Butler Machine Tool Co Ltd 対 Ex-Cell-O Corp (England) Ltd

Butler Machine Tool Co Ltd v Ex-Cell-O Corp (England) Ltd [1977] EWCA Civ 9 ^{[ 1 ]}は、イギリスの契約法における主要な判例です。これは、大企業の間で見られる問題、つまり、各当事者がそれぞれ好みの標準契約書を契約の基礎としようとする問題に関するものです。

バトラー・マシン・ツール社は工作機械を製造・販売していた。同社は1969年5月23日、Ex-Cell-O社に75,535ポンドで新しい機械を提供する旨の手紙を送った。手紙にはバトラー社の標準契約条件が同封されていた。これには価格変動条項が含まれており、製造コストが上昇した場合、価格上昇分はEx-Cell-O社に転嫁されることになっていた。Ex-Cell-O社は5月27日に返信し、機械を注文するが、Ex-Cell-O社独自の標準条件で注文すると伝えた。Ex-Cell-O社の標準条件には価格変動条項は含まれていなかった。バトラー社は6月5日に返信した。返信はEx-Cell-O社の条件書の切り取り紙に書かれていた。この紙の下部には「記載されている条件で注文を受け付けます」と書かれていた。しかしバトラー社は、5月23日の手紙に記載されているバトラー社独自の条件で取引が行われることを改めて主張する手紙を同封した。しばらくして、それ以上のやり取りはなく、バトラー社は機械を納品した。彼らは75,535ポンドに加えて、価格変動条項に基づき2,892ポンドを請求した。Ex-Cell-O社は追加料金の支払いを拒否した。バトラー社はEx-Cell-O社を訴えた。

控訴裁判所は、契約はEx-Cell-Oの条件に基づいており、したがって価格の上昇は無効であると判断した。多数意見は、伝統的な申込みと承諾の分析に従った。しかし、デニング控訴院長は、実質的な合意を探すべきであり、裁判所は相容れない条件を無視する権限を持つべきであるというアプローチをとった。彼の判決は次のとおりである。

この訴訟は「契約書の形式をめぐる争い」である。原告であるバトラー・マシン・ツール社は、機械の供給業者として、1969年5月23日に工作機械の価格を75,535ポンドと見積った。納品は10ヶ月後とされていた。見積書の裏面には諸条件が記載されており、その一つが価格変動条項であった。この条項では、コストの上昇などがあった場合に価格が上昇すると規定されていた。工作機械は1970年11月まで納品されなかった。その時点でコストが大幅に上昇していたため、販売者は価格変動条項に基づき、さらに2,892ポンドの支払いを請求した。

被告であるEx-Cell-O Corporation (England) Ltd.は、過剰請求を拒否した。彼らは自社の利用規約を根拠に主張した。彼らは次のように述べた。

「私たちは販売業者の見積もりをそのまま受け入れたわけではありません。全く同じ機械を同じ価格で注文しましたが、その注文には私たち独自の契約条件が付されていました。私たちの契約条件には価格変動に関する条項は含まれていませんでした。」

裁判官は、売主の契約書に記載された価格変動条項は取引全体を通して有効であり、したがって売主はそれに依拠する権利があると判断した。裁判官は明らかに、アンソンの『契約法』第24版（1975年）、37～38ページ（編者はゲスト教授）およびトレイテルの『契約法』第4版（1975年）、15ページの記述に影響を受けている。裁判官は、売主は買主に価格変動条項を周知させるために必要かつ合理的なあらゆる措置を講じたと述べた。裁判官は、買主が売主の契約条件を「ざっと目を通す」ことはなく、買主の文書に印刷された文言によって売主を固定価格契約に陥れることはないだろうと考えた。

買い手が売り手を何らかの形で「罠にかけた」という指摘には、残念ながら同意できません。どちらの当事者も裁判官の前で口頭証拠を提出していません。この訴訟は書類のみに基づいて判決が下されました。そこで、私はそれらの書類を精査したいと思います。

1969年5月23日、販売者は「バトラー」製ダブルコラム式平面フライス盤1台を総額75,535ポンドで納入することを申し出た。納期は10ヶ月（注文時に確認が必要）、その他の条件はこの見積書の裏面に記載されている。裏面には、この一般的な条件から始まる16の条件が小さな文字で記載されていた。

「すべての注文は、当社の見積書に記載された条件および以下の条件に従う場合にのみ受け付けられます。これらの条件は、購入者の注文書に記載されているいかなる条件よりも優先されます。」

第3条は価格変動条項でした。そこには次のように書かれていました。

「価格は現在の製造・設計コストに基づいており、提示された納期、および製造期間中の人件費、材料費等の不確実性を考慮すると、誠に遺憾ながら、納品日時点の価格で商品を請求させていただくことを注文受諾の条件とせざるを得ません。」

購入者は1969年5月27日に返信し、「下記および裏面の条件に従って供給してください」という注文書を送付した。下記には注文品のリストがあったが、販売者の見積もりとは以下の点で異なっていた。（i）設置費用として3,100ポンドが追加項目として計上されていたこと、（ii）納期が10ヶ月ではなく10～11ヶ月と異なっていたこと。

裏面には、運送費に関する異なる条件が記載されていた。購入者の配送先住所まで支払うことになっていたのに対し、販売者の条件は倉庫渡しだった。また、配達遅延によるキャンセル権についても異なる条件があった。購入者の条件では、合意された期日までに配達が行われなかった場合、キャンセルする権利を留保していたのに対し、販売者の条件では、配達遅延による注文のキャンセルは受け付けないとされていた。

購入者の注文書の末尾には、次のような見出しの切り取り式の用紙がありました。

「受領確認：署名の上、Ex-Cell-Oまでご返送ください。記載されている条件に基づきご注文をお受けし、署名済みの日付までに納品することをお約束いたします。」

その伝票には、配達日と署名欄が空欄になっており、販売者が記入できるようになっていた。

1969年6月5日、売主は買主に対し、次のような手紙を書いた。

「5月27日付の貴社からの正式なご注文書を受領いたしましたことを謹んでご報告申し上げます。ご注文内容は、バトラー社製ダブルコラム式鉋・フライス盤1台の供給に関するものです。本製品は、5月23日付の改訂見積書に基づき、10～11ヶ月後、すなわち1970年3月～4月に納品予定です。つきましては、ご注文受領書に必要事項を記入の上、同封させていただきます。」

彼らは、1970年3月/4月の配達日が記載され、Butler Machine Tool Co.によって署名された受領確認書を同封した。

契約が締結されたことは間違いない。しかし、どのような条件だったのだろうか？売主は、自社の一般条件と、「5月23日付の改訂見積書に従って」と記載された最後の書簡（裏面に価格変動条項が記載されていた）を根拠としている。一方、買主は、売主が署名した、買主の注文を「記載された条件に従って」受け入れた旨の確認書（価格変動条項は含まれていなかった）を根拠としている。

これらの文書を従来の方法で分析すると、私には次のような結論になると思われます。1969年5月23日の見積書は、裏面に諸条件が記載された、売主から買主への申し出でした。1969年5月27日の注文書は、同じ機械を同じ価格で提供したため、その申し出の承諾とみなされますが、設置費用や納品日などに関する追加事項が含まれていたため、法律上は申し出の拒否であり、対案となりました。これは、Hyde v. Wrench (1840) 3 Beav. 334 から明らかです。Trollope & Colls Ltd. v. Atomic Power Constructions Ltd. [1963] 1 WLR 333, 337 でMegaw 判事が述べたように、「…対案は元の申し出を無効にする」のです。 1969年6月5日付の売主からの書簡は、その対案の承諾であり、売主が署名して買主に返送した受領書からもそれが明らかである。5月23日付の見積書への言及は、機械の価格と機種のみを指していた。

事件の事実関係について説明を続けましょう。重要なのは、売主が契約上の納品日である1970年3月/4月を守らなかったことです。機械は1970年9月頃には完成していましたが、その時点で買主の生産スケジュールは変更を余儀なくされ、1970年11月まで納品を受け入れることができませんでした。その間、売主は価格上昇条項を発動しました。売主は、1969年5月27日（注文が出された日）から1970年4月1日（機械が納品されるべき日）までのコスト上昇を理由に、買主に値上げを請求しようとしました。その額は2,892ポンドでした。買主はこの請求を拒否しました。裁判官は、売主は価格変動条項に基づき2,892ポンドを受け取る権利があると判断しました。裁判官は、従来のオファーとカウンターオファーによる分析方法は適用しませんでした。彼は、1969年5月23日の引用文において、「価格変動条項は、それが優先されるべき条件であると非常に強調された見出しの下に記載されている」と述べた。したがって、彼はその条項が優先されると判断した。

私は、この事件に対する裁判官のアプローチに大いに共感します。このような事件の多くにおいて、申し出、反対申し出、拒否、承諾などといった従来の分析方法は時代遅れです。これは、ニュージーランド・シッピング社対AMサタースウェイト社事件[1975] AC 154, 167においてウィルバーフォース卿が指摘したとおりです。より良い方法は、当事者間でやり取りされたすべての文書を検討し、それらの文書、あるいは当事者の行動から、たとえ裏面に印刷された書式や条件に相違があったとしても、すべての重要な点について合意に達したかどうかを判断することです。ブロッグデン対メトロポリタン鉄道社事件(1877) 2 App.Cas. 666, 672においてケアンズ卿が述べたとおりです。

「…当事者間には、それを完全に表現する方法には程遠い合意が存在する可能性があり、その合意は、不完全かつ不完全な記述の手紙やその他の文書から発見される可能性がある…」

このガイドを適用すると、「書式の争い」がある場合、ほとんどの場合、最後の書式が異議なく送付され受領された時点で契約が成立することがわかります。これは、ベンジャミンの『売買契約』第9版（1974年）、84ページでよく指摘されています。難しいのは、どの書式、またはどの書式のどの部分が契約の条件であるかを判断することです。場合によっては、最後に撃った人が争いに勝ちます。彼は最新の条件を提示した人であり、相手方から異議がなければ、彼はそれに同意したものとみなされる可能性があります。ブリティッシュ・ロード・サービス社対アーサー・V・クラッチリー社事件[1968] 1 ロイズ・レップ271、281-282、ピアソン卿の判決がまさにそうでした。また、アンソンの契約法第24版、37、38ページでゲスト教授が「契約条件は、承諾に含まれる修正を条件とする申込み条件から成る」と述べている例もあります。場合によっては、先に攻撃を仕掛けた方が勝ちます。もし彼が裏面に記載された条件で特定の価格で販売を申し出、買い手が裏面に独自の異なる条件を記載した注文書でその申し出を承諾したと称して商品を注文した場合、その相違が価格に影響を与えるほど重大なものであれば、買い手は売り手にその相違を具体的に指摘しない限り、その相違を利用することは許されません。また、両者が発した攻撃によって勝敗が決まるケースもあります。契約は成立しているものの、形式が異なる場合です。両当事者の条件は合わせて解釈されなければなりません。調和のとれた結果をもたらすようにそれらを調整できれば、それで良いのです。相違点が解消不可能で、互いに矛盾している場合は、矛盾する条項を破棄し、合理的な含意に置き換える必要があるかもしれない。

本件において、裁判官は、売主が当初の見積書で先に有利な条項を盛り込んだと判断した。特に、「本契約条件は、買主の注文書に記載されているいかなる条件よりも優先される」という条項がその根拠となった。この条項は非常に明確であったため、価格変動条項はその後のすべての取引において継続され、買主はこれに同意したものとみなされるべきである、と裁判官は主張した。その見解は理解できる。しかし、文書は全体として検討されるべきであると私は考える。そして、解釈の問題として、1969年6月5日付の受領書が決定的な文書であると私は考える。この受領書は、契約が売主の条件ではなく買主の条件に基づいて締結されたことを明確に示しており、買主の条件には価格変動条項は含まれていなかった。

したがって、私は控訴を認め、被告側に有利な判決を下します。

ロートン判事も同意した。

現代の商慣習では、通常は小さな文字で条件を付記した見積書を作成し、注文を出すが、この事例のように、確かに書式をめぐる争いを引き起こす可能性が高い。問題は、その争いをどのように進めるべきかということだ。テシガー判事の見解は、争いは広範囲に及ぶべきであり、裁判所は当事者の意図をできる限り探り、一定の仮定を立てるべきだというものだった。私の判断では、争いは定められた規則に従って進められなければならない。これは、現代の消耗戦の概念に従うのではなく、慣習によってどちらが先に発砲する権利を持つかが決定された、18世紀の古典的な争いに近い。

この種の戦闘に関する規則は、過去130年以上前から知られています。それらは、ハイド対レンチ事件（3 Beav. 334, 337）においてラングデール控訴院長によって定められ、デニング控訴院長も既に言及しています。もし誰かがこれらの規則が時代遅れだと考えているとしたら、トロロープ＆コルズ社対アトミック・パワー・コンストラクションズ社事件（[1963] 1 WLR 333, 337）においてメガウ判事が、これらの規則が今もなお有効であることを指摘しています。

これらのルールをこのケースに適用すると、私の判断では答えは明白です。売り手はまずオファーを提示しました。それは見積書に記載されていました。細かい文字で書かれた部分は、次の言葉で始まっていました。

一般事項。すべての注文は、当社の見積書に記載された条件および以下の条件に従う場合にのみ受け付けられます。これらの条件は、購入者の注文書に記載されているいかなる条件よりも優先されます。

その申し出は受け入れられませんでした。買い手は、非常に高価なこれらの機械を自分たちの条件でしか購入するつもりはありませんでした。彼らの条件は、売り手が提示した条件とは非常に大きな違いがあり、いかなる方法でも和解することはできませんでした。国際物品売買契約の成立に関する統一法第7条（1967年国際物品売買法統一法附則2参照）の文言によれば、彼らは原告が提示した申し出の「条件を実質的に変更した」ことになります。

私が理解するところでは、Hyde v. Wrench , 3 Beav. 334 およびそれに続く判例によれば、メガウ判事の言葉を借りれば、そのように注文を出した結果は「当初の申し出を無効にする」ことであった。したがって、裁判所は買主が対案を提示した後に何が起こったかを検討する必要がある。1969年6月4日付の書簡で、原告は対案の受領を認め、次のように続けた。

「この注文の詳細は、ハリファックス工場に伝えられ、対応が進められています。正式な注文受領書は追って送付いたします。」

それは明らかに、買い手からの対案書の末尾に印刷されていた切り取り式の用紙を指している。1969年6月5日付の手紙で、原告のハリファックス工場の営業部長はその切り取り式の用紙に記入し、買い手に返送した。

スコット氏が指摘したように、確かにその印刷済み伝票の返送には、「これは、5月23日付の改訂見積書に基づき、10～11か月後の納品となります」という一文が書かれた手紙が添えられていました。私は、デニング控訴院長の意見に同意します。ビジネス上の意味では、これは機械の価格と種類に関する見積書を指しており、見積書の裏面に記載された細かい条項は契約に含まれません。その細かい条項は、もはや問題になっていませんでした。契約が成立したのはその時です。その時点では、価格上昇条項のない固定価格契約でした。

スコット氏との議論の中で私が指摘したように、買主が指定した条件を承認する書式に添付されていた6月5日付の手紙が対案に相当するとすれば、私の判断では、両当事者の合意は最初から成立していなかったことになります。最終的に買主が機械を実際に受け取ったという事実だけで、買主が対案を受け入れたとは言えません。買主は機械を実際に受け取るまでに、原告との契約に価格上昇条項は一切含まれていないことを書面で明確に表明していたからです。

私はデニング控訴院長の意見に賛成し、この控訴は認められるべきであると考えます。

ブリッジ判事は判決結果に同意した。

1967年国際売買統一法第2附則は、「国際物品売買契約の成立に関する統一法」と題されています。この附則は、この国の法律において既に効力を有しているものの、本件控訴の対象となっている契約には、いかなる場合も適用されません。なぜなら、当該契約は、同法で定義されている国際物品売買契約ではないからです。

しかしながら、同附則第7条の規定が今日のイングランドのコモンローにどの程度反映されているかという問題について、興味深い議論が交わされました。同条第1項については、「追加、制限、その他の修正を含む承諾は、申込みの拒否とみなされ、反対申込みを構成する」と規定されており、何ら問題は生じません。しかし、同条第2項は次のように規定されています。

「ただし、承諾を意図した回答であっても、追加または異なる条件を含み、かつ申し出の条件を実質的に変更しないものは、申し出者が速やかにその相違に異議を申し立てない限り、承諾とみなされる。申し出者が異議を申し立てない場合、契約条件は、承諾に含まれる修正を加えた申し出の条件となる。」

私としては、その第2項で表明された原則と、その項を参照せずに今日のイングランドのコモンローで通用する原則との間に違いがあるかどうかという問題について意見を述べることは不必要かつ望ましくないと考えていますが、アンソンの契約法第24版の編集者であるゲスト教授が、デニング控訴院長の判決で引用されたその著作からの抜粋で念頭に置いていたのは、おそらく第7条第2項で表明された原則に類似した原則だったのでしょう。いずれにせよ、その抜粋は1967年法の第7条で表明された原則よりもかなり踏み込んでおり、デニング控訴院長が言うように、それは行き過ぎているという意見に私は完全に同意します。

しかし、法律の興味深く難解な分野からこの事件の明白な事実へと目を向けると、この事件は、附則2の第7条を具体化した条約の作成者や、アンソン第24版の編集者が言及した箇所で念頭に置いていた種類の事件とは全く異なる。なぜなら、この事件は、事実関係から見て、反対提案は提案の拒否に等しく、提案の効果を終了させるという、私が古典的な法理と呼ぶものによって明らかに支配されているからである。

本件における当事者間の最初の提案は、原告売主による1969年5月23日付の見積書であった。その文書の裏面に小さな文字で記載された販売条件には、既に下された判決で言及されている価格変動条項に加え、他にも多くの重要な条件が含まれていた。注文は売主の書面による同意なしにはいかなる場合もキャンセルしてはならず、キャンセルは売主の損失を補償する条件でのみ行うべきであるという条件があった。売主は、遅延の原因を問わず、遅延による損失または損害について責任を負わないという条件があった。販売された商品の欠陥のある製造または材料による損害に対する売主の責任を制限することを意図した条件があった。そして、購入者が配送費用を負担するという条件があった。

その文書から1969年5月27日付の買主の注文書に目を向けると、その注文書が反対提案であっただけでなく、5月23日付の売主の提案条件をいかなる形でも承諾するものではなかったことは明白である。さらに、買主の提案条件を比較すると、売主の提案における販売条件と、極めて重要な点でいくつもの矛盾があることが明らかである。買主が提示した条件の中には、商品の価格には買主の事業所への配送費用が含まれること、買主は配送の遅延を理由に契約を解除する権利を有すること、そして検査の結果、商品に何らかの欠陥が見つかった場合には買主が拒否する権利を有することなどが含まれている。

当時の状況は、売主が5月27日に買主からの申し出を受け取った時点で、その申し出は売主が受け入れるか拒否するかを選択できるものであった。売主は6月4日と5日付の2通の手紙でそれぞれ返答した。6月4日の手紙は注文の非公式な受領確認であり、6月5日の手紙には正式な受領​​確認が同封されていた。これは、デニング控訴院長とロートン控訴院判事が述べたように、注文書自体から切り取った印刷済みの切り取り紙に記載されており、「記載された条件に基づき、貴社の注文を受諾します」という、極めて明確かつ曖昧さのない文言が含まれていた。表面上は、その時点で完全な契約が存在しており、当事者は買主の注文書に記載された契約条件について合意していた。

スコット氏は、6月4日と5日付の2通の手紙で1969年5月23日の見積書に言及されていることから、これらの条件で締結された契約が何らかの形で覆されたり変更されたりしたと懸命に主張している。最初の手紙では、機械は5月23日に見積られたとおりであると述べている。2通目の手紙では、注文は5月23日の見積書に従って行われたと述べている。私は、デニング控訴院長とロートン控訴院判事の意見に同意する。その文言は、機械を特定し、5月23日に見積られた価格に言及する以外の効果はない。しかし、どのような見方をしても、せいぜい曖昧な表現であり、6月5日の手紙に同封されていた印刷された注文確認書の明確かつ明白な条件を覆すには全く効果がない。たとえそうではなく、スコット氏が売主の注文確認書自体がさらなる反対提案であったことを証明できたとしても、その後の状況が契約を覆すのに相当な困難を伴うだろうと私は思う。それは、買い手が5月23日の当初の見積条件でその対案を受け入れたことを意味する。しかし、私は6月5日付の書簡には、そこに記載された条件に基づく注文の受諾という明白な効果を覆すものは何もないという見解に満足しているため、この問題についてはこれ以上検討しない。

私も控訴を認め、被告側に有利な判決を下すだろう。

バトラー・マシンツール事件における多数決判決の結果、英国法は引き続き、契約書の形式に関する争点について、当事者間の意思疎通を分析し、それが申込みと承諾として解釈できるかどうかを判断するという観点からアプローチしている。

「契約形態の衝突」問題を解決するための異なる理論的アプローチの例は、ウィーン国際物品売買条約第19条に見出すことができ、そこには次のように規定されている。

1. 申し出に対する返答が、承諾の意思表示であるように見えても、追加、制限、またはその他の修正が含まれている場合は、申し出の拒否とみなされ、対案となる。
2. ただし、申込みに対する返答が承諾を装っているものの、申込みの条件を実質的に変更しない追加または異なる条件を含んでいる場合、申込み者が遅滞なく口頭でその相違に異議を申し立てるか、またはその旨の通知を送付しない限り、承諾とみなされます。申込み者が異議を申し立てない場合、契約条件は、承諾に含まれる修正を加えた申込みの条件となります。
3. 価格、支払い、商品の品質と数量、納品場所と時間、一方当事者の他方当事者に対する責任の範囲、または紛争の解決などに関する追加または異なる条件は、オファーの条件を実質的に変更するものとみなされます。

ご注意ください：国際物品売買契約に関する国連条約は78か国によって批准されていますが、英国はその78か国には含まれていません。

• 英国法における合意