レフコウィッツ対グレート・ミネアポリス・サープラス・ストア社

レフコウィッツ対グレート・ミネアポリス・サープラス・ストア社
裁判所	ミネソタ州最高裁判所
引用	86 NW 2d 689 (ミネソタ、1957)
裁判所の会員
裁判官が着席	マーフィー判事
キーワード
接待の招待

レフコウィッツ対グレート・ミネアポリス・サープラス・ストア社86 NW 2d 689 (ミネソタ州、1957 年) は、アメリカの契約法の判例である。これは、オファーと取引の招待の区別に関するものである。この判例では、明確で、明確で、明示的で、交渉の余地のない広告はオファーを構成し、その承諾によって拘束力のある契約が成立するとされた。さらに、細かい文字で取引条件が明確にされていない広告は、恣意的な社内規則で変更することはできないとされた。 ^{[1] [2]}

グレート・ミネアポリス・サープラス・ストアは次のような広告を掲載しました。

土曜日午前 9 時ちょうどに、100 ドル相当の新品の毛皮のコート 3 着を販売します。先着順で、1 着につき 1 ドルです。

4月13日、彼らは同じ新聞に次のような別の広告を掲載した。

土曜日午前9時 新品パステルミンク3スキンスカーフ2枚 89.50ドルで販売 土曜日に販売開始。各…1.00ドル ブラックラパンストール1枚 美しい、139.50ドル相当…1.00ドル

先着順

レフコウィッツ氏は、広告を見て土曜日に最初に来た人でした。彼は 1 ドル払う用意があると言いました。しかし、店主は毎回、女性専用という「社内ルール」があると言って、販売を拒否しました。翌週も同じ広告が掲載され、彼は再び来ました。彼は、社内ルールを知っているのでコートは買えないと言われました。

ウィリアム・P・マーフィー判事は、この広告は撤回できないオファーを構成すると判断した。同判事は事実関係を説明し、次のように判決を下した。

裁判所は、これらの品物の価値は推測的で不確実であるため、原告の毛皮コートの価値の請求を却下しました。価値の唯一の証拠は、コートが「100 ドル相当」であるという広告自体でしたが、売りに出された価格を考えると、推測的であるはずがありません。被告が 1956 年 4 月 13 日に「139 ドル 50 セント相当のブラック ラパン ストール 1 枚」を売りに出すという申し出に関して、裁判所は、この品物の価値は確立されていると判断し、見積もられた購入価格 1 ドルを差し引いた金額で原告に有利な判決を下しました。

被告は、指定価格で商品を販売する新聞広告は「一方的な申し出」であり、予告なく撤回できると主張している。被告は、広告主が新聞に、ある価格と条件で処分したい一定量または一定品質の商品があると掲載した場合、そのような広告は、その広告を受け取った人が相手方に一定量の商品を受け取る旨を通知して承諾を表明した時点で契約となる申し出ではないとする判例に依拠している。そのような広告は、記載された条件での販売の申し出の招待と解釈されており、その申し出は、受け取った時点で承諾または拒否することができ、したがって、売主が承諾するまでは売買契約にはならない。また、契約が成立するまでは、売主はそのような価格または条件を変更または撤回できる。Montgomery Ward & Co. v. Johnson、95 NE 290 (Mass. 1911); Nickel v. Theresa Farmers Co-op。 Ass'n、20 NW2d 117 (ウィスコンシン 1945)。Lovett v. Frederick Loeser & Co.、207 NYS 753 (NY Mun. Ct. 1924); Schenectady Stove Co. 対ホルブルック、4 NE 4 (NY 1885); Georgian Co. v. Bloom、108 SE 813 (ジョージア州、セントラル、1921 年出願);クラフト対エルダー・アンド・ジョンソン社、38 NE2d 416 (オハイオ州出願、1941 年)。

被告は主に、上記のCraft v. Elder & Johnston Co.を根拠としている。この事件では、裁判所は、電気ミシンを 1 日限定で指定価格で販売する広告の法的効果について議論した。この広告は「特定の人物に提供されたオファーではなく、一般大衆に提供されたものである。したがって、これは一方的なオファーとして適切に指定され、いかなる対価も伴わないため、任意に予告なしに撤回できる」という見解が表明された。確かに、このようなオファーは承諾前に撤回できる。オファーはすべて、契約交渉の一方当事者または一方側によって必然的に行われるため、その性質上一方的であるため、この判決でなされた一方的なオファーと一方的な契約の区別は明確ではない。当裁判所が検討している事実に基づいて、当裁判所が関心を寄せているのは、広告がオファーを構成したかどうか、また、もしそうであれば、原告の行為が承諾を構成したかどうかである。

新聞や回覧板に掲載された品物の販売に関する特定の広告は、裁判所によって申込みと解釈され、その承諾によって契約が成立すると主張する判例が多数ある。JE Pinkham Lumber Co. v. CW Griffin & Co. , 102 So. 689 (Ala. 1925); Seymour v. Armstrong & Kassebaum , 64 P. 612 (Kan. 1901); Payne v. Lautz Bros. & Co. , 166 NYS 844 (NY City Ct. 1916), aff'd, 168 NYS 369 (NY Sup. Ct.), aff'd, 171 NYS 1094 (NY App. Div. 1918); Arnold v. Phillips、1 Ohio Dec. Reprint 195 (Ohio Ct. Common Pl. 1846); Oliver v. Henley、21 SW2d 576 (Tex. Civ. App. 1929)。拘束力のある義務が一般大衆に宛てた広告に由来するかどうかのテストは、「要求された何かの見返りとして、何らかの履行が積極的に約束されたことが事実からわかるかどうか」です。1 WILLISTON、CONTRACTS § 27 (Rev. ed. 1936)。

上で引用した権威者は、オファーが明確、明確、かつ明示的であり、交渉の余地がない場合は、オファーを構成し、その承諾によって契約が完了することを強調しています。この主題に関する最新の判例は、Johnson v. Capital City Ford Co.、85 So. 2d 75 (La. Ct. App. 1955) であり、この判例では、自動車の売買に関する新聞広告がオファーを構成する可能性があり、その承諾によって契約が完了され、オファー者は公表されたオファーの条件に従って履行する義務を負うと裁判所が指摘しました。

個々の事例において、新聞広告がオファーなのかオファーの勧誘なのかは、当事者の法的意図と周囲の状況によって決まります。当裁判所は、当裁判所が提示した事実に基づき、被告によるラパンの毛皮の販売オファーは明確かつ明確で、明示的であり、交渉の余地は何も残されていないと考えています。原告は、広告の要請に応じて、販売者の営業所に最初に出頭して配達を受けることに成功し、商品の記載された購入価格を提示したため、被告側による履行を受ける権利がありました。当裁判所は、当事者の行為に売買契約を構成するのに十分な相互義務があったと判決を下したことは正しいと考えています。

被告は、このオファーは「社内規則」によって変更され、女性のみが広告された特売品を受け取る資格があると主張している。広告にはそのような制限はなかった。この異議は、広告主は承諾前であればいつでもオファーを変更する権利があるが、承諾後は、公表されたオファーに含まれていない新しい条件や恣意的な条件を課す権利はない、と述べることで簡単に解決できる。Payne v. Lautz Bros. & Co.、166 NYS 844, 848 (NY City Ct. 1916); Mooney v. Daily News Co.、133 NW 573 (Minn. 1911)。

• イギリスの契約法