貿易の制限

取引制限は、ビジネスを行う自由に対する契約上の制限の執行可能性に関するコモンローの原則です。これは現代の競争法の先駆けです。ミッチェル対レイノルズ（1711年）という古い代表的な判例で、 スミス法務長官は次のように述べています。^[1]

自由国の貿易商は、法律に反しない限り、すべての事柄において、自らの裁量と選択に従って、自らの商売のやり方を規制する権利を有する。法律が貿易商のやり方を規制または制限している場合には、その法律に従わなければならない。しかし、一般法以外のいかなる権力も、貿易商の自由な裁量を制限するべきではない。

取引を行わないという契約上の約束は、取引の制限が事業の購入者の利益を保護するために合理的である場合を除き、取引を促進するという公共政策に反するものとして、約束者に対して無効であり、執行不能である。^[2] 取引の制限は、雇用契約における解雇後の制限的契約にも記載されることがある。

イングランドおよび英国における取引の制限は、売り手と買い手の間、または雇用者と従業員の間で締結される法的契約で、売り手または従業員が特定の地域および特定の期間内に同様の事業に従事することを禁止するものと定義されています。^[要出典]これは、企業秘密または専有情報を保護することを目的としていますが、制限の対象となる当事者との関係で合理的であり、公序良俗に反しない場合にのみ強制力があります。

貿易制限の原則は、合意の合理性が示されない限り、公共政策に反する合意を禁止するという 2 つの概念に基づいています。貿易制限とは、単に、他者の貿易を制限するために設計された合意された条項のことです。たとえば、ノルデンフェルト対マキシム、ノルデンフェルト銃弾薬会社^[2]では、スウェーデンの武器発明家が、自分の事業をアメリカの銃器メーカーに売却する際に、「世界中のどこでも銃や弾薬を製造せず、いかなる形でもマキシムと競合しない」と約束しました。

そもそも、商取引の制限が有効であるためには、両当事者が合意を強制執行するために価値ある対価を提供しなければならない。ダイアー事件^[3]では、染色業者が原告と同じ町で 6 か月間商売をしないという保証金を出したが、原告は見返りに何も約束しなかった。原告がこの制限を強制執行しようとするのを聞いたハル判事は、「デュー、原告がここにいたら、国王に罰金を支払うまで刑務所に入るべきだ」と叫んだ。

慣習法は、ビジネス環境の変化とともに進化しました。17世紀初頭のロジャーズ対パリー事件^[4]では、大工が21年間自宅で商売をしないという約束は、時間と場所が特定されているため、彼に対して強制執行可能であると判断されました。また、（コーク首席裁判官によって）人は自分の商売を一般的に使用しないという約束を自分自身に課すことはできないと判断されました。

この流れは、ブロード対ジョリフ^[5]およびミッチェル対レイノルズ^[6]でも続き、マクルズフィールド卿は「ロンドンの商人にとって、ニューキャッスルの商人がしていることは、何を意味するのか」と問いました。国内の通信や商業がこのように低速だった時代には、一般的な制限は商売に何の正当な目的も持たず、無効であるべきであるというのは自明の理のように思われました。しかし、すでに 1880 年のルシヨン対ルシヨン^[7]で、 フライ判事は、制限の範囲に制限がなければ、それが約束者の保護に必要な範囲を超えているかどうかが真の問題であるため、無効である必要はないと述べました。したがって、ノルデンフェルト事件^[2]では、 マクナグテン卿は、「世界中のどこでも銃や弾薬を製造しない」という約束は有効であるが、「いかなる形でもマキシムと競合しない」という制限は不合理であると裁定しました。このアプローチは、メイソン対プロビデント サプライ アンド クロージング カンパニー^{[8]で貴族院によって確認されました。}

米国で最初の重要な議論は、第 6 巡回区控訴裁判所のウィリアム ハワード タフト首席判事 (後に米国大統領、さらに後に最高裁判所長官)が米国対アディストン パイプ & スチール社事件で下した判決で起こりました。 ^[9]タフト判事は、 1890 年のシャーマン反トラスト法^[10]を、ミッチェル対レイノルズ事件などの事件で説明された英国の慣習法上の取引制限の原則を法定化したものとして説明しました。^[11]裁判所は、露骨な取引制限と、合法的な契約の正当な主目的に付随し、その目的の実現に合理的に必要な取引制限を区別しました。^{[12]後者の例としては、}ミッチェル事件のように、パン屋の賃貸または売却に関連する競業禁止条項が挙げられます。このような契約は「合理性の原則」によってテストされるべきであり、つまり「必要かつ付随的」であれば正当であるとみなされるべきです。露骨な拘束の例としては、アディストン事件で取り上げられた価格固定と入札割り当て契約が挙げられる。タフト判事は「このような契約の合理性について裁判所が疑問を呈する余地はない」と述べた。最高裁はこの判決を支持した。その後の1世紀にわたり、タフト判事のアディストン・パイプ判決は反トラスト分析の基礎となっている。^[13]

1911 年のニュージャージー州スタンダード石油会社対アメリカ合衆国^[14]の最高裁判所の判決は、タフトの合理性分析に依拠していました。その事件で、裁判所は、契約が「不当に」取引を制限する場合、つまり独占的結果をもたらす場合にのみ、契約がシャーマン法に違反すると結論付けました。裁判所は、より広い意味に解釈すると、通常の契約が禁止され、契約の自由が侵害される可能性があると示唆しました。そのため、裁判所は、ミッチェル対レイノルズ事件と取引制限の慣習法 から派生した、アディストン パイプで表明された合理性原則を支持しました。

最近の裁判では、裁判所は引き続きミッチェルの枠組みに基づいて判決を下しているが、「何をする必要があるのか​​？」や「巻き添え被害と比較してどの程度必要なのか？」といった問題に注目が集まっている。

たとえば、ミッチェル事件およびアディストン・パイプ事件の意味において、制限が必要かつ付随的なものであったとしても、その反競争的影響とそれに伴う公共の利益への損害がその利益を上回る場合、それは依然として不当な取引制限となる可能性がある。したがって、ギンズバーグ判事はポリグラム事件で次のように意見を述べた。

もし新製品を利益を上げて導入する唯一の方法が、旧製品の正当な競争を抑制することであるならば、消費者が新製品によって本当に利益を得ているのか真剣に疑問に思わざるを得ない。^[15]

関連する問題は、たとえ制限が必要かつ付随的なものであったとしても、望ましい結果を達成するために利用可能な、より害の少ない手段が存在するかどうかである。FTC-DOJ 2000 競争者間の協力に関するガイドラインでは、制限が「​​合理的に必要」かどうかを判断する際に問題となるのは、「契約締結時に、実際的で、制限が著しく少ない手段が合理的に利用可能であったかどうか」であるとしている。^[16]

他のケースでは、結果として生じる損害を考慮すると、その制限は認識に値しない何かを達成するために必要かつ付随的なものであったかどうかという疑問が提起されている。最近の1つのケースでは、裁判所は、クレジットカード発行会社が「忠誠心」と「結束」を促進するために合理的に必要であるとされる競争取引に対する制限を正当化しようとしたが、却下した。^[17] ミッチェル対レイノルズ事件の理論の下では、それがどれだけ必要で、何にとって必要であるかは、議論の余地のある問題である。

英国法では、雇用契約における拘束条項は以下の場合に執行可能である：^[要出典]

• 保護する必要がある正当な利益があります。そのような利益の例には、ビジネス上のつながりやビジネス上の秘密が含まれます。
• 制限は合理的であり、つまり利益を十分に保護し、それ以上のことは行いません。

一般的に、拘束条項が不合理であると判断された場合、その条項は無効となります。ただし、状況によっては、裁判所が曖昧さを解釈するか、分離することによって、拘束条項を支持する場合があります。分離は、「青鉛筆テスト」と呼ばれる方法の適用から成ります。つまり、条項を過度に広範囲にしている個々の単語を線で消しても、義務の性質を変えることなく、条項が文法的に意味を成す場合、裁判所は条項の違法な側面を分離し、残りの部分を強制する意思がある場合があります。

取引制限の原則は今でも有効ですが、ほとんどの国では競争法の現代的かつ経済志向の法令によって現在の使用は制限されています。米国では、ミッチェル対レイノルズ事件と同様に、依然として大きな重要性を持っています。

• 競争法の歴史
• 不正競争

• ウィルバーフォース、リチャード、アラン・キャンベル、ニール・エルズ（1966）『制限的慣行と独占の法則』第2版、ロンドン：スウィート・アンド・マクスウェルLCCN  66-70116

• 実務法: 営業秘密と企業秘密の拘束