受託者

受託者は、 1人以上の当事者（個人またはグループ）と法的または倫理的な信頼関係にある人物です。通常、受託者は他の人のために金銭やその他の資産を慎重に管理します。一方の当事者、たとえば法人信託会社や銀行の信託部門は、別の当事者に対して受託者としての立場で行動します。別の当事者は、たとえば、保管や投資のために受託者に資金を委託しています。同様に、ファイナンシャルアドバイザー、ファイナンシャルプランナー、および年金プラン、基金、その他の非課税資産の管理者を含む資産管理者は、適用される法令および法律の下で受託者とみなされます。^[1] 受託者関係では、脆弱な立場にある1人が、何らかの問題で援助、助言、または保護を求められている別の人に正当に信用、誠意、信頼、および信頼を与えます。 ^{[2] : 68  [3]}このような関係においては、良心に従って受託者は常に信頼する者の利益と関心のみを考えて行動することが求められる。

受託者とは、信頼と信用の関係を生じさせる状況において、特定の事柄に関して他人に代わって行動することを約束した人のことです。

— ミレット卿、ブリストル・アンド・ウエスト・ビルディング協会対マシュー事件^[4]

財務的な意味での受託者義務は、他人のお金を管理する人が自分の利益ではなく受益者の利益のために行動することを保証するために存在します。

受託者義務^[5]は、衡平法または法律における最高水準の注意義務である。受託者は、義務を負う相手（「本人」）に対して極めて忠実であることが求められ、受託者と本人の間に義務の衝突があってはならず、本人の同意がない限り、受託者は受託者としての立場から利益を得てはならない^{[6] 。 [7]}受託者義務の性質は法域によって異なる。オーストラリアでは、禁止的または消極的な受託者義務のみが認められている^{[3] : 113  [8] : 198  [9]}一方、カナダでは、受託者は禁止的（消極的）および規範的（積極的）な受託者義務の両方を負う可能性がある^{[10] [11] 。}

英国の 慣習法では、信託関係はエクイティとして知られる法制度の一部における重要な概念です。英国では、司法法によってエクイティ裁判所（歴史的にはイングランドの衡平法裁判所を拠点としていた）と慣習法裁判所が統合され、その結果、信託義務の概念が慣習法裁判所にも適用されるようになりました。

受託者義務が課せられる場合、公平性は、コモンローにおける同等の不法行為に対する 注意義務とは異なる、より厳格な行動基準を要求する。受託者は、個人的な利益と受託者義務が衝突する状況に陥らない義務、受託者義務が他の受託者義務と衝突する状況に陥らない義務、および受託者の立場から、認識と同意なしに利益を得ない義務を負う。受託者は、理想的には利益相反を起こさない。受託者は「群衆が踏みにじるレベルよりも高いレベルで」行動しなければならないと言われている^[12]。また、「受託者の特徴的な、または最も重要な義務は、分割されない忠誠の義務である」^{[13] 。289}

法域によって、受託者義務に対する見方は異なります。たとえば、カナダの法律は、アメリカ法よりも受託者義務についてより広範な見解を展開してきましたが、^[14]オーストラリア法とイギリス法は、アメリカやカナダよりも保守的なアプローチを展開してきました。^[3] オーストラリアでは、受託者関係を確立するための包括的な基準のリストが存在しないことが判明しました。^[13]裁判所はこれまで、受託者の概念を定義することを拒否し、代わりにケースバイケースで類推的に法律を展開することを好んできました。^{[2] [8]}受託者関係にはさまざまなタイプがあり、さまざまな義務を伴うため、ある目的のために受託者関係が存在するかどうかを判断するのに適切なテストが、別の目的には不適切である可能性があります。^[2]

2014 年、法務委員会 (イングランドおよびウェールズ) は、投資仲介業者の受託者義務を見直し、特に年金受託者の義務に注目しました。委員会は、「受託者」という用語はさまざまな意味で使用されているとコメントしました。

受託者義務は単独では理解できません。むしろ、他の法的構造に合わせて柔軟に形成され、時にはギャップを埋める「法的ポリフィラ」として捉えた方がよいでしょう。

— 法務委員会（イングランドおよびウェールズ） 投資仲介業者の受託者義務法務委員会350、第3.11項^[15]

受託者が誰であるかという問題は「非常に扱いにくい」問題であり、これは多くの問題の最初のものでした。SEC対Chenery Corporationの訴訟において、^[16] フランクファーター判事は次のように述べています。

ある人が受託者であると言うことは分析の始まりに過ぎず、さらなる調査への方向性を与えるものである。彼は誰に対して受託者なのか？彼は受託者としてどのような義務を負っているのか？彼はどのような点でこれらの義務を果たせなかったのか？そして彼が義務から逸脱したことの結果は何なのか？

ここで述べられている法律は、ほとんどのコモンロー法域に見られる基本的な信託法の一般体系に従っています。特定の法域の特異性に関する詳細な分析については、関連する法域内の主要な権威者にご相談ください。

これは特に労働法と雇用法の分野に当てはまります。カナダでは、受託者は雇用関係が終了した後も雇用主に対して義務を負いますが、米国では雇用関係と受託者関係は同時に終了します。

デラウェア州の会社法は米国で最も影響力があり、米国の上場企業の50％以上、フォーチュン500社の64％が同州で法人を設立しています。^[17]デラウェア州法では、法人やその他の団体の役員、取締役、その他の管理者は、（1）注意義務、（2）忠実義務、（3）信義誠実義務という3つの主要な受託者義務を負っています。^[18]

注意義務は、管理人がすべての情報を十分に考慮した上で、十分な情報に基づいて行動することを要求します。この義務には、そのような人が代替案について合理的に情報を得ることが含まれます。そうする際に、彼らは従業員や他のアドバイザーに頼ることができますが、批判的な目でそうし、提供された情報や結論を疑いなく受け入れることはありません。通常の状況では、彼らの行動はビジネス判断ルールの保護を受けます。これは、管理人が十分な情報に基づいて行動し、誠意を持って、とった行動が会社の最善の利益になるという誠実な信念を持って行動したことを条件に、管理人が適切に行動したと推定するものです。^[18]

忠実義務は、支配者に、自分の個人的な利益ではなく、会社と他の所有者の利益に目を向けることを要求します。一般的に、支配者は、信頼、信用、内部情報という立場を利用して、自分の私的利益を促進したり、会社や他の所有者に主に利益をもたらさない個人的な利益（継続雇用など）をもたらす行動を承認したりすることはできません。^[18]

誠実義務は、支配者がビジネス上の決定を行う際に注意と慎重さを払うことを要求します。つまり、同様の立場にある合理的に慎重な人が同様の状況で用いるであろう注意です。支配者は、たとえ違法でなくても、不適切な目的で行動したり、特定の状況下で著しく不公平な結果をもたらす場合には、誠実に行動していないことになります。誠実に行動する義務とは、自己利益から自由な決定を行う義務であるだけでなく、支配者が会社の最善の利益のために行動することを妨げるいかなる利益からも自由な決定を行う義務でもあります。誠実に行動する義務は、個人の特定の知識と専門知識によって測定される場合があります。専門知識のレベルが高いほど、その人はより責任を負います（たとえば、財務の専門家は、第三者による評価を受け入れる際に他の人よりも厳格な基準を求められる場合があります）。^[18]

かつて、裁判所は信義誠実義務を独立した義務とみなしていたようである。しかし、最近では、裁判所は信義誠実義務を忠実義務の一部として扱うようになった。^{[18] [19]}

カナダでは、企業の取締役は受託者義務を負っている。カナダ最高裁判所がBCE Inc. v. 1976 Debentureholdersで画期的な判決を下したことを受けて、この義務の性質と範囲について議論が続いている。学術文献では、これを「三者構成の受託者義務」と定義しており、(1) 企業に対する包括的な義務で、これには 2 つの要素義務 ((2) 株主の利益を害から守る義務、(3) 関連する利害関係者の利益を「公正に扱う」手続き上の義務) が含まれている。この三者構成は、取締役が「良き企業市民として見なされる企業の最善の利益」のために行動する義務を要約している。^[14]

信託義務が生じる最も一般的な状況は、実在のまたは法人の受託者と受益者との間で発生します。財産が法的に委託された受託者は、すべての財産の法的（つまり慣習法上の）所有者です。受益者は、法律上、信託に対する法的権利を持っていませんが、受託者は衡平法によって自身の利益を抑制し、受益者の利益のためだけに財産を管理する義務があります。このようにして、受益者は財産の技術的な所有者でなくても財産の使用権を取得します。

企業の取締役など、その他の者も、ある意味では受託者と似たような受託者責任を負わされることがあります。これは、たとえば、銀行の取締役が預金者の受託者である場合、企業の取締役が株主の受託者である場合、または後見人が被後見人の財産の受託者である場合に起こります。微妙な立場にある人は、ブラインド・トラストを設立し、財務を受託者の手に委ね、その取り扱いについて知る権利や介入する権利をすべて放棄することで、利益相反の訴えから身を守ることがあります。

信託や代理機関の受託者機能は、通常、その目的のために組織された商業銀行などの信託会社によって実行されます。米国では、米国財務省の機関である通貨監督庁(OCC) が、連邦貯蓄協会の受託者活動を主に規制しています。

裁判所が不当利得を防止するために取引の違反当事者に責任を負わせたい場合、裁判官は、違反者が実際にパートナーの受託者であるかのように、当事者間に信託関係が存在すると宣言することができます。

法律により特定の種類の人々の間に日常的に信託義務が生じる関係には、以下のものが含まれます。

• 受託者/受益者; ^{[6] [20]}
• 後見人および法定後見人/被後見人
• 代理人、事実上の弁護士は通常、委託者、仲介人、ファクター/委託者による書面による権限付与に基づく。^{[21] [13] [22]}
• 購入者代理人（不動産仲介業者）/購入者クライアント
• 財務顧問および投資顧問を含む秘密顧問/顧問先または顧客^{[8] [23] [24] [25]}
• 弁護士/依頼者^{[26] [27] [28]}弁護士には受託者責任があると推定される。^[29]
• 遺言執行者および管理人/受遺者および相続人;
• 企業パートナー、合弁会社、取締役および役員/会社および株主; ^{[30] [31] [32] [33] [34]}
• 取締役会/法人（会社を含む）^{[35] [36] [37]}
• パートナー/パートナー; ^{[12] [38] [39]}
• 上級従業員/会社; ^[40]
• 退職金制度管理者（401(k)プランを含む）/退職者および労働者^[41]
• 退職金口座アドバイザー^[42]
• プロモーター/企業および関連する加入者。
• 清算人/会社; ^[43]
• 相互貯蓄銀行及び投資法人並びにその預金者及び投資家
• 破産管財人、破産管財人、破産債権者/債権者
• 政府/先住民族; ^[44] セミノール族対アメリカ合衆国^[45]
• 医師/患者- カナダでは^{[10] [46]、}オーストラリアではそうではない^{[3] [47]}
• 保護者/後見人; ^{[48] [49]}
• 教師/生徒; ^[50]
• カウンセリングを求める司祭/教区民; ^[51]

オーストラリアでは、信託関係のカテゴリーは閉じられていない。^{[2] [8]}

ローマ法と民法では、フィドゥシア（コントラクトス・フィドゥシアエまたは信託契約とも呼ばれる）と呼ばれる契約形態が認められていた。これは、基本的に、ある人物への売却と、購入者が一定の条件を満たした場合にその資産を売却し返すという合意を伴うものであった。^[52]このような契約は、遺贈や質入れに関連して、子供の解放の際に使用された。ローマ法では、女性は後見人を変更したり、遺言書を作成する法的能力を得たりするために、信託契約と呼ばれる架空の売却を手配することができた。 ^[53]

ローマ・オランダ法では、信託相続人は、一定の条件を満たした場合に他の人に財産を譲渡することを条件に財産を受け取ることができる。この贈与は信託委任と呼ばれる。信託委任の信託人は信託委任者であり、信託相続人から財産を受け取る人は信託委任者相続人である。^[54]

受託者原則は様々な法的文脈で適用される可能性がある。^[55]

合弁事業は、事業提携とは異なり、^[38]受託者義務を負うものとはみなされないが、これは程度の問題である。 ^{[56] [57]}合弁事業が商業的に独立して行われ、両当事者が対等な立場にある場合、裁判所は受託者義務を認めることに消極的となるが、合弁事業がパートナーシップに近い形で行われる場合、受託者関係が生じる可能性があり、またしばしば生じる。^{[58] [59] [56]}

多くの法域では、夫婦は信託関係にあるとは推定されていないが、これは簡単に証明できる。同様に、通常の商取引自体も信託義務があるとは推定されていないが、適切な状況が生じれば信託義務が生じる可能性がある。これは通常、契約で信頼と忠誠の程度が明記されているか、裁判所がそれを推測できる状況である。^{[2] [60]}

オーストラリアの裁判所も、親と子の間に信託関係があることを認めていない。^{[48] [61] [62]}対照的に、カナダの最高裁判所は、子供が父親の信託義務違反を理由に損害賠償を求めて訴訟を起こすことを認め、カナダで親と子の間の信託義務を認める道を開いた。^[63]

オーストラリアの裁判所も、医師と患者の関係を信託の性質として認めていません。Breen v Williams ^[3]では、高等裁判所は、患者に対する医師の責任は信託関係における受託者の代表能力を欠いているとみなしました。さらに、契約および不法行為による救済手段の存在により、裁判所は信託関係を認めることに消極的でした。

2011年、インサイダー取引事件で、米国証券取引委員会はディズニーのインターンのボーイフレンドを告訴した。彼はガールフレンドに対する受託者義務を負っていたが、それに違反したとされた。ボーイフレンドのトビー・スキャメルは、ディズニーによるマーベル・コミックの買収に関するインサイダー情報を受け取り、それを使用したとされている。^{[64] [65]}

一般的に、雇用関係は信託関係とはみなされないが、以下の場合には信託関係となる可能性がある。

...特定の契約関係においては、従業員が負う特定の契約上の義務があり、それによって従業員は、契約上の義務に加えて、公平性によってこれらの厳格な義務が課される状況に置かれています。雇用関係を説明するために、信義誠実義務、相互信頼義務などの用語が頻繁に使用されますが、このような概念は通常、「当事者は単に他方の利益を考慮するだけで、他方の利益のために行動する必要はない」状況を指します。^[66]

雇用主と従業員の間に信託関係が生じる場合、従業員が雇用主の利益のみのために行動しなければならない立場にあることを確認する必要があります。^[66] Canadian Aero Service Ltd v O'Malleyの訴訟では、^[67]上級従業員が雇用主に対して信託義務を負っていると判断される可能性がはるかに高いと判断されました。

信託の保護者は受益者に対して受託者義務を負う可能性があるが、これを規定する 判例はない。

2015年、米国労働省は、最終決定されれば受託者義務の関係を投資顧問や保険ブローカーを含む一部のブローカーにまで拡大する規則案を発表した。^[68] 2017年、トランプ政権は、この規則の実施を180度延期することを計画していた。 ^[69]この規則は「受託者規則」とも呼ばれる。^[70]この規則は、「退職投資アドバイスを提供するブローカーは顧客の利益を最優先にすること」を要求する。^[69] トランプ政権はその後、2018年7月20日に受託者規則を撤回した。^{[71] [72]}この規則は、撤回される前に、 2018年3月と6月に米国第5巡回控訴裁判所からも打撃を受けた。^[73]

たとえば、現在互いに契約を結んでいる（または法的義務を生じるその他の具体的な既存の関係がある）バンドの 2 人のメンバーXとY が一緒に曲をレコーディングするとします。このバンドは真剣に成功しており、裁判所は 2 人のメンバーがビジネスにおいて対等なパートナーであると宣言すると仮定します。ある日、 X は2 人で共同で作成したデモをいくつかレコード レーベルに持ち込み、そこで役員が興味を示します。Xはそれがすべて自分の作品であるかのように装い、独占契約と 5 万ドルを受け取ります。Yは翌週の新聞でそれを読むまで、この出会いについて知りませんでした。

この状況は、利益と義務の衝突を表しています。XとYは互いに受託者義務を負っており、つまり、2 人の共同利益を優先するためには、自分の利益を抑える必要があります。個別の契約に署名してすべてのお金を受け取ることで、X は受託者義務よりも個人的な利益を優先しています。したがって、裁判所はXが受託者義務に違反したと判断するでしょう。この場合の司法上の救済策は、 X が契約とお金の両方を2 人の建設的信託として保有することです。Xが罰せられたり、利益を完全に否定されたりすることはありません。XとYは、契約とお金の半分ずつを受け取ります。

1982年にT・ブーン・ピケンズのメサ石油会社がシティーズ・サービスの買収を試みた際、シティーズ・サービスは小規模なメサの買収を試みた。ピケンズはワイス・ペック・アンド・グリアのアラン・ハバクトと友人で、ハバクトはメサの買収を支持した。しかし、受託者責任により、ハバクトはシティーズの株式公開買い付けにワイスのメサ株を提供することで、自分が管理する投資から最大限の利益を追求する必要があった。^[74]

財産管理者、遺言執行者、後見人などの受託者は、その義務の忠実な履行を保証するために、遺言検認裁判所または裁判官に受託者保証書または遺言検認保証書と呼ばれる保証書を提出することが法的に義務付けられている。 ^[75]こうした義務の1つは、一般的に宣誓のもと、遺産の有形または無形財産の目録を作成し、財産の項目または種類を記述し、通常はそれらの評価を行うことである。^[76]

抵当権の法的所有権を有する銀行またはその他の受託者は、投資家に端数株式を売却し、それによって参加型抵当権を設定することができます。

受託者は、以下の3つの方法のいずれかによって関係から利益、利益、または収益を得たことが証明された場合、説明責任を負うことになります。^[1]

• 義務と利益の衝突の状況において^[34]
• ある人に対する義務と別の人に対する義務が衝突する状況において;
• 受託者の立場を利用することによって。^[13]

したがって、受託者は、個人的な利益と受託者義務が衝突する状況に陥らない義務、受託者義務が他の受託者義務と衝突する状況に陥らない義務、および明示的な認識と同意なしに受託者の立場から利益を得ない義務を負うと言われています。受託者は利益相反を起こすことはできません。

米国テキサス州は、遺産法第 751 章で受託者の義務を次のように定めています (括弧内の TPC は、2014 年 1 月 1 日に発効した遺産法に置き換えられたテキサス州遺言検認法を指します)。

第751.101条 受託者義務。[TPC §489B(a)]

弁護士または代理人は受託者であり、委任状に基づいて行われた行為について通知し、説明する義務を負います。

第751.102条 適時に本人に通知する義務。[TPC §489B(b)]

（a）代理人または実務代理人は、委任状に基づいて行われた各行為について委任者に適時に通知しなければならない。

(b) 弁護士または代理人が第三者に対して適時に通知しなかった場合であっても、そのことは弁護士または代理人の行為を無効にするものではない。

第751.103条 記録の保存。[TPC §489B(c), (f)]

（a）弁護士または代理人は、弁護士または代理人が行った各行為または下した各決定の記録を保持しなければならない。

（b）弁護士または代理人は、すべての記録を本人に引き渡すか、本人によって解放されるか、裁判所によって解放されるまで保管しなければならない。

第751.104条 会計 [TPC §489B(d), (e)]

（ａ）本人は弁護士または代理人による報告を要求することができる。

(b) 委託者から別段の指示がない限り、(a)項に基づく会計には以下の内容が含まれなければならない。

• （１）本人に属する財産であって、弁護士または代理人が知り得たもの、または弁護士または代理人が占有するもの
• （２）代理人または実務代理人が行った行為または行った決定
• （３）弁護士または代理人の収入、支出、その他の行為の完全な明細書。これには、各収入、支出、行為の源泉と性質が含まれ、元本の収入と収入の収入が別々に示される。
• （４）弁護士または代理人が管理しているすべての財産のリストであって、次のものを含むもの：
  • （A）各資産の適切な説明、および
  • （B）資産の現在の価値（その価値が弁護士または代理人に知られている場合）
• （５）手持ち現金残高並びに当該現金残高を保管する保管所の名称及び所在地
• （６）既知の各負債
• （７）委任者所有の財産の正確な状態を十分かつ明確に把握するために弁護士または代理人が必要とするその他の情報および事実。

（ｃ）本人から別段の指示がない限り、代理人または弁護士は本人の財産に関するすべての文書を本人に提供しなければならない。

受託者の義務は、他の受託者の義務と矛盾してはならない。^{[20] [38] [77]}ある受託者の義務と他の受託者の義務との矛盾は、弁護士または不動産業者などの代理人が複数の顧客を代理し、それらの顧客の利益が矛盾する場合に最も頻繁に生じる。^[23]これは、例えば、弁護士が同一事件で原告と被告の両方を代理しようとする場合に生じる。この規則は、受託者が2人の依頼者を抱え、その利益が正反対である場合、依頼者の利益を最優先にすることはできないという論理的結論から来ており、受託者は利益のバランスを取らなければならないが、これは衡平法上受け入れられない。したがって、義務と責任の矛盾の規則は、実際には利益と責任の矛盾の規則の延長である。

受託者は受託者の立場から利益を得てはならない。^{[6] [24] [38] [2]}これには、受託者の立場とは無関係であっても、受託者の立場が与えた機会から生じた利益や収益が含まれる。 ^{[38] [78]}受託者が利益を得ることができなかったことは不必要である。受託者が受託者としての役割により利益を得た場合、受託者はその利益を受託者に報告しなければならない。受託者が十分な情報に基づく同意を与えた場合、受託者は利益を保持することができ、受託者義務違反に対する責任を免除される。^{[13] [22] [34]}この要件が満たされない場合、財産は受託者が受託者のために推定信託に基づいて保有していると裁判所によってみなされる。^[20]

秘密委託、つまり賄賂も、利益禁止ルールの対象となる。^[79]賄賂は委託者のために建設的信託として保持される。賄賂を贈った人物は犯罪を犯したため、賄賂を取り戻すことはできない。同様に、賄賂を受け取った受託者も犯罪を犯したことになる。受託者義務は衡平法の一側面であり、衡平法の原則、つまり格言によれば、衡平法は清廉潔白な者に有利である。したがって、賄賂は、唯一の無実の当事者である委託者のために建設的信託として保持される。

賄賂は当初、推定信託に基づいて保有されるものではなく、受託者から委託者への債務として保有されるものと考えられていた。 ^[80]この考え方は却下され、賄賂は現在推定信託に分類されている。^{[81]この変更は実際的な理由によるもので、特に}破産した受託者に関してである。受託者が賄賂を受け取り、その賄賂が債務とみなされる場合、受託者が破産すると、債務は債権者に支払われるべき資産プールに残され、他の債権者の方がより確実であるため、委託者は回収の機会を逃す可能性がある。賄賂が推定信託に基づいて保有されているとみなされる場合、破産したにもかかわらず、委託者が回収するまで、賄賂は受託者の所有物のままとなる。

オーストラリアの画期的な判決であるASIC対シティグループでは、受益者に代わって利益禁止および利益相反禁止規則のいずれかに違反した場合の「インフォームドコンセント」により、受託者はこれらの規則を回避できると指摘した。^{[13] [58]}さらに、契約には、個人が取引の過程ですべての受託者義務を回避し、それによって個人的な利益を上げたり、他の当事者と取引したりすることを許可する条項が含まれる可能性があることを強調した。この条項がなければ、受託者義務と矛盾していた可能性のある作業である。^[13]しかし、オーストラリアのFarah Constructions Pty Ltd対Say-Dee Pty Ltdの訴訟では、グリーソンCJ、ガモウ、カリナン、ヘイドン、およびクレナンJJは、開示の十分性は、開示を行う必要がある人々の知識と知性に依存する可能性があると述べた。^[58]

しかし、英国のアーミテージ対ナース事件では、受託者の信義誠実義務が例外であると指摘されました。^{[82]詐欺や不正行為による受託者義務違反に対する責任は、契約の免責条項によって回避することはできません。}アーミテージ対ナース事件の判決は、オーストラリアでも適用されています。^[83]

受託者による行為は、それが詐欺的とみなされる行為、怠慢、隠蔽に基づいており、一方が他方に対して有利になる場合、実質的詐欺とみなされる可能^{性がある。なぜなら、そのような行為は実際には詐欺的、不誠実、または欺瞞的ではないが、公序良俗上の理由で救済が求められるからである。 [84]}受託者義務違反は、インサイダー取引において発生する可能性がある。インサイダーまたは関連当事者が、企業におけるインサイダーの職務遂行中に得られた重要な非公開情報に基づいて、企業の証券の取引を行うときである。弁護士による顧客に対する受託者義務違反は、過失による場合、法的過失行為の一形態となる可能性がある。故意による場合、衡平法で救済される可能性がある。^{[85] [86]}

委託者が上記の規則に違反することにより、受託者義務とその義務違反の両方を立証できる場合、受託者が厳格なコモンロー上の法的権利を行使して利益を保持することを認めることは不当であるため、受託者が得た利益は委託者に返還されるべきであると裁判所は判断する。受託者が利益相反または利益相反が完全に開示され、委託者が受託者の行動方針を完全に受け入れ、自由に同意したことを証明できない限り、これは当てはまる。^[58]

救済は損害や利益の種類によって異なる。通常、財産を扱う所有権的救済と金銭的（金銭的）補償を扱う個人的救済に区別される。契約関係と信託関係が同時に存在する場合、原告受益者が利用できる救済は、被告が負う注意義務と、救済/損害賠償を可能にする特定の義務違反に依存する。裁判所は関係を明確に区別し、違反が発生した性質を判断する。^[87]

受託者による不当な利益が、上で述べた記録契約のように容易に識別できる形式である場合、通常の救済策はすでに述べたように、信託行為となる。^[88]

建設的信託は、救済的な意味だけでなく、衡平法の多くの側面で登場するが^[89]、この意味で建設的信託が意味するのは、裁判所が受託者に、資金が正当に委託者に譲渡されるまで資金を安全に保管する義務を課すことである。^{[38] [90]}

利益計算は、もう一つの潜在的な救済策です。^[91]これは通常、義務違反が継続している場合や、利益を特定するのが難しい場合に使用されます。利益計算の考え方は、受託者が受託者の立場により不当に利益を得たため、得られた利益はすべて委託者に譲渡されるべきであるというものです。一見、建設的信託のように聞こえるかもしれませんが、そうではありません。

利益計算は、例えば上級従業員が受託者の立場を利用して副業で自分の会社を経営し、一定期間にわたってかなりの利益を上げ、他の方法では得られなかった利益を上げた場合に適切な救済策です。ただし、義務違反を犯した受託者は、利益を上げるために費やした努力と創意工夫に対する補償を受けることができます。

損害賠償も認められる。^[92]利益計算は立証が難しい救済手段となる可能性があるため、原告は代わりに賠償（損害賠償）を求めることが多い。衡平法裁判所は当初、伝統的に慣習法上の救済手段であった損害賠償を命じる権限を持っていなかったが、立法および判例法によって状況が変わり、現在では純粋に衡平法上の訴訟に対しても損害賠償が命じられる可能性がある。

一部の専門家は、年金ガバナンスの文脈において、受託者が受託者特権を2008年以降より強く再主張し始めたと主張している。特に、大不況とESGおよび責任投資の考え方の進展により、多くの退職年金制度が多額の損失や収益の減少を被った後である。「明らかに、CEO（株式発行者）と政府（国債発行者）にもっと『説明責任』を負わせる要求が高まっている。もはや『不在地主』ではなく、受託者は英国、ベネルクス、米国の役員室でガバナンス特権をより強力に行使し始めており、積極的な圧力団体の設立を通じて団結している。」^[93]しかし、米国では、投資が拠出者の継続雇用にどのような影響を与えるかなどの要素を考慮する年金の決定が、退職基金の収益を最大化する受託者義務に違反するかどうか疑問視されている。^[94]

年金基金やその他の大規模な機関投資家は、投資先の企業における無責任な慣行を非難する声をますます上げている^[95]

国連環境計画金融イニシアティブ、責任投資原則、ジェネレーション財団が主導する「21世紀の受託者責任プログラム」は、受託者責任が投資の実践と意思決定における環境・社会・ガバナンス（ESG）問題の統合に対する正当な障壁であるかどうかの議論に終止符を打つことを目指している。^[96]これは、2015年に出版された「21世紀の受託者責任」に続くもので、同報告書では「ESG問題を含むすべての長期投資価値推進要因を考慮しないことは、受託者責任の不履行である」と結論づけている。^[97]持続可能性と投資家の受託者責任の関係について世界的に法的明確性が一般的に欠如しているという認識に基づいて設立されたこのプログラムは、投資家の受託者責任に対するESG問題の重要性について認識を高めるために、400人以上の政策立案者や投資家と関わり、インタビューを行った。このプログラムはまた、8つ以上の資本市場における投資家の受託者義務にESG要因の考慮を完全に組み込むための推奨事項を示したロードマップを公開した。^[96] 21世紀の受託者義務の調査結果を参考に、欧州委員会の高レベル専門家グループ（HLEG）は2018年の最終報告書で、EU委員会が投資家の義務を明確にし、長期的な視野と持続可能性の選好をよりよく取り入れるよう勧告した。^[98]

• 管財人
• 取締役の義務
• 損害賠償
• 建設的信頼
• 企業機会
• 衡平法裁判所
• 衡平法上の救済
• 預託
• レブロン社対マクアンドリューズ＆フォーブス・ホールディングス社
• 自己取引
• 信託（法律）
• 統一慎重投資家法
• 司法長官対ブレイク事件、契約違反の文脈における受託者のような救済の拡大に関するもの

• P Birks、「信託義務の内容」（2000）34 イスラエル法律ジャーナル3;（2002）16 国際信託法34
• M Conaglen、「受託者の忠誠心の性質と機能」（2005年）121 Law Quarterly Review 452–480。
• JH Langbein「信託法の忠実義務に関する疑問」（2005年）114 Yale Law Journal 929–990。
• A ヒックス、「2000年受託者法と投資の現代的意味」（2001年）15（4）国際信託法203
• DA De Mott、「メタファーを超えて：受託者義務の分析」（1988年）5 Duke Law Journal 879。
• PD Finn、「受託者原則」、TG Youdan (編)「株式、受託者および信託」(1989) Carswell。
• MN Firzli、「SDGsを超えて：信託資本主義とより大胆で優れた取締役会は経済成長を促進できるか？」（2016年）61 Revue Analyse Financière 65-67ページ。
• T Frankel、「信託法」（1983年）カリフォルニア法評論795。
• DR ペイリング「受託者の技能と注意の義務」（1973年）37 不動産譲渡人 48–59
• EJ ウェインリブ、「受託者義務」（1975）25(1) トロント大学法学ジャーナル 1–22
• LI Rotman「信託法の『聖杯』：信託法学における理論と実践の調和」（2011年）91 Boston University Law Review 921–971。
• LI Rotman「受託者責任原則：理解が必要な概念」（1996年）34 Alberta Law Review 821-852ページ。
• Bryan, MW および VJ Vann『オーストラリアの株式と信託』（ケンブリッジ大学出版局、第 2 版、2013 年）第 10 章。

以下の書籍ではこの分野について詳しく説明しています。

• チョドス、ラファエル、「受託者義務の法」（2001年）ブラックソーン・リーガル・プレス
• フィン、PD、「受託者義務」（1977年）The Law Book Co
• フランケル、タマー、「信託法」（2008年）ファソム出版
• フランケル、タマー、「受託者の法的義務」（2012）ファソム出版会社
• フランケル、タマー、「信託法」（2010年）オックスフォード大学出版局ISBN 978-0195391565。 
• ロットマン、レナード I.、「信託法」（2005年）トムソン/カーズウェルISBN 0-459-24249-0。 

• Iman Anabtawi およびLynn A. Stout、「アクティビスト株主の受託者義務」。UCLA 法学部、法・経済学研究論文 No. 08-02。社会科学研究ネットワーク (SSRN) 電子図書館。
• 受託者責任の遂行。米国労働省：従業員給付保障局。
• 受託者義務に関するテキストからの抜粋。『The New Palgrave Dictionary of Economics and the Law』、Tamar Frankel による「受託者義務」の定義、「受託者法」、Tamar Frankel 著、California Law Review、1983 年 5 月、71 Ca. L. Rev. 795、「デフォルト ルールとしての受託者義務」、Tamar Frankel 著、Oregon Law Review、1995 年冬、74 Or. L. Rev. 1209、「契約と受託者義務」、Frank H. Easterbrook および Daniel R. Fischel 著、The Journal of Law and Economics、1993 年、36 JL & Econ. 425、その他。Berkman Center、Harvard Law School: Trust and Non-Trust in Law, Business, and Behavioral Science。
• ヒュー・チザム編 (1911)。「受託者」 。ブリタニカ百科事典(第 11 版)。ケンブリッジ大学出版局。