バートン対アームストロング

バートン対アームストロング
裁判所	枢密院
完全なケース名	アレクサンダー・バートン（上訴人）対アレクサンダー・ユアン・アームストロングおよびその他（被上訴人）
決めた	1973年12月5日 ( 1973-12-05 )
引用	[1973] UKPC 27、[1976] AC 104
症例歴
事前の措置	バートン対アームストロング事件[1973] 2  NSWLR  598
控訴	ニューサウスウェールズ州控訴裁判所
裁判所の会員
裁判官が着席	ウィルバーフォース卿、グレイズデール卿、クロス・オブ・チェルシー卿、キルブランドン卿、ガーフィールド・バーウィック卿
判例意見
決定者	チェルシーのクロス卿、キルブランドン卿、ガーフィールド・バーウィック卿
キーワード
強迫

バートン対アームストロング事件は、ニューサウスウェールズ州控訴院からの控訴で審理された枢密院の判決であり^{[1] 、}強迫に関するものであり、オーストラリアとイギリスの契約法に基づく判例法に関連している。

枢密院は、身体的強制を受けて契約に同意した者は、たとえその強制が契約に同意した主な理由ではなかったとしても、契約を破棄できると判断した。

アレクサンダー・バートンはランドマーク・コーポレーション社の取締役だった。同社の主な事業は不動産開発で、プロジェクトは「パラダイス・ウォーターズ（セールス）株式会社」を通じて行われていた。バートンは、同社がニューサウスウェールズ州の政治家アレクサンダー・アームストロングに14万ドルを支払い、彼の株式を18万ドルで購入するという契約書を作成した。アームストロングは取締役会長だった。

ストリート判事は、アームストロングがバートンを殺すと脅迫していたことは事実であると判断した。しかし、ニューサウスウェールズ州控訴裁判所は、バートンが脅迫によって契約を結んだ責任を果たさなかったと述べた。^[2]

枢密院司法委員会は、バートンは強要されたため契約を回避できると助言し、彼がいずれにせよ契約に同意したかどうかは問題ではないとした。クロス卿、キルブランドン卿、ガーフィールド・バーウィック卿は、身体的強要は主たる理由である必要はなく、契約締結の理由の 1 つに過ぎないと主張した。クロス卿は、虚偽表示の場合と同じ規則が強要にも適用されるべきであり、「アームストロングの脅迫がバートンが契約を締結した理由であった場合、アームストロングが脅迫して契約を締結させなかったとしても、バートンには救済を受ける権利がある」と述べた。

ウィルバーフォース卿とサイモン卿は共同で反対意見を述べ、法律上は実質的に同意しているものの、事実上は強制はなかったが、脅迫は少なくとも契約締結の理由となる必要があると判断した。

法律が自発的とみなすもの、またはその反対とみなすものを考慮する必要がある...選択の欠如...は、法律上の同意を否定するものではない。このためには、圧力は法律が正当とみなさない種類のものでなければならない。したがって、同意を得るためのさまざまな手段（助言、説得、影響力、誘引、代理、商業的圧力）の中から、法律は、自発的な行動の理由として受け入れないいくつかの手段を選択するようになった。詐欺、信頼関係の濫用、不当な影響力、強迫または強制である。このため、法律は、衡平法の影響を受けて、強迫（生命と身体への脅威）という古いコモンローの概念から発展し、ホームズ判事が表現した「不適切な行動動機にさらされている」（フェアバンクス対スノー^[3]）という現代の一般化に到達した。

身体的強要の3つのテストは、第一に「何らかの違法な説得手段が使用されたことを示す」こと、第二に「使用された違法な手段が理由であったこと（理由ではなく、主要な理由でも決定的な理由でもない）」、そして第三に、被告の証言が「正直で受け入れられる」ものであることです。

• 1900年刑法第61条
• ロイズ銀行対バンディ事件[1975] QB 326
• ウィリアムズ対ウォーカー・トーマス家具会社350 F.2d 445 (CADC 1965)
• アストリー v レイノルズ(1731) 2 Str 915
• スキート対ビール（1840年）11 AD & E 983は、商品の不法な拘留は強要ではないと判決した。