Loading article…
Oscar Chess Ltd v Williams [1957] EWCA Civ 5は、契約条項と表明の違いに関するイギリスの契約法上の判例です
ウィリアムズは、1948年式モーリス10と偽って、モーリス車をオスカー・チェス社に290ポンドで下取りに出した。しかし実際には、それは1939年式で、価値はわずか175ポンドだった。ウィリアムズは車の登録証を頼りに善意で年式を申告したが、その書類は偽造であることが判明した。
デニング判事は、その用語は保証以外にはあり得ない、保証の通常の意味は「拘束力のある約束を示す」ことだと述べた。[ 1 ]クロス対ガードナー事件[ 2 ] では、ホルト首席判事は、「売買時の表明は、証拠上そのように意図されていると認められる限り、保証である」と判示した。そして、これが拘束力のある約束の通常の英語の意味であった。しかし、ハイルバット、シモンズ＆カンパニー対バックルトン事件[ 3 ]では、ハルデイン卿大法官とモールトン卿は、「保証」を条件とは区別された技術的な意味で用いた。この事件の重要な点は、表明が保証か条件かではなく、そもそも契約の条項であるかどうかであった。したがって、ウィリアムズの陳述は単なる表明であった。
最後に一言…[自動車販売業者は]8か月後にようやく登録簿を確認した。彼らは専門家であり、当時その確認を怠ったのだから、登録簿という証拠をすべて提示した無実の販売者に対して今さら損害賠償を請求するのは許されるべきではないと思う。もし悪質な業者が特定できれば、損失を被った者は誰でも訴えることができる。しかし、特定できなければ、損失は発生した場所で発生する。何か月も、あるいは何年も前に車を売った無実の販売者に、その損失を負わせるべきではない。
したがって、客観的な基準を用いると、オスカー・チェス社のような「合理的な自動車販売業者」であれば、自動車市場での経験のない人物にその陳述の真実性を保証させることを期待しないであろうことから、その陳述は用語として成立しなかった。
ホドソン判事は賛成したが、モリス判事は、当事者たちはそれを保証として意図していたと考えていたため反対した。