トゥウェドル対アトキンソン

トゥウェドル対アトキンソン
裁判所	高等裁判所、クイーンズベンチ部門
決めた	1861年6月7日
引用	[1861] EWHC QB J57] （1861）1 B&S 393 （1861）121ER762
トランスクリプト	[1]
裁判所の会員
裁判官が着席	ワイトマン判事、クロンプトン判事、ブラックバーン判事
キーワード
関係、配慮

Tweddle v Atkinson [1861] EWHC J57 (QB), (1861) 1 B&S 393 は、契約の当事者性と対価の原則に関する英国の契約法の判例です。控訴審の判事団は、当事者性の原則は、契約の当事者 (代理、寄託、信託などの確立された例外的な関係のいずれかを除く) のみが、その契約に基づいて訴訟を起こしたり、訴えられたりできることを意味すると強調し、「対価は受諾者から発生しなければならない」という原則を確立しました。

ジョン・トゥエドルとウィリアム・ガイは、トゥエドルの息子ウィリアム（ガイの娘と婚約していた）に金銭（それぞれ 100 ポンドと 200 ポンド）を支払うことに書面で合意した。その後、ガイは支払いを受ける前に亡くなった。ジョン・トゥエドルは、ガイの遺産から金銭を請求する前に亡くなった。遺産が支払わないと、ウィリアム・トゥエドルはガイの遺産執行者であるアトキンソン氏を相手に、約束された 200 ポンドの請求を訴えた。

裁判所は、たとえ契約が自分の利益のためになされたとしても、その対価を知らない者は契約を強制執行できないので、訴訟は成功しないと判断した。裁判所は、約束者の対価が自分に移らない限り、約束者は訴訟を起こすことはできないと裁定した。対価は、契約に基づいて訴訟を起こす権利のある当事者から移らなければならない。契約の第三者に法的権利は与えられない。契約の第三者はその契約からいかなる権利も得られず、契約によって課せられるいかなる負担も負わない。花婿の父親が代わりに遺産を訴えて勝訴できたかどうかは、未解決のままであった。

この事件で要約されたコモンローにおける契約関係の原則は、ダンロップ対セルフリッジ（1915年）およびベズウィック対ベズウィック（1967年）で支持されたが、契約当事者の意思を妨害するものとして頻繁に批判された。2人の父親は、その金額を花婿に支払うことを意図していたが、その願いは却下された。（この事件は、既婚女性が財産を保持することを可能にした1882年既婚女性財産法に先立つものであることに留意されたい。）1930年代に法改正委員会は、この原則の修正を提案したが、第二次世界大戦が介入し、何も行われなかった。それ以前のベズウィック対ベズウィックでは、ロールズ判事の デニング卿が 1925年財産法を解釈してこの原則を覆そうとしたが、上訴において、終審裁判所である貴族院司法委員会は、彼の極端な文言解釈を批判し、この原則はそのままであると宣言した。これらの原則を回避するための法的手段は数多く存在する（有価証券の使用など）。その中でも最大のものは、1999年の契約（第三者の権利）法であり、この法律は一般に、受益者または特定の第三者が、他者が締結した契約において自らの利益となる条件を強制することを認めている。^{[1] [2] [全文引用が必要]}

• イギリスの契約法
• 意図
• 約束
• 「契約（第三者の権利）法案 [貴族院]」。庶民院出版物および記録 - 第二読会委員会。2007 年 6 月 27 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年9 月 3 日閲覧。
• アンドリュース、ニール（2001年7月25日）。「もはや司法の外部者ではない：1999年契約（第三者の権利）法に基づく関係性ルールの逆転」 ケンブリッジ法ジャーナル。60 （2）：353-381。doi ： 10.1017 /S0008197301000150。S2CID 145805266。2007年9月3日閲覧。
• 「情報通信技術: ソース コード エスクローと 1999 年契約 (第三者の権利) 法」。知的財産と情報技術の最新情報。2007 年 9 月 28 日時点のオリジナルからアーカイブ。2007年9 月 3 日に取得。