ロイズ銀行対バンディ

ロイズ銀行対バンディ
ロイズ銀行の古い住所銘板
裁判所	英国控訴院
完全なケース名	ロイズ銀行とハーバート・ジェームズ・バンディ
決めた	1974年7月30日
引用	[1974] EWCA Civ 8、[1975] QB 326、[1974] 3 すべて ER 757
判例意見
デニング卿、サックス判事、ケアンズ判事
キーワード
英国法における不当な影響

ロイズ銀行対バンディ事件は、不当な影響力を扱った英国契約法における英国控訴院の判決である。この事件を審理した3人の裁判官のうちの1人であるデニング卿は、英国法の下では、自律性のすべての侵害は「交渉力の不平等」という単一の原則に基づいて徴収できるという主張を展開した。

ハーバート・ジェームズ・バンディは農夫だった。彼の息子マイケルは経営難に陥っていた会社を所有していた。バンディはすでに息子の会社を保証しており、彼の唯一の資産である農場の家を担保に7,500ポンドをロイズ銀行に差し押さえていた。マイケルの会社はさらなる財政難に陥った。ロイズの副支店長が会社の真の財政状態をバンディに知らせなかったため、バンディは担保を11,000ポンドに増やした。金が支払われなかったため、ロイズは家を差し押さえた。その後の法廷手続きで、バンディは証人席で心臓発作を起こした。問題は、家の差し押さえにつながる契約が不当な圧力によって無効にできるかどうかだった。^{[1] [2]}

この事件は、イギリス控訴院の 3 人の判事、 デニング卿、サックス判事、ケアンズ判事によって審理された。同裁判所は全員一致で、第一審の判決を破棄し、バンディに有利な判決を下すことに合意したが、理由はそれぞれ異なっていた。サックス判事が多数決で決定し、ケアンズ判事が賛成した。デニング判事はそれぞれ別の理由を挙げて、同じ結論に達した。(イギリスの裁判の慣例に従い、判決は多数決ではなく、先任順に下される。)

デニングは、バンディが銀行に対して不平等な交渉の立場にあったため、契約は無効であると主張した。彼は、不当な影響は、当事者間の力関係が裁判所の介入に値するほどである、より広い範疇に属すると主張した。バンディが独立した助言なしに契約を結んだことは明らかだった。デニングは、それは非常に不公平であり、銀行によって圧力がかけられたと結論付けた。^[1]

デニングは、まず、契約に署名した者は契約条件を履行しなければならないというのが一般的なルールであると述べ、次にその一般的なルールに対する5つの例外を挙げた。(1) 商品の強要、(2) 不当な取引、(3) 不当な影響、(4) 不当な圧力、(5) 救助契約。^[1]

それぞれを順に要約した後、彼はそれらすべてに共通するテーマがあると述べました。

これらすべての事例を総合すると、私は、これらすべての事例に共通する一つの筋が通っていると言いたい。それは、「交渉力の不平等」に基づいている。この不平等のおかげで、イギリス法は、独立した助言なしに、非常に不公平な条件で契約を締結したり、著しく不十分な対価で財産を譲渡したりする者に対して、自身の必要性や欲求、または自身の無知や虚弱さ、さらに相手方から、または相手方の利益のために不当な影響や圧力が加えられたために、交渉力が著しく損なわれた場合に、救済を与える。^[1]

デニングは、これらの原則を事件の事実に当てはめ、(1) 銀行から支払われる対価は著しく不十分であった、(2) 銀行と父親の関係は信頼関係であった、(3) 父親と息子の関係は、父親の自然な愛情が息子に大きく影響していた、(4) 銀行と父親の間には利益相反があった、と判示した。しかし、銀行はそれに気付いていなかった。また、父親が独立した助言を受けるべきだとも示唆しなかった。^[1]

デニングは、これらの事実に基づいて、交渉力の不平等が立証されたため、控訴を認めると結論付けた。^[1]

サックス判事は、バンディが独立した助言を受けていなかったため、不当な影響力の推定は反駁されていないと主張した。彼は銀行の手に身を委ねていた。彼は、銀行が「顧客が第三者の義務を保証する通常の取引では、その関係は発生しない」と譲歩したことを指摘した。^[1]

サックスは、特別な関係が確立されると、信託義務が生じると結論付けた。この場合、銀行はバンディに独立した法律顧問に助言を求めなかった。その代わりに、銀行の融資担当者は息子の事業について独自の見解を示し、バンディに保証を与えるよう助言した。これは信託義務の明白な違反であった。「信託義務が果たされたことが証明されるか、取引が真に影響を受ける人の利益となることが証明されるまで、関連する影響力のあらゆる使用は、それを所有する人の意図に関係なく、検討中の取引に関して濫用とみなされる。」^[1]

サックス氏は、銀行の弁護士が「やや悲観的な言葉で」控訴が認められれば銀行業務に深刻な影響が出ると主張したが、サックス氏はその主張を退けた。同氏は控訴が認められるべきであることに同意した。^[1]

サックス氏はデニング氏の意見について意見を述べることを拒否した。^[1]

ケアンズはサックスの理由により控訴を認めることに同意した。^[1]

• 英国法における不当な圧力

• バートン対アームストロング事件[1976] AC 104
• D＆Cビルダーズ社対リース[1966] 2 QB 617
• ノースオーシャンシッピング株式会社対現代建設株式会社[1979] QB 705
• パオ・オン対ラウ・ユーロン事件[1980] AC 614
• モンロビアのユニバース・タンクシップス社対国際運輸労働連盟[1982] 2 All ER 67
• CTNキャッシュアンドキャリー社対ギャラハー社[1994] 4 All ER 714
• アトラスエクスプレス社対カフコ社[1989] QB 833

• BCCI v アブーディ[1992] 4 すべて ER 955
• バークレイズ銀行対オブライエン[1993] 4 All ER 417
• ロイヤル・バンク・オブ・スコットランド対エトリッジ（第2号） [2001] UKHL 41
• テイト対ウィリアムソン（1886）LR 2 Ch App 55

• フライ対レーン事件（1888年）40 Ch D 312
• クレスウェル対ポッター[1978] 1 WLR 255
• メディナ（1876）2 PD 5
• アレック・ロブ・ガレージ社対トタル・オイル（GB）社[1985] 1 WLR 173

• ビール、ビショップ、ファームストン『契約：事例と資料』（OUP 2008）954-963
• H・コリンズ『契約法：文脈の中の法』（CUP 2003）144
• スレイトン、「不平等取引の原則」（1976年）22マギル法学ジャーナル94
• ワダムズ「契約における不公正」（1976年）39現代法評論369