ボルトン対マハデヴァ

ボルトン対マハデヴァ事件[1972] EWCA Civ 5は、義務の実質的履行に関する英国の契約法の訴訟である。

事実

ウォルター・チャールズ・ボルトン氏は、T・マハデヴァ氏の家に560ポンドでセントラルヒーティングを設置した。しかし、寒すぎ、暖房の効きが悪く、煙も出ていた。ボルトン氏は、174ポンドかかる修理を拒否した。マハデヴァ氏は一切の金銭支払いを拒否した。ボルトン氏は訴訟を起こした。

ブレントフォード郡裁判所の副判事、サー・グレアム・フィンレイは、暖房システムを修理するための費用（人件費を含めて合計446ポンド）を差し引いた契約金額を支払う必要があると判断した。

サックス判事は、実質的な履行がまったく行われなかったため、ボルトンには何の権利もないと判断した。1015 で同判事は、「作業の大部分が粗雑だったというだけでなく、作業が主な目的に対して全体的に効果がなかったことが、私がその結論に至った理由である」と述べた。

法務委員会、第 121 号、「契約違反に対する金銭的賠償」（1983 年）第 2.32 項は、契約に別段の定めがない限り、付与された利益は支払われるべきものであると批判しました。ブライアン・ダベンポート QC は反対意見を述べました。
マイルズ対ウェイクフィールド自治区議会[1987] AC 539 では、ブリッジ卿とブライトマン卿がカッター対パウエルの法理を復活させ、労働争議の一環として 37 時間のうち 3 時間の労働を拒否した議会記録官に対して使用しました。彼らは雇用主に、賃金を支払う必要はないと助言しました。
Wiluszynski v London Borough of Tower Hamlets [1989] ICR 493、Nicholls LJ は、市議会議員からの質問に答える以外のあらゆることを行った労働争議の市議会職員には「実質的な成果」はなく、いかなる報酬も支払われないと判断した。

Jacob & Youngs v. Kent、230 NY 239（1921）の可能性のあるインスピレーション、およびニューヨークのCardozo Jによる判決
カッター対パウエル(1795) 101 ER 573
サンプター対ヘッジス[1898] 1 QB 673
ホーニグ対アイザックス[1952] EWCA Civ 6, 2 All ER 176