英国法における機会損失

英国法では、機会損失は、不法行為および契約において生じる特定の因果関係の問題を指す。被告の契約違反または過失を理由とする注意義務違反により、原告が利益を得る機会および/または損失を回避する機会を奪われた場合、法は、原告または第三者に影響を及ぼす仮定の結果を評価するよう求められる。これらの目的のために、損害賠償による救済は通常、原告の期待損失を補償することを意図している（代替的根拠には、賠償および信頼が含まれる）。一般的な規則は、機会損失は契約で約束されたものである場合に補償可能であるが^[1]、不法行為法では一般的にそうではないということであり、これまでのほとんどの訴訟は、公衆衛生システムにおける医療過失に関するものであった。

契約訴訟では、裁判所は通常、合意内容の履行を確保することに関心があります。一方の当事者が他方の契約違反の結果として損失を被ろうとしている、または被った場合、裁判所は履行に関する当事者の期待に対して実際的な保護を提供します（場合によっては、差止命令または特定の履行の使用が適切な場合があります）。当事者が、契約違反から生じる損失（失望、評判の失墜など、金銭以外の無形の損失を含む可能性があります）を被ったことを証明した場合、損害賠償の目的は、金銭で可能な限り、原告を契約が履行された場合と同じ状況に置くことです。したがって、損失を計算するための最も適切な基準は、契約文言の経済的可能性を調べることです。これにより、原告が期待していた利益の尺度が提供され、契約違反によって失われたものを定量化できます。

裁判所が契約違反後に実際に何が起こったかを知っている場合、 1903 年の Bwllfa and Merthyr Dare Steam Collieries (1891) Ltd 対 Pontypridd Waterworks Co. の訴訟から生じたBwllfa 原則では、損害賠償の評価は契約が合意された時点で予想された経済的可能性だけでなく、実際に何が起こったかを考慮する必要があると規定されています。マクナテン卿はこの訴訟の判決で次のように質問しました。

すでに事実となっている事柄について、なぜ[仲裁人が]憶測に耳を傾けなければならないのか。計算できるのに、なぜ推測しなければならないのか。目の前に光があるのに、なぜ目を閉じて暗闇の中を手探りしなければならないのか。^[2]

公共政策として、法律は紛争に関与するすべての当事者の合理的な期待を尊重することを目指しています。したがって、基本的なアプローチは、可能な限り契約の有効性を維持することです。したがって、不利な取引をしてしまったと感じた人に対しては、一般的な保護は提供されません。自発的に締結した契約の実際の結果を全員が受け入れなければなりません (契約の自由を参照)。違反があった場合でも、裁判所は「有罪」の当事者を罰することはありません (純粋に契約上の訴訟で懲罰的損害賠償または懲戒的損害賠償の授与を禁止するAddis v Gramophone Co Ltd [1909] AC 488 を参照)。また、例外的な違反でない限り、相手方の費用で得た利益をすべて剥奪することもありません ( Attorney General v Blake [2000] 3 WLR 635 を参照)。例外的な違反は、通常の救済策が不十分な場合に契約違反に対する利益の計算というまったく新しい形態の契約上の救済策を生み出すようです。標準的な救済策は損害賠償であり、これは通常、原告のみを基準に計算され、原告の騙されやすさや無実を悪用した他の当事者に対するいかなる形の罰則も反映されません。法律では、不公平は交渉力の不平等から生じる可能性があることを認めており、抑圧的な免除条項に対処しています。

損害賠償額の計算における主な難しさは、因果関係の問題である。非常に仮説的な可能性に依拠している場合、遠隔性は請求を却下する。McRae対 Commonwealth Disposals Commission事件では、噂を頼りに、委員会は McRae に、指定された場所に置き去りにされたと思われる石油タンカーを引き揚げる権利を売却した。残念ながら、タンカーは存在しなかった。委員会は、対象物の存在に関する一般的な誤解のため契約は無効であると主張したが、裁判所は、委員会は「主張していることを確認するための措置を講じず、存在した「間違い」はすべて委員会自身の有責行為によって引き起こされた」と指摘した。McRae は存在しない難破船の捜索にお金を無駄にした。引き揚げが成功すれば期待される利益の損失に対する彼の請求は、推測が多すぎるとして却下されたが、無駄な費用に対する信頼損害賠償が認められた。^[3]それにもかかわらず、裁判所は推測する用意ができていた。チャップリン対ヒックス(1911) 2 KB 786では、被告は契約違反により、原告が美人コンテストの最終段階に参加するのを妨害しました。最終段階には、最終 50 人 (当初の参加者 6,000 人中) のうち 12 人がコーラス ラインの席を与えられることになっていました。原告は、コンテストで優勝する確率が 25% と評価された機会損失に対する損害賠償を勝ち取りました。裁判所は、原告の統計的な優勝確率 (まるで原告が宝くじに当たるかのように) に基づいて審理を進めたようで、特定の美の基準に照らして原告の身体的特徴を実際に評価したことはありません。

しかし、Allied Maples Group Ltd v. Simmons & Simmons [1995] 1 WLR 1602 は、Chaplin v. Hicks を部分的に制限しました。弁護士の過失により、原告はより良い条件で交渉する機会を奪われました。控訴裁判所は、依頼人が、(a) 第三者との再交渉を求めていたであろうこと、および (b) 第三者とより良い条件で交渉するかなりのチャンスがあったこと (必ずしも、確率的に交渉していたかどうかは関係ありません) を、蓋然性のバランスに基づいて証明できる場合、裁判所は、そうする機会の喪失について補償を定量化し、与えるべきであると判断しました。Stuart - Smith LJ は、p1611 で、「機会の喪失」アプローチを受け入れ、この事件を「原告の損失は、原告の行動に加えて、またはそれとは独立して、第三者の仮定の行動に依存する」事件の 1 つと見なしました。損失を定量化する方程式に第三者を含めることは、すべての損失請求訴訟の一般的な前提条件としてとらえることができましたが、ニコルズ卿は、グレッグ対スコット[2005] UKHL 2で、「スチュアート・スミス判事は、機会の喪失が訴訟対象となる損害を構成する可能性がある状況について、これを正確かつ網羅的に述べることを意図しておらず、彼の観察はそのように理解されていないことは明らかである」と述べました。^[4]

Bank of Credit and Commerce International SA v Ali [2002] 1 AC 251では、BCCI によって解雇された従業員が通常の法定支払いを請求し、ACASの保護下で、「BCCI に対して存在する、または存在する可能性のあるあらゆる種類のすべての請求の完全かつ最終的な解決として」金額を受け取る契約に署名しました。貴族院は、この除外条項は、BCCI の破綻後に銀行の業務の大部分が不正に運営されていたことが明らかになり、従業員がそこで働いたことで汚名を着せられたと感じた場合、従業員が契約を再開することを妨げないと判断しました。当事者が免責書に署名したとき、不利益と汚名に関する損害賠償請求の可能性を現実的に想定することはできなかったでしょう。したがって、当事者は、そのような請求に免責書を適用することを意図していたはずがないと主張しました。しかし、損害賠償の問題に関する以前の訴訟では、因果関係、隔たり、および損失を軽減する原告の義務という限定的な原則によって生じた、非常に困難な実際上の障害は克服できないことが判明した。1999年にライトマン判事は、元BCCI従業員によって提起された369件の訴訟のうち代表的な5件を審理した。それらの訴訟のいずれも、失業が烙印に起因することを証明することに成功しなかった。実際、差別禁止法に従い、将来の雇用主は面接に来た人を雇用する特別な義務を負っていない。ライトマン判事が審理した訴訟のうち4件は、1991年に銀行が破綻したときに清算人によって解雇された従業員に関するものと思われる。1990年に解雇された人々は、烙印が付く前に1年間仕事を見つけることができなかったため、失業が烙印に起因する理由を説明しなければならないという追加のハードルに直面した。

この文脈において、Johnson (AP) v. Unisys Limited [2001] UKHL 13は、Addis v Gramophone Co Ltdのいかなる解釈も否定し、解雇による名誉毀損または精神的損害に対する訴訟を阻止した可能性があるが、因果関係に関する証明上の大きな困難を確認している。たとえば、従業員は、自分の精神状態が解雇の事実ではなく解雇の方法によって引き起こされたことをどのようにして証明するのか。解雇の事実は雇用者の正当な理由によるものであるが、より一般的には、この事件では、契約条件違反の申し立ては、不当解雇の申し立てを行うための法定前提条件を回避するために使用することはできないとされている。最近、Harper v. Virgin Net [2004] EWCA Civ 271において、控訴院は、即時解雇された従業員は、不当解雇の申し立てを開始する機会を失ったことに対する損害賠償請求を行うことはできないとの判決を下した。契約書に定められた最低 3 か月の予告期間を勤めていれば、不当解雇の訴えを起こすことができたでしょう。しかし、予告期間のこの条項に違反があったとしても、訴える機会が失われたわけではありません。彼女は、資格を得るための最低法定期間である 12 か月を実際に勤めたことでその機会を得たわけではなく、契約条項違反の訴えは、実際の勤務の最低期間を指定した議会の意図を覆すために利用することはできません。

不法行為による損害賠償の裁定は、既存の期待（例えば、収入能力や事業利益）を保護する可能性があるが、原告が注意義務違反から利益を得ているとは見なされない。したがって、損害賠償の尺度は、注意義務違反によって原告が「不利益を被らない」ようにすることである。各ケースにおいて、原告は、訴訟原因を蓋然性のバランスに基づいて証明しなければならない。この目的のために、裁判所は、過失がなかった場合に何が起こったかを推測する必要がある。多くの場合、すべてが計画通りに進んだとしても、損失と損害は被ったかもしれない。しかし、長期的な損失と損害が発生しない可能性は常にあったかもしれない。例えば、ある人が既存の怪我を負って病院に通院するかもしれない。治療における過失の唯一の影響は、患者が完全に回復するチャンスを失うこと、つまり単に脅かされていたものが避けられなくなることであるかもしれない。したがって、医師の職務上の過失により病気やけがから回復する可能性が低下した原告による訴訟は、適切な治療を行えば回復する可能性が 50% を超えていたであろうことを原告が立証できなかった場合、不成功に終わった。Gregg v Scott [2005] UKHL 2; [2005] 2 WLR 268 では、診断の遅れにより非ホジキンリンパ腫を 10 年間生存する確率が 42% から 25% に低下した男性は、遅延によって状況が悪化するには確率がすでに低すぎた (50% 未満) ため、損害賠償を請求できなかった。この状況は、長い遅延の後に訴訟が提起され、その時点で原告がまだ生存していたという事実によって複雑になった。判決では、これが原告の請求の重大な弱点として挙げられた。原則として、原告は、因果関係を立証するために、蓋然性のバランステストを満たすために 50% を超える生存の可能性を有していなければならない。しかし、オーストラリアのいくつかの州では、医療過失訴訟で機会損失の請求が認められています。^[5]彼らのアプローチは、患者は25％の生存率よりも42％の生存率を望むと主張しています。過失によって生存率が下がった場合、常識的な正義は、専門家の意見に基づいて50％の生存率があったかどうかに基づいて請求を受け入れるか拒否するかという白黒のアプローチを拒否し、機会損失を表す軽減された損害賠償を提示することを好みます。

経済的損失の場合、請求者が機会損失については通常回復できないという規則は修正される。Kitchen v. Royal Air Force Association [1958] 2 All ER 241 では、弁護士が死亡事故に関する時効期間内に令状を発行しなかった。生存配偶者は、請求を追求できなかったため損害賠償を求めて訴訟を起こした。損失が弁護士の過失によって引き起こされたことは疑いようがなく、唯一の議論は彼女の請求の定量化に関するものであった。弁護士の代理人は、請求者が訴訟に勝訴しなかった可能性があり、したがって何も失わなかった可能性があると主張したが、裁判所は、彼女が機会を失ったため、これは貴重な権利であるため、補償を受けるべきであると判断した。同様に、Stovold v. Barlows (1996) PNLR 91 では、売主の代理人を務める弁護士が、購入者に所有権証書を送付するための適切なシステムを使用しなかった。その結果、原告は物件を高値で売却する機会を失った。しかし、裁判所は、書類が期限通りに到着していたとしても購入者は別の物件を購入していた可能性があると判断したため、損害賠償額は 50% 減額された。First Interstate Bank of California v Cohen Arnold & Co. (1996) PNLR 17 では、原告銀行は被告会計士の顧客に融資を行っていたが、被告会計士は顧客の純資産を過失により水増ししていた。その後、銀行は未払いの融資額について懸念を抱いたが、被告会計士の陳述を信頼して、融資の回収を遅らせた。物件の市場への投入が遅れた結果、得られた価格は 145 万ポンドであったが、銀行は、より早い売却で 300 万ポンドを実現できたと主張した。控訴院は、過失がなかったら物件は実際には 300 万ポンドの 66.66% で売却されていただろうという仮定の下、可能性を 66.66% と評価した。

商事訴訟の場合、損害賠償額は原告が求めていたであろう結果ではなく、原告が失った経済的機会に基づいて査定される。原告は、関連する利益を得るため、または関連するリスクを回避するために行動をとったであろうことを蓋然性のバランスに基づいて証明しなければならない。これが証明されれば、原告は、失った機会が現実または相当なものであったことを示すだけでよい。Coudert Brothers v. Normans Bay Ltd. (formerly Illingworth, Morris Ltd.) [2004] EWCA Civ 215 において、裁判所は、Allied Maples Group Ltd v Simmons & SimmonsおよびEquitable Life Assurance Society v Ernst & Young (2003) EWCA Civ 1114 という 2 つの先行判例を検討した。原告の Normans Bay Ltd. は、1993 年にロシア企業Bolshevichkaの株式 49% の入札で Coudert Brothers の助言を受けたが、投資は失われた。 NBL は、クーダートの過失がなければ、入札は生き残っていただろうと主張した。第一審で、バックリー判事は生き残る可能性を 70% と評価した。以前の判例では、機会損失の主張には、次の可能性のバランスを証明する必要があることが立証されている。

1. 原告は、評価請求の対象となっている利益を確保しようとしたであろう。
2. 請求が第三者の仮想的な行為に依存する場合、例えば美人コンテスト審査員が請求者に賞を授与したかどうかなど、請求者は推測的または空想的なチャンスではなく、現実的または実質的なチャンスを失ったことになります。

これら両方が証明された場合、裁判所は失われた可能性を評価しなければなりません。可能性が低ければ、裁判所は損害賠償としてその可能性の価値の低い割合を認定します。可能性が成功の確率が高ければ、高い割合を認定します。控訴により、認定額は 40% に減額されました。裁判所はまた、Coudert の過失が因果関係の連鎖を断ち切ったという主張を却下しました。そのような主張を認めることは、当事者が自らの不法行為から利益を得ることを許すことになるからです。

チャンス喪失の原則は、他の地域では賛否両論の反応を受けている。

米国では、24の州が何らかの形の失われた機会の理論を採用し、17の州がそれを却下し、4の州が理論に関する判決を延期し、5の州はまだこの問題に対処していません。^[6]失われた機会の理論を却下した米国の州裁判所からの一般的な批判は、それが通常の立証責任の緩和と、州議会に委ねたほうがよい不法行為責任の大幅な変更を意味するというものです。^[7]テキサス州最高裁判所はさらに、危険な状況を生み出すリスクを指摘しました。失われた機会が医療過誤の文脈に適用できるのであれば、法律上の過誤の原告が弁護士の手腕が不十分だったために裁判で勝つ機会を失ったと主張する場合や、起業家が他人の行動のために新しい失敗したビジネスで成功する機会を失った場合にも適用されない理由はありません。^[8]この原則を否定するにあたり、テキサス州最高裁判所は次のように結論付けた。「治療技術には、その施術者が他の過失行為者よりも、起こりうるが確率は高くない結果に対してより責任を負うべきであるという特異性は見当たらない。」^[9]

カナダでも、機会喪失の原則は裁判所から敵意をもって迎えられている。^[10]

• 損害賠償
• 期待損害

• A Burrows、「契約違反に対する賠償金の請求は認められない」（1993年）LMCLQR 453。
• P ケイン、アティヤの事故、補償、法律（第 6 版 CUP 1999）ISBN 0-521-60610-1 
• S ディーキン、A ジョンストン、BS マルケシニス、マルケシニスとディーキンの不法行為法(クラレンドン 2003) ISBN 0-19-925712-4 
• MP ファームストン、GC チェシャー、CHS フィフット、チェシャー、フィフット、ファームストンの契約法 (LexisNexis 2001) ISBN 0-406-93058-9 
• HLA ハートとAM オノレ 『法における因果関係』 （クラレンドン 1985）
• E McKendrick、「契約違反と損失の意味」（1999年）CLP 53。
• C Mitchell、「契約における救済的不適切性と賠償責任の役割」（1999年）15 JCL 133。
• WVH ロジャース、ウィンフィールド、ジョロウィッツ著「不法行為について」（スウィート＆マクスウェル 2008）ISBN 0-421-76850-9 
• RHスタージェス、「契約違反による損害賠償の「機会損失」理論」（2005年）バージャーナル第79巻（9）29頁。
• GH トレイテル『契約法に関するトレイテル』（スウィート＆マクスウェル 2003）ISBN 0-421-78850-X 
• T・ウィアー著『不法行為法』 （OUP 2002）ISBN 0-19-924998-9 

• Worldliiは損害賠償に関するリソースへのリンクを提供しています