シャドウェル対シャドウェル

シャドウェル対シャドウェル
裁判所	民事訴訟裁判所
完全なケース名	ランスロット・シャドウェル対ケイリー・シャドウェルおよびその他、故チャールズ・シャドウェルの遺言執行者および遺言執行者。
引用	[1860] EWHC CP J88、(1860) 9 CB (NS) 159
裁判所の会員
裁判官が着席	アーレ CJ、バイルズ J、キーティング J
キーワード
対価、既存の義務、第三者

シャドウェル対シャドウェル事件[1860] EWHC CP J88 は、英国の契約法の判例であり、既存の義務が履行されていれば、それが第三者のためであれば、裁判所が契約を執行することは正当な考慮となると判示した。

シャドウェル氏はエレン・ニコルと婚約していた（これは拘束力のある契約である）。彼の叔父チャールズは結婚後に手紙で年間150ポンドを約束した。彼はこう書いている。

1838年8月11日。グレイ法曹院。

親愛なるLへ

エレン・ニコルとの結婚の予定についてお聞きし、嬉しく思います。また、結婚の際には援助すると約束したとおり、私が生きている間、そしてあなたが法廷 弁護士としての職業から得る年間収入が600ギニーに達するまで、毎年 150 ポンドをお支払いすることをお知らせします。この金額については、あなた自身の承認が、私が受け取る、または要求する唯一の証拠となります。

あなたのいつも優しい叔父、チャールズ・シャドウェル。

残念なことに、チャールズ叔父が亡くなりました。シャドウェル氏は、叔父が死亡前に全額を支払っていなかったと主張し、叔父の遺産から未払い金を請求しました。遺産は、シャドウェル氏が年間 150 ポンドを支払うという約束をまったく考慮しなかったという理由で支払いを拒否しました。

コモン・プレアズ裁判所は、約束がなされた時点ですでに結婚していたにもかかわらず、甥がエレン・ニコルと結婚したことには約束に対する正当な対価があったと判断した。第三者との既存の契約であれば、その契約を履行することには正当な対価があった。

アーレCJはこう言った。

さて、これらの事実は、その約束が原告が被る損失、または原告が叔父の要請により叔父にもたらす利益のいずれかを条件としていたことを示しているでしょうか。私の答えは肯定的です。まず、これらの事実は、原告が叔父の要請により被る損失を示していますか。私が肯定的に答えるとき、私は、男性が自分の選んだ女性と結婚することは、ある意味では恩恵であり、その意味では損失の逆であることを認識しています。しかし、原告と結婚を支える収入を供給することを約束した当事者の間では、それは損失でもある可能性があります。原告は、自分の立場に非常に重大な変化をもたらし、愛情の対象に同じことをするように促し、約束された収入が差し控えられた場合、あらゆる意味で損失となるような当惑をもたらす金銭的負債を負った可能性があります。そして、その約束が当事者を結婚させるためになされたものであるならば、そのようになされた約束は法的には結婚の要求となるであろう。

第二に、これらの事実は、原告が叔父の要請により、叔父に利益をもたらしたことを示すものでしょうか。再び肯定的に答えるにあたり、私は、当事者間の関係と、叔父が宣言する甥の和解に対する利害関係について自由に検討することができます。結婚は主に当事者に影響しますが、「二次的」には近親者の関心の対象になる可能性があり、その意味では「彼にとっての利益」です。この利益は、叔父の要請により原告からも得られます。年金の約束が結婚の誘因として意図されていた場合、そして原告がその約束を信頼して結婚したという主張は、約束が結婚の誘因の 1 つであったという主張である場合、これが宣言書で主張された考慮事項であり、周囲の状況と解釈すると、手紙で表現されているように私には思われます。

本件と強い類似性を示す判例は引用されていないが、当事者を結婚させるためになされた約束を履行することの重要性はしばしば認識されており、引用されたモンテフィオリ対モンテフィオリ、1 W. Bl. 363 およびボールド対ハッチンソン、20 ビーヴァン、250 の判例はその例である。判決は事実問題、すなわち約束の対価が主張どおりに証明されたかどうかにかかっているため、私たちに向けられた学識ある議論で言及された多数の判例に言及する必要はないと思う。私はそうであると思う。したがって、最初の異議申し立てに対する私の判決は原告に有利である。

バイルズ判事は反対意見を述べた。特に、結婚は叔父の要請によるものであったという事実上の疑問には同意しなかった。

遺言者の明確な要請による原告の結婚は、間違いなく十分な考慮となるでしょう。しかし、遺言者の要請のない原告の結婚は、遺言者にとって考慮の対象にはなりません。結婚は原告にとって不利益であるか、または不利益となる可能性があるのは事実です。しかし、原告にとっての不利益は、それが遺言者の利益となるか、または遺言者の要請により被ったことで遺言者によって不利益とみなされない限り、十分ではありません。被告が原告に「足を骨折したら 500 ポンド差し上げます」と約束したとします。その不利益が起こった場合、原告にとってのその不利益は考慮の対象になるでしょうか。そのような事故が不本意な損害であると言われる場合、遺言者が「現在の部屋に住み続ける限り、年間 100 ポンド差し上げます」と言った場合、それは拘束力のある約束だったでしょうか。遺言者による事前の要請がない限り、その約束は拘束力を持たないと私は考えています。

さて、裁判所に提出された事件の遺言者は、今のところ、結婚から個人的な利益を得ていないようです。したがって、問題はさらに次の点に絞られます。結婚は遺言者の依頼によるものだったのか? 明確な依頼はありませんでした。何らかの依頼が暗示されることは可能でしょうか? 依頼が暗示されると主張できる唯一の言葉は、「エレン・ニコルとの結婚の予定を聞き、うれしく思います」という言葉です。しかし、4 番目の答弁から、結婚は既に合意されており、遺言者はそれを知っていたことがわかります。したがって、これらの言葉は、婚約に対する遺言者の満足、つまり既成事実以上の意味を持つものではないように思われます。これらの言葉から、依頼があったとは推論できないように思われます。さらに、遺言者の暗黙の要求（暗黙の要求が暗黙の要求である場合）、または遺言者の約束（その約束だけで十分な場合）、あるいはその両方が、結婚を引き起こすことを意図していた、または実際に引き起こしたため、結婚が遺言者の要求により行われたと言えるのはなぜか？ あるいは、言い換えれば、その要求の結果として行われたと言えるのか？

私には、そうではないように思われるだけでなく、その逆のように見える。なぜなら、原告は、手紙の前の時点で、道徳的だけでなく法律的にも結婚に反対することで、すでに結婚することを約束しており、遺言者はそれを知っていたからである。人がすでに義務を負っていることを行うという対価に基づく約束は無効であるという立場を支持するために法廷で引用されてきたよく知られた判例が、この事件にも当てはまる。そして、対価を無効にするために、原告がその対価を支払うという以前の義務が被告に対する義務であった必要はない。それは第三者に対する義務であったかもしれない。Herring v Darell、8 Dowi. PC 604; Atkinson v Settree、Willes、482 を参照。人がすでに義務を負っていることを行うことが対価ではない理由は、そのような対価が法の判断において価値がないからだけでなく、以前の法的義務が決定的な動機ではなかったと言うことがほとんど許されないからである。しかし、そう言うことが許されるかどうかはともかく、原告はここではそうは言っていない。確かに、原告は第 4 の答弁に対する反論で、遺言者の約束を信頼して結婚したと主張することでこの困難に対処しようとしている。しかし、原告は、遺言者が約束する前に結婚を約束していたにもかかわらず、遺言者の約束がなければ婚約を破棄し、結婚しなかっただろうと主張することを躊躇している。義務の遂行に対する励ましを信頼することはできるが、その励ましがなくても義務を遂行する用意がある。せいぜい、原告が遺言者の約束を信頼したという主張は、遺言者が約束を守ると信じていたということ以上の意味を持たないように私には思われる。

これらの理由から、この手紙は単なる親切の手紙に過ぎず、法的義務を生じさせないものであるように私には思われます。

キーティング判事はアール首席判事の意見に同意した。

• チャペル＆カンパニー社対ネスレ社[1960] AC 87
• ハマー対シドウェイ124 NY 538 (1891)
• ホワイト対ブルーエット（1853）23 LJ Ex 36
• ホーズ対アームストロング1 NC 761、1 スコット、661、ティンダル CJ
• イーストウッド対ケニオン11 Ad. & E. 438, 3 P. & D. 276

「結婚は当事者双方に影響を及ぼしますが、二親等では近親者にとって利益となる可能性があり、その意味では近親者にとっての利益となります。この利益は、年金の約束が結婚の誘因として意図されていた場合、叔父の要請により原告からも得られます。原告が約束を信頼しているという主張は、結婚は約束が結婚の誘因であったという合意です。これは宣言書で主張された考慮事項であり、周囲の状況と解釈すると手紙に表現されているように私には思われます。」

https://www.lawarticle.in/shedwell-vs-shedwell/