印刷・数値登録会社対サンプソン

Printing and Numerical Registering Co v Sampson (1875) 19 Eq 462 は、イギリスの契約法および特許訴訟です。この訴訟は、ジョージ・ジェッセル卿が提唱した契約の自由の原則を強く擁護したことで最も注目に値します。表明された厳格な原則は、20 世紀を通じてほとんど放棄され、ジョージ・ミッチェル (チェスターホール) Ltd v Finney Lock Seeds Ltdでデニング卿が要約したとおりです。 ^{[ 1 ]}

プリンティング・アンド・ニューメリカル・レジスター社は、特許契約違反でサンプソンを訴えた。サンプソンと同社の他の株主は、「将来のすべての特許権」を同社に売却する契約を結んでいた。サンプソンは、特許で保護されている情報を自身の事業で使い始めた。同社は訴訟を起こした。サンプソンは、契約が長期間続いたため無効であり、公共政策に反すると主張した。

ジョージ・ジェッセル卿は、契約は有効であると判断し、次のように述べた。^{[ 2 ]}

さて、被告側は、私が述べたような契約、すなわち発明者が発明する前に発明品を売却したり特許を取得したりすることに同意する契約は、公共政策に反すると主張しました。公共政策に反する理由は、発明を阻害するからだというのです。つまり、発明の代金を既に受け取ってしまい、金銭的な利益を得られないと分かっている人は、発明をしないか、発明したとしても秘密にして特許を取得しないだろう、というわけです。しかし、公共政策に反するとして特定の契約を無効とする規則を恣意的に拡大解釈してはならないことを忘れてはなりません。なぜなら、公共政策が何よりも要求するのは、成人で判断能力のある人が契約を結ぶ最大限の自由を持ち、自由意志に基づいて締結された契約は神聖なものとして扱われ、裁判所によって執行されるべきだからです。したがって、契約の自由を軽々しく侵害してはならないという、極めて重要な公共政策上の考慮事項がある。さて、犯罪を犯す契約、あるいは犯罪を犯すよう他人に報酬を与える契約は、公共政策上、必然的に無効であると判断されることは疑いの余地がありません。判例はさらに踏み込んでおり、不道徳な犯罪を犯す契約、あるいは不道徳な犯罪を犯すよう他人に金銭や報酬を与える契約、あるいは道徳の一般原則に反する行為を他人にさせる契約は、前述の類のものよりはるかに不明確ではありますが、常に無効とされてきました。私はこの原則をこれ以上拡大することには抵抗があります。適用されない他の事例がないとは言いませんが、これ以上拡大することには抵抗があります。しかし、この事例においては、それを拡大する理由はないと確信しています。まず、人は金銭的な報酬なしには発明をしないと想定されています。しかし、経験は、それが絶対的な真実ではないことを示しています。人類に最も恩恵をもたらした偉大な発明のいくつかは、自らの発明を無償で世に提供した人々によって発明されたものです。また、自分の頭脳の将来の成果物に対して金銭を得た人は、それらの成果物を生み出す準備ができていないだろうと想定されることがある。しかし、そう想定してはならない。知的活動において、将来の知的成果物が完成する前、あるいは構想される前に、それを前もって売ってしまうことは、ごくありふれたことである。画家がまだ描いたこともデザインしたこともない絵を売ったり、彫刻家がこれから題材が与えられる彫像を売ったり、著者がまだタイトルも決まっていない本の著作権を売ったり、あるいは、定期刊行物の寄稿者が、一定期間、特定の定期刊行物に専属で奉仕し、一定の報酬を受け取ることに同意したりすることが、公共政策に反すると考える人がいるだろうか。これらの例は、そのような契約を禁止することに公共政策上の理由があるという主張とは全く相容れないと私は考える。それどころか、公共政策は逆の方向を向いている。それは、貧しく、困窮し、苦闘している著者や芸術家を奨励するのである。それは、人々が彼の誠実さと善意、そして人類の慣習を信頼しているからこそ、彼が趣味に没頭することを可能にする。また、もし法律がそのような契約を禁じていたならば、彼が他に得ることのできない手段を、事前に彼に提供することになる。これは、特許発明だけでなく、知性が生み出す他のあらゆる事柄にも当てはまるように思われる。困窮し、苦労している発明家は、頭金として今すぐ支払うか、あるいは年払いで、自分の知的才能を買い手に提供することに同意するかもしれない。したがって、私はこれに反対する公共政策上の規則は存在しないだけでなく、公共政策上の規則が存在すると考える。なぜなら、比較的裕福で経済的に余裕のある人が、科学研究に専念できる可能性があるからです。もしそのような契約が禁止されれば、彼は生計を立てるために、卑しい仕事や機械的な仕事、あるいはそれ以下の職業に従事せざるを得なくなるでしょう。したがって、もしこの問題がこれらの点のみに基づいて議論されるのであれば、このような契約は公共政策に反するとは考えられません。なぜなら、この議論は頻繁に用いられるものであり、今回私が述べたように、提起された際には最も注意深く検討されるべきものだからです。

• イギリスの契約法