カンディ対リンゼイ

カンディ対リンゼイ
一方が他方の身元を間違えていた場合、リネンのハンカチの販売契約は成立したのでしょうか?
裁判所	貴族院
決めた	1878年3月4日
引用	(1877-78) LR 3 App Cas 459; [1874-80] All ER Rep 1149
キーワード
同一性の間違い、無効

Cundy v Lindsay (1877–78) LR 3 App Cas 459 は、錯誤を主題とした英国の契約法の判例であり、識別に関する錯誤が決定的に重要である場合、契約は自動的に無効になるという概念を導入した^{。 [1]}一部の弁護士は、そのような規則は、対面で契約した当事者は詐欺を理由に無効にされるだけで、第三者の買い手が保護される、 Phillips v Brooks ^{[2]などのその後の識別に関する錯誤の判例と矛盾していると主張している。 [3]}しかし、最終的な問題は、契約の相手方の識別が契約にとって重要であったかどうかである。裁判所にとっての問題は、本質的に、2 人の無実の当事者のうちどちらが商品の損失を負うべきかであった。

リンゼイ社は、カンディ社にハンカチを売りつけた「悪党」に騙されたとして、カンディ社を訴えてハンカチの返却を求めた。リンゼイ社は、リネンのハンカチなどを製造していた。同社はブレンカーンという男から手紙を受け取った。彼はチープサイドのウッド・ストリート37番地に部屋を借りていたが、「ブレンキロン社」を名乗っていた。^[4]リンゼイ社は、ウッド・ストリート123番地にこの名前の評判の良い会社があることを知っていた。手紙がこの会社からのものだと信じたリンゼイ社は、ブレンカーンに大量のハンカチの注文を届けた。^[4]ブレンカーンはその後、250ダースのリネンのハンカチを罪のない第三者であるカンディに販売した。ブレンカーンが支払いを怠ったため、リンゼイ社はカンディを訴えて商品を求めた。

地方裁判所は、リンゼイはカンディからハンカチを取り戻すことはできなかったと判断した。ブラックバーン判事は判決を下し、次のように述べた。^[5]

法の原則は完全に確立されており、事例は数多くあり、私がそれらを引用する必要はないが、詐欺を理由に契約が無効にできる場合、商品が詐欺を犯した人の手中にあるか、または通知を受けてその人から商品を受け取った人の手中にある限り、契約を回避することができる。しかし、ある人が善意で商品に対する権利を取得した場合、その人に対して契約を回避することはできない。商品が善意の購入者の手に渡った場合、それを取り戻すことはできない。この事例は、重罪または不法侵入の場合の古い慣習法の原則と非常によく似ている。商品が盗まれたり不法侵入によって持ち去られたりした場合、一般的に、購入がいかに善意であったとしても、それを取った人から購入者にいかなる所有権も付与されない。しかし、販売が市場で、犯罪行為または不法侵入を知らない人に対して公然と行われた場合、商品が犯罪行為または不法侵入によって所有者から奪われたにもかかわらず、購入者はその財産を取得します。

Mellor JとLush Jも同意した。

控訴裁判所は、メリッシュ判事、ブレット判事、アンフレット上級判事とともに、地方裁判所の判決を覆し、不正行為者の身元に関する誤りにより契約は最初から無効であったため、リンジーはハンカチを取り戻すことができるとの判決を下した。カンディは控訴した。

貴族院は、リンゼイ＆カンパニーはブレンキロン＆カンパニーとのみ取引するつもりだったと判断した。したがって、同社と悪徳業者の間には合意や契約はなかったはずである。したがって、所有権は悪徳業者には移っておらず、カンディにも移ることはなかった。したがって、カンディは商品を返却しなければならなかった。

ケアンズ卿は、身元に関する間違いとその結果について次のように説明した。

さて、閣下、このように簡潔に問題を述べた上で、私は質問します。そのような状況で、被告と不誠実な男ブレンカーンとの間に契約が成立したと想像できるでしょうか。彼らはブレンカーンについて何も知らず、考えたこともありませんでした。ブレンカーンと取引するつもりもありませんでした。一瞬たりともブレンカーンに心を留めたことはなく、ブレンカーンと彼らの間には、いかなる合意や契約にもつながるような意見の一致はありませんでした。ブレンカーンと彼らの間には、契約の一方当事者しか存在せず、契約を成立させるには双方の当事者が必要です。ブレンカーン社の場合、もちろん契約は成立しませんでした。なぜなら、ブレンカーン社にとって、その問題はまったく知られておらず、したがって契約のふりは失敗だったからです。^[1]

この契約は、無効とされたのではなく、取り消し可能とされた。これにより、対面で取引する当事者は互いに契約を結んでいると推定されるフィリップス対ブルックス[ ^{2]などのケースとの区別が生まれた。この区別は依然として有効な法律であるにもかかわらず、評論家や裁判所はこの区別を批判してきた[3] 。}ショーグン・ファイナンス対ハドソン ^[6]では、ニコルズ卿は反対意見で、この区別は「侵食された」法原則であると述べた。

このように、1つは「属性」に関するもので、もう1つは「身元」に関するものであるという、この2種類の詐欺的な不実表示の結果の区別は説得力に欠ける。これは法律に対する侮辱であるとされている。この区別は、現在ではかなり曖昧になっている。カンディ対リンゼイ事件は1世紀以上前に判決が下され、それ以来、この分野の判例法には大きな進展があった。残念ながら、これらの進展により、法律は混乱状態に陥っている。この控訴に関して下院が直面している問題は、この区別が、現状のままであれば、依然として有効な法律とみなされるべきかどうかである。^[7]

• キングス・ノートン・メタル社 v エドリッジ・メレット社
• イギリスの法律の間違い

• C マクミラン、「身元に関する間違いは明らかになったか？」（2004 年）120 Law Quarterly Review 369