Loading article…
絶対責任とは、様々な法域の不法行為法および刑法に見られる法的責任の基準である。
通常の犯罪で有罪となるには、特定の法域では、犯罪行為を行っただけでなく、故意または有罪の意思（メンス・レア）も必要となります。厳格責任または絶対責任の犯罪では、犯罪を犯す意図がなくても有罪となる可能性があります。厳格責任と絶対責任の違いは、「事実の錯誤」の抗弁が認められるかどうかです。絶対責任の犯罪では、事実の錯誤は抗弁になりません。厳格責任または絶対責任は、ペットのガラガラヘビを飼うなど、保護措置を講じたとしても他人に危害を与える可能性のある、本質的に危険な活動や欠陥のある製品からも生じる可能性があります。この場合、過失を証明する必要はありません。
オーストラリア刑法1995年[ 1 ] は、第6部第2節で絶対責任を定義している。
（１）犯罪を規定する法律が、その犯罪が絶対責任犯罪であると規定している場合：
- （a）犯罪の物理的要素のいずれにも過失要素がないこと。
- （b）第9.2条に基づく事実の錯誤の抗弁は認められない。
絶対責任は、厳格責任とは異なり、事実の錯誤を抗弁として用いることを認めない。
規制当局は、犯罪を厳格責任または絶対責任と定めるアプローチを好む傾向がある。なぜなら、そうすることで訴追が容易になるからである。被告人が故意に犯罪を犯そうとしていたことを証明する必要がなくなるからだ。しかし、法学者はこのような仕組みを粗雑な手段とみなし、限られた状況でのみ使用することを推奨している。
絶対責任は、潜在的に危険または有害な活動に従事する個人が、単に合理的な注意ではなく、極めて高い注意を払う必要がある特定の規制違反に適用されます。そのような違反には、時速60キロの区域で時速60キロを超えること、水質汚染を引き起こすこと、未成年者にアルコールを販売すること、呼気検査を拒否または怠ること、および報道禁止命令に違反して氏名を公表することなどが含まれます。これらの場合、裁判所は、コミュニティへの利益が被告人への潜在的な悪影響を上回ると認めました。[ 2 ]
カナダでは、絶対責任は3種類の刑事または規制違反のうちの1つです。R v City of Sault Ste-Marie事件において、カナダ最高裁判所は絶対責任違反を「被告人が過失がなかったことを証明して免責されることができない」違反と定義しました。これは、厳格責任違反（被告人が相当な注意義務を尽くしたという抗弁を主張できる場合）や故意違反（検察官が被告人に何らかの積極的な意思があったことを証明しなければならない場合）と比較できます。
一般的に、刑事犯罪は故意犯罪と推定され、規制違反は厳格責任犯罪と推定される。したがって、ほとんどの犯罪は絶対責任犯罪ではなく、通常は法令に明示的な規定が必要となる。[ 3 ]犯罪が絶対責任犯罪であるかどうかを判断するために、裁判所は以下の点を検討しなければならない。
- 全体的な規制パターン。
- 当該法律の主題。
- 罰則の重要性、そして
- 法令で使用されている言葉の正確さ。
絶対責任犯罪と懲役刑の可能性の組み合わせは、カナダ権利自由憲章第7条に違反し、違憲である。具体的には、懲役刑は個人の自由を侵害し、絶対責任犯罪は基本的人権の原則に合致しない。（ブリティッシュコロンビア州自動車法に関する判例を参照。）
インドの不法行為法において、絶対責任とは、以下のことを規定する不法行為責任の基準である。
企業が危険または本質的に危険な活動に従事しており、その危険または本質的に危険な活動の実施中の事故により、例えば有毒ガスの漏洩によって誰かに損害が生じた場合、企業は事故の影響を受けたすべての人に厳格かつ絶対的な賠償責任を負い、その責任は、Rylands v. Fletcher の規則に基づく不法行為の厳格責任の原則に関して適用される例外のいずれにも従わない。[ 4 ]
言い換えれば、絶対責任とは例外のない厳格責任のことである。この責任基準は、インド最高裁判所がMC Mehta対インド連邦事件（オレウムガス漏洩事件）において定めたものである。
インドの司法は、 1984年12月のボパール大惨事（ユニオン・カーバイド社対インド連邦事件）を受けて、国民の保護を強化するために尽力した。絶対責任の原則は、オレウムガス漏洩事件で確立され、国民の健康リスクを軽視した悪質な企業に対する強力な法的手段となった。この法的原則は、イギリスの不法行為法判例であるライランズ対フレッチャー事件（1868年）で確立された厳格責任の原則よりもはるかに強力であった。これは、国民が現実的な危険にさらされている場合、違反者は第三者の過失に対しても責任を負う可能性があることを意味する。これにより、国民の安全を守るための基準へのより厳格な遵守が確保されることになる。