Loading article…
公民権訴訟、109 US 3 (1883) は、合衆国最高裁判所が、第 13 条および第 14 条修正条項は私人による人種差別を違法とする権限を連邦議会に与えていないと判示した5 つの画期的な訴訟群である。第 13 条修正条項は、私人が行った人種差別行為を連邦政府が処罰する権限を与えていないという判決は、1968 年のJones v. Alfred H. Mayer Co.事件で最高裁判所によって覆された。しかし、第 14 条修正条項が私的団体に適用されないという判例は、今日でも有効な先例である。第 14 条修正条項に関する判決は覆されたことはないが、1964 年のHeart of Atlanta Motel, Inc. v. United States事件で、最高裁判所は、通商条項の下で連邦議会が私的行為者による人種差別を禁止できると判示した。
南北戦争後の再建期、連邦議会は1875年公民権法を可決し、人種や肌の色に関係なく、すべての人が宿泊施設、公共交通機関、劇場を利用できる権利を保障した。公民権訴訟における多数意見で、ジョセフ・P・ブラッドリー判事は1875年公民権法を違憲とし、憲法修正第13条は「単に奴隷制を廃止した」だけであり、憲法修正第14条は私的な人種差別行為を違法とする権限を連邦議会に与えていないと判断した。ジョン・マーシャル・ハーラン判事は、この訴訟で唯一反対意見を述べ、「最近の憲法改正の本質と精神は、巧妙かつ巧妙な言葉による批判によって犠牲にされた」と記した。この判決は、住宅、雇用、公共生活における黒人の広範な隔離を招き、1960年代に公民権法が制定されるまで、アメリカ合衆国の大部分で黒人は二級市民の地位に甘んじることになった。
黒人アメリカ人の原告は、下級裁判所の 5 つの訴訟で[ 2 ]、入場を拒否した、または「白人専用」施設から排除した劇場、ホテル、交通会社を訴えた。1875年の公民権法は議会で可決され、人種や肌の色に関係なく、すべての人が宿泊施設、公共交通機関、劇場を利用できる権利を保障した[ 3 ] 。これは、南北戦争(1860 ～ 1865 年)、奴隷制度を終わらせるエイブラハム・リンカーン大統領の奴隷解放宣言(1863 年 1 月 1 日)、および「いかなる州も、合衆国市民の特権または免責を侵害する法律を制定または執行してはならない。また、いかなる州も、適正な法の手続きなしに、いかなる人の生命、自由、または財産を奪ってはならない。また、その管轄区域内のいかなる人に対しても、法の平等な保護を拒否してはならない」と規定する合衆国憲法修正第 14 条 (1868 年 7 月 9 日) に続くものであった。第14修正条項の原則を実施するため、連邦議会は、一般市民に提供されるサービスへのアクセスにおいて、人種や肌の色を理由に差別してはならないと規定した。事業主らは、1875年の公民権法自体が違憲であり、連邦議会の法律が彼らの私有財産権を侵害することはできないと主張した。
最高裁判所レベルでは、当初は独立した5つの訴訟（United States v. Stanley、United States v. Ryan、United States v. Nichols、United States v. Singleton、およびRobinson et ux. v. Memphis & Charleston RR Co.）が統合され、単一の判決が下された。
最高裁判所は、ジョセフ・P・ブラッドリー判事による8対1の判決で、州による平等保護の否定を禁じる第14修正条項の文言は、黒人が苦しんでいるのは州の法律や行為ではなく、私人の行為の結果であるため、連邦議会にこれらの私的行為を規制する権限を与えていないと判断した。[ 1 ]第5条は、連邦議会に州の行為の禁止を執行する権限のみを与えている。連邦議会による、州の領域内にある事項に関する立法は、明らかに第14修正条項によって認められていない。人種差別の私的行為は、連邦政府が是正する権限を持たない単なる私的不法行為である。
ブラッドリー判事は次のように述べ、憲法は「州法とは区別される私権を規制するための地方自治体法典を制定する権限を連邦議会に与えていない」と主張した。事実上、規制の対象となるほど十分に「公的」なのは州の機関だけである。
ジョセフ・P・ブラッドリーが裁判所の意見書を執筆した。 …個人の権利に対する個人の侵害は、（第14）修正条項の対象ではありません。その範囲はより深く、より広範です。それは、合衆国市民の特権と免責を侵害する、または適正な法手続きなしに生命、自由、財産を侵害する、あるいは市民のいずれに対しても法の平等な保護を否定する、あらゆる州法およびあらゆる種類の州の行為を無効化します。…
連邦議会に、州法の管轄範囲内の事項について立法する権限を与えるものではなく、言及されているような州法または州の行為に対する救済手段を提供するものである。連邦議会に、私権を規制するための地方自治体法典を作成する権限を与えるものではなく、州法の運用、および州職員（行政官または司法官）の行為が、修正条項に規定された基本的人権を侵害する場合に、それらに対する救済手段を提供するものである。第14修正条項によって積極的な権利と特権が保障されていることは疑いないが、それらは、それらの権利と特権に影響を与える州法および州の手続きを禁止することによって、また、そのような禁止を効力発生させるために連邦議会に立法権限を与えることによって保障されている。そして、そのような立法は、必然的に、想定される州法または州の手続きを前提とし、それらの運用と効果を是正することを目的としなければならない。この修正条項のこの側面に関するかなり詳細な議論は、US v. Cruikshank、92 US 542 に見られる。Virginia v. Rives、100 US 313、およびEx parte Virginia、同339。
…客をもてなす際、あるいは馬車やタクシー、車に乗せる人、コンサートや劇場に入場させる人、その他の交流やビジネス上の事柄で扱う人など、人が適切と考えるあらゆる差別行為に奴隷制の議論を適用することは、その議論を無駄にすることになるでしょう。私たちが知る限り、すべての州の法律により、宿屋の主人や公共交通機関の運転手は、設備の許す限り、誠実に申し込むすべての問題のない人に適切な宿泊施設を提供する義務があります。もし法律自体が、第14修正条項の禁止事項に該当する不当な差別を行っている場合、連邦議会は同修正条項に基づき、それに従って救済措置を講じる全権限を有しています。
人が奴隷状態から解放され、恩恵的な立法によってその状態に付随する不可分な要素から解放されたとき、その地位向上過程のある段階で、彼は単なる市民の地位に就き、法律の特別な優遇措置を受けることがなくなり、市民として、あるいは人間としての権利が、他の人々の権利が保護されるのと同じ通常の方法で保護されるようになる。奴隷制度廃止以前、この国には何千人もの自由黒人がおり、白人市民と同様に生命、自由、財産といったあらゆる基本的権利を享受していた。しかし当時、彼らが白人市民が享受するあらゆる特権を認められなかったこと、あるいは宿屋、公共交通機関、娯楽施設などで差別を受けたことが、自由人としての彼らの地位の侵害であるとは誰も考えていなかった。人種や肌の色による単なる差別は、奴隷制度の象徴とは見なされていなかったのである。
ジョン・マーシャル・ハーラン最高裁判事補は、ケンタッキー州共和党の党首時代にチャールズ・サムナー上院議員に1875年の公民権法を撤回するよう圧力をかけたものの失敗に終わったが、妻の説得により、同法を違憲とする判決に反対した。ハーランの妻、マルヴィナ・シャンクリン・ハーランは、元最高裁判事ロジャー・B・トーニーのインクスタンドを彼の机に持ち込み、ハーランは悪名高いドレッド・スコット対サンドフォード判決を書いたペンを使って、アフリカ系アメリカ人の公民権を熱烈に擁護するに至った。[ 4 ]
ジョン・テイラー・コールリッジ判事が、イギリスのコモンローでは宿屋の主人を準公務員として扱い、行儀の良い客同士の差別を禁じていたことを指摘し、ハーランは、公共施設における人種差別を連邦法で禁止することは、奴隷制度によってアフリカ系アメリカ人に課せられた劣等感を単に払拭するに過ぎないと主張した。[ 5 ]したがって、ハーランは、1875年の公民権法は、憲法修正第13条に基づく議会の権限の憲法上の行使であると主張した。また、再建修正条項の下で私的な差別を規制する議会の裁量権を支持する必要かつ適切な条項の広範な解釈として、マカロック対メリーランド州事件（1819年）にも言及した。[ 4 ]
この判決は全国で国民の抗議を招き、多くの都市で定期的に「憤慨集会」が開かれるに至った。[ 6 ]南部の州当局は、人種差別禁止における連邦議会の役割が弱まったことを利用し、人種隔離の個人的慣行を法律に組み込み、黒人を二級市民として扱うことをさらに70年間合法化した。こうして裁判所の判決は最終的に、ジム・クロウ法などの州法の制定につながり、それまで人種隔離の慣行への個人的遵守であったものが成文化された。[ 1 ]しかし、北部と西部のいくつかの州はこれに従わず、代わりに公共の場所での差別を禁止する独自の法律を制定し始めた。[ 7 ]
ハーランは、元大統領ラザフォード・B・ヘイズ、元最高裁判事ノア・ヘインズ・スウェイン、奴隷制度廃止論者フレデリック・ダグラスから、反対意見を称賛する手紙を受け取った。[ 8 ]彼は判決の長期的な影響を正しく予測した。それは、急進共和党員による黒人の公民権を確保しようとする試みを終わらせ、住宅、雇用、公共生活における黒人の広範な隔離を招き、公民権運動を受けて1960年代に公民権法が制定されるまで、アメリカ合衆国の大部分で黒人を二級市民に閉じ込めることになった。さらに、この判決は連邦政府に人種差別を対処不可能な地方の問題として扱うよう促した。[ 9 ]
再建時代の公民権法が違憲であるという判決は覆されていません。それどころか、最高裁判所は合衆国対モリソン事件（529 U.S. 598 (2000)）において、第14修正条項のこの限定的な解釈を再確認し、連邦議会には女性に対する暴力防止法の一部を制定する権限がないと判断しました。
しかしながら、最高裁判所は、議会の他の権限に基づくより最近の公民権法を支持してきた。1964年公民権法の第2編は、1875年公民権法にあった公共施設における差別禁止を概ね復活させたが、第14修正条項ではなく、第1条の通商条項に基づいていた。最高裁判所は、ハート・オブ・アトランタ・モーテル対アメリカ合衆国事件（379 U.S. 241 (1964)）において、第2編は合憲であると判断した。
Wikisource上のテキスト： 