セレクトムーブ株式会社

Selectmove Ltd [1993] EWCA Civ 8、債務の 対価と部分支払いの法理に関する英国の契約法の事例です。

Selectmove Ltd は、未払いの税金と国民保険で、国税庁に多額の負債を抱えていた。マネージング ディレクターのフックス氏は、国税庁のポランド氏と面会し、今後の税金は期限が来たら支払い、滞納金は月 1,000 ポンドで支払うと述べた。ポランド氏は、確認する必要があるとし、受け入れられない場合はマネージング ディレクターに連絡すると述べた。Selectmove Ltd は、25,650 ポンドの通知と清算申し立ての脅迫が届くまで、何も聞かなかった。フックス氏はその後、国税庁は返済額を少なくできると言ったと主張した。高等法院は、たとえそれが真実であると判明したとしても、ポランド氏は国税庁を拘束しておらず、いずれにしても合意の変更には考慮の余地がないとの判決を下した。

ピーター・ギブソン判事（スチュアート・スミス判事とバルコム判事も賛成）は、ウィリアムズ対ロフィー・ブラザーズ社の最近の判決にもかかわらず、フォークス対ビア^[1]は、正当な対価なしに債務を返済するという合意のいかなる変更も禁じていると指摘した。ピーター・ギブソン判事は、「そのような性質の実際上の利益は、法律上正当な対価ではないことは明らかである」と述べた。判事は力強い言葉で次のように述べた。

Williams v Roffey Bros Ltdの原則を支払い義務にまで拡大適用するとすれば、Foakes v Beerの原則は事実上適用されないままとなる。債権者と債務者が互いに距離を置いている場合、債務者の便宜を図るために分割払いで債務を支払うことで合意すれば、債権者は間違いなくそうすることで自らに実際上の利益を見出すだろう。権限がない場合、そのような契約の執行可能性については多くのことが言えるだろう。しかし、それはFoakes v Beerで明示的に検討されたが、法律上は適切な考慮を構成しないとされた問題である。Foakes v Beer はWilliams v Roffey Bros Ltdでは言及すらされておらず、判例の原則に照らして、この裁判所が Williams 事件の原則をFoakes v Beerの原則が適用される状況にまで拡大適用することは不可能であると私は判断する。その延長が行われる場合、それは貴族院によって行われなければならないが、あるいはおそらくもっと適切には、法務委員会による検討の後に議会によって行われなければならない。

• E ピール、「債務の一部支払いは対価ではない」（1994 年）100 LQR 353