反対意見

Contra proferentem（ラテン語：「申込者に対して」） ^[1]は、 「起草者に対しての解釈」としても知られ、約束、合意、または条件が曖昧な場合、文言を提供した当事者の利益に反する意味が優先されるべきであると規定する契約解釈の原則です。 ^[2]

この原則は、標準化された契約や当事者の交渉力が不平等な場合に適用されることが多いが、他のケースにも適用可能である。^{[3]しかし、この原則は、}保険契約や船荷証券の場合によくあるように、問題となる言語が法律で義務付けられている状況には直接適用されない。^[4]

このルールの背後にある理由は、契約書の作成者が可能な限り明確かつ明示的であること、そして可能な限り多くの予測可能な状況を考慮することを奨励するためである。エリック・ポズナーは次のように主張した。「例えば、コントラ・プロフェレンテム・ルールは、作成者が義務についてより明確にし、より詳細に提供することを促すかもしれない。これにより、相手方が契約を誤解する可能性が減り、また、契約の司法解釈も容易になるかもしれない。」^[5]ウリ・ワイスは次のように主張した。「コントラ・プロフェレンテム・ルールは、リスク回避度の低い作成者が、契約を不明確にすることで相手方を操作することを控えるように動機付ける。したがって、両当事者は、リスク回避度の低い側が契約書を作成することに合意することができ、取引コストを削減できる。このルールがなければ、モラルハザードの問題が発生する可能性がある。」^[6]

さらに、この規則は、裁判所が、強制契約とも呼ばれる標準的な契約（個人消費者向け保険契約、住宅賃貸借、航空会社の運送契約など）を本質的に嫌っていることを反映しています。裁判所は、このような契約は不公平または不平等な立場にある当事者間の交渉の産物であると認識しています。この認識された不公平を軽減するために、法制度は、契約を提供しなかった当事者に有利なように疑わしい場合は有利とする、 コントラ・プロフェレンテムの原則を適用します。

契約不履行の場合も、損害を回避するのに最も有利な立場にあった当事者に損失の費用が課せられます。これは通常、契約を起草した人物です。この例として、前述の保険契約が挙げられますが、これは強制契約の好例です。この場合、保険会社は契約条件を完全に管理する当事者であり、通常、たとえば契約上の権利喪失を回避する上で有利な立場にあります。

この原則は、UNIDROIT原則や欧州契約法原則などの国際文書、およびいくつかの国内法の例 に成文化されています。

• 英国法では、消費者契約に関しては、2015年消費者権利法第69条に基づき、「消費者契約または消費者通知の用語が異なる意味を持つ可能性がある場合、消費者にとって最も有利な意味が優先される」と規定されています。^[7]
• ブラジル 民法では、いかなる法的取引も、条件を書いた当事者ではない当事者に利益をもたらすように解釈されるべきであると規定されている（第113条、§1º、IV）。^[8]
• 1872年に制定されたカリフォルニア州民法第1654条は、「不確実な場合には、契約の文言は、不確実性を生み出した当事者に対して最も強く解釈されるべきである」と規定している。
• 韓国の利用規約の規制に関する法律第5条には、「利用規約の意味が明確でない場合は、顧客に有利に解釈されるものとする」と規定されている。^[9]

他の多くの州でもこの規則が法典化されている。^[要出典]

• Oxonica Energy Ltd v Neuftec Ltd (2008) EWHC 2127 (Pat)、項目 88 ～ 93 ( contra proferentem原則が「事件の回答を提供するのに十分ではなかった」例、およびこの格言の起源に関する議論)
• Péter Cserne、「契約解釈における政策的考慮: 比較法と経済学の観点から見た Contra Proferentem ルール」、ハンガリー法と経済学協会、2007 年 (pdf) ( Contra Proferentem原則に関する参考文献リストを含む)