ベリーズ司法長官対ベリーズテレコム社

ベリーズのAG対ベリーズテレコム社
裁判所	枢密院
完全なケース名	ベリーズの司法長官、ECOM Limited および Belize Telecommunications Limited 対 Belize Telecom Ltd および Innovative Communication Company LLC
決めた	2009年3月18日
引用	[2009] UKPC 10
裁判所の会員
裁判官が着席	ホフマン卿、アールズフェリーのロジャー卿、リッチモンドのヘイル男爵夫人、カースウェル卿、イートン・アンダー・ヘイウッドのブラウン卿
キーワード
暗黙の条件、解釈、会社、定款

ベリーズ司法長官対ベリーズテレコム社[2009] UKPC 10 は、契約法、会社法、憲法に関する枢密院の司法決定です。会社の定款の条項の解釈と含意の正しい方法に関するものです。

これは、ソシエテ・ジェネラル・ロンドン支店対ゲイズ^[1]およびマークス・アンド・スペンサー対BNPパリバ証券サービス信託会社（ジャージー）有限責任会社^[2]の訴訟において英国最高裁判所によって承認された。

1989年、ベリーズは 通信ネットワークを民営化した。1974年の独立翌年に設立されたベリーズ通信庁の事業と資産は、ベリーズ・テレコミュニケーションズ社（2007年にベリーズ・テレメディアに改名）という企業に移管された。政府は徐々に株式を売却することになっていたが、その過程で「特別株」（しばしば黄金株と呼ばれる）を保持することになっていた。同社の定款によれば、重要な取引に関するさまざまな権利の中で、特別株主は8人の取締役のうち2人を任命することができる。クラス「B」株主（すべてブリティッシュ・テレコムなどの個人投資家）は2人の取締役を任命することができ、クラス「C」株主は共同で4人の取締役を任命することができる。クラス「C」株は政府が所有しており、特別株主が依然として総株式資本の37.5%以上を保有している場合、政府は4人の「C」取締役のうち2人を任命する権利を有するというさらなる規定があった。

2003 年、政府は民営化プロセスを完了することを決定しました。通信市場に競争をもたらすための法律が可決されました。2004 年、ベリーズ テレコムは政府から特別株を購入しました。また、政府がまだ所有していた「C」株も購入しました。しかし、この資金調達のために、政府は政府からローンを借りました。つまり、政府はベリーズ テレコム社の株式を負債に転換したのです。負債が返済されるまでの保証として、政府は売却したばかりの株式 (特別株ではありません) に質権を取得しました。ベリーズ テレコムは直ちに新しい取締役を任命し、政府任命の取締役に代えました。しかし、残念なことに、2005 年 2 月 9 日、ベリーズ テレコムはローンの返済を怠りました。政府は質権を執行し、特別株は持っていないものの、再び「C」株の 37.5% 以上を保有するようになりました。問題は、特別株と「C」株の37.5％超を保有する者によって選任される2人の取締役を解任できるかどうかであった。現状では、特別株と「C」株の37.5％の両方を保有する者はおらず、会社の定款にはこの状況に関する規定はなかった。

2008 年、反汚職と誠実さを掲げて統一民主党が選出された後、取締役会の変更を求める訴訟が提起された。ベリーズ テレコムは、この 2 人の取締役は解任できないと主張した。政府側の司法長官は、これは不合理であり、定款は、取締役がその職に就くきっかけとなった特定の株式保有がなくなった場合にはその職を辞任すべきであると解釈されるべきだと主張した。ベリーズ最高裁判所のコンテ首席判事は政府に同意し、37.5% の株式を保有する政府がこの 2 人の取締役を解任し、新しい取締役を任命できるという条項を認めるべきだと述べた。しかし、控訴裁判所のキャリー判事は、そのような文言で解釈する「必要性」はないと判断した。モリソン判事は、第 90(D)(ii) 条は取締役の任命と解任について規定しているが、任期については規定していないため、コンテ首席判事の解釈は「定款の文言から導き出される」ものではないと強調した。司法長官は控訴した。

ホフマン卿は枢密院の助言を受けて、このような会社の定款の解釈の原則を定めた。彼は、会社の定款、契約、議会法のいずれであっても、同じ解釈の原則が適用されると述べた。裁判所は、関連するすべての文脈上の事実を念頭に置いて、そのような文書の意味を探り、それが合理的な人に伝える意味を考慮する必要がある。彼は、ギャップが残っている場合、当事者が仮定的に「結論付けたであろう」ことは関係なく、彼が「不毛」と呼ぶ仮定的な調査であると強調した。重要な点は、どのような解釈と含意が会社の定款（または契約または議会法）のスキームと一致するかを問うことであった。このため、ホフマン卿は、取締役を解任できるというコンテ首席裁判官の意見に同意した。民営化プログラムのスキームは、政府と民間投資家の利益をそれぞれの経済的利益に応じてバランスさせることだった。したがって、特別株と普通株の 37.5% の保有が分離したという理由だけで現職取締役を解任できないというのは不合理である。したがって、定款のギャップを考慮すると、問題の取締役 2 名が政府によって任命可能であることは、会社の定款の枠組みと一致していた。ホフマン卿の法律に関するアドバイスは次のとおりである。

16. 控訴院の論拠についてより詳細に議論する前に、本委員会は、含意のプロセスについて一般的な見解をいくつか述べる。裁判所には、契約、法令、定款のいずれであっても、解釈を求められた文書を改善する権限はない。裁判所は、文書をより公正またはより合理的にするための用語を導入することはできない。裁判所は、文書が何を意味するかを発見することのみに関心がある。しかし、その意味は、必ずしも、または常に、文書の作成者または当事者が意図したとおりの意味であるわけではない。それは、文書が宛てられた聴衆が合理的に利用できるすべての背景知識を有する合理的な人物に文書が伝える意味である。Investors Compensation Scheme Ltd v West Bromwich Building Society [1998] 1 WLR 896, 912-913 を参照。この客観的な意味は、慣例的に当事者の意図、議会の意図、または文書の作成者であった、または作成者であったとみなされる人物または団体の意図と呼ばれている。

17. 含意の問題は、ある出来事が起こったときに何が起こるかを契約書が明示的に規定していない場合に生じます。このような場合の最も一般的な推論は、何も起こらないというものです。当事者が何かが起こることを意図していた場合、契約書にその旨が記載されているはずです。そうでない場合、契約書の明示的な規定はそのまま適用され続けます。出来事が当事者の一方に損失をもたらした場合、損失は当事者の責任となります。

18. しかし、場合によっては、合理的な受取人は、その文書が別の意味を持つと理解するでしょう。その受取人は、関連する背景を考慮に入れた場合、その文書の他の条項と一致する唯一の意味は、何かが起こるということであると考えるでしょう。問題の出来事は、当事者の権利に影響を及ぼすことです。文書に明示的にそのように書かれていなくても、それが意味するものであるに違いありません。そのような場合、裁判所は、問題の出来事が発生した場合に何が起こるかについての条件を暗示していると言われます。しかし、その条件の暗示は、文書への追加ではありません。それは、その文書が意味することを明記しているだけです。

19. 条項の含意は、文書全体の解釈における試みであるという主張は、論理的な問題であるだけでなく（裁判所には文書の意味を変更する権限がないため）、権威によって十分に裏付けられています。Trollope & Colls Ltd v North West Metropolitan Regional Hospital Board [1973] 1 WLR 601, 609で、ゲスト卿とディップロック卿も同意したピアソン卿は次のように述べています。

「裁判所は当事者に代わって契約を結ぶのではない。裁判所は、当事者が自らのために結んだ契約を、たとえそれがいかに望ましいものであったとしても、改善しようとはしない。裁判所の役割は、当事者が自らのために結んだ契約を解釈し、適用することである。明示された条件が完全に明確で曖昧さがない場合は、異なる意味の間で選択する必要はない。裁判所が他の条件の方が適切だと考えたとしても、明確な条件を適用しなければならない。明示されていない条件は、当事者がその条件を契約の一部とすることを意図していたに違いないと裁判所が判断した場合にのみ、暗黙的に解釈できる。そのような条件が当事者に示唆されていたら、合理的な人間として当事者が採用したであろうと裁判所が判断するだけでは十分ではない。それは言うまでもない条件、契約にビジネス上の効力を与えるために必要な条件、暗黙ではあるが当事者が自らのために結んだ契約の一部を構成する条件でなければならない。」

20. 最近では、Equitable Life Assurance Society v Hyman [2002] 1 AC 408, 459において、ステイン卿は次のように述べました。

「もしある条項が暗示されるとすれば、それは商業的な状況で読まれる[契約書]の言語から暗示される条項のみである可能性がある。」

21. したがって、ある条項が文書に暗黙的に含まれるべきであるとされるすべてのケースにおいて、裁判所にとっての問題は、そのような条項が、関連する背景を考慮に入れた文書が意味すると合理的に理解されるであろうことを、明確な言葉で説明しているかどうかである。ピアソン卿の演説からわかるように、この問題は、裁判所が回答を出すのに役立つと思われるさまざまな方法で再定式化できる。暗黙の用語は「言うまでもない」ものでなければならない、契約に事業上の効力を与えるために必要である、などである。しかし、これらは、委員会の意見では、異なるまたは追加のテストとして扱われるべきではない。問題は 1 つだけである。それは、関連する背景を考慮に入れた文書全体を考慮に入れた文書が意味すると合理的に理解されるかどうかである。

22. 問題のこれらの代替表現を、あたかもそれ自体が生きているかのように扱うことには危険がある。たとえば、暗黙の条項が契約に「事業上の効力を与えるために必要」であるかどうかという問題を考えてみよう。この表現は、2 つの重要な点を強調するのに役立つ。1 つ目は、「事業」という言葉の使用によって伝えられるが、関連する背景を知っている合理的な人にとってその文書が何を意味していたかを考える際に、名目上の読者は、それが何を意味するか、あるいは他の意味であると判断することの実際的な結果を考慮に入れると想定されるということである。商業契約のような文書の場合、読者は、異なる解釈が当事者の明らかな事業目的を阻害するかどうかを検討する。これが、Equitable Life Assurance Society v Hyman [2002] 1 AC 408 の判決の根拠であった。2 つ目は、「必要」という言葉の使用によって伝えられるが、裁判所が、暗黙の条項が当事者が合意することが合理的であったであろうことを表現していると判断するだけでは十分ではないということである。それが契約の実際の意味であることを確認する必要があります。

23. しかし、危険は「事業の有効性を与えるために必要」というフレーズを、契約書の基本的な構成プロセスから切り離すことにあります。契約は、両当事者が明示の義務を履行できるという意味では完全に機能するかもしれませんが、その結果は、合理的な人が契約の意味として理解するものと矛盾することがよくあります。ステイン卿は、エクイタブル・ライフ事件(459 ページ) でこの点を指摘し、その事件では「当事者の合理的な期待に効果を与えるために」黙示的条項が必要であると述べました。

24. 同じ点は、何年も前にボウエン判事が「ムアコック（1889年）」14 PD 64, 68 でよく知られた論述で指摘していた。

「このようなビジネス取引において、法律が暗黙的に実現しようとしているのは、ビジネスマンである両当事者がいずれにしても意図していたようなビジネス効果を取引に与えることである」

25. 同様に、黙示の条項が「言うまでもない」ものでなければならないという要件は、契約書に明示的には記載されていないが、合理的な人がその意味を理解するであろうことを言い換えたものにすぎない。この要件をさらに強調しようとすると、解釈プロセス全体に影響を与える客観性から、契約の実際の当事者または契約書の作成者（または想定される作成者）が提案された黙示についてどう考えていたかという憶測に注意が逸らされる危険がある。Shirlaw v Southern Foundries (1926) Ltd [1939] 2 KB 206, 227 における、おせっかいな傍観者との架空の会話は、コモンローの世界全体で賞賛されている。「事業の有効性を与えるために必要な」というフレーズと同様に、このフレーズは、提案された黙示が契約が合理的に理解される意味を詳しく説明していることを裁判所が納得する必要があることを鮮明に強調している。しかし、実際の当事者が提案された修正にどのように反応したかについての不毛な議論になる危険性がある。委員会の意見では、それは無関係です。同様に、契約条件と関連する背景を表面的に検討しただけでも、黙示条項の必要性がすぐに明らかである必要はありません。黙示条項の必要性は、複雑な契約書の起草者が、起こりうる不測の事態を十分に考えていなかったために、ある出来事に対する明示的な規定を省略した場合に頻繁に発生します。明示条項と背景を慎重に検討した後、契約書の残りの部分と一致するのは 1 つの回答だけであることが明らかである場合でも同様です。このような状況では、実際の当事者が、おせっかいな傍観者に「もう一度説明していただけますか?」と言ったとしても、それは問題ではありません。

26. BP Refinery (Westernport) Pty Ltd v Shire of Hastings (1977) 180 CLR 266, 282-283において、 Glaisdale の Simon 卿は、委員会の多数派の助言として、「契約条項の含意に関する判例を徹底的に検討する必要はない」が、「重複する可能性がある」以下の条件を満たす必要があると述べた。

「（1）合理的かつ公平でなければならない。（2）契約に事業上の効力を与えるために必要であり、その条項がなくても契約が有効である場合、いかなる条項も暗黙的に規定されないものでなければならない。（3）「言うまでもない」ほど明白でなければならない。（4）明確に表現できるものでなければならない。（5）契約の明示的な条項と矛盾してはならない」。

27. 委員会は、このリストは、それぞれ克服しなければならない一連の独立したテストとしてではなく、むしろ、提案された黙示の条項は契約の実際の意味を明記しなければならないという中心的な考えを裁判官が表現しようとしたさまざまな方法の集合、または、そうではないと裁判官が考えた理由を説明した方法の集合として捉えるのが最善であると考えている。委員会は、「事業の有効性を与えるために必要」および「言うまでもない」の意味についてはすでに議論した。その他の表現については、提案された黙示の条項が不公平または不合理である、または当事者が明示的に述べたことと矛盾する、または明確に表現できないという事実は、いずれも、合理的な人間であれば、その条項が意味するものであるとは理解しなかったであろうと述べる十分な理由である。

28. そこで、取締役会は定款によって提起された問題を検討する。2 つのことがすぐに明らかになる。1 つ目は、取締役会は、その構成員が会社のさまざまな参加者の利益を反映するように構成されているということである。つまり、政府の政治的利益 (特別株によって表される)、政府の C 株の保有によって表される経済的利益 (ある場合)、B および C の一般株主の経済的利益である。2 つ目は、定款が政府 (または、その書面による指示に従って行動する特別株主としてのその後継者: 第 11 条 (A) を参照) に付与する権限は、関連する時点での会社の経済的利益に応じて慎重に段階的に分けられているということである。したがって、第 113 条の特定の取締役会決議を阻止する権限は、「特別株の保有者が、発行済み普通株資本の 25% 以上に相当する C 普通株の保有者であるときはいつでも」行使できる。第 8 条に規定されている特定の株主決議を阻止する権限も、特別株主が 25% 以上の株式を保有している場合は「いつでも」行使できます。また、特別 C 取締役を選任および解任する権限も、特別株主が 37.5% 以上の株式を保有している場合は「いつでも」行使できます。

29. 取締役会および株主の決議の場合、阻止権が存在するかどうかを判断するための関連時点は、もちろん決議が提案された時点である。取締役会の任命の場合、起草者は、任命が行われた時点、または取締役が解任される時点であると想定していたようだ。場合によっては、取締役会がいつでも適切な株主の利益を反映していることを保証するにはこれで十分だろう。たとえば、第 90 条 (B) および (C) は、B 株主の過半数に 2 人の取締役を任命および解任する権利を与えている。これは、B 取締役がいつでも B 株主の過半数の利益を代表することを保証するのに十分である。過半数が取締役に対する信頼を失った場合、または B 株の譲渡により過半数が異なる場合、過半数は常に現職の取締役を解任し、他の取締役を任命することができる。第 90 条 (D)(i) および第 90 条 (E) に基づいて C 株主の過半数によって任命および解任される通常の C 取締役についても同様である。

30. 定款が明示的に扱っていない状況は、株式保有の変更により取締役会が適切な株主の利益を反映しなくなったが、取締役を解任する権限を行使してもこれを修正できない場合である。たとえば、特別株主が第 11 条 (E) に基づく権限を行使して特別株式の償還を要求すると仮定する。すると、第 88 条 (A) に基づいて任命された政府任命取締役はどうなるか。解任する権限を持つ特別株主がいないため、彼らを解任することはできない。それは彼らが無期限に職にとどまることを意味するか。政府任命取締役の役割と、政府に特別株式の償還を要求する権限を与える、すなわち、会社事業の運営に対する影響力を放棄できるようにするという方針を考慮すると、定款は、政府任命取締役が特別株式が存在しなくなった後も職にとどまるべきであると合理的に意味することはできないと取締役会は考えている。それらは、特別株がなくなると政府任命取締役もそれとともになくなることを暗に規定していると解釈されなければならない。取締役会の意見では、特別株主が事前に問題を考えて償還前に政府任命取締役を解任できたはずだと言うのは答えにならない。確かにそうできただろうが、問題は、そうしなかった状況で定款が何を意味するかである。定款が修正できるかどうかも関係ない。定款は現状のまま解釈されなければならない。

31. 委員会が考えるように、政府任命取締役に関してそのような条件を暗示することが明らかに必要であるならば、特別株の償還により、特別 C 取締役もその職を辞することになる。彼らもまた特別株のおかげでその職に就いており、特別株がなくなったら、再び定款に基づいて彼らを解任する権限を持つ者は誰もいなくなる。これは、第 90 条 (D)(i) に基づき C 株主の過半数によって任命された通常の C 取締役と彼らを区別する根拠全体が存在しなくなったことを意味する。第 90 条 (E) で C 取締役は「第 112 条のみを条件として」職に就くと規定されていることは事実であるが、委員会の意見では、それは提案された暗示条件と矛盾するとは解釈できない。起草者は明らかにその条件に気付いていなかった。いずれにしても、「対象のみ」という言葉を文字通りに読むことはできない。なぜなら、例えば、第94条の輪番退任規定は、C取締役（特別C取締役を除く）に明示的に適用されるからである。

32. 特別株式の償還によって不合理な結果が生じるのを防ぐために黙示的承認が必要な場合、取締役会は、特別株主は存続しているが、特別C取締役を選任および解任する権利を有する37.5%の株式を保有していない場合に同じ原則を適用することに問題はないと考える。このような場合でも、取締役の選任および解任の仕組みの最も重要な目的、すなわち、定款に定められたスキームに従って取締役会が適切な株主の利益を反映することを確保することを損なわないように黙示的承認が必要である。

33. 控訴院は、当局が条文をそのような意味を持つと解釈することはできないと考えた。モリソン判事は、ホルムズ対キーズ事件[1959] Ch 199, 215 を参照し、ジェンキンス判事は次のように述べた。

「会社の定款はビジネス文書とみなされるべきであり、定款の文言が、実行不可能または実行不可能であることが判明する結果よりも、その結果につながる解釈が許容される場合、合理的なビジネス効果を与えるように解釈されるべきだと私は考えています。」

34. キャリー判事とモリソン判事はともに、最高裁判所長官が採用した意味は「定款の文言上許容されない」と考えていた（「驚くべき頭脳の体操を必要とする」とキャリー判事は述べた）。しかし、ホームズ対キーズ事件は暗黙の用語に関する事件ではなかったことに留意すべきである。これは定款の特定のフレーズの意味をめぐる争いであり、すなわち、取締役が「選任後 2 か月以内に」適格株式を取得することを義務付ける定款において、「選任」日が総会の日付を意味するのか、それとも選任結果が宣言された日付を意味するのかをめぐる争いであった。そのような事件では、文言に特定の意味を与えるべきであると主張されるが、通常、（明らかな誤りがない限り）文言が通常の慣習に従ってその意味を担うことができることが不可欠である。しかし、黙示の条項の場合、問題は、文書内の特定の言語が何を意味するかではなく、明示的に述べられていなくても、それが文書の意味であるかどうかです。

35. モリソン判事が参照したもう一つの事件は、ブラットン シーモア サービス社対オックスボロー[1992] BCLC 693 である。これは、定款の解釈において許容される背景の範囲に関する事件であった。この会社は、アパートに分割された不動産を取得し、管理するために設立されたが、その不動産には「アメニティ エリア」(テニス コート、プール、庭園) も含まれていた。定款には、各アパート所有者/メンバーがアメニティ エリアの維持費を負担する義務が暗黙的に盛り込まれているべきだと主張された。この暗黙の盛り込みは、不動産が取得された状況と会社への譲渡条件から導き出されたとされた。

36. 控訴院の判決は、これらの背景事実は定款の意味を解釈する上で許容されないというものでした。これらの事実がなければ、そのような義務を暗示する根拠はまったくありませんでした。定款は登録され、閲覧を希望するすべての人に宛てられている必要があるため、解釈の目的で許容される背景は、読者が合理的に知っていると想定されるものに限定されなければなりません。会社設立に関わった一部の人々だけが知っていた外部の事実を含めることはできません。

37. 委員会は、この原則が本件に適用されるとは考えていない。委員会の構成に関する示唆は、限られた人数しか知らない外部証拠に基づくものではなく、定款自体の枠組み、そして非常に限られた範囲ではあるが、定款から明らかでベリーズ国民全員が知っている背景、すなわち、通信事業は国営独占であり、会社は民営化計画の一部であったことに基づくものである。

38. これらの理由により、委員会は女王陛下に対し、委員会および控訴裁判所での費用負担と最高裁判所長官による宣言の回復を伴う控訴を認めるべきであると謹んで勧告する。

AG of Belize v. Belize Telecom Ltdの訴訟は、黙示の条件に関する新しい包括的な声明として広く引用されています。Mediterranean Salvage & Towage Ltd v. Seamar Trading & Commerce Inc ^[3] において、クラーク判事は次のように述べています。

8 いつ契約書やその他の文書（したがって傭船契約書も含む）に条項を黙示的に盛り込むべきかという問題に対する正しいアプローチは、最近ホフマン卿によって検討され、ロジャー卿、ヘイル男爵夫人、カースウェル卿、ブラウン卿も含まれた枢密院司法委員会の判決がベリーズ法務長官対ベリーズ・テレコム社[2009] UKPC 10で示されている。彼の分析は、投資家補償制度対ウェスト・ブロムウィッチ・ビルディング・ソサエティ[1997] CLC 1243, 1257–8 ページ; [1998] 1 WLR 896, 912–3 ページにおける契約の解釈に対するアプローチと同じくらい、すぐに参照されるようになると私は予測する。ベリーズの事例における彼の分析は広範囲にわたる。[16] から [27] を参照。 9 詳しく検討する価値はありますが、現時点では、条項の黙示的解釈は契約全体の解釈における課題であると言うだけで十分だと思います。Trollope & Colls Ltd v North West Metropolitan Hospital Board [1973] 1 WLR 601, 609 の Pearson 卿の判決（ゲスト卿とディップロック卿もこれに同意しました）およびEquitable Life Assurance Society v Hyman [2002] 1 AC 408 , 459 の判決で Steyn 卿は次のように述べています。「条項が黙示的であるとすれば、それは [契約書] の文言をその商業的状況で読むことによって暗示される条項のみである可能性がある」。Belizeの [19] および [20] を参照。

• イギリスの契約法
• インペリアル・ハイドロパシック・ホテル社、ブラックプール対ハンプソン（1883）23 Ch D 1
• チャートブルック社対パーシモンホームズ社[2009] UKHL 38
• アキレアス
• リバプールCC対アーウィン
• ペッパー対ハート
• レイフィールド対ハンズ事件[1960] 第1章

アメリカ合衆国

• 米国対アメリカトラック協会310 US 534, 543 (1940) 法令の明白な意味が立法史と矛盾する場合、文字通りの解釈は不要である。
• INS 対 カルドーザ・フォンセカ480 US 421, 432 (1987)
• ALコービン著「契約に関するコービン（第2版、1964年）」および「契約の再定義（第2版、1979年）」では、黙示の条項がより広範な解釈プロセスの一部であるという考えが生まれている。

• HLAハート「実証主義と法と道徳の分離」（1958年）71ハーバード・ロー・レビュー593
• L・フラー、「実証主義と法への忠実性 - ハート教授への返答」（1958年）71 ハーバード法学評論 630 では、立法に対する目的的解釈はハートの実証主義の理論と一致すると主張した。
• ホームズ対キース卿事件[1959] Ch 199

• ベリーズテレメディア