アディス対グラモフォン株式会社

アディス対グラモフォン株式会社
裁判所	貴族院
決めた	1909年7月26日
引用	[1909] UKHL 1、[1909] AC 488
トランスクリプト	判決全文
裁判所の会員
裁判官が着席	ロアバーン卿 ヘレフォード卿ジェームズ アトキンソン卿 コリンズ卿 ゴレル卿 ダンファームリンのショー卿
キーワード
契約違反 不当解雇

アディス対グラモフォン社事件[1909] AC 488は、古いイギリスの契約法とイギリスの労働法の事件であり、契約違反による非金銭的損失に対する損害賠償を制限していました。

アディス氏はカルカッタのグラモフォン社のマネージャーでした。1905 年 10 月、法的に定められた 6 か月前に解雇の通告を受け、後任が任命されました。しかし、グラモフォン社は、この 6 か月の間に、アディス氏がマネージャーを務めるのを阻止する措置を直ちに講じたため、アディス氏は 2 か月後に職を辞し、イギリスに帰国することになりました。これは屈辱的なことでした。陪審は、アディス氏に手数料の損失として 340 ポンド、不当解雇として 600 ポンドの賠償金を命じました。解雇方法に対する損害賠償は可能でしょうか?

控訴裁判所は解雇方法に対する損害賠償を認めた。

控訴人側の弁護士は、Duke KC 氏と Groser 氏。

上告人は不当に解雇されたので、陪審は損害賠償を裁定する際に解雇の状況を考慮に入れる権利があった。損害賠償の額に関しては法律の発展があった。Marzetti v Williams ^[1]では、小切手の不渡りを訴えた訴訟で、原告は名目上の損害賠償しか受け取る権利がないとされたが、テンターデン首席裁判官は「小切手でこれほど少額の支払いを拒否されることは信用を傷つけるものであり、したがって事実上有害である」と述べた。Rolin v Steward ^[2]では、同様の訴訟で裁定された損害賠償は「名目上の損害賠償でも過度な損害賠償でもなく、妥当かつ適度な損害賠償」だった。Emmens v Elderton ^[3]は、会社が年間 100 ポンドで「雇用」するために雇った弁護士を不当に解雇した事件だった。雇用期間は 1 年以上であると判決された。French v Brookes ^[4]では、雇用期間は3年で、1年前に解雇する権利があり、損害賠償額は1年分の給与と査定された。Maw v Jones ^[5]では、週給で雇用されていた見習いが即時解雇された。損害賠償額は1週間分の給与に限定されないと判断された。損害賠償額は控訴人が被った全損失であり、この事件の陪審の評決は妥当なものであった。

回答者のために、Lush KC（Schiller氏も同行）より。

実際には不当解雇はなかったが、もしあったとしても、損害賠償額は契約違反によって原告が被った直接の金銭的損失を超えることはできない。解雇によって生じた評判の失墜、感情の傷、または就職の困難に対する損害賠償は認められない。資金があるのに小切手の支払いを拒否した銀行員のケースは特異であり、ここで提起した点とは関係がない。結婚の約束違反に対する訴訟も同様である。Maw v Jones ^[5]は確立された原則に反しており、誤った判決である。

ロアバーン卿は、600ポンドは認められず、6か月分の給与しか回収できないと主張した。491節で彼はこう述べた。

「予告なしに解雇された場合、使用者は補償金を支払わなければならない。しかし、その補償金には、従業員の傷ついた感情に対する補償も含めることはできない…」

コリンズ卿は反対意見を述べた。アトキンソン卿は、この訴訟は実際には名誉毀損に関するものだと述べた。

ロアバーン卿

閣下、これは非常に残念な訴訟であり、その費用は、争われている金額をはるかに上回るに違いありません。少しの常識があれば、これらの相違はすべて数分で解決できたでしょう。

原告は被告らにカルカッタの会社のマネージャーとして雇用され、週給15ポンドと取引手数料を受け取っていた。原告は6ヶ月前に通知すれば解雇される可能性があった。

1905 年 10 月、被告は原告に 6 ヶ月の予告期間を与えましたが、同時にギルピン氏を後任に任命し、原告がマネージャーとしてこれ以上活動できないようにする措置を講じました。1905 年 12 月、原告はイギリスに戻りました。

原告は 1906 年にこの訴訟を起こし、契約違反に対する請求と損害賠償を要求しました。契約違反があったことは明らかです。1905 年 10 月に起こったことが不当解雇に当たらなかったとしても、いずれにせよ、原告が 6 か月間マネージャーとして行動し、最大限の手数料を得る権利を侵害したことには変わりありません。

訴訟が公判に持ち込まれたとき、会計問題は仲裁に委ねられることに合意した。契約違反の訴訟原因は、ダーリング判事と陪審員によって審理された。陪審員は、不当解雇に関して原告に 600 ポンド、1905 年 10 月から 1906 年 4 月の間に原告の後継者が稼いだ額を超える超過手数料に関して 340 ポンドの支払いを命じた。

控訴裁判所は多数決により、事実の見解によれば（考慮しなければならない説明を除いて）訴訟原因は存在しないと判断し、被告に有利な判決を下した。

不当解雇に対する 600 ポンドの損害賠償については、さまざまな論争が起こった。起こったことは、原告が契約違反を不当解雇として扱う権利を与えたか。もしそうなら、原告は雇用契約をまだ継続中として扱うことを選択したか。被告は、訴状と訴状の修正、裁判中の訴訟の進め方、控訴院への控訴通知の内容を考慮して、この点を提起することは可能だったか。裁判で訴訟が実際に進められた方法について副次的な論争が起こったが、これについては著名な弁護士が同意しなかった。さらに、600 ポンドには 6 か月分の給与が含まれるのか、それとも原告の雇用が突然かつ抑圧的に打ち切られたことと、それによって原告に降りかかった信用失墜によって彼が被った損失に対する損害賠償のみを意図しているのかという論争が続いた。そして最後に、そのような損害が法的に回復できるかどうかという法的問題が議論されました。

裁判官諸君、激怒した訴訟当事者間の訴訟が、それ自体は単純なことでも、いかにして不毛な論争を生み出し、費用を増大させるかを、これよりよく示す例を想像することは困難である。

私の考えでは、本件において、請求が不当解雇として扱われるべきか否かは、何の意味も持たない。いずれにせよ、原告が経営者としての義務を遂行することを認めなかったことは契約違反であり、損害額はどちらの見方でも全く同じである。私の意見では、損害額は、原告が1905年10月から1906年4月までの6か月間に受け取る権利があった給与と、原告が自ら事業を管理することを認められていた場合に得たであろうと陪審員が考える手数料である。解雇の仕方がこれらの損害額に影響するという意見には同意できない。このような考慮がこの種の事件における損害額に影響することは決して認められていない。コールリッジ首席裁判官の発言が、これと反対の根拠として引用されている（マウ対ジョーンズ）。^[5]学識ある首席裁判官がそのような意図を持っていたかどうかは疑わしい。もしそうであったとしても、私は彼に同意できない。

予告なしに解雇された場合、雇用主は補償金を支払わなければなりません。しかし、その補償金には、従業員の傷ついた感情に対する補償や、解雇されたこと自体が新たな雇用を得るのを困難にすることから生じる損失に対する補償は含まれません。銀行員が手元に資金があるのに小切手の支払いを拒否するケースは、私の意見では関係ありません。この種のケースは常に例外的とみなされてきました。また、不当解雇や、定められた勤務を続けることを許す契約違反に対する損害賠償に関する規則は、私が述べたとおり常にそうであったと私は信じています。たとえ変更することが望ましいとしても、今変更するにはあまりにも根深いものです。

したがって、600 ポンドの判決のうち、その損害賠償に関連する部分は、有効とは認められないと思います。その金額のうち、その損害賠償に関連する金額がどの程度であるかという追加の争いがあるため、最善策は、600 ポンドを全面的に却下し、原告は、1905 年 10 月から 1906 年 4 月までの給与を、計算される口座に入金される権利があると命令書に明記することです。

340 ポンドについては、原告がマネージャーとして留任していたらもっと多くの手数料を稼げたはずだと陪審が判断する権利のある証拠があったと私は思います。

その結果、私は貴院に対し、原告に340ポンドの支払いを命じ、現在調査中の口座に、1905年10月から1906年4月までの給与と、その期間中に実際に行われた業務で原告がマネージャーとして活動していた場合に受け取る権利があったであろうすべての手数料を入金する権利があると宣言するよう、謹んで勧告します。

費用に関しては、双方とも本来は提起されるべきではなかった点を提起しましたが、被告は原告の証券を差し押さえるという横暴な行為をしたと私は思います。原告は相当な金額を回収することに成功しており、費用については原告に有利な判決を下すべきです。

ヘレフォード卿ジェームズ。

裁判官の皆様、私はウールサックに関して私の高貴で学識のある友人が下した判決の全体に賛成しますが、解雇方法の結果として損害が悪化したという理由での損害賠償請求については、少し付け加えておきたいと思います。

閣下、それは契約訴訟において私が言及したような損害が発生する可能性があるかどうかという疑問を生じさせます。私が一言二言付け加えたい理由は、私の高貴で学識のある友人 (コリンズ卿) がそのような損害は回復可能であるという見解を持っていることを知っているからです。その点については、残念ながら私はその見解に同調できないと言わざるを得ません。私は高貴で学識のある友人の判決を読み、十分に検討するよう努めましたが、その判決に見られる根拠からも、またその判決に見られる論拠からも、そのような損害が契約訴訟で回復可能であるとは思えません。

閣下、もし私が別の結論に達していたら、多少の後悔を感じたであろうと申し上げるかもしれません。なぜなら、私が弁護士として新人だった頃、訴状を作成していた何年もの間、より高い損害賠償額を得るために、契約違反を不法行為に転換しようとしたことが何度もあったからです。当時も今も、そのような損害は不法行為とは区別して契約訴訟では回収できないというのが弁護士業界の一般的な印象であり、したがってそのようなケースで回収を試みるのは無駄だったと私は信じています。その見解は、昔の法律であると私が早くから教えられたものですが、今日でも真実です。したがって、私が述べた理由により、私は大法官の判決のその部分だけでなく、残りの部分にも同意すると言わざるを得ません。

アトキンソン卿。

諸君、私はウールサックに関する私の高貴で学識のある友人の判断に全面的に同意する。この事件で生じた困難の多くは、修正された訴答が非科学的な形式で作成され、裁判の手続きが緩いやり方で行われたことに起因している。

原告の権利は、その権利の行使に当たった紛らわしい方法を除けば、私の意見では明確である。彼は不法に解雇された。彼は6か月の予告期間で合法的に解雇された可能性があり、実際彼はその予告期間を受け取ったが、被告はその期間の満了を待たなかった。この不法解雇によって原告が被った損害は、(1) 正式な予告期間である6か月間の賃金、(2) 彼が雇用を継続していた場合に6か月間に得たであろう利益または手数料、およびおそらく(3) 他の雇用を得るまでに合理的に経過する可能性のある期間に関する損害である。彼にはおそらく数百ポンドの賠償金が支払われたが、それはこれらの損害のいずれかに対する賠償ではなく、彼が解雇されたときの厳しく屈辱的な方法に対する賠償であり、おそらく、解雇の仕方によって彼に与えられた非難のせいで彼が経験した苦痛も含まれていると思われる。これがこの事件を一般的に重要なものにしている唯一の状況であり、私が対処する必要があると考える唯一の点である。

解雇された従業員が不法解雇に対する懲罰的損害賠償、つまり事実上名誉毀損に対する損害賠償という形で賠償を受けることができるという考え方に何らかの支持を与えた判決を、この国で見つけたことは、Maw v Jones事件を除いては、見当たらない。^[5]

この事件では、当時のマシュー判事が弁論中に、ハートリー対ハーマン事件[6]の判例に基づいて、一般家庭^内使用人の不当解雇に対する損害賠償の基準は1か月分の賃金であり、それ以上ではないと弁護士が主張していた際、間違いなく「不法行為の虚偽の告発がなされた事件にその原則が適用されると聞いたことがありますか」という質問の形で発言を挟んだが、判決は、裁判での判事の指示が正しかったというものである。

さて、その指示の性格はどのようなものだったのでしょうか。被告は、1 週間の予告で見習いである原告を解雇する権限があり、また、原告が仕事に興味を示さない場合は即時解雇する権限もありました。被告は、見習いが頻繁に不服従行為を犯し、許可なく夜出かけたことを理由に、予告なしに即時解雇しました。

裁判の裁判官は陪審員に対し、損害賠償額を解雇された 1 週間の予告期間に限定する義務はなく、原告が新しい職に就くのに要する時間、つまり解雇された見習いとして他の職に就くのに困難を伴うであろうことを考慮に入れることができると告げ、まさにこの根拠に基づいて判決は支持された。この事件は、不当解雇に対して懲罰的損害賠償を請求できるという一般的な主張の根拠にはならないと思うが、もちろん契約違反全般に対してはなおさらである。しかし、この事件は、最初に述べた点に関して判決が下された唯一の根拠である。

私は、契約違反に対する損害賠償は、懲罰ではなく補償の性質を持つものであり、そのような事件に適用される一般的な法則は、事実上、エンゲル対フィッチ^[7]でコックバーン首席判事が述べた次の言葉であると常に理解してきました。

「イングランドの法律では、一般的な規則として、いかなる理由であっても契約を履行できなかった売主は、前述の事件でウェンズリーデール卿が述べたように、金銭で可能な範囲で、契約が履行されていた場合の立場に買主を戻す義務がある。ある人が、まだ手元に届いていないが、海外から委託されたと信じて商品を販売し、商品が届かなかった場合、売主に商品を委託することを約束した第三者が買主を騙したか失望させたと言っても、意図した買主に対する答えにはならない。買主は契約価格と市場価格の差額を受け取る権利がある。」

サイクス対ワイルド^[8] においてブラックバーン卿はこう述べている。

「違法行為の存在が、契約違反の損害賠償額を算定する法の原則をどのように変えることができるのか私にはわかりません。詐欺を理由に契約を無効にしたり、欺瞞行為に対する訴訟の原因を与えたりすることはできますが、契約自体の効果を変えることはできません。」

契約違反に対する損害賠償額の基準に適用される一般規則には、3つのよく知られた例外があります。すなわち、顧客の小切手の支払いを拒否した銀行家に対する訴訟、顧客の小切手の支払いに必要な資金を銀行が持っている場合の訴訟、結婚の約束違反に対する訴訟、そしてFlureau v Thornhill ^[9]のような訴訟で、不動産の売主が何ら過失がないにもかかわらず所有権を主張しなかった訴訟です。私はこれ以外の例外を知りません。

これらの例外のうち最初の 2 つは、その特異な性質からその存在が正当化された。古い慣行では最後の例外が支持されているが、ベイン対フォザーギル事件のように、しばしば批判されてきた。^[10] 4 番目の例外を作ろうとする傾向がある場合、私の見解では、刺激するのではなく抑制するべきである。なぜなら、不法行為における損害賠償額の測定の原則を契約違反の損害賠償事件に全面的に適用すると、商事上の混乱と不確実性が生じる一方、部分的に、特定のケースにのみ適用すると、例外が生じ、時として不公正を招き、法律が言われている以上に「無法な科学」になってしまうからである。

例えば、不法行為動機による訴訟では、損害賠償総額が考慮される可能性がある場合（疑いなくそうである）、損害賠償を求める原告自身の行為と同様に、損害を軽減するためにも考慮される可能性がある。この規則は契約違反の訴訟にも適用されるのだろうか？借りたものを返済しない、または購入したものの支払いを怠ったり拒否したりすることで生じる契約違反ほどよくあるものはほとんどない。そのような違反を訴える債権者または販売者は、要求を強制する際に、厳しく、強欲で、無慈悲で、さらには侮辱的であることが判明した場合、回収する金額が減額されるのだろうか？それとも、債務者が支払いに苦労し、不運のために失敗し、拒否する際に優しく、寛大で、申し訳なさそうにしていたために減額されるのだろうか？一方、債務者が何の恥ずかしさもなく喜んで支払うことができたのに、債権者を傷つけたいという悪意から軽蔑と侮辱の表情で支払いを拒否したことが判明した場合、その金額は増額されるべきでしょうか?

契約当事者の中で、保証人ほど恩知らずや卑劣さを訴える人は少ない。このため、保証人は、しばしば信頼する友人が騙して裏切った場合、本人に代わって支払った金額以上の金額を請求する権利があるのだろうか。契約訴訟において、加重の事情が当然考慮されるべきであるならば、なぜ保証人の場合に加重の事情を考慮せず、不法行為に適用される規則や原則を全面的に適用すべきではないのだろうか。

契約違反の他の多くのケースでは、悪意、詐欺、名誉毀損、または暴力の状況が存在する可能性があり、契約違反の訴訟に代わる救済手段として不法行為訴訟が支持される可能性があります。前者の救済方法を選択した場合、間違いなく懲罰的損害賠償、または報復的損害賠償と呼ばれるものを回復できる可能性があります。しかし、契約違反の訴訟の形で救済を求めることを選択した場合、その訴訟形式のすべての結果を招くことになります: Thorpe v Thorpe。^[11]これらの結果の1つは、契約が守られていた場合に受け取ったであろう損失に対して十分な金銭による補償が支払われることであり、それ以上ではないということです。

不法解雇の訴訟において、名誉毀損や中傷の訴訟を事実上、加重問題として試みることほど、訴訟において不快で当惑させるものはないと思う。被告は、正義上認められなければならないように、名誉毀損の意味を回避したり、特権に依拠したり、名誉毀損や中傷の申し立て自体に対して提起できるあらゆる論点を提起したりすることが認められているのである。

私の意見では、懲罰的損害賠償は、本件のような訴訟においては回収されるべきではなく、またいかなる真の法原則にも従って回収されていないため、原告に支払われる金額は見積もられた額だけ減額されるべきであり、その項目に対するクレジットは原告の勘定に認められるべきではない。

コリンズ卿。

裁判官諸君、私が弁論の終わりに検討する時間を欲した問題は、不当解雇の訴訟において、損害賠償額を査定する陪審員は、解雇に伴う苛酷さと抑圧の状況、およびそれによって原告に降りかかった信用の失墜によって原告が被った損失を考慮することを禁じられているかどうかである。この事件の陪審員は明らかにこれらの状況を考慮した。なぜなら、彼らは損害賠償額を 600 ポンドと査定したからである。被告の主張は、損害賠償額は、原告が 1905 年 10 月から 1906 年 4 月までの 6 か月間に受け取る権利のある給与と、陪審員が原告が自ら事業を管理することを許可されていたと判断する手数料に限定されなければならないということである。この種の事件において、解雇方法自体が損害賠償額に影響を与えることは決して認められておらず、また認められるべきではないということである。この主張は、不当解雇の場合、いわゆる懲罰的賠償または報復的賠償を与えることは陪審の権限を超えていると断言するところまで至っており、私がさらに検討したいと思ったのはこの点であった。

原告に不利な判決を下す英国の判例は引用されておらず、私自身も見つけることができなかったが、セジウィック氏が損害賠償に関する論文 (第 8 版) でその見解を主張していることは知っている。しかし、かつては陪審がそのような損害賠償を与える権限があったことは明らかであり、セジウィック氏も明らかにそれに異議を唱えていないと思う。「ジェームズ 1 世の治世にまで遡るある判例では、陪審は大法官であり、陪審は事件を絶対的に掌握しているかのように、事件が衡平法上要求する損害賠償を与えることができるとされている」と彼は第 19 節で述べている。さらに第 348 節、349 節では、「比較的最近まで、陪審は事実と同様に損害賠償額についても恣意的に判断していた」と述べている。「この原則は、契約訴訟だけでなく不法行為訴訟にも適用された」。 「マンスフィールド卿の時代になっても、陪審が損害賠償を認める根拠を裁判所が判断することはできないと弁護士が法律で定めることは可能だった。」彼は、第 351 条で、結婚の約束違反事件では、陪審は「将来同様の犯罪を防ぐための例として」損害賠償を与えることができると告げられたと述べている。彼は、第 352 条で、訴訟の形態が不法侵入であろうと訴訟であろうと、報復的損害賠償またはスマート マネーを与えることができると述べている。第 354 条では、そのような損害賠償を与える権利について、彼は次のように述べている。

「この理論は、権威と利便性を主な根拠として支持されるべきである。歴史的事実は、この理論が、わが国の法制度における陪審員が常に強く感じてきた、恣意的で悪意のある権力の行使に対する嫉妬に根ざしていることを示している。そして、もしこれが、陪審員が損害賠償の裁判官であるという古い規則の一部が異例にも生き延びているのであれば、その本来の有用性ゆえに生き延びてきたと推論されなければならない。」

このように、陪審が「例として、また将来そのような犯罪を防止するために」懲罰的損害賠償を与える権利を説明し、擁護したにもかかわらず、彼は著作の他の部分で、懲罰的損害賠償を不法行為の形態の行為に限定することで、恣意的で非論理的な制限を加えようとしている。あたかも、契約違反は、それ自体が訴訟対象となる不法行為であるが、不法侵入の犯行に伴うのと同じくらい陪審の非難に値する付随状況を伴って犯されることはないかのように。損害の遠距離性に関する規則は、契約訴訟でも不法行為訴訟でもまったく同じである。ノッティングヒル事件のブレットMRを引用している、Pollock on Torts、第8版、558ページを参照。^[12]

しかし彼は、契約と不法行為の損害賠償額の基準に関する原則的な違いという観点から、故チッティ氏がその有名な著書『契約』の初期の版でとった立場を非難しようとしている。この立場はその後のすべての編者によって採用され、1904年の最後の（第14）版でも再び主張されている。1834年版でチッティ氏は、「被告が契約違反の不法行為者とみなされる事例があり、そのような場合には陪審員が損害額を査定する際により幅広い裁量が認められる」と述べている。そして彼は、1822年の判決であるソンデス卿対フレッチャー事件[13]を引用している。この事件では、原告は被告をケタリング市の法廷に召喚し^、指名された2人のうちどちらかが契約を解除できる場合には契約を解除するという約束を被告から受け取った。被告は、辞任を求められたものの、辞任を拒否した。被告の終身権は、購入価格の 10 年分に相当した。原告が任命しようとしていた 2 人の人物のうちの 1 人の終身権は、購入価格の 14 年分に相当した。アボット首席判事の裁判で、陪審は後者の金額の評決を下した。再審請求において、損害賠償の基準は、原告が誓約の価値、すなわち被告の終身権の価値に関して不利益を受けた額であり、生計費の年間価値を見積もる際には、牧師補の給与を差し引くべきであったという理由で、裁判所は、被告は特定のことを行うために契約を結んだが、それを拒否したため不法行為者であり、生計費の購入者であるかのように生計費の価値を見積もることは許されず、陪審が損害賠償額を誤って見積もったとは言い切れないと判決を下した。当時、通常大法廷に座った判事は、アボット首席判事とベイリー、ホロイド、ベスト各判事であった。したがって、形式上は訴訟は契約違反のみに対するものであったにもかかわらず、1822年という遅い時期に、4人の著名なイギリス人判事が懲罰的損害賠償の授与を認可した意見がある。

セジウィック氏がチッティ氏の立場を非難しているのは事実だが、彼はノースカロライナ州とサウスカロライナ州の裁判所の権威の高さを認めているものの、同裁判所が彼（セジウィック氏）の主張とは反対の意味で法律を定めていることを認めざるを得ない。また、1849年になっても、不当解雇事件で陪審が下した損害賠償額が過大であったかどうかという問題で、モール判事のような著名な判事が、クレスウェル判事とワイルド首席判事が明確に同意した判決で、「損害賠償額が誤って計算されたと言う根拠はないと思う。横領が原告に帰せられたことを念頭に置く必要がある」と述べた。^[14]デューク氏もそのいくつかを引用しているが、報告書には間違いなく同様の趣旨の判例が他にも散見される。実際、私が引用した判例や、反対の判決例が存在しないことから、そうならないはずがありません。同時に、セジウィック氏のような著名なテキストライターの強い意見により、イギリスの法律がかつてはそれとは反対のことをはっきりと定めていたことを、一般の読者が忘れてしまう可能性も十分にあります。しかし、この点に関する最近の唯一の判例は、1890年に判決が下されたモー対ジョーンズ事件^[5]であり、この事件では、虚偽の告発は不当解雇の訴訟における損害を悪化させる可能性があると判決しています。

この事件は、マニスティ判事、コールリッジ首席判事、マシュー判事の判例に基づいており、この判決は彼らによって支持された。コールリッジ首席判事は、責任追及による訴訟棄却は原告が別の状況を発見する可能性を損ねると陪審員が考える可能性が高く、その根拠のみで通常の規則の範囲内で結果的損害に対する法的請求を認める可能性があると指摘した。

被告側の弁護士は、この事件は独自のものであり、我が国の法律では全く例外的なので却下されるべきであると主張した。また、そのような損害賠償が適切に支払われることが認められる場合の結婚契約違反に対する訴訟の例外的な性質についても同様の意見が述べられた。この契約違反事件を扱って、フレデリック・ポロック卿は、1908年に出版された「不法行為法に関する論文」（第8版）の560ページで、「故意の​​傷害または侮辱を伴うその他の契約違反の場合にも、同様の結果が生じる可能性がある」と述べている。また、ベル対ミッドランド鉄道会社事件におけるウィルズ判事の意見を参照のこと^[15]。しかし、損害賠償法を遡ってみると、不渡り小切手を含むいわゆる例外は、単に古い規則の再発に過ぎず、我々の原文筆者がセジウィック氏の意見を尊重したためか、忘れ去られたり無視されたりすることがあったことがわかる。しかし、私が述べた理由により、本件ではそのような損害賠償を認めない義務はないと考えており、当局に強いられない限り、セジウィック氏が指摘するように、実際の経験で正当化されている有益な権限、すなわち、本件のように他に救済策がない可能性のある不法行為を是正する権限を行使する陪審の権限を制限するつもりはない。陪審員がそのような裁量権を行使する場合、訴訟形態が不法行為である場合に日常的に行われているのと同様に、裁判所が現在では疑問の余地のない監督権を持つことになる。不法侵入に伴って非難が伴う場合、非難の事実によって増額された懲罰的損害賠償の対象となる可能性があるという判決は、Bracegirdle v Orford ^[16]においてエレンボロー卿によって下され、非難は名誉毀損の別個の訴因としてのみ考慮されるという主張を却下した。

その他の点では、私は大法官の意見に同意します。

ゴレル卿。

裁判官諸君、本件では、原告が雇用契約違反を訴えた場合、被告は、原告が契約の利益を失ったことに対する損害賠償に加えて、契約が終了した方法に対する損害賠償も請求できるかどうかという法的論点が生じます。契約上の損害賠償は、契約違反から自然に生じる損害、または契約違反の結果として当事者が想定していたと想定される損害でなければならないという一般原則は明らかです。この原則の後者の部分は、本件の事実には適用できません。当事者が想定していた結果的損害があったとは示唆すらされていないからです。この原則の最初の部分では、原告は契約を履行したことによる純利益を回復します。したがって、原告は契約が履行されていた場合と同じ立場に置かれます。契約が履行されていたなら、原告は一定の給料と手数料を受け取っていたでしょう。原告はそれを失い、その補償を受けなければなりません。しかし、私は、彼が解雇された方法に対して損害賠償を受ける権利があるという主張を裏付ける根拠や原則を見つけることができません。私の見解では、上告人の弁護士が引用した判例のいずれも、彼が主張した主張を立証するものではありませんでした。

引用されたマウ対ジョーンズ事件^[5]は、検討すると、この主張を裏付けるものではない。原告は、解雇の仕方が自分の人格に中傷を与えたと主張しようとし、名誉毀損に対する損害賠償を請求し、契約利益の喪失に対する訴訟を不法行為訴訟に変えようと本気で試み、その結果、真の考慮点、すなわち、契約利益の喪失によって原告が被る金銭的損失はいくらか、によって左右されない裁量を陪審に与えようとしたのである。

さらに、原告の解雇方法は、6 か月の終わりに雇用が終了した場合と法的な意味で異なる点は何もないと私は考えています。その時点で、代理人および銀行での権限は終了し、通知され、後任者がその地位に就くことになります。これは、被告が行動を起こす権利を持つより 6 か月早く行われました。

私の意見では、600 ポンドの判決は、この状況では成立しません。

追加手数料 340 ポンドについては、原告の権利は、原告が 6 か月間代理店として働いていた場合、実際に得た利益よりも多くの利益を代理店にもたらすことができたであろうことを示す証拠が陪審員に考慮される権利があったかどうかによって決まります。証拠を慎重に検討した結果、この点に関して何らかの証拠があったという結論に達しました。陪審員は、適切と判断すればそれに基づいて行動する権利があったと思います。

残りの点については、大法官の意見に何かを加える必要はないと私は考えており、大法官が提案する判決に賛成します。

ダンファームリンのショー卿。

閣下、私の高貴で学識のある友人であるコリンズ卿が引用した権威の印象と価値を否定することは不可能であり、私は判決がイギリスの法律の慣行と一致しているという彼の明確な意見に非常に感動しています。しかし、他の閣下は、この問題が権威や慣行によって結論付けられることに同意していないため、私は原則の問題としてこの問題の考え方を述べることを喜んで自由にします。このように考えると、この問題は次のような立場にあるように思われます。不当解雇は、状況や言葉や行為が悪口を言い、損害を与える場合に発生する可能性があり、その金額を合理的に見積もっても、契約に基づいて支払われるべき報酬の残高をはるかに超えることは間違いありません。これは、通常の経験だけでなく、専門家の経験の範囲内です。そして、法的手段を完璧にして、受けた不当行為と完全に釣り合った救済策を提供できるようにすることを目指す司法の意見を、私は最高に尊重します。しかし、私のその意見への同意はそこで止まり、それを、私の見解では、その手段自体の限界を無視することになるところまで進めることはできません。現在のタイプの事件、つまり不当解雇は、状況の両方の側面を都合よく例示しています。閣下、中傷や名誉毀損が解雇を伴うと仮定すると、私の理解する限りでは、法律上は正当かつ独立した訴訟理由として認められる中傷や名誉毀損が、そのような中傷や名誉毀損を伴う契約違反に関する訴訟によって併合または消滅するという趣旨の判決はここでは下されていません。法律は依然として救済策を提供しています。これは完全に公正かつ非常に基本的なことのように思えますが、私がこれを述べるのは、裁判官や条文作成者がこれを忘れていることがよくあるように思われるからです。イングランドのコリンズ卿が引用した判決では、雇用契約違反に関する損害賠償額が、横領罪のような「虚偽の告発」を考慮に入れて不当に膨らまされていたようだ。私はこの件に関してスコットランドの法律に助けを求めていたが、スコットランドでも同じ誤解が根付いており、著名なテキストライターは「例えば主人が使用人の人格を中傷したり評判を傷つけたりして、新しい職に就くのを妨げたような悪質な状況では、（契約に基づいて支払われるべき報酬などの全額よりも）はるかに大きな金額の損害賠償が支払われる可能性がある」と述べている^[17]。閣下、このような判決に対する私の回答としては、名誉毀損などはそれ自体法的に訴訟の根拠として認められるが、前述のような合併、つまり不利益や混乱を生じさせる合併は受けず、消滅もしない、したがって救済手段は影響を受けず、また法的に個別に利用可能である、ということを繰り返すだけで十分である。最後に挙げた著者がポティエから引用した引用が彼の立場を強化するとは思わないことを付け加えておきたい。なぜなら、その偉大な法学者が、使用人への「1年間」の勤務に対する支払いに加えて、主人は「家事の利益と損害を賠償されることはない」と述べたとき、彼は使用人の全報酬を構成する手数料の手当と手当についてのみ言及している可能性があるからである。

しかしながら、閣下、解雇に伴う損害が、より具体的ではないが、それでも非常に現実的な、苛酷さ、抑圧、および非難を伴う状況から生じるケースの種類が残っています。これらのケースでは、残念ながら、法的手段の限界が明らかになります。これらのケースは、法律で認められないため、個別の訴訟の根拠を提供しません。貴院で審理されているまさにその例が、その例となるかもしれません。本件では、インドでの責任ある地位に就いていた原告の後任が、被告からの事前の通知なしにこの国で任命されました。後任は、被告が契約で課した職務を原告の手から彼らの権限で引き継ぐために事業所に入り、被告が突然契約を終了させるという通知とほぼ同時にそれを行います。一方、この通知が彼の手に届く前に、被告のインド人銀行家は、原告と彼らの会社との関係および代表権が終了したことを知らされていました。これらすべてが、カルカッタの商業界に悪評と永久的な損失をもたらす可能性のある、厳しく抑圧的な訴訟であったことは否定できない。しかし、不当解雇を別にすれば、また、被告が契約違反がなかったら原告が得ていたであろう報酬および手当の全額について責任を問われるという仮定に基づくと、これらの状況では、単独でも総合的にも、法律によって別の訴訟根拠として認められるものは何もないように思われる。もしあるとすれば、私が言及した原則に基づき、それは残るだろう。しかし、もしないのであれば、そうでなければ訴訟の対象にならない行為が、仮定上、すでに十分に補償されている契約違反の悪化として、訴訟の対象になったり関連性を持つようになる理由が私にはわからない。この特定の事件の事実に関して私が達した結論に伴うある種の遺憾の念は、貴院による原則と実践という重要な問題の解決が、不当解雇事件における損害賠償額の膨張のためにこれまで提起され、現在ではその問題とは無関係かつ容認できないと明確に宣言された多くの偏見問題の侵入を防ぐのにいくらか役立つかもしれないという認識によって和らぎます。

私は大法官が提案した判決に同意します。

この事件は、多くの方面から即座に非難を浴びた。フレデリック・ポロック卿は、「人為的な規則や単なる権威」と「問題の論理的根拠」を対比した。

不当解雇の場合、厳しく屈辱的な方法で解雇すると、解雇がもたらす非難によって、使用人が新しい地位を得ることが非常に困難になる場合があります。裁判所は、Maw v Jones ^[5]でこれをそのように見ており、単なる個人的な軽蔑や侮辱とは見ていません。Addis v Gramophone Co Ltdでは、原告はインドの重要なポストから即座に解雇され、インドの商業界で悪評を招くことになりかねない方法で、経営全体が彼の手から奪われ、その結果、永久的な損失を被りました。それは単なる無礼や配慮の欠如ではありませんでした。しかし、貴族院の多数派は、問題の損害賠償は実際には名誉毀損に対するものであり、別の訴訟でのみ回収できると考えました。^[18]

1997年、ステイン卿はマリク対バンク・オブ・クレジット・アンド・コマース・インターナショナルSAの判決の中で、アディス比率に関する現在の判例を説明しました。

しかし、私は、多数派が不当解雇に対する損害賠償金の裁定に適用される特別な規則を適用していると考えていたことは認めます。しかし、アディスの比率がどこまで及ぶかは、まったく明らかではありません。アディスは、従業員が不当解雇に対して懲罰的または加重的な損害賠償金を請求できないという原則を明確に表明しました。これは依然として健全な法律です。実際の判決は不当解雇のみに関係しています。したがって、判例の問題として比率がこのように制限されているのは議論の余地があります。しかし、アディスがより広範な原則の権威であることを認めないのは非現実的に思えます。多数派の演説には共通の命題があります。その命題は、契約違反に対する損害賠償金は契約違反に対してのみ支払われるべきであり、違反の方法によって生じた損失に対しては支払われるべきではないというものです。契約違反によって雇用の見通しが損なわれた従業員は、金銭的損失を請求できないと述べた法廷判事はいません。また、契約違反の場合、名誉の喪失に対する補償金は決して支払われない、または特定の定義されたカテゴリに該当する場合にのみ支払われるべきであると述べた法廷判事もいません。アディスは、この特定の事件における評判の失墜は契約違反によるものではないため、補償することはできないと単純に判断した。^[19]このように分析すると、アディスは本件で提起された請求を阻止するものではない。^[20]

2001年のファーリー対スキナー事件では、アディス事件をさらに区別し、「原告の請求は契約違反によって傷つけられた感情に対するものではない。むしろ、調査員が調査と報告を怠ったために、買い手が十分な情報に基づいて購入するか否かを選択する機会を奪われ、精神的苦痛と失望を招いたことから生じた損害に対する請求である」と判決した^{[21] 。}

契約法の訴訟

• ジャービス v スワンズ ツアーズ リミテッド[1973] 1 すべて ER 71
• ジャクソン対ホライゾン・ホリデーズ社[1975] 3 オール ER 92
• ラックスリー・エレクトロニクス社対フォーサイス社[1995] UKHL 8
• ファーリー対スキナー[2000] UKHL 49
• ジョンソン対ゴア・ウッド＆カンパニー[2002] 2 AC 1, 49（実際には英国会社法における「反射的損失」）では、契約破棄は「ゲームのプレーヤーが精神的な強さで対処することが期待される商業生活の出来事」であると述べられました。

労働法訴訟

• マリクとマフムード対バンク・オブ・クレジット・アンド・コマース・インターナショナルSA [1997] UKHL 23、[1998] AC 20; [1997] 3 All ER 1、[1997] IRLR 462、[1997] 3 WLR 95、[1997] ICR 606
• ジョンソン対ユニシス社[1998] EWCA Civ 1913、[2001] UKHL 13
• イーストウッド v マグノックス エレクトリック plc [2002] EWCA Civ 463

• Keesing, Grace (2012). 「『雇用革命』後の解雇された従業員の契約上の権利と救済策」(PDF) .メルボルン大学法学評論. 36 (104): 104–139​​.