横柄な傍観者

口うるさい傍観者とは、イギリス法と法的なフィクションにおける比喩的な人物で、Southern Foundries (1926) Ltd v Shirlaw ^[1]においてMacKinnon LJが考案したもので、ある条項がいつ契約に暗黙的に盛り込まれるかを判断する際の参考になります。口うるさい傍観者テストは、今日のイギリス法では主流の定式化ではありませんが、有用なガイドとなります。提案されているアプローチは、詮索好きで口うるさい傍観者が 2 つの契約当事者の前を通り過ぎ、契約に明示的な条項を入れたいかどうか尋ねる場面を想像することです。当事者が即座に、そのような条項は「もちろん」すでに合意の一部であると反論するのであれば、それは暗黙的に盛り込まれるのにふさわしいと言えます。

サザンファウンドリーズ（1926）社対シャーロー^[2]事件でマッキノン判事は次のように書いている。

私としては、少なくともそのような一般論と同じくらい役に立つテストがあると思う。数年前に書いたエッセイから引用すると、私は次のように述べた。「一見すると、契約において暗黙に残され、明示する必要がないことは、言うまでもないほど明白なことである。したがって、当事者が取引をしているときに、おせっかいな傍観者が合意書にその条項を明示的に盛り込むことを提案した場合、当事者は「ああ、もちろんだ! 」といつものように言って、いらだちながらその傍観者を制止するだろう。 」

少なくとも、そのテストに合格しない限り、裁判官が用語を暗示することは決してなかったとすれば、裁判官が間違っているとはみなされないというのは真実であると私は思う。

このテストは、黙示的合意は契約当事者が主観的に意図していたことに依存するプロセスであると示唆する点で時代遅れです。主な問題は、人々がしばしば意見の相違を抱いたり、一方の交渉力が他方の当事者の意図を無視できるほど強かったりすることです。現在のルールでは、条項は客観的で文脈的な解釈のプロセスのより広い部分として、当事者の合理的な期待を反映するように黙示されます。ベリーズ州司法長官対ベリーズテレコム社事件で、ホフマン卿は次のように書いています。

23. しかし、危険は「事業の有効性を与えるために必要」というフレーズを、契約書の基本的な構成プロセスから切り離すことにあります。契約は、両当事者が明示の義務を履行できるという意味では完全に機能するかもしれませんが、その結果は、合理的な人が契約の意味として理解するものと矛盾することがよくあります。ステイン卿は、エクイタブル・ライフ事件(459 ページ)でこの点を指摘し、その事件では「当事者の合理的な期待に効果を与えるために」黙示的条項が必要であると述べました。

25. 同様に、黙示の条項が「言うまでもない」ものでなければならないという要件は、契約書に明示的には記載されていないが、合理的な人がその意味を理解するであろうことを言い換えたものにすぎない。この要件をさらに強調しようとすると、解釈プロセス全体に影響を及ぼす客観性から、契約の実際の当事者または契約書の作成者（または想定される作成者）が提案された黙示についてどう考えていたかという憶測に注意が逸らされる危険がある。Shirlaw v Southern Foundries (1926) Ltd [1939] 2 KB 206, 227 における、おせっかいな傍観者との架空の会話は、コモンローの世界全体で賞賛されている。「事業の有効性を与えるために必要な」というフレーズと同様に、このフレーズは、提案された黙示が契約が合理的に理解される意味を詳しく説明していることを裁判所が納得する必要があることを鮮明に強調している。しかし、提案された修正に対して実際の当事者がどのように反応したかについての不毛な議論になる危険性がある。委員会の意見では、それは無関係です。同様に、契約条件と関連する背景を表面的に検討しただけでも、黙示条項の必要性がすぐに明らかである必要はありません。黙示条項の必要性は、複雑な契約書の起草者が、起こりうる不測の事態を十分に考えていなかったために、ある出来事に対する明示的な規定を省略した場合に頻繁に発生します。明示条項と背景を慎重に検討した後、契約書の残りの部分と一致するのは 1 つの回答だけであることが明らかである場合でも同様です。このような状況では、実際の当事者が、おせっかいな傍観者に「もう一度説明していただけますか?」と言ったとしても、それは問題ではありません。

M&S v BNP Paribas (2015) では、傍観者による不正行為のテストは合理性ではなく必要性のテストのままであることが確認されました。

• イギリスの契約法
• 英国会社法