バルフォア対バルフォア

バルフォア対バルフォア
裁判所	控訴裁判所（民事部）
完全なケース名	バルフォア対バルフォア
決めた	1919年6月25日
引用	[1919] 2 KB 571
引用された法律	1882年既婚女性財産法
判例意見
ウォリントン判事、デューク判事、アトキン判事
キーワード
訴訟原因; 法的関係を樹立する意思; 扶養; 婚姻; 口頭契約

Balfour v Balfour [1919] 2 KB 571 は、イギリスの契約法の代表的な判例です。この判例では、契約が国内的な性質を持つ場合、法的に強制力のある契約を作成する意図がないと推定されることが示されました。

バルフォア氏は土木技師で、セイロン（現在のスリランカ）の灌漑局長として政府に勤めていました。バルフォア夫人は彼と同居していました。1915年、バルフォア氏の休暇中に二人ともイギリスに戻りました。しかし、バルフォア夫人は関節リウマチを発症していました。セイロンの気候は彼女の健康に有害であるとして、彼女の医者はイギリスに留まるよう勧めました。バルフォア氏の船は出航間近で、彼は口頭で、彼女がセイロンに戻るまで毎月30ポンドを支払うと約束しました。二人は疎遠になり、バルフォア氏は別れたままの方がよいと手紙で伝えました。1918年3月、バルフォア夫人は毎月30ポンドの支払いを続けるよう彼を訴えました。7月に彼女は離婚仮判決を、12月には扶養手当の命令を獲得しました。

第一審でチャールズ・サーガント判事は、バルフォア氏には妻を扶養する義務があると判断した。

控訴院は全員一致で、法的強制力のある合意は存在しないと判断したが、その理由付けの深さは異なっていた。ウォリントン判事が最初に意見を述べたが、その核心部分はこの一節であった。^[1]

よく考えてみると、この問題は実に不合理である。なぜなら、この件で契約があったとするならば、妻が夫の要請に応じて夫に約束する、多かれ少なかれ些細な生活上のあらゆる事柄に関して、それは法的に強制可能な約束である、としなければならないからである。私が言えるのは、ここではそのような契約は存在しないということだけだ。この二人は、法的に強制可能な取引をするつもりはなかった。夫はこの支払いをする意思を表明し、それを約束し、それができる立場にある限り、名誉をもってそれを続ける義務があった。一方、私の見る限り、妻はいかなる取引もしていなかった。私の意見では、これでこの件は解決するに十分である。

次にデューク判事が意見を述べた。彼は、当事者がまだ離婚しておらず、夫婦であった間に約束がなされていたという事実を重視した。

下級裁判所において、原告は、離婚部で訴訟を起こすまで別居はなかったこと、また、別居期間は夫婦が友好的に暮らしていた期間であったことを認めました。別居の合意が成立した場合、そこには相互の配慮が伴います。

イーストランド対バーチェル3 QBD 432 において、別居の合意が決定的な影響を持つと判事が判断したのはそのためです。しかし、この事件では別居の合意はまったくありませんでした。当事者は夫婦であり、法律上、その関係に含まれるすべての条件に従うものでした。夫婦の関係が存在し、約束が交わされた場合、その約束は契約上の性質を持つ約束であるとみなされる必要があると言うことは不可能です。契約を成立させるためには、当事者の家庭関係を考慮した単なる相互の約束以上のものが必要です。当事者のいずれかがそのような約束に基づいて契約を締結する前に、その関係から生じる義務が置き換えられる必要があります。この事件で女性の主張を裏付けるために述べられた公式は、次のとおりです。あなたが私に月に 30 ポンドを与えることに同意するのと引き換えに、私はあなたの信用を質に入れる権利を放棄することに同意します。Jolly v Rees (1864) 15 CB (NS) 628における一般訴訟裁判所の多数決判決は、 Debenham v Mellon (1880) 6 App. Cas. 24 の判決でも支持され、Erle CJ はこの命題 5 を述べている。「しかし、妻が夫に請求する権限は夫の代理人としての資格にあるという法律を前提とすると、妻が夫の意志から権限を得ると同時に、結婚による推定法的および法律上の関係により、夫の意志に反して権限を生み出すというのは、推論の誤りである。」この事件で妻の側が言っているのは、夫が行うか行わないかの裁量に妻が同意するという夫との取り決めが、彼女から夫へ移った考慮事項であったということである。権利ではないものを放棄することは、考慮事項ではなかった。夫婦の通常の家庭関係においてなされた相互の約束が、必然的に契約に基づく訴訟の原因となるという主張は、私には、その関係の根幹にかかわるものであり、不和や口論の大きな原因となる可能性があるように思われる。この主張によって、いずれの当事者にも利益が生じるとは思えないが、他方では、明らかにそのような可能性から可能な限り保護されるべき関係において、無制限の訴訟につながるだろう。したがって、私は、原則として、ここでなされている請求には根拠がないと考えており、契約に基づくこの訴訟を支持するのに十分な、妻から夫への約因*578 も、夫から妻への約束もなかったと確信している。したがって、私は、控訴は認められるべきであると考える。

アトキン判事^[2]は異なるアプローチを取り、「法的関係に影響を与える意図」はなかったことを強調した。それは、それが夫婦間の家庭内合意であったためであり、立証責任は原告のバルフォア夫人にあることを意味する。彼女は推定に反論しなかった。

申し立てられた契約に関するこの訴訟に対する抗弁は、被告である夫は妻と契約を結んでいないというものであり、そのことを判断するためには、わが国の法律における契約の意味における契約に至らない合意が当事者間で存在することを覚えておく必要がある。一般的な例としては、2人が一緒に散歩することに同意する場合や、もてなしの申し出と承諾がある場合などがある。通常の状況では、これらの合意がいわゆる契約に至ったと主張する人はいないだろうし、契約を構成しない合意の最も一般的な形態の1つは、夫と妻の間でなされる取り決めであるように私には思われる。夫婦が二人の間で取り決めをするのはごく普通のことであり、夫婦関係の自然で避けられない結果である。この訴訟で争われている合意は、手当に関する合意である。この合意では、夫は妻に、妻自身の出費または世帯および結婚した子供たちの必要経費を賄うために、週、月、または年ごとに一定の金額を支払うことに同意し、妻は明示的または黙示的に、その手当を支給された目的に充てることを約束する。私の考えでは、こうした合意、あるいはその多くは、まったく契約にはならないし、他の当事者間で合意の対価となるものがあったとしても、契約にはならない。対価とは、ご存知のとおり、契約とは、一方に生じる何らかの権利、利益、収益または利益、あるいは他方が与える、被る、または引き受ける何らかの忍耐、不利益、損失または責任のいずれかから成ります。これはよく知られた定義であり、夫婦間でなされるそのような取り決めは、相互の約束がある取り決め、または私が述べた定義の範囲内で形式上の考慮がある取り決めであることが常にあると思います。しかし、それらは契約ではありませんし、当事者が法的結果を伴うことを意図していなかったので契約ではありません。私の考えでは、このような合意が裁判所で強制執行できる法的義務をもたらしたとすることは最悪の例でしょう。それは、夫が妻に30シリングまたは2ポンドの手当を与えることを約束した場合、夫が週に妻に、家庭と子どもの養育のために、妻が支払える額をいくらでも与え、妻がそれを使うと約束した場合、妻は夫が週に一度でも手当を支払わなかったことを理由に夫を訴えることができるだけでなく、夫は妻が引き受けた明示的または黙示的な義務の不履行を理由に妻を訴えることができる。私が言えるのは、こうした取り決めが法的義務を生むと判断されたら、この国の小規模な裁判所は 100 倍に増やさなければならないということだけだ。こうした取り決めが訴えられないのは、当事者が合意が破られたときに法的権利を行使したがらないからではなく、当事者が取り決めの当初から訴えられることを意図していなかったからだ。こうした合意は、契約の範疇を完全に超える。コモン ローは、配偶者間の合意の形式を規制していない。彼らの約束は、印章や封蝋で封印されるわけではない。彼らにとって本当に得られる対価は、こうした冷たい裁判所ではほとんど意味をなさない、自然な愛情と愛情である。履行が進むにつれて、または意見の相違が大きくなるにつれて、条件は拒否、変更、または更新される可能性があり、免責、免除、和解、満足に関する慣習法の原則は、国内法典には見当たらないものである。当事者は、弁護士、裁判官、裁判所、保安官、報告者自身である。これらの約束に関して、各院は国王令状が及ばない領域であり、国王の役人が入ることを求めない領域である。本件で唯一の問題は、この約束がそのような種類のものであったかどうかである。私の同僚が述べた理由により、ここでの約束はどちらの当事者も法的結果を伴うことを意図していなかったことは明らかに確立されているように思われる。私は、責任は原告に責任があり、原告はいかなる契約も成立させていない。両当事者は同居しており、妻は帰国するつもりだった。示唆されているのは、夫はいかなる状況でも月に30ポンドを支払うことを約束し、妻はいかなる状況でもその金額に満足することを約束し、彼女は健康でなくこの国で一人ぼっちだったが、その金額から、病気の進行がどうであれ、またそれに伴ういかなる費用であれ、自分に降りかかる可能性のある医療費の全額を負担することを約束したということである。私の考えでは、どちらの当事者もそのような結果を予想していなかった。この事件の基となる口頭証拠は契約を成立させるものではないと私は考える。手紙はそのような契約を証明するものではなく、争いのない妻の口頭証拠を補強するものでもないと私は考える。これらの理由から、下級裁判所の判決は誤りであり、この控訴は認められるべきであると私は考える。

この事件は、 Merritt v Merritt [1970] 2 All ER 760; [1970] 1 WLR 1211と併せて引用されることが多い。この事件では、メリット氏とメリット夫人は、合意が成立した時点ではまだ結婚していたものの疎遠になっていたため、両者間の合意は法的関係を樹立する意図を持って成立したという点で、裁判所はこの事件を Balfour v Balfour と区別した。両事件は、判例の原則の例としてよく引用される。

• 英国法における法的関係の構築
• イギリスのコモンローの仕組み
• ディウェル対ファーンズ[1959] 1 WLR 624; [1959] 2 すべて ER 379;
• グールド対グールド[1970] 1 QB 275; [1969] 3 WLR 490; [1969] 3 オール ER 728
• ホッディノット対ホッディノット[1949] 2 KB 406
• ジョーンズ対パダヴァトン[1969] 1 WLR 328; [1969] 2 オール ER 616
• スペルマン対スペルマン[1961] 1 WLR 921; [1961] 2 オール ER 498
• メリット対メリット[1970] 1 WLR 1211; [1970] 2 オール ER 760
• ロビンソン対関税・物品税委員会[2000] Po LR 112; タイムズ、2000年4月28日
• Plate v Durst、42 W.Va. 63、66-67、24 SE 580、581、32 LRA 404 (1896) 被告は原告に対し、10 年間家事使用人として働いてくれるなら 1000 ポンドとダイヤモンドの指輪を与えると約束し、原告はそれに従ったが、被告は約束は単なる冗談だと主張した。有効な契約があったと判決した。「冗談は時には真剣に受け止められる...そのような場合、そしてそれによって騙された人が冗談を言う人が真剣であると完全に信じて期待して価値あるサービスを提供するようになれば、法律も冗談を言う人の言葉を真に受け、冗談を言う人に笑う十分な理由を与える。」