Loading article…
D & C Builders Ltd v Rees [1965] EWCA Civ 3は、債務の一部弁済、禁反言、強迫、正当な和解と満足の問題に関する英国契約法の主要な判例です。
D&C Builders Ltdは、ドナルドソン氏とケーシー氏の2人が経営する建築会社でした。彼らはロンドンE1、ブリックレーン218番地のリース氏のために732ポンドの工事を行いましたが、リース氏は250ポンドしか支払っていませんでした。482ポンドが未払いでした。D&Cは支払いがなければ破産するところでした。リース夫人は電話で工事の出来が悪いと苦情を言い、300ポンド以上は支払わないと拒否しました。D&Cはしぶしぶ支払いを受け入れ、「会計完了」と記された領収書を受け取りました。その後、彼らは弁護士に相談し、残額の支払いを求めて訴訟を起こしました。
デニング控訴院長は、債務の一部弁済では債務全額が弁済されないという原則は「激しい批判にさらされてきた」と述べたが、ヒューズ対メトロポリタン鉄道事件で確立された原則に基づく禁反言の原則は、衡平法上の救済を与えることができると指摘した。同判事は、債務の一部弁済で債務全額が弁済される可能性はあるものの、リース夫人が事実上建設業者を人質に取っていたと判断した。したがって、当初の契約のいかなる変更も、債務者の申し立てにより強迫を理由として無効にできるとした。
法律上、現金または小切手による少額の支払いは、より高額な支払いの免除とはみなされない。
このコモンローの原則は激しい批判にさらされた。Couldery v Bartram事件では、ジョージ・ジェッセル卿によって嘲笑された。[ 1 ] Foakes v Beer事件では、ブラックバーン卿によって誤りであるとされた。[ 2 ]法改正委員会(1945 Cmd 5449) の第 20 項と第 21 項で非難された。しかし、救済策が見出された。コモンローの厳しさは緩和された。衡平法は債務者を助けるために慈悲深い手を差し伸べた。裁判所はHughes v Metropolitan Railway Co事件でケアンズ卿が述べた広範な原則を援用した。[ 3 ]
「すべての衡平法裁判所が依拠する第一の原則は、特定の法的結果を伴う明確かつ明確な条件で合意した当事者が、その後、自らの行為または合意によって、契約に基づいて生じる厳密な権利が行使されない、または保留される、もしくは保留されるという効果を持つ交渉の過程に入った場合、当事者間で行われた取引を考慮して不公平となる場合には、本来であればその権利を行使できたはずの者が、その権利を行使することを許されない、ということである。」
この原則は、厳密な法的権利を停止させるためだけでなく、それらの権利の行使を阻止するためにも適用される可能性があることに留意すべきである。
この原則は、債権者がより少ない金額をより大きな金額の弁済として受け入れることに同意する場合に適用されてきました。そのため、債権者と債務者が交渉の過程に入り、債務者がより少ない金額を支払えば債権者は残額の支払いを強制しないだろうと推測し、その信念に基づいて債務者がより少ない金額を支払い、債権者がそれを弁済として受け入れた場合、債権者は不公平となる場合には残額の支払いを強制することは許されない、と今では言えます。これは前回の戦争中によく示されました。テナントは爆撃から逃れるために家を空けました。家主は空室だった期間の減額された賃料を受け入れました。家主はその後、残額を求めて訴訟を起こすことはできないと判断されました（Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd を参照） 。[ 4 ]当時、これは一部の高官の眉をひそめさせました。しかし、その後、その眉は下がりました。その解決策はあまりにも明白に正当だったので、誰もそれに異議を唱えることはできなかっただろう。
しかし、この原則を適用するにあたっては、次の条件に留意する必要がある。債権者は、その権利を主張することが不公平となる場合に限り、法的権利を行使できなくなる。真の合意があり、債権者が自発的に少額の支払いを受け入れることに同意し、債務者がその合意に基づいて少額を支払い、債権者がそれを受け入れた場合、債権者が後から残額の支払いを主張することは不公平である。しかし、両者の間に真の合意がない限り、債権者はその支払いに拘束されない。
本件において、裁判官が認定した事実に基づけば、真の合意は存在しなかったように思われる。債務者の妻は債権者を人質に取った。債権者は自身の債務を履行するために金銭を必要としており、妻もそれを知っていた。債権者が480ポンドの支払いを求めた際、妻は事実上、「480ポンドは支払えません。しかし、和解金として300ポンドならお支払いします。この条件を受け入れなければ、何も受け取れません。300ポンドでも何もないよりはましです」と言った。妻にはそのようなことを言う権利はなかった。妻は「300ポンド以上はお支払いできません。仮払いとして受け取ってください」と言うべきだった。しかし、和解金として300ポンドを受け取るよう強要する権利はなかった。妻が「和解金として300ポンドを受け入れない限り、何も支払いません」と言った時、債権者に不当な圧力をかけていたのである。彼女は契約を破棄する（何も支払わない）と脅迫し、債権者に彼がしたくないこと（和解金として300ポンドを受け入れること）を強制するためにそうした。そして彼女は成功した。彼は彼女の要求に従った。最近の判例によれば、これは脅迫の事例である。Rookes v. Barnard [ 5 ]およびStratford (JT) & Son Ltd v Lindley [ 6 ]を参照。このような状況では、和解と満足の抗弁を立証する真の合意はなかった。Day v McLea [ 7 ]を参照。また、被告には法の適正な手続きからの逸脱を正当化する衡平性もない。いかなる人も脅迫によって得られた和解を主張することはできない。
私の見解では、債権者が債務全額の支払いを強制執行しない理由は、法律上も衡平法上も存在しない。したがって、私はこの控訴を棄却する。