スティルク対マイリック

スティルク対マイリック
裁判所	キングズベンチの裁判所
決めた	1809年12月16日
引用	[1809] EWHC KB J58、170 ER 1168
トランスクリプト	判決全文
裁判所の会員
裁判官が着席	エレンボロー卿
キーワード
考慮

Stilk v Myrick [1809] EWHC KB J58は、約因を主題として国王法廷で審理された英国の契約法訴訟である。判決で、エレンボロー判事は、個人が既存の契約に基づいて義務を履行する義務を負っている場合、その義務は新しい契約の有効な約因とはみなされないと判断した。これは、以前は約因によって処理されていた状況を経済的強要の理論によって処理できると示唆した ウィリアムズ v Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd ^[1]とは区別されている。

スティルクは、ミリック所有の船で月5ポンドで働く契約を結んでおり、緊急事態にかかわらず航海中に必要なことは何でもすると約束していた。^[2]船がクロンシュタットに入港した後、2人の船員が脱走し、代わりの船員が見つからなかったため、船長は、船員が行方不明の船員の任務と船員自身の任務を果たせば、2人の船員の賃金を2人で分けると約束した。母港に到着した後、船長は船員に約束した金額を支払うことを拒否した。^[2]

ギャロウが代表する弁護側は、船長と船員または船員の間の合意は

公序に反し、完全に無効である。西インド航海では、死亡や脱走により乗組員が大幅に減少することが多く、前​​払い賃金の約束が有効であれば、そのような場合には必ず法外な請求がされるだろう。この根拠は、ハリス対ワトソン事件、ピーク事件72でケニオン卿によって強く主張され、同判事は、船長が船の操縦において通常以上の義務を果たしたことを考慮して船員に追加賃金を支払うという約束については、船員が訴訟を起こすことはできないと判示した。また、そのような約束が履行可能であれば、船員は多くの場合、船長が適切と考える法外な要求に応じない限り、船が沈むのを容認するだろうと同判事は述べた。^[3]

原告側の弁護士は、状況が全く異なっており、船長は乗組員から圧力を受けることなく追加金を申し出たことを指摘して、この事件をハリス対ワトソン事件と区別しようとした。 ^[3]

エレンボロー卿の判決は次の通りである。

私はハリス対ワトソン事件の判決は正しかったと思うが、ケニオン卿が上訴したとされる公共政策の根拠が、判決を支える真の原則であるかどうかは疑わしい。ここで私は、この合意は考慮の欠如により無効であると言う。船に残った船員に約束された後払いに対する考慮はなかった。彼らはロンドンを出航する前に、航海のあらゆる緊急事態下でできる限りのことをすると約束していた。航海が完了するまで、彼らはすべての仕事を売却していた。もし彼らがクロンシュタットで船を降りることができたなら、この件は全く違ったものになっていただろう。あるいは、船長が気まぐれに欠員の二人を解雇していたなら、他の船員は全任務を自分たちで引き受けることを強いられなかったかもしれないし、彼らがそうすることに同意したことは、前払いの賃金の約束に対する十分な考慮だったかもしれない。しかし、一部の船員の脱走は、彼らの死と同じくらい航海の緊急事態とみなされるべきである。そして、残った者は、当初の契約の条項に従い、船を安全に目的地の港に運ぶために全力を尽くす義務を負っている。したがって、この契約の方針に目を向けずに、私は、この契約は対価がないため無効であり、原告は月額5ポンドの割合でしか回収できないと考える。^[3]

現代の評論家は、裁判官が原告に金銭を支払わせないとした決定は、少なくとも部分的には公共政策に基づいていたと述べている。もし裁判官がそうしていたなら、船員が船長を脅迫してもっと金銭を支払わせるという前例を作っていただろう。^[2]この決定が現代でなされていたら、おそらく違ったものになっていただろうと認められている。経済的強要の法理により、そのような脅迫を法廷で執行することは難しいだろうからである。^[4] Hartley v Ponsonby ^[5]では、残った船員が契約の範囲を超えて何か余分なことを要求された場合（Stilkの場合とは異なり、すべての緊急事態で履行する必要はなかった）、追加支払いの約束を執行できると判断された。^[6]既存の契約上の義務を履行することは新しい契約の有効な対価ではないという規則の別の例外は、ウィリアムズ対ロフィー・ブラザーズ＆ニコルズ（請負業者）社[1991] 1 QB 1 で作成され、そのような状況では、一方から他方に「実際上の利益」が与えられた場合、裁判所はすぐに対価を見つけると決定しました。 ^{[7]実益理論は最近、} MWB対ロック・アドバタイジング[2016] EWCA Civ 553で少額の支払者が関与するリース契約にまで拡大され、かなりの批判を招きました。^[8]

• イギリスの契約法
• 統一商法第2-209条(1)

書籍

• プール、ジル（2004年）。契約法の教科書（第7版）。オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-926060-5。
• マッケンドリック、ユアン（2007年）。契約法（第7版）。パルグレイブ・マクミラン。ISBN 0-230-01883-1。

記事

• P ルーサー、「キャンベル、エスピナス、そして船員たち」（1999）19 法律研究 526
• M チェン・ウィシャート、「約因：実際的利益と皇帝の新しい服」、J ビートソンと D フリードマン著『契約法における誠実性と過失』（1995 年）123 ページ