所有権の禁反言

所有権禁反言は、特にイギリスの土地法に関連する法的請求であり、所有者の財産を使用する権利に関連して発生する可能性があり、所有権の移転をめぐる争いに関連して有効となることもあります。所有権禁反言は、以下の場合に権利を移転します。

• 誰かが財産に対する権利を取得するという明確な保証を与えられると、
• 彼らはその保証に合理的に依拠しており、
• 彼らは保証の力で実質的に不利益となる行動をとり、
• 保証を撤回することは不当である。

保証、信頼と不利益、および不当性というこれらの要素が存在する場合、裁判所があらゆる状況において信頼が請求を正当化すると判断した場合、通常の救済策は、財産を原告に譲渡することです。

1862年のディルウィン対ルウェリン事件では、息子が時間とお金をかけて不動産を改良した後、譲渡証書を一度も作成していなかったにもかかわらず、父親から家を取得したと書面で通知されたため、息子が父親から家を取得したと判断されました。^[1]ウィルモット対バーバー事件^[2]では、フライ判事は所有権禁反言が機能するには5つの要素が確立されている必要があると判断しました。^[3]

• 原告は自身の法的権利に関して誤解を犯したに違いない。
• 請求者は何らかの信頼行為を行っていなければならない。
• 法的権利の保有者である被告は、原告が主張する権利と矛盾する自らの権利の存在を認識していなければならない。
• 被告は原告の誤った信念を知っていなければならない；そして
• 被告は原告の信頼行為を奨励していなければならない。

しかし、これらの要素は、20世紀後半から21世紀初頭にかけての判例によって洗練されました。実際、高等裁判所は、Waltons Stores (Interstate) Ltd v Maher ^[4]において、所有権禁反言と約束禁反言の両方の原則が、より広範な衡平法上の禁反言の原則を包含していることを認めました。^[5]

所有権禁反言は、財産権を取得するための 4 つの主要なメカニズムの 1 つで、特に土地の場合に見られます (他の 2 つは契約、暗黙の信託、および不法占有です)。同意に依存する契約や贈与、または主に寄与の事実に依存する結果的信託および推定的信託とは異なり、所有権禁反言は、ある人物が明確な保証を与えられ、その保証に頼ることが合理的であり、その人物が不利益となる行動をとった場合に発生します。所有権禁反言のこの 3 つのパターン (明確な保証、合理的な信頼、および実質的な不利益) は、債務法におけるパートナーである「約束禁反言」と一致しています。

英国法は、約束不履行を訴訟原因としてまだ認めていないが（アメリカ契約法（第2版）第90条およびオーストラリア高等裁判所のWaltons Stores (Interstate) Ltd v Maher ^[4]において認められているように）、Cobbe v Yeoman's Row Management Ltdにおいてスコット卿は、所有権不履行を約束不履行の亜種として見るべきだと述べた。^[6]すべての事件において、明示的な合意に達していなくても、法的権利についての他人の保証に基づいて行動する人は認められる。例えば、Crabb v Arun District Councilでは、農民が議会の土地の一部を売却してもアクセスポイントは残ると保証されていたため、議会の土地を通る通路の権利を取得した。^[7]すべての事件において、保証、信頼、および何らかの形の不利益という最低限のパターンが存在している。

高等裁判所は最近、不利益な依拠に関する立証責任を禁じられた当事者に転嫁することはできないことも確認した。^[8]

しかしながら、所有権禁反言の判例法では、どのような保証およびどのような依拠が存在しなければならないかという問題に関して意見が分かれている。Cobbe v Yeoman's Row Management Ltdでは、不動産開発業者が、議会の計画許可を得るための費用を支払った後、ナイツブリッジの集合住宅に対する権利を主張した。 ^[6] Cobbe氏は、アパートの所有者であるLisle-Mainwaring夫人と、アパートを1200万ポンドで取得することで口頭合意していたが、許可が得られると、所有者は口頭の約束を破った。それでも、貴族院において、Cobbe氏は、計画取得の費用（15万ポンド）以上の請求はできなかった。なぜなら、この商業的状況では、いかなる取引も完了するために正式な証書が必要であることは明らかだったからである。対照的に、Thorner v Majorでは、David（またいとこ）はPeterの農場で30年間働いており、それを相続できると信じていた。^[9]これはおそらく意図されたものだったが、ピーターが他の親族と仲違いした後、遺言書を破棄し、デイビッドに何も残さなかった。具体的な保証はなく、保証を示唆する漠然とした行為しかなかったにもかかわらず、貴族院はデイビッドが所有権の禁反言を主張できると判断した。ホフマン卿は、合理的な人が、たとえ間接的で暗示的であったとしても、保証が与えられたことを理解できれば、法的権利が発生するだろうと述べた。したがって、判例の傾向としては、あまり形式的でない保証が一般的である家庭的な状況で請求が認められることが多く、形式が普通である商業的な状況で請求が認められる傾向は少ない。^[10]

しかし、禁反言に対する救済を与える際の難しい問題は、契約とは異なり、原告が期待していたものをすべて受け取るべきかどうかが必ずしも明らかではないということである。対照的に、しばしば契約に非常に近いように見える禁反言の事実上のパターンは、不法行為訴訟の場合のように、原告に損害賠償金を支払って不利益または損失の額を補償する以上のことを正当化するように見えることが多い。ジェニングス対ライス事件で、ロバート・ウォーカー判事は、裁判所の管轄権の目的は不当な結果を避け、救済が比例性に基づくことを確実にすることであると強調して、この問題に取り組んだ。^[11]この事件で、ジェニングス氏は1970年代からロイル夫人の庭師として働いていたが、彼女の財産管理人には遺言書がなかった。ジェニングス氏は「大丈夫だ」と言われ、さらに「いつかこれがすべてあなたのものになる」と言われていた。しかし、控訴院は、ジェニングス氏が実際に被った損害と、同氏の保証が実際に何を意味していたかの不確実性を考慮して、128万5千ポンド相当の財産全額ではなく、20万ポンドのみを授与すると決定した。第三者に関しては、所有権の禁反言による救済は、2002年土地登記法第116条によって、他者を拘束することが確認されている。

Giumelli対Giumelli事件では、オーストラリア高等裁判所が所有権禁反言の要件が確立されていると判断したにもかかわらず、原告は土地の所有権を認められなかった。その代わりに、他の家族が土地で働いて住んでいたなどの他の要素を考慮して、裁判所は金銭的補償を命じた。^[12]

「所有権禁反言」という用語は、アメリカの法律では使用されていませんが、約束禁反言の一般原則の一部です。イギリスの法律では、所有権禁反言は約束禁反言とは区別されます。

• 約束不履行
• 禁反言

• B マクファーレン、「2002 年土地登記法後の所有権の禁反言と第三者」[2003] CLJ 661
• S ブライトと B マクファーレン、「所有権の禁反言と財産権」[2005] CLJ 449
• S ガードナー、「所有権の禁反言における救済裁量権 - 再び」（2006 年）122 LQR 492