Loading article…
Abbey National Building Society v Cann [ 1990 ] UKHL 3は、銀行が抵当権を有し、住宅の差し押さえを求めている場合に、住宅に対する衡平法上の権利を有する者が実際に居住し続ける権利に関する英国の土地法上の判例である。物議を醸したこの判決は、「実際の居住」にはある程度の永続性が必要であり、抵当権付きで不動産を購入した場合、銀行の抵当権は衡平法上の権利よりも優先されるべきであると判示した。
ジョージ・カンは、ロンドンのミッチャムのアイランド・ロードで母親のデイジーと暮らしていた。デイジーは家の購入代金の一部を負担していたため、ジョージは家が自分と母親のために信託財産として所有していたが、登記上はジョージの名義のみだった。彼らはサウス・ロッジ・アベニューにある、4000ポンド高い小さな家に引っ越した。その家を購入するために、アイランド・ロードの家を売却した資金とアビー・ナショナル銀行からの住宅ローンを使った。デイジーはこれが必要だと分かっていた。彼女はジョージがさらに2万5000ポンドの住宅ローンを組んでいたことは知らなかった。後にジョージは返済できなくなり、アビー・ナショナル銀行は物件を差し押さえようとした。新しいパートナーもそこに住んでいたデイジーは、自分の衡平法上の所有権はアビー・ナショナル銀行よりも先に発生しており、この権利と実際の居住が相まって、1925年土地権利法第70条(1)(g)（現在は2002年土地権利法附則3）に基づく優先権があると主張した。彼女は、請求が完了する35分前にカーペットの搬入を開始していた。アビー・ナショナル社は、住宅が同社のローンで購入された時点で、彼女の権利は発生していなかったと主張した。
控訴裁判所のディロン判事は、デイジーの権利はアビー・ナショナルの権利よりも先に発生したが、デイジーは物件完成の35分前にしかその物件に滞在していなかったため、そのような状況下で住宅金融組合に調査を依頼することは期待できないことから、いずれにせよアビー・ナショナルが勝訴したと判断した。
ラルフ・ギブソン判事は短い補足意見を述べ、ウルフ判事は、事実関係からデイジー・カンが実際に占有されているとみなされるのは不適切であると明言した。
貴族院は、デイジーが実際に居住していなかっただけでなく、住宅ローンを利用して家が購入された時点で、デイジーの所有権が住宅金融組合の所有権よりも先に発生したとは到底考えられないと判断した。実際の居住にはある程度の永続性または継続性が必要であり、売主の好意によって行われた準備行為では不十分であるとした。
実際には、ほとんどの場合、法的権利の取得と担保設定は、単に同時であるだけでなく、不可分に結びついています。法的権利の取得は、譲渡が効力を生じる前に提供される資金の提供に完全に依存しており、その資金は、担保として不動産に担保を設定するという合意に基づいてのみ提供されます。実際、住宅金融組合の住宅ローンの多く、あるいはほとんどの場合、本件と同様に、正式な融資の申し出と承諾があり、資金が融資された時点で、それは特定の法的拘束力を持つ契約へと発展します。通常、融資実行の1日以上前に資金が融資されます。
ジャウンシー卿はさらに、ジョージ・カンが新居の購入資金を調達するために借金をする必要があることをカン夫人が知っていたかどうかを検討する必要はないと述べた。[ 2 ]
この訴訟は、住宅に住む人々よりも銀行や金貸しの利益を優先したとして、厳しい批判を浴びた。[ 3 ]銀行の融資が購入者の購入完了に必要であったとしても、金銭的貢献によって衡平法上の権利を有する人は、購入に同様に必要な価値を提供したと指摘された。[ 4 ]一方、どちらの権利が先に発生したかという点は、後に司法の支持を得、特にイングラム対IRC事件のホフマン卿によって支持された。[ 5 ]ホフマン卿は、「私としては、一瞬の出来事という概念に基づく理論が現実を強力に捉えているとは思わない」と述べた。