Loading article…
L Schuler AG v Wickman Machine Tool Sales Ltd [ 1973 ] UKHL 2は、契約の履行を終了する権利に関する英国の契約法上の判例です
ウィックマン氏は、シューラーAGが、ウィックマン氏が自動車メーカーを訪問してシューラー社のパネルプレスを販売するための唯一の代理店として4年半にわたって契約を不当に解除したと主張した。ウィックマン氏は訪問を行っていなかったにもかかわらずである。第7条(b)項には、「本契約の条件として、[ウィックマン氏]は、パネルプレスの注文を募る目的で、少なくとも毎週1回、[当時の英国最大の自動車メーカー6社]を訪問するために、その代表者を派遣しなければならない」と規定されていた。第11条には、いずれかの当事者が重大な契約違反を犯し、60日前の通知でその行動を改めない場合、契約を解除できると規定されていた。ウィックマン氏は当初、訪問を全く行わなかった。シューラー社は当初これを免除したが、その後、ウィックマン氏が一部の訪問は行ったものの全てではなかったため、シューラー社は契約を解除した。ウィックマン氏は、シューラー社には契約を解除する権利がないとして訴訟を起こした。
貴族院は多数決で、シューラーには契約を解除する権利はなく、第7条(b)項は条件ではないと判断した。第7条は第11条と併せて読むべきであり、状況を是正するためには通知が必要であり、通知と60日間の変更期間が与えられなかった場合、第7条は違反されない。60日間遵守されない場合にのみ、「解除」（すなわち契約解除）が認められる。リード卿は次のように述べた。
シューラーは、「条件」という言葉の使用自体が、この意思を立証するのに十分であると主張している。確かに、弁護士が用いる言葉の中には、厳格で融通の利かない意味を持つものもあるだろう。しかし、我々は契約全体を通して示される意思を発見しようとしていることを忘れてはならない。「条件」という言葉の使用は、そのような意思の兆候、それも強い兆候ではあるが、決して決定的なものではない。
ある特定の解釈が極めて不合理な結果をもたらすという事実は、考慮すべき重要な要素である。結果が不合理であればあるほど、当事者がそれを意図していた可能性は低くなり、もし意図していたのであれば、その意図を明確に表明することがより一層必要となる。
第7条(b)項では、長期間にわたり、6社の各社に対し、指名された2名の代表者のうち1名または2名が毎週訪問することを義務付けています。指名された代表者のうち1名が死亡または退職した場合であっても、ウィックマンが他の代表者を指名する権利を有するという規定はありません。仮にそのような権利を暗示できたとしても、特定の週に両方の代表者が病気になった場合の規定はありません。また、いずれかの会社がウィックマンに対し、特定の週にウィックマンの代表者を受け入れることができないと伝える可能性についても規定はありません。したがって、当事者がこの問題について少しでも考えていれば、1,400回の訪問のうち、規定どおりの訪問が不可能なケースがいくつかある可能性を認識していたはずです。しかし、シューラーの主張が正しければ、ウィックマンに過失がなくても、1回の訪問を怠っただけで契約を解除する権利が生じることになります。
これはあまりにも不合理なので、契約書の別の解釈を探さざるを得ない。もし他に解釈が見つからない場合は、ウィックマンはそれ相応の責任を負うことになるだろう。ただし、それが唯一可能な解釈である場合に限る。
第7条を単独で解釈しなければならない場合、他の解釈にたどり着くのは困難です。しかし、第7条を第11条と併せて読む必要がある場合、困難は解消されます。「条件」という言葉は、第7条(b)の違反が、たとえ正当な理由によるものであっても、重大な違反となることを意味します。
モリス卿、サイモン卿、キルブランドン卿は同意した。
ウィルバーフォース卿は反対意見を述べ、シューラーは契約を解除できたはずだと主張した。
第7条(b)は「条件」なのか「条項」なのか？（これを重要条項または実質条項と呼ぶことは、恐縮ながら、知的安心感を与えるだけで、何ら意味をなさない。）閣下方、私自身はこれが条件であると確信しておりますが、閣下方は反対の見解をお持ちです。特定の文書の解釈に関して、少数意見の理由を詳述しても何の役にも立ちません。モカッタ判事、スティーブンソン控訴院判事、そしてエドマンド・デイヴィス控訴院判事の解釈に関する判決は、私にとって完全に満足のいくものであり、いずれにせよ、私が彼らの理由に付け加えるべき価値はほとんどないため、私はなおさらそうすることを控えます。付け加えておきたいのは、私としては、この条項を恣意的、気まぐれ、あるいは非現実的だと呼んだり、その妥当性を検証する基準として、どこにでもいる「分別のある人」（それがイギリス人かドイツ人かは知りませんが）を持ち出すことは、証拠に反して、この契約の両当事者が、積極的で執拗な時間厳守と効率性ではなく、寛容な基準を採用していたと想定することになるということです。私はそのような想定をする用意はありませんし、当事者の言葉が明らかに後者を示しているにもかかわらず、前者の基準を当事者に押し付ける権利があるとも思いません。最後に、要求事項が非常に慎重かつ具体的であるこの条項を契約条件として扱うと、事実上、上訴人らは、認められた、決して軽微ではない違反に関して、いかなる救済手段も得られなくなることを指摘しておきます。仲裁人がこれらの違反を「重大な」ものではないと判断したことは、当事者自身が文書の中でそれらをどのように特徴づけているかを考えると、法的に正当化されるものではないと私は考えます。実際、仲裁人がそう判断し、上訴人に救済手段を与えなかったという事実自体が、仲裁人の判断の法的根拠、すなわち第7条(b)項は単なる条項であるという判断が不当であることを強く示唆しています。