Loading article…
Smith v Eric S Bush [1990] UKHL 1は、貴族院で審理された英国の不法行為法および契約法の訴訟である。第一に、この訴訟は、直接的にその陳述に依拠した者に対してなされたものではない、過失による虚偽陳述に対する不法行為上の注意義務の存在に関するものであった。第二に、 1977 年不公正契約条項法第 2 条 (2) および第 11 条に基づく責任免除条項の合理性に関するものであった。
測量士のエリック・ブッシュは、住宅金融組合のアビー・ナショナルに雇われ、ノーウィッチのシルバー・ロード242番地の物件を検査し、評価した。[ 1 ]エリック・ブッシュは、評価のために住宅金融組合に36.89ポンドの手数料を支払っていた購入者のスミス夫人に対する責任を否定した。住宅金融組合は、住宅ローン契約に同様の条項を設けていた。物件の評価では、必須の修理は不要とされていた。これは誤りだった。しかし、スミス夫人はこれを信じて家を購入した。煙突のレンガが屋根を突き破って崩れ落ち、屋根裏を粉砕した。スミス夫人は、不法行為法上の注意義務として声明を出す際に注意を払う義務があり、さらに、財産の損失または損害に対する責任を免除する条項は、1977年不公正契約条項法第2条(2)項および第13条(1)項の下で不合理であると主張した。物件の評価額は16,500ポンドで、18,000ポンドで購入された。
この訴訟は、ハリス対ワイアフォレスト地区議会の別の控訴審と併合された。この訴訟では、議会が抵当権者であり、物件の評価も議会が行った。また、議会は免責条項を設けており、住宅購入者がこれに異議を申し立てた。
ハリス夫妻の弁護はアンソニー・コルマンQC（現コルマン判事）、マルコム・スティッチャー、デイビッド・プラットが担当し、ワイア・フォレスト地区議会とリー氏の弁護はピアーズ・アシュワースQCとニコラス・J・ウォーズリーが担当した。スミス夫人の弁護はロバート・シーブルックQCとフィリップ・ヘイヴァーズが、エリック・S・ブッシュ氏の弁護はナイジェル・ヘイグQCとジェーン・デイヴィスが担当した。
質素な住宅の購入者が測量士の評価に依拠することは、非常に一般的な慣行であったため、不合理ではないと判断された。このようにして、裁判所はヘドリー・バーンの責任を近接する第三者にまで拡大した。[ 2 ]
UCTA 1977の下では、当初の争点は第 13 条による同法の適用範囲であった。テンプルマン卿は、同法は「コモンロー上、過失訴訟に対する抗弁となるすべての免責通知」を規制すると述べた。グリフィス卿は、第 13 条は「責任を免除する通知に関して『もし～でなければ』テストを導入している」ため、裁判所は免責がなければ注意義務が存在したかどうかを判断すべきだと述べた。ジャウンシー卿は、第 13 条の文言は「義務の発生を防ぐ免責条項を対象とするのに完全に適切である」と述べた。
貴族院は、被告側が免責条項を発行していたとしても、それが第11条に基づく合理性の基準を満たさないと判断した。その理由は、スミス夫人のような一般市民にとって住宅購入は生涯で最も高額な買い物の一つとなることは確実であり、専門の測量士が責任リスクを負う方がより合理的だからである。ただし、貴族院は、例えば大規模な不動産開発などにおいて、測量士が用いる免責条項すべてが不合理であるとは限らないとも述べた。