Loading article…
| ブレット対JS | |
|---|---|
.svg/500px-Coat_of_Arms_of_England_(1558-1603).svg.png) | |
| 裁判所 | 民事訴訟裁判所 |
| 引用 | （1600）クロエリス756 |
Bret v JS & Wife (1600) Cro Eliz 756 は、英国の契約法の形成期であり、裁判所が契約を執行するための適切な考慮事項には「自然な愛情」の約束は含まれないと判断しました。
事実
ウィリアム・ドラコット氏は、この事件の妻の夫でした。彼の息子は、3年間ブレット氏と「食卓」（食事の準備の召使として訓練）を共にしました。ドラコット氏は、その期間中、ブレット氏に年間8ポンドを支払うと約束しましたが、その同じ年に亡くなりました。未亡人は、息子への愛情と息子がこれからも続けて欲しいという願いから、残りの3年間の食卓代としてブレット氏に6ポンド13シリング4ペンス、その後は毎年8ポンドを支払うと約束しました。その後、未亡人は被告のJS氏と結婚し、ブレット氏は、その後2年間の食卓代として6ポンド13シリング4ペンスの支払いを求めて訴訟を起こしました。
報告書によると、JSと妻ウォーバートンの弁護士は、(1)これは最初の夫による1年間の契約全体であり、分割することはできない、(2)自然な愛情は対価なしの相続の十分な根拠にはならない、( 3 )この契約は債務訴訟として申し立てられるべきだったと主張した。
判定
裁判所は訴訟が成功したと判断した。報告書は次の通りである。
というのは、最初の点については、それは十分に配分可能である。なぜなら、彼が請け負ったのは食卓のためであるから、たとえ彼がその年内に去ったとしても、あるいは請け負った人がその年内に亡くなったとしても、補償があるはずだからである。2番目の点については、彼らは、自然な愛情自体は、占有の根拠となる十分な約因ではないことに同意した。なぜなら、それは使用を提起するには十分であるとしても、明示的な対価なしに訴訟の根拠となるには十分ではないからである。しかし、ここでは、愛情の約因であるだけでなく、彼女の息子がその後も食卓に着き続けることも約因であるため、それは以前に支払われるべき金銭にとっても、後に支払われるべき金銭にとっても適切である。そして3番目については、もし契約がその後の食卓のためだけであったなら、負債は生じていたであろうが、この訴訟は生じていなかったであろうことは事実である。しかし、この件は、彼が債務訴訟を起こすことができない他の事物（この6ポンド13シリング4ペンスの場合のように）と結びついており、この件に関する訴訟は全員に提起できる（他の事物と債務が一緒になって仲裁にかけられる可能性がある）。したがって、判決は原告に有利となった。