Loading article…
Holman v Johnson (1775) 1 Cowp 341 は、違法取引の背後にある原則に関するイギリスの契約法上の判例である。
これは、裁判所が、裁判所に提起された訴訟の一部が外国法に従って裁定される可能性があることを明示的に認めた、おそらく英国法における最初の事例である。[ 1 ]
また、これは「公共政策」という用語を明示的に言及し定義した最初の英語の判例でもある。[ 2 ]
ダンケルク在住の原告は、被告に紅茶を販売した。原告は、その紅茶がイギリスへ密輸される予定であることを知っていたが、密輸計画自体には関与していなかった。支払い方法は、イギリスで振り出された為替手形によるものとされていた。原告は不払い訴訟を起こしたが、被告は契約が違法であるため、訴訟は執行できないと主張した。
マンスフィールド首席判事は、売主自身は違法行為を何もしていないため、この契約は履行可能であるとの判断を下した。同判事は次のように述べた。
原告と被告の間で契約が不道徳または違法であるという異議は、被告の口から出ると常に非常に不愉快に聞こえる。しかし、この異議が認められるのは被告のためではなく、被告が原告との真の正義に反して、偶然にも有利な一般政策原則に基づいているからである。公共政策の原則は、「悪行から訴訟は生じない」である。不道徳または違法な行為に基づいて訴訟を起こす者には、いかなる裁判所も援助を与えない。原告自身の立場その他から、訴訟原因が不法行為、すなわちこの国の実定法違反から生じたと判断される場合、裁判所は原告に援助を受ける権利はないと判断する。裁判所がそう判断するのは、被告のためではなく、そのような原告には援助を与えないからである。したがって、原告と被告が立場を入れ替えて、被告が原告に対して訴訟を起こした場合、原告は有利になる。なぜなら、両者に同等の過失がある場合、被告の方が有利だからである。
したがって、この場合、原告の請求が不道徳な行為または契約に基づくものか、あるいは原告がこの国の実定法で禁止されている行為を犯したことを根拠とするものなのか、という点が問題となる。―これは確かに不道徳な契約ではない。なぜなら、税法自体も、それに違反する行為も、すべて実定法だからである。では、原告の契約とは何なのか？それは次のとおりである。ダンケルクの居住者であり、同地で生まれたパートナーと共に、被告に一定量の茶を販売し、被告の指示に従ってダンケルクでそれを引き渡し、代金はダンケルクで現金で、またはイングランドで原告個人宛に振り出された手形で支払われることになっている。これは、ダンケルクで販売され引き渡された商品のみをめぐる訴訟である。では、原告はどこで、あるいはどのような点で犯罪を犯したことになるのか？ダンケルクで商品の一束を完全に販売し、その代金を信用取引で支払った者が、イングランドの法律に違反することになるのだろうか？契約は完了し、何も残っていない。売主は買主が商品をどうするつもりかを知っているが、取引そのものには何の関与もない。買主が商品の陸揚げに成功した場合に支払うべき代金ではない。売主の関心は完全に消滅し、ダンケルクでの商品の引き渡しをもって契約は完了する。
これが犯罪とみなされた場合、どれほど危険な事態に発展するだろうか。フランスで密輸された衣類が買われてイギリスに持ち込まれたり、海外で購入された高額な関税が課せられるはずのガラス製品がイギリスに持ち込まれたりした場合、フランスの仕立て屋やガラス製造業者は、それらがイギリスに持ち込まれることによるリスクや損失を負うことになるだろうか。明らかにそうではない。債務は人に付随し、債務契約がどこで締結されたかにかかわらず、イギリスで回収することができる。そして法律は、救済を迅速化するために擬制を認めている。したがって、私は、これらの商品の販売者はいかなる犯罪も犯しておらず、いかなる議会制定法にも違反していないと確信している。
古い本も検討していただけてとても嬉しいです。フベロスが定めた教義は、良い意味で、正義の一般原則に基づいています。私も彼に完全に同意します。彼はこのように一般的なケースに疑問を投げかけています: シジュウカラ。De Conflictu Legum、第 2 巻、ページ。 539. “ In certo loco merces quædam Preventionæ sunt. Si Vendantur ibi, Contractus est nullus. Verum, si merx eadem alibi sit Venda, ubi non Erat interdicta, emptor condemnabitur, quia, Contractus inde ab initio validus fuit .”翻訳すると、次のように訳されるかもしれません。イギリスでは、関税を支払っていないお茶は禁止されています。そこで販売された場合、契約は無効になります。しかし、ダンケルクのように禁止されていない場所で販売され、引き渡された場合、イングランドでその代金の訴訟が起こされると、元の契約は有効であったため、買主は代金を支払うよう命じられる。—彼はさらに次のように述べている。「Verum si merces venditæ in altero loco, ubi prohibitæ sunt essent tradendæ, jam non fieret condemnatio, quia repugnaret hoc juri et commodo reipublicæ quæ merces prohibuit」これを同じように適用せよ。—しかし、販売された商品が禁止されているイングランドで引き渡される場合、契約[345]は無効であり、そのような訴訟が維持されると国家にとって不便かつ不利益となるため、買主は代金の訴訟において責任を負わない。
事の要点は、最終的な引き渡しがダンケルクで行われたという点にある。被告がダンケルクで紅茶を特定の価格でイギリスに送るよう注文し、原告がそれをイギリスに送る約束をした、あるいはイギリスへの輸送に何らかの関与をしていたならば、被告はこの国の法律に違反したことになる。しかし、本件の事実関係から判断すると、被告は明らかにイギリスの法律に違反していない。したがって、再審請求は却下されるべきである。
法の抵触に関する点について、マンスフィールド氏は次のように付け加えた。
ここでのあらゆる訴訟はイングランドの法律によって裁かれなければならないが、イングランドの法律では、外国で合法的に締結された契約に関しては、訴訟原因が発生した国の法律が適用されると規定されている。[ 3 ]
この判決は、インド政府対テイラー事件（[1955] AC 491）において貴族院によって承認され引用された。