南アフリカの契約法

南アフリカの契約法は「本質的にはローマ・オランダ契約法の現代版」であり^{[1] 、}教会法とローマ法に根ざしています。最も広い定義では、契約とは、2 つ以上の当事者が法的義務を生じさせるという真剣な意図を持って締結する合意です。契約法は、法律が合意を支持し、必要に応じてそれを執行するという確信を持って、人々がビジネスを取引し、リソースを交換できる法的枠組みを提供します。契約法は南アフリカの民間企業を支え、公正な取引のためにそれを規制します。

南アフリカにおける契約は義務的合意（強制可能な義務を生み出すもの）に分類されるため、解放的合意（義務が免除または消滅するもの、例えば解放、更改）、物的合意（権利が移転するもの、例えば譲渡、移転）、家族法上の合意とは区別されるべきである。^{[2] [3]}

南アフリカで契約が有効かつ拘束力を持つとみなされるためには、以下の要件を満たす必要があります。

1. 契約当事者間には合意が必要です。
2. 当事者は、合意が履行可能な条件をもたらすことを真剣に意図していなければなりません。
3. 当事者は契約能力を有していなければなりません。
4. 契約には特定の明確な条件が必要です。
5. 必要な手続きを遵守しなければなりません。
6. 合意は合法でなければならない。^[4]
7. 契約上の義務は履行可能でなければなりません。
8. 合意内容は確実なものでなければならない。
9. 契約は法的に拘束力を持つ必要がある

要件については以下で詳しく説明します。

契約には特定の特徴があります:

• これは二国間の法律行為です。法律は当事者が意図した結果を規定します。当事者は、両者の間に法的義務が生じていることを認識する必要があります。
• それは一方的、つまり一方の当事者が履行する義務を負う場合もあれば、二国間または多国間、つまり両当事者が履行する義務を負う場合もあります。^[5]
• これは義務的な合意です。これは、一方または双方が、特定のパフォーマンス、つまり与える（dare）、行う（facere）、または行わない（non-facere ）ことを約束または我慢することを伴います。あるいは、特定の状況が存在することを保証することもあります。
• 二国間契約の場合、通常は共契約（または相互契約）であり、一方の当事者の履行が他方の当事者の履行と引き換えに約束されることを意味します。

現代の契約の概念は一般化されており、合意が履行されるために特定の形式に従う必要はありませんが、契約当事者は誠意を持って（善意で）関係を築くことが求められます。

契約法は債務法の一部を形成します。債務とは、2 つ以上の当事者間の法的拘束力 ( vinculum iuris ) であり、債務者 (「債務者」) が債権者 (「債権者」) に対して、何かを与える、行う、または行わないことを義務付けます。債務によって生じる権利は、物権 ( ius in re )ではなく、人格的権利 ( ius in personam ) です。「債権者」および「債務者」という言葉は、金銭の請求権だけでなく、無条件、条件付き、または将来的を問わず、その他のあらゆる債務に対する請求権にも適用されます。義務が裁判所での訴訟によって強制執行可能な場合、それは民事上の義務であり、それほど一般的ではなく強制執行できない自然的義務ではありません。契約の法的効果を議論する際の「最も重要な点」は、「当事者が義務を履行する義務」です。^[6]

義務の主な源泉は契約と不法行為であり、後者は人に損害を与える不法かつ非難されるべき行為である。契約違反と不法行為は、どちらも民事上の不法行為であり、賠償として損害賠償を支払う義務が生じる可能性があるという点で、密接な類似性がある。したがって、特定の行為が契約違反と不法行為の両方を構成する可能性があることは驚くべきことではない（Van Wyk v Lewis ^[7]で、外科医が患者の体内に綿棒を不注意で残したときのように）。その場合、責任は同時発生し、原告はどちらの根拠でも訴訟を起こすことができる。

義務のもう一つの源泉は準契約であり、ここでは権利と義務が合意以外のものから生じます。一例は不当利得であり、これは富が法的な正当性なくある人の財産から別の人の財産に移った場合に発生します。当事者が何らかの理由で無効な契約の履行として資産を別の人に譲渡した場合、富の移転には正当な理由がなく（または無理由）、資産の返還を求める利得訴訟が提起されます。その他の主な準契約の種類は、債務整理と債務解決です。

多くの商業取引には債務法と財産法の両方が関係しており、所有権的要素と債務的要素または契約的要素の両方があります。たとえば、売買契約では、売主は売られた物を買い主に引き渡す義務を負います。したがって、それはその後の所有権移転の原因、つまり根本的な理由となります。ただし、それは移転には影響しません。移転は実質的合意 (所有権の移転を行い、受け取る当事者の同意した意図) によって達成されます。根本的な契約が無効であっても、南アフリカの法律は移転の原因システムではなく抽象的システムに準拠しているため、所有権は移転します。ただし、譲渡人には通常、財産を取り戻すために返還訴訟を選択する権利があります。

ローマ法には、特別な形式や定式で「包まれ」た場合のみ拘束力を持つ4 種類の契約 (例:合意、再、口頭、および書面による契約) のみを認める閉鎖的な契約システムがありました。 ^[8]言い換えれば、ローマ法は「契約法ではなく契約法」でした。^[1]これは、一定の一般的な要件を満たす義務的な合意を強制可能な契約と見なす現代の慣行とは区別されます。合意契約(例: 売買、リース、パートナーシップ、委任) の場合のみ、合意を強制可能にするのに十分な厳粛さで「包まれ」た相互同意 (コンセンサス アデム) がありました。4 つのタイプに厳密に従わない合意は、ヌドゥム パクトゥムと呼ばれ、部分的な履行がない限り訴訟の対象にはなりませんでした。合意契約の発展は、成長するローマ国家の商業的ニーズによって促されましたが、ローマ法はすべての真剣で熟慮された合意を契約として強制するところまでには至りませんでした。^[9]

一方、ローマ・オランダの契約法は、教会法と自然法に基づいています。教会法学者の立場を採用すると、すべての契約は合意に基づく約束の交換であり、誠実であると言われました。つまり、単に相互の同意と誠意に基づいています。約束を破ることは罪であるというキリスト教の見解に立って、教会法学者は、世俗法で規定された厳格な形式に従っていたかどうかに関係なく、すべての真剣な合意は履行されるべきであるというpacta sunt ^{servanda原則を開発しました。 [9]} causa理論によれば、契約が拘束力を持つためには、合法的または正当な権利、所有権、訴訟原因だけでなく、愛情、道徳的配慮、過去の奉仕からも生じるiusta causa、つまりキリスト教の道徳的命令に沿った合法的な動機が必要でした。 ^[10]ヌダム・パクトゥムは、原因がないため執行不可能な合意として再定義されました。これらの原則はすべて、ヨーロッパの教会裁判所を通じて一様に適用されました。

啓蒙主義の価値観に従い、自然法学者は契約法からキリスト教の道徳を剥ぎ取りました。彼らは契約を意志の一致と再定義し、各当事者の「約束」は道徳的義務のない意志の宣言と見なされるようになりました (意志理論)。iusta causaの代わりに、有効な契約はすべて拘束力があり訴訟の対象になるという拘束力の一般原則が生まれました。教会法典の実質的公平性は手続き的公平性に移行したため、善意と相互同意は要件として保持されましたが、正当な価格とlaesio enormis は保持されませんでした。イギリスの統治下では、公共政策がbonos moresに置き換えられました。

当初、ローマ・オランダ法では、義務を生じさせるためには、 iusta causaという広い概念が必要であった。したがって、契約を履行可能にするには、 causaに基づいていることが示されなければならなかった。^[11]しかし、17 世紀までに、usus modernus pandectarumの影響を受けて、拘束力の一般原則がネーデルラントで規則となった。^[12]対照的に、英国法では、契約にはcausaではなく、有価約因( ex titulo oneroso ) が必要であった。このため、iusta causaまたは拘束力の一般原則のいずれかを適用するローマ・オランダ法の管轄と、約因の理論を適用する英国法の管轄との間で、異なる慣行が生じた。英国統治時代に、この違いは初期の南アフリカ法で有名な論争を引き起こした。^[13]

19世紀後半、英国法の一般的な影響とジョン・ド・ヴィリアーズ首席裁判官の特に支配的な影響の下、裁判所はiusta causaを価値ある約因であり、有効な契約に必要であると再解釈した。^{[14]これは}ジョン・ギルバート・コッツェのような北部アフリカーナーの法学者による激しい抵抗に遭遇し、後に拘束力の一般原則を適用したルード対ウォラック（1904年）でトランスヴァール最高裁判所によって完全に却下された。^[15]しかし、デ・ヴィリアーズはこの点を認めようとしなかったため、紛争は始まってからほぼ50年後の1919年まで続き、南アフリカ最高裁判所控訴部による有名なコンラディ対ロッソウ事件で決着がついた。^[16]この事件で裁判所は、法的義務を生じさせる意図をもってなされた真剣かつ意図的な合意は拘束力のある契約を構成するというトランスヴァールの見解を採用し、同時にiusta causaと concern の原則を廃止した。^{[11]南アフリカの契約法では、}原因は、それが有償 ( ex titulo oneroso ) であれ無償 ( ex causa lucrativa ) であれ、別個の要件ではないことは今や明らかであるように思われる。^[17]「契約が有効であるためには、当事者が真剣に意図していたこと（合法性や履行可能性などの他の明白な要素も同様）が必要であることは当然のことであり、独立した要素として因果関係を必要としない」^[11]

契約上の義務の基礎となる真の合意（またはコンセンサス）は、当事者間の実際の相互同意を前提としています。このような主観的なコンセンサスは、関係するすべての当事者が以下の条件を満たしている場合に存在します。

• 真剣に契約するつもりです ( animus contrahendi )。
• 契約の重要な条件に関して意見が一致している（または同意している）こと。
• 彼らの心が通じ合ったという事実を自覚している。^[18]

当事者の真意と表明された意図または認識された意図との間に相違がある場合、法制度が契約を支持するかどうかという問題は、契約に対するアプローチによって決まります。それは主観的なもの（実際の合意に焦点を当てたもの）か、それとも表面的または客観的なもの（合意の外見に焦点を当てたもの）かです。^[19]

契約の意志理論は、契約に対する極めて主観的なアプローチを前提としており、合意が契約責任の唯一の根拠となる。結論としては、真の意志の一致がなければ契約は成立しないということである。しかし、この理論に無条件に従うと、不公平かつ経済的に破滅的な結果をもたらすことは一般的に認められている。^[19]

これに対し、宣言理論は、当事者の意思の外的な表明のみが重要な考慮事項であると規定している。したがって、契約の真の基礎は、当事者の実際の考えや意図ではなく、当事者の合意による宣言にある。^[20]この極めて客観的なアプローチは、限定されない限り、実務上受け入れられないことが一般的に判明している。^{[21] [22]}

妥協信頼理論の観点から言えば、契約の基礎は、相手方の行為によって誘発される合意の存在に対する合理的な信念にある。これにより、当事者の契約に対する合理的な期待が保護される。信頼理論は、意志理論を補足するものとみなされるべきであり、当事者の意思が真に一致していない状況において、契約の代替的な基礎を提供する。^[22]

南アフリカ法は、ローマ・オランダ法にルーツを持ちながらも、英国法の影響を強く受けており、契約に対する主観的アプローチと客観的アプローチの間で揺れ動いてきた。^[23]しかし、主観的意志理論が出発点であることは今では明らかであり、意見の相違がある場合には、その理論の欠点は信頼理論を適用することで修正される。^[24]

契約の存在を証明する責任は、契約が存在すると主張する者にある。^[24]

契約法の基本的な概念は次のとおりです。

• 契約の自由
• 契約の神聖性
• 誠意
• 契約の当事者性^[25]

両者の競争は激化している。ハチソンとプレトリウス（2009）が指摘しているように、「契約法は現在、南アフリカの新憲法時代の要求に適応する中で、非常に根本的な変化と刷新の過程にある」。^[26]裁判所が不公正な契約を破棄する根拠として公共政策を利用する傾向が強まっているため、特に契約の自由は圧力にさらされている。 ^[26]立法府も公平性のために民間の契約に介入する用意があり、[ ^26]最も顕著なのは国家信用法^[27]と消費者保護法である。^[28]後者は特定の条件を完全に禁止しており、その結果、不遵守の範囲で無効となる。条件が完全に禁止されていない場合は、公平性と合理性の要件に従う必要がある。

契約に関する慣習法を含むすべての法律は、憲法の規制を受ける。したがって、憲法は、間接的ではあるが契約法に強い影響を及ぼしている。「行政司法の原則が契約関係を形作ると言われており、憲法はすべての行政行為が適法で、合理的で、手続き上公正でなければならないと規定している」^{[29] [30] [31]}私人同士の契約条項の有効性に異議を唱えるために憲法を直接援用できる範囲は、議論の余地のある問題である。憲法裁判所は、私人同士の憲法の間接適用を好んでいるように思われる。これは、私人同士の契約条項の有効性を公共政策の要件に照らしてテストするアプローチであるが、公共政策が今や憲法、特に権利章典に体現されている基本的な価値観を参照して決定されることも認識している。裁判所は、当事者の一方が他方の憲法上の権利を尊重しない方法で契約上の権限を行使した場合に介入する意向を示しており、適切な状況においては、憲法上の根拠に基づいて一方の当事者に他方の当事者との契約を強制する意向さえある場合がある。

申込と承諾のルールは、契約の成立を理解する上で役立つ分析ツールですが、必須ではありません。申込とは、申込者が（申込の相手に）履行する内容と、自らが従う用意のある条件を表明する意思表明です。申込は一方的な宣言であるため、それ自体では拘束力のある義務は生じません。申込が有効であるためには、次の条件を満たす必要があります。

• 明確
• 完了
• 明確かつ確実
• 消費者保護法の要件に準拠しており、その内容は次のとおりです。
  • ネガティブオプションの請求やおとりマーケティングを禁止
  • 特定の契約に対してクーリングオフ期間を設ける
  • カタログマーケティングを規制する

オファーは通常、特定の個人または複数の個人に向けられますが、不特定の個人に向けられる場合もあります。広告は一般にオファーにはなりません。単にビジネスを行うための招待とみなされますが、報酬の約束はオファーを構成する広告の一種です。この点での提案と入札のステータスは、当事者の意図に依存し、それは個々のケースの状況によって決定されます。

条件に従わない単純なオークションでは、入札者がオファーを行うものと解釈されます。最低入札額のあるオークションでは、潜在的な購入者がオファーを行うものと解釈され、最低入札額のないオークションでは、競売人がオファーを行うものと解釈されます。条件の付いたオークションは、2 つの潜在的な契約として解釈されます。最初の契約は、オークションの条件に当事者を拘束し、2 番目の契約は実質的な売買契約を構成します。

以下の場合、オファーは失効します:

• 申込者は申込を拒否する。
• 申込者は申込を取り消します。
• どちらかが死亡する。
• 申込者が定めた期間が満了するか、または期間が定められていない場合は相当の期間が経過します。

承諾は、申込者による意思表示であり、申込に対する同意を意味します。承諾が有効となるには、次の条件を満たす必要があります。

• 無条件
• 明白な
• 相手が意識的に受け入れた
• 法律または入札者が定める手続きに従う

当事者が遠隔地で契約する場合、承諾がいつどこで行われるかという疑問が生じます。南アフリカ法の一般的なルールは情報理論に従っており、契約当事者間の実際の意識的な合意を必要とし、申込者が申込者の承諾を知った場合にのみ合意が成立します。契約が成立する場所または会場は、通常、承諾が申込者に通知された場所です。

情報理論の例外には、通知を受ける権利が明示的または黙示的に放棄された場合が含まれる。別の例外は郵便契約であり、これは迅速理論によって規定され、それによれば、契約は申込者が承諾書を郵送した時点で成立する。電話で締結された契約は情報理論によって規定されるが、電子メールまたはその他の電子通信手段によって締結された契約は電子通信および取引法によって規定される。^[32]契約交渉に関与する当事者は、通常、希望に応じてプロセスを終了できる。

pactum de contrahendoは、別の契約を締結することを目的とした契約です。例としては、オプション契約 (譲渡人の申し出を取り消す権利が制限されている) や優先契約 (譲渡人が特定の契約を締結することに決めた場合に、その契約を締結する優先権を与える) などがあります。オプション契約は、実質的な申し出と、申し出をオープンにしておくという約束またはオプションの 2 つの申し出で構成されます。オプション保有者がオプションを行使して最初の申し出を受け入れると、メインの契約が作成されます。

オプション契約は取り消しできません。(契約違反があった場合、契約を強制執行するための差し止め命令や、オプション保有者をオプションが履行されていた場合に占めていたであろう立場に戻すための損害賠償などの救済措置が講じられます。)契約は、以下のいずれかの方法で終了します。

• 時間の経過（規定または合理的）
• 譲渡人または譲受人の死亡
• 受給者による申し出の拒否
• 法律上のその他の手段による権利の失効

オプションは、譲渡者の意図があれば譲渡できる。オプションの譲渡は書面である必要はなく、口頭で形式をとらずに行うことができる。ただし、実質的な契約が、例えば不動産の売却は書面で行うという前提条件に従う必要がある場合は除く。^[33]不動産を購入するオプションの行使は通常、実質的な申し出の承諾によって行われるため、オプションと実質的な申し出の両方が書面でなければならない。

先買権は、「固定価格または譲渡人が販売する用意のある価格で購入する」優先権の一種である。^[34]先買権は、売主予定者が売却を決定した場合に購入者に優先購入権を与えるために、売主予定者から買主予定者に付与される。先買権は、一般的な契約のすべての要件に準拠する必要がある。先買権譲渡人が問題の物を譲渡する能力は制限されている。譲渡人が保有者に物を提供するという約束に違反した場合、保有者の救済策は第三者への譲渡を禁止する差止命令である。しかし、保有者による特定の履行の請求が成功するかどうかは不明である。

契約当事者間の意思の一致は通常、契約責任（意思理論）の主な根拠とみなされますが、契約における過失（錯誤）とは、契約当事者が誤解に基づいて行動し、当事者間の意見の不一致（不一致）を引き起こす状況を指します。裁判所は、過失を一方的、相互的、または共通のいずれかに分類する傾向があります。

• 一方的な間違いは、当事者の一方のみが間違いを犯し、もう一方はその間違いに気づいている場合に発生します。
• 相互誤解とは、双方が互いの意図を誤解し、目的が食い違っている状況を指します。
• 共通過失は、一方的過失や相互過失とは根本的に異なり、意見の相違にはつながらないものの、誤った前提に基づいて契約が無効になる結果となります。

誤りが契約締結の当事者の決定に影響を与えた場合にのみ、誤りが関連するものとなります。誤りの分類における重要な区別は、重大な誤りと重大でない誤りです。

• 重大な過失とは、当事者間の実際の合意を損なう、または否定する誤りであり、この目的のためには、合意の要素に関連するか、または合意の要素を排除する必要があります。
• 重大でない間違いは、合意の要素に関係しないため、当事者間の実際の合意を排除するものではありません。

契約を締結するには、当事者は以下の条件を満たす必要があります。

1. 契約するという真剣な意図がある ( animus contrahendi )。
2. 契約の重要な側面に関して遺言の一致があること（consensus ad idem）。
3. 彼らの同意を意識してください。

当事者間でこれらの要素の 1 つ以上について意見が一致しない場合は、重大な誤りがあることになります。

ミスは歴史的に、種類に応じて分類されてきました。ミスの重要性は、問題となっているミスの種類に基づいて決定されてきました。

• 契約上の過失とは、契約の主題または履行の対象に関する誤りであり、重大なものとみなされます。
• 交渉上の誤りは契約の性質に関する間違いであり、重大なものとみなされます。
• ペルソナの誤りとは、契約の相手方の身元に関する誤りです。裁判所は、当事者の身元が誤解された当事者にとって極めて重要である場合にのみ、これを重大な誤りとみなします。
• 実質的誤りは、契約の主題の属性または特徴に関する間違いであり、通常は重大なものとはみなされません。
• 契約締結の動機に関する誤りは重大なものとはみなされません。
• 過失誤謬は法律上の誤りであり、動機に関連する場合は重大なものとはみなされません。

当事者が合意していないすべての場合に契約上の責任を否定することは、契約の存在を合理的に信頼して費用を負担した当事者に過度の負担をもたらす可能性があり、さらに、契約上の義務の一般的な信頼性に大きく影響するでしょう。裁判所は、この問題を解決するために、契約の主観的根拠と客観的根拠を交互に限定してきました。

• 意志理論に要約される主観的アプローチは、禁反言の理論と、それに近い準相互同意理論または直接信頼理論によって限定されてきました。
• 宣言理論は、通常、信頼理論の間接的な適用と見なされるイウストゥス錯誤の原則によって修正された客観的アプローチを表しています。

禁反言の場合、相手方当事者（禁反言否認者）の虚偽表示を合理的に信頼し、それに基づいて自らの不利益となる行動をとった当事者（禁反言の申立者）は、禁反言否認者に対し虚偽表示を主張することができます。つまり、禁反言の申立者は禁反言否認者が真実の事実に依拠することを阻止することができます。禁反言の申し立てが成功すると、虚偽表示の事実が正しいかのように支持される効果があります。言い換えれば、架空の契約が認められることになります。

信頼理論では、一方の当事者（契約主張者）が、他方の当事者（契約否定者）によって、後者が当該契約に同意したという合理的な信念を持つことが求められます。この理論は禁反言に似ていますが、実際の契約を生じさせるという利点があります。一方、宣言理論では、契約上の責任は、同意と客観的な意思の宣言のみに基づいています。内なる意志や実際の意図は関係ありません。

ユストゥス誤りアプローチを適用すると、当事者間に表面上の合意がある場合、契約を否定する側は、表面上の契約上の責任を免除されるために、自分の誤りが重大かつ合理的であることを証明する責任を負う。

• 誤りは、契約締結者側の積極的な虚偽表示によって生じた場合には合理的である。
• 不作為による不実表示は、一方の当事者が、法律上は他方の当事者の誤解を解くために発言すべきであったにもかかわらず、沈黙していた場合にのみ、合理的な誤りとなります。
• 契約拒否者がその状況下で合理的な人間として行動し、過失がなかったという点でその過ちの責任がない場合、その過ちは許されるという権威がある。
• 契約の否認者が契約の主張者に、問題の合意に同意したという合理的な信念を抱かせなかった場合、誤りは合理的である。

裁判所は、前述のように、ユーストス・エラー・アプローチを信頼理論の間接的な適用と見なすことによって、主観的アプローチと客観的アプローチを調和させてきました。したがって、信頼理論は、事実上、遺言理論と宣言理論の共通項です。これは、各理論の厳密な適用を直接的に（遺言理論の場合の準相互同意の理論のように）、または間接的に（宣言理論の場合の ユーストス・エラーの理論のように）緩和します。

共通の誤りは、一方的または相互の誤りとは異なり、意見の相違にはつながらないものの、契約が無効になるという結果をもたらします。つまり、両当事者が同じ誤りを犯しますが、その誤りがいずれかの当事者の意図とは関係がないという重要な条件があります。実際、両当事者は完全に同意していますが、過去または現在に関連する根本的な事実について両者とも誤解しています。共通の誤りが契約に影響を及ぼすには、明示的または暗黙的に、契約の条件として適格でなければなりません。

二者間の契約を誤って記録した法的文書は、共通の意図に沿うように修正されることがあります。このような場合、コンセンサス・アド・イデム（consensus ad idem）が存在します。修正されるのは、法律行為（ネゴティウム）としての契約そのものではなく、問題の文書（インストゥルメンタム）です。なぜなら、その文書は、当事者が合意内容として意図していたものを具体化していないからです。

相手方から虚偽の説明を受けたために契約を締結した場合、または相手方から強要されたり不当な影響を受けたりしたために契約を締結した場合、合意は反対意見がないため有効です。しかし、合意が不当に得られたため、無実の当事者の要求により契約は無効となります。無効にできる契約を無効にするための救済策は、解除と賠償（原状回復）を組み合わせたもので、訴訟および抗弁の両方で利用できます。もちろん、無実の当事者が契約を維持することを選択することもできます。

不当な手段で契約を締結した当事者の行為は、しばしば不法行為に該当します。そのような場合、無実の当事者は、契約を締結するか取り消すかに関わらず、不法行為の結果として被った金銭的損失について損害賠償を請求できます。契約上の状況にかかわらず、損害賠償は不法行為の性質を持ち、当事者の不利益に基づいて評価されます。

南アフリカの法律では、契約を無効にする根拠として以下のものが認められています。

• 詐称
• 強迫
• 不当な影響
• 商業賄賂

将来、契約当事者の同意が不適切に得られた状況において、さらなる根拠が認められる可能性は高いと思われますが、まだ確実ではありません。

虚偽表示とは、契約締結前または締結時に、契約に関連する何らかの事項または状況に関して、一方当事者が他方当事者に対して、法律または意見ではなく、過去または現在の事実について虚偽の陳述を行うことです。虚偽表示は、詐欺的、過失的、または無実として分類されます。虚偽表示は、次のものと区別する必要があります。

• 保証および契約条件
• 意見、予測、法律に関する声明
• 誇大宣伝（一般的な賞賛または単純な表彰）
• 交渉中に売主が買主に対して行ったDicta et promissaまたは重要な陳述は、販売された商品の品質に影響しますが、誇大宣伝を超えており、根拠がないことが証明された場合は、賠償責任法( actio redhibitoriaおよびactio quanti minoris ) の対象となる可能性があります。

不実表示と過失は契約法において異なる法的概念であり、異なる救済手段も生じます。過失は合意の欠如を前提とし、契約を最初から無効にしますが、不実表示によって生じた契約は有効ですが、取り消すことができます。

虚偽表示が詐欺的、過失的、または無実的に行われたかどうかにかかわらず、当事者は、虚偽表示 が

• 相手側が作成した
• 契約を誘導する目的で作られた
• 実際に契約を誘発した
• 材料だった

契約誘発詐欺には、dolus dans locum in contractuiとdolus incidens in contractumの 2 つの種類が認められています。詐欺がなければ契約が締結されなかった場合は、dolus dansです。契約は締結されていたとしても、条件が異なっていた場合は、dolus incidensです。この点はまだ決着がついていませんが、dolus incidens は損害賠償の権利のみを与える可能性があり、契約解除の権利は与えません。これは、詐欺を伴わない「偶発的な」不実表示にも適用される可能性があります。

契約が無効になるか維持されるかに関わらず、代表者は不実表示の結果被った金銭的損失について損害賠償を請求できます。ただし、不実表示が詐欺的、過失的、または無実のいずれで行われたかによって違いがあります。古代ローマ時代から、詐欺は不法行為であり、詐欺的不実表示は不法行為による損害賠償請求の対象となることが認識されてきました。過失による不実表示にも同じことが当てはまると判断されたのはごく最近のことです。これらの損害は不法行為の性質を持つため、原告の不利益に応じて評価され、結果的損失の補償が含まれます。

無実の虚偽表示の場合、虚偽表示は過失なく行われたため、不法行為による損害賠償を請求することはできません。また、契約違反がないため、契約上の損害賠償を請求することもできません。ただし、表示が真実であると保証されている場合は別です。ただし、無実​​の虚偽表示がdictum et promissumに相当する場合、購入者は、虚偽表示によって生じた結果的損失を補償しないため、限定的な救済手段であるactio quanti minorisに基づいて価格の減額を請求することができます。

虚偽表示は、言葉や行為、さらには沈黙によって行われることがあります。沈黙は、当事者が重要な事実を、そうする法的義務がある状況で開示しない場合に発生します。過去、法律は、パートナーの場合のように当事者間に特別な信頼関係がある場合や、法令により特定の情報を開示することが義務付けられている場合など、限られた数の例外的な場合にのみ、そのような発言義務を認めていました。しかし、今日では、問題の情報が当事者の独占的知識の範囲内にあり、その状況下で誠実な人々によって他方の当事者が情報を伝達する権利が相互に認められるような性質である場合、当事者は発言する必要があるという一般原則が生まれつつあります。そのような状況で発言しなかった場合、他方の当事者は、積極的な虚偽表示の場合と同じ救済を受ける権利があります。

強迫またはメトゥスは、脅迫に相当する不適切な圧力です。これは意志の強制を伴います。つまり、当事者は契約を締結するか、何らかの危害を受けるかの選択を強いられます。このような状況で契約に同意する当事者は、不当な脅迫によって生じた恐怖から同意します。同意は真実ですが、不適切に得られたものです。したがって、契約は有効ですが、特定の要件が満たされていれば、脅迫された当事者の選択により無効にすることができます。

これらの要件が何であるかについては、不確かな点もあります。脅迫は違法または道徳的倫理に反するもので、契約を誘発するものでなければならないことは確立されています。一部の権威者によると、誘発された側は、自分自身、財産、または近親者に差し迫った、または避けられない危害が及ぶことを合理的に恐れていなければなりません。財産に対する脅迫（商品の強迫）の場合、裁判所は取引開始時に明確な抗議を要求しています。契約解除と賠償に加えて、脅迫された側は、契約開始によって生じた損失について不法行為による損害賠償を請求できます。

不当な影響力も、契約を締結させるために人に加えられる不適切な圧力の一種ですが、その圧力はより巧妙で、危害を加える恐れはなく、相手方の意思を損なうものです。圧力は通常、一方が優位な立場を濫用して相手方に影響を与える親密な関係または信託関係から生じます。不当な影響力を理由に契約を無効にするには、影響を受けた側は、相手方が自分に対して影響力を獲得したこと、この影響力によって抵抗力が弱まり意思が従順になったこと、そして相手方がこの影響力を悪質な方法で利用して通常の自由意志では締結しなかったであろう合意を誘発したことを証明する必要があります。(一部の権威では偏見も必要とされていますが、これは議論の的となっています。) 他人の緊急事態を不当に利用することは不当な影響力に似ています。どちらも状況の濫用と説明されており、どちらも契約を無効にします。適切な場合には、不法行為による損害賠償も請求できます。

商業賄賂は現在、契約を解除するためのさらに別の根拠として認められています。

自然人であろうと法人であろうと、すべての人は受動的法的能力を有し、したがって権利と義務を負うことができますが、すべての人が契約能力を有しているわけではありません。契約能力とは、それらの権利と義務が付与される契約を締結することを可能にする能力です。自然人は、次の 3 つのグループに分類できます。

1. 原則として、すべての自然人は完全な契約能力を有します。
2. 乳児、一部の精神保健医療利用者、および中毒者など、契約能力のない者については、保護者または管理者が代理する必要があります。
3. 契約能力が制限されている人物には未成年者が含まれます。未成年者は、両親や保護者、または高等法院長などの別の人物の同意や援助、または特定の取引に対する裁判所命令を必要とします。契約が未成年者に不利益をもたらす場合、裁判所は未成年者に賠償を認めることができます。財産共有の結婚をしている人は、特定の特定の取引について、もう一方の配偶者の同意を得る必要があります。破産財産については管財人が代理で行動する必要があります。

会社、閉鎖法人、法定団体、および特定の任意団体を含む法人は、認可を受けた自然人によって代表されます。 国は一般に、他の個人と同様に契約を締結できますが、国が自らを拘束する能力と契約上の権限を行使する自由は、公法の原則によって制限される場合があります。

原則として、契約の有効性には手続きは必要ありません。(法律または当事者がそのような手続きを規定している場合は例外です。) 南アフリカの法律では、特定の種類の契約については、書面、公証人による執行、登録を手続きとして規定しています。書面と署名の手続きに従うことで有効性が得られる契約の例は次のとおりです。

• 土地の譲渡（土地譲渡法）
• 保証（一般法改正法^[35]）
• 土地以外のものの執行寄贈（一般法改正法）

当事者間では有効だが、公証人の執行および/または登録の手続きに従わない限り第三者に対して強制執行できない 契約の例:

• 婚前契約は、証書登記法に基づき、書面の作成と公証人の署名を必要とする。^[36]
• 土地の長期リースは、土地リースに関する手続き法に基づいて、書面、公証人による執行、および権利証書に対する登録を必要とする。^[37]
• 抵当権は、不動産譲渡人による文書の作成、ならびに登記官の立ち会いの下での執行、証明、および権利証書に対する登記官による登録を必要とする。
• 探鉱契約および採鉱リースには、書面の作成、公証人による執行、および採鉱権登録簿または所有権証書への登録が必要です。

一部の契約では、書面と署名の代わりとなる電子的な手段が認められています。電子通信および取引法では、データ メッセージに含まれ、将来使用できるように保存されている情報は、書面の代わりになると規定されています。電子署名も同様に署名として認められています。土地の譲渡および特定の長期土地リースは明確に除外されています。この法律は、土地以外のあらゆるものの保証および執行寄付に適用されます。

規定された形式としての文章作成の一般的な特徴をいくつか挙げることができます。

• 契約の重要な条件はすべて書面でなければなりません。
• 法律によって暗示される条件（当然の条件）および暗黙の条件は、書面で示す必要はありません。
• すべての条件を 1 つの文書に含める必要はありません。
• 契約の重要な条件の変更は、有効となるためには書面で行わなければなりません。期間の延長、契約の解除、解除された契約の復活は変更とはみなされません。
• 契約が口頭で変更されたと当事者が誤解した場合には、禁反言の抗弁を主張することはできない。
• 手続きが遵守されない場合、契約は無効となります。無効な契約における履行の返還は、利得返還訴訟で請求することができます。両当事者が履行を完全に行った場合、土地の譲渡は最初から有効です。

立法府は、手続きを規定する際に、さまざまな政策的考慮に基づきます。

• 土地の譲渡や保証に関する契約に書面と署名を要求する目的は、これらの契約の真正性と内容に関する法的確実性を確保することです。確実性は訴訟を制限し、不正行為を抑止します。
• 土地以外の贈与の契約書に書面と署名を義務付けているのは、贈与者が契約を締結する真剣な意思を持っていることを確認するためだと思われます。
• 婚前契約や長期借地権の登記に公正証書作成を義務付ける目的は、第三者への告知にあると思われます。

規定の手続きに従わなかった場合、さまざまな結果が生じます。

• 土地の譲渡および保証（およびこれらの契約の重大な変更）は無効です。
• 口頭による献血は、実行された時点で完了し、有効となります。
• 婚前契約および土地の長期賃貸借は当事者間では有効ですが、第三者に対しては強制執行できません。

当事者は、契約の締結、変更、解除、および契約から生じる権利の放棄に関する手続きを自ら規定することができます。当事者が合意を書面で行うことに合意する場合、2 つの意図のいずれかが考えられます (明確な意図がない場合は最初の意図が推定されます)。合意が単にその条件の証明を容易にするために書面化され、その場合、契約は直ちに拘束力を持ちます。または、合意が書面にされ、当事者によって署名された場合にのみ、法的効力を持ちます。

変更禁止条項は、契約の変更に関する形式（通常は書面）を規定します。このような条項は公序良俗に反するものではなく、その条項自体とその他の契約条件の両方を口頭による変更から保護するものであれば、有効かつ強制力があります。これは、シフレン原則として知られています。このような条項は両当事者に有利であり、したがって憲法上の平等原則に違反しません。

変更禁止条項は、時には受け入れがたい結果をもたらすこともあり、その適用は限定的である。契約自由の原則を制限するため、限定的に解釈される。契約の解除および特定の形式の権利放棄（契約違反から生じた権利の放棄、datio in solutum、債務者の解放、pactum de non-petendoなど）は、変更には当たらない。変更禁止条項は、その施行が公序良俗に反する場合、または禁反言を主張できる場合には、施行されない。報告された事例では、事実に基づいてどちらの抗弁も成功していない。

キャンセル禁止条項は有効かつ強制力があり、限定的に解釈され、合意によるキャンセルにのみ適用されます。したがって、キャンセル禁止条項を有効にするには、変更禁止条項と組み合わせる必要があります。権利放棄禁止条項も有効かつ強制力がありますが、限定的に解釈されます。

契約法の基本原則 ( pacta sunt servandaまたは契約神聖性) は、真剣に締結された合意は履行されるべきであるが、法律や道徳に反する( contra bonos mores ) か、社会的または経済的便宜に反する、コミュニティ全体の利益に明らかに有害な合意は履行されないというものです。これらの契約は、公序良俗を理由に違法です。法律では、違法または不法な契約は無効で履行不能か、有効だが履行不能とみなされます。

公共政策は、特定の時点における特定のコミュニティの世論を反映するものであるため、固定した意味はありません。公共政策に関する考慮事項は、法律、慣習法、善良な道徳、または公共の利益の中に見出されます。善良な道徳に反する行為に関する判例のほとんどは、不道徳または性的に非難されるべき行為に関するものです。立法者は、特定の契約の締結を明示的または暗黙的に禁止することがあります。1994 年以降、南アフリカの公共政策は、主に憲法に定められた価値観に根ざしています。

裁判所が契約をコントラボノス モレスとして無効にする権限を行使するのは、極めて明白な場合に限られます。契約の一般的な趣旨は、公序良俗に反するものでなければなりません。関連する公益が競合したり、対立したりする場合、裁判所は、異なる利益を互いに比較検討する必要があります。契約の神聖性が優先されることがよくあります。違法性の立証責任は、契約に依拠する側にあるようですが、裁判所は、特定の状況下では、自らの意思で違法性を認めます。契約の締結、履行、または締結の理由のいずれかが、不適切とみなされ、契約が無効になります。

一定の割当契約は公序良俗に反し無効です。不公正または不合理な契約は、当事者間の単なる不公正よりも公共の利益のより具体的な兆候が関係している場合、公序良俗に反し無効になる可能性があります。当事者の一方による契約の不公正な執行も公序良俗に反し無効になる可能性がありますが、この抗弁の限界は不明確です。

違法で無効な契約は執行できません。これはex turpiルールと呼ばれますが、それ以外は合法な契約の違法部分は、当事者の意図の可能性に応じて、契約の残りの部分から切り離すことができます。無効な契約が履行された場合、原則として賠償が認められますが、par delictumルールにより、当事者が道徳的に同等に有罪である場合は賠償が禁止されます。このルールは、事件の事実に応じて、当事者間の公正を図るために緩和される場合があります。

特定の賭けや取引制限契約は、有効ではあるが執行不可能な違法契約の例である。国家賭博法^[38]は、賭けを含む賭博行為に関する慣習法を改正した。

• 認可されたギャンブル活動から生じる債務は有効であり、法律上完全に執行可能です。
• 無許可の合法的な賭博行為から生じた債務は、当事者が賭けの結果以外に独立した利害関係を持っている場合、有効かつ強制執行可能です。当事者がそのような利害関係を持っていない場合、債務は有効ですが強制執行できません。
• 合法的な非公式の賭けから生じた債務は有効ですが、強制執行できません。
• 違法な賭博行為から生じた債務は、未成年者や賭博行為への参加を禁じられている者の賭博行為から生じた債務と同様に、ほぼ確実に無効となります。

公序良俗上、取引制限の合意に関して、相反する 2 つの公共の利益のバランスを取る必要があります。一方では、自由に締結された契約は履行されるべきであり (契約の神聖性)、他方では、誰もが自由に職業または事業を営むことができるべきです (取引の自由)。取引制限の契約は、その結果を逃れたい当事者が、制限が公共の利益に反し、したがって執行不可能であることを証明できない限り、有効かつ執行可能です。したがって、制限を否定する側は、制限の執行が方針に反することを証明する責任を負います。公序良俗に反する取引制限の合意は無効ではありませんが、執行不可能です。

取引制限条項は、その制限の結果が不合理である場合、公序良俗に反する。Basson v Chilwanにおいて、裁判所は、取引制限の合意が合理的かどうかを判断するためのテストを策定した。

1. 一方の当事者に保護に値する利益はあるか? 言い換えれば、保護可能な利益はあるか?
2. もしそうなら、その利益は相手方の行為によって脅かされるのでしょうか?
3. もしそうなら、その利益は、相手方の経済的に活発で生産的であるという利益と比べて、質的にも量的にも釣り合うものでしょうか？
4. 拘束を維持するか拒否するかを要求する公共政策の別の側面（当事者間の関係とは関係ありません）はありますか?

制限が公共の利益に反するかどうかという問題は、執行を求める時点の一般的な状況を考慮して評価される必要があります。取引制限の合意は、一定の制限の下で部分的に執行することができます。

当事者は、履行不可能な契約上の義務を課すことはできません。履行不可能は客観的または絶対的である必要があります。つまり、実質的に誰も履行できない状態である必要があります。当初の履行不可能の場合、契約上の義務は無効です。後発的履行不可能の場合、契約締結後に履行が不可能になります。その後、義務は終了します。ただし、当事者が履行を不可能にした場合、義務は終了しません。そのような当事者は契約違反を犯します。

例外的なケースでは、履行が不可能であるにもかかわらず、当事者が責任を負う場合があります。当事者は、履行不可能が予期されていた場合、または当事者が履行が可能であることを保証した場合、契約上の損害賠償責任を負います。履行が部分的に不可能な場合は、契約全体が無効になることがあります。あるいは、状況によっては、反対履行が比例的に削減されることがあります。当事者が不当に履行が可能であるという印象を与え、相手方が損失を被った場合、当事者は不法行為による損害賠償責任を負います。不可能であるために無効な契約の履行を目的とした譲渡は、不当利得に基づく救済手段で取り戻すことができます。

契約上の義務を定める場合の一般的な要件は、その内容が確実であるか、または確実とすることができるものでなければならないことです。裁判所は通常、契約を不確実性のために無効とするのではなく、有効と解釈しようとします。状況によっては、義務がpacta de contrahendo である場合、またはあいまいな言葉が使用されているか、期間が不確定である場合に、不確実性のために無効になることがあります。当事者は、何を履行する必要があるかを決定するメカニズムについて合意することができます。このメカニズムが、何を履行する必要があるかを決定するために第三者または場合によっては当事者の一方に付与される権限の形をとる場合、裁判所は（契約の種類に応じて）その権限が合理的に行使されたことを条件に契約を支持します。

確実性の要件を満たさない義務は無効です。ただし、状況によっては、契約の残りの部分から切り離すことができる場合があります。不確実性のために無効となった義務の履行を目的とした譲渡は、不当利得に基づく救済措置で取り戻すことができます。

契約は当事者に権利と義務を与えるが、部外者（penitus extranei）にそれを課すことはできない。2 人以上の当事者が契約を締結する場合、その権利と義務の分担における各当事者の関与を決定する必要がある。単純な共同責任または権利付与では、各当事者に比例配分が与えられ、均等に、または合意により特定の割合で配分される。当事者が連帯責任または権利付与を有する場合、当事者は、履行の一部または全部に対して責任を負うか、権利を与えられる可能性がある。履行が、性質上または当事者の意図により不可分である場合、当事者が複数いると、集合的な共同責任または権利付与につながる。

第三者は、他者間の契約関係に何らかの形で関与することがあります。

• 本人は、契約締結において代理人に代理権を与えることができます。その結果生じる権利と義務は、本人（代理人ではなく）と契約の相手方に与えられます。このような状況では、本人は特定されないか、非公開である場合もあります（実際、これがそもそも代理人を使用する理由となる場合が多いのです）。ただし、法律で認められている場合、代理人は存在しない本人を拘束することができます。
• 第三者受益者（alteri ）の利益のために第三者契約（specialio alteri ）を締結することは可能です。第三者受益者は、利益を受け取った場合にのみその利益を請求することができ、 ius quaesitum tertio原則に基づいて履行を求めて訴訟を起こすことができます。
• 契約上の権利および義務は、以下の方法で契約当事者の一方から第三者に譲渡することができます。
  • 譲渡 - 権利の移転
  • 委任- 義務の移転
  • 譲渡 - 譲渡と委任の組み合わせ^[39]
• 契約当事者ではない者が債務者に代わって履行したり、債務者が第三者に履行を委ねたりする場合もあります。

契約の主題は契約条件に含まれています。これらの条件は契約によって生じる義務を定義し、限定します。^[40]

義務は 2 人以上の人物間の法的絆であり、権利と義務の両方から構成されます。

• 債務者は合意された履行をする義務を負う。
• 債権者はその履行を請求する権利を有します。

すべての契約は個人の権利と義務を生じさせるため、契約上の義務から生じる権利はその義務の相手方に対してのみ執行可能である。^{[41] [42]}

義務はさまざまな方法で分類できます:

金曜日にクリケットの練習のために友人とネットで会うという約束を果たす義務のような道徳的義務は、法的義務とはみなされず、法的意味を全く持ちません。その義務は単に社会的な合意、または良心の命令から生じるものです。^[43]

民事上の義務は、契約において最も一般的であり、訴訟権によって強制執行可能な法的義務であり、義務が履行されない場合、債権者は債務者に対して違反を理由に訴訟を提起することができる。^[43]

比較的珍しい自然義務は、法廷で強制執行されない場合もありますが、法的意味がないわけではありません。

• 人が自然的義務に基づいて履行した場合、後になってその履行が未払いであったことを理由にその履行を請求することはできない。履行が行われた場合は、その履行は未払いであったものとみなされる。^[44]
• 自然債務は民事債務と相殺することができます。

自然的義務は、例えば未成年者が契約を締結するときに発生します。相手方が成人または法人である場合、その者は民事上の義務に拘束されますが、未成年者は自然的義務にのみ拘束されます。別の例としては、賭博契約または賭け金が挙げられます。^[43]

相互義務とは、ある義務が別の義務と引き換えに負われる、連動した義務です。

したがって、売買契約においては、購入代金の支払いと売買目的物の引渡しは、相互に引き換えに義務付けられており、したがって、売主が引き渡しを行わない限り、購入者は支払う必要がない。^{[43] [45]}

もう一つの例は賃貸借契約であり、賃料を支払う義務は建物を貸す義務と結びついている。義務が2つある場合、「2つの権利、2つの義務があり、したがって債権者と債務者が2人いる」ことになる。^[43]

• 単純義務とは、当事者が合意で正確に指定した履行をいいます。代替義務とは、当事者が 2 つ以上の指定された選択肢から履行を選択できることに合意する義務です。包括的義務とは、当事者が指定された履行群から履行を選択できる義務です。促進義務とは、債務者が負う履行を指定しますが、債務者に別の指定された履行を選択する権利を与えます。
• 分割不可能な履行は単一の義務を生じさせます。分割可能な履行は複数の義務を生じさせます。契約に基づいて負う分割不可能な履行の数と同じ数の義務が存在します。分割可能な契約とは、それぞれが 1 つ以上の義務を持つ個別の契約に分割できる契約です。

いくつかのカテゴリーは重複しており、特定の義務は同時に複数のカテゴリーに該当する。「例えば、テーブルランプの配送に関する義務は、民事上の単純かつ相互的な義務である可能性があり、また、不可分な履行を伴う可能性がある」^[43]

契約当事者は、暗黙の権利と義務のさまざまな変更に合意することがよくあります。これらの協定や規定は、口頭で合意される場合もあれば、条項の形で書面の契約に盛り込まれる場合もあります。このような規定は、しばしば「条件」と呼ばれますが、実際には条件ではなく、単に「履行条件」です。条件と条件の区別は、法的効果が異なるため、非常に重要です。

• 条件は、規定されたイベントが発生するか発生しないかによって満たされるか満たされないかが決まります。条件が満たされると、自動的に効果が生じ、契約上の義務が発生または解除されます。ただし、条件の履行を強制することはできません。
• 一方、条項は、関係する当事者に特定の履行義務を課します。当事者が条項で規定された履行を行わない場合、契約違反となり、相手方は違反に対する適切な救済を求めることができます。たとえば、アルマンドが、アリの承認を条件に、キャメロンに自動車を 10 万ランドで販売することに同意し、その代金は毎月 1 万ランドずつ分割払いで支払うものとします。アリの承認に関する規定は条件であり、支払い方法に関する規定は履行条件です。

条件とは、契約において両当事者が合意し、履行を義務付ける規定のことです。契約条件は、契約に基づいて両当事者が負う履行の性質と詳細を定めます。つまり、提供される商品またはサービスの性質と説明、および履行の方法、時間、場所です。すべての条件が必ずしも契約書自体に記載されているわけではありません。条件は、両当事者が契約に盛り込んだ規定と、法律で盛り込まれた条項の両方から構成されます。契約は特定のカテゴリに分類される必要はありませんが、特定の伝統的な種類が認められており、それぞれに固有の規則、条件、結果があります。

用語「term」は、以前は時間に関する規定、つまり期限条項に限定されていました。しかし、現在では、この用語は一般的に、あらゆる履行条件を指す用語として使用されています。

南アフリカ法と英国法では、用語と条件が同義語である場合と、互換的に使用されている場合とで違いがあります。南アフリカでは、条件は非常に特殊なタイプの契約用語であり、特定の方法で機能します。たとえば、「テーブルマウンテンに登ったら R3,000 を支払います」などです。

しかし、南アフリカでは、契約書の作成において条件という言葉が極めて緩く使用されているのが現状です。次の表現、「私は…という条件で R50,000 を寄付することに同意します」は、条件ではなく、方法またはモード条項です。

特定の契約から生じる主要な権利と義務は、当事者が明示的または暗黙的に合意したもの、および法律が暗示するものである。これは、契約違反後に生じる二次的な権利と義務（損害賠償金を支払う義務や、契約終了前に受けた履行を回復する義務など）とは対照的である。当事者は、特定の契約に不可欠なもの（必須）以外の特別な権利や義務について合意する必要はありません。履行の方法、時期、場所に関するすべての義務は、当事者が契約を締結するとすぐに法律によって規制され、暗示されます（自然的）。たとえば、Sa Roj が Bosie に R100,000 で自動車を販売することに同意した場合、両者のすべての権利と義務は法律によって規制されます。Sa Roj は、Bosie の要求に応じて Bosie に自動車を引き渡す義務を負い、Bosie は、自動車の引き渡しを受け取った時点で Sa Roj に R100 000 を支払う義務を負います。

同様の原則は、他のすべての種類の契約にも適用されます。ただし、当事者は、違法でない限り (付随的)、黙示の権利と義務の修正または変更に合意することができます。たとえば、想定されるケースでは、車の販売はロドニーが承認した場合にのみ行われることに同意するか、100,000 ランドを毎月 10,000 ランドの分割払いで支払うことに同意することができます。これらの契約の変更は、直接的に「条件」または「履行条件」のいずれかを構成します。

ローマ・オランダ語の分類によれば、用語は、必須、自然、偶発に分類されます。

• 必須事項とは、契約を法律で認められている特定の種類の契約の 1 つとして識別または分類するために使用される独特の用語です。たとえば、現金や商品は売買契約の構成要素となります。必須事項は契約の本質であり、これがなければ契約は成立せず、これがなければ契約は成立しないか、または別の種類の契約となります。
• 不可抗力とは、南アフリカで伝統的に認められている特定契約のクラスのいずれかに属する契約に、法律の作用により（ ex lege ） 、自動的に含まれる条項である^{。 [46]} 不可抗力は、その種の契約に関して契約当事者間で公正かつ合理的であるかどうかに基づいて決定される。例えば、売買契約では、売主は欠陥のあるものを販売してはならない。賃貸借契約にも立ち退きに対する保証がある。 ^[47]一般的に、当事者は、除外条項または免除条項（例えば、「 voetstoots条項」として知られる「現状有姿」条項で、潜在的な欠陥に対する黙示の保証を除外するにおいて、明示的な合意により不可抗力を除外または変更することができるが、裁判所はそのような合意を狭く解釈する。
• 付随的条件（または偶発的条件）とは、必須条件と自然条件以外のすべての条件、つまり、特定の契約に法律によって組み込まれた権利と義務を補足または変更する、当事者によって明示的に合意された追加の条件です。

裁判所が適用する現代の分類では、一般的に明示的用語と黙示的用語の区別が重視されます。

明示的条件は、当事者によって具体的に明示的に合意され、実際の契約によって確定され、口頭契約で明示されるか、または文書化されます。明示的条件は、契約の中で最も重要な条件です。

書面による契約に署名した人は、通常、「署名者は注意せよ」という格言に基づいて、契約条件に拘束されます。

標準化された契約書の明示的な条件は、当事者間で交渉された明示的な条件とは別の方法で扱われます。標準化された契約書を署名のために相手方に提示する当事者は、予期しない条件に注意を喚起することが期待されており、そうしない場合、署名者は拘束されない可能性があります。

明示的な条件は、1 つ以上の他の文書を参照して契約に組み込むこともできます。

公共の場所に掲示されているチケットや通知に記載されている明示的な条件も、条件に拘束されることを否定する当事者がその存在を知っていたか、または状況下で合理的に知っているべきであったかどうかによって、拘束力を持つ場合があります。

消費者保護法では、不利益となる可能性のある特定のカテゴリの条項または通知に対して顧客の注意を喚起する必要があると規定されています。重大または予期しないリスクに関しては、顧客は署名またはその他の積極的な行動によって同意を示す必要があります。

特定の条件は法律で禁止されています。公序良俗に反する条件や、法定禁止事項に抵触する条件は適用されません。裁判所には、好ましくない条件を修正する権限が与えられる場合もあります。

暗黙の契約は当事者の行為から推測されるものであり、非常に議論を呼んでいます。当事者の行為によって表明された条件は暗黙のものとみなすことができると主張する著者もいますが^{[引用が必要] 、実際の合意が必要であると主張する著者もいます[引用が必要]}。暗黙の契約は概念的根拠に関しても問題があり、そもそも暗黙の契約が明示的条件の範疇に入るべきかどうかという疑問があります。

黙示の条件は、当事者によって明示的に合意されていないが、それでも契約の一部をなす。それらは、問題となっている点に関して当事者が明示的な合意をしていない場合でも、当事者を拘束する。それらは事実上当然のものであり、通常は法的義務を伴い、場合によっては、売買契約の場合のように、当事者によって変更または除外されることがある。これらの条件は、コモンロー、商慣習または慣習、および法令に由来する。法律で黙示されている条件のほとんどはコモンローに由来するが、契約法は静的ではないため、閉じたリストはない。ある条件が契約の明示的な条件と矛盾する場合、または当事者がその条件を含めることを望まなかったことを示している場合、その条件は黙示されない可能性がある。

コルベット判事は、アルフレッド・マカルパイン対トランスヴァール州行政事件訴訟で、「法律用語では、『黙示の条件』という表現は曖昧であり、区別なく、2つ、場合によっては3つの異なる概念を示すために使用されることが多い」と指摘した。^[48]条件は、言い換えれば、次のように暗示される場合がある。

1. 法律の規定により
2. 習慣や商取引による
3. 当事者の合意を取り巻く事実から、あるいは当事者の明示されていない意図から（ex consensu）と言う方が適切である。

現在の目的には、これらのうち最初と最後（2 番目は通常最初のものと統合されます）と、それらの間の曖昧さに焦点を当てれば十分です。

法律で暗黙に規定される条項（自然条項）とは、当事者間に反対の合意がない限り、また場合によっては強制的に、特定の種類の契約に法律が付帯する条項のことです。売買、賃貸借、代理などの契約における当事者の履行条件や義務の多くは、法律で暗黙に規定されています。たとえば、観覧席の所有者が、ある日観客に観客席を貸すとします。所有者には観覧席を適切な修繕状態に保つ義務があり、その旨の条項は、不動産の賃貸借契約のすべてにおいて法律で暗黙に規定されています。

法律上暗示される用語、または法律で暗示される用語は、（裁判所によって開発された）慣習法、商慣習または慣習、または法令から派生する場合があります。（慣習法の場合、それらは自然法に関するセクションですでに説明されています。）法律上暗示される用語は、当事者によって明示的に変更または除外される場合があります。

慣習とは、特定の地域において太古の昔から実際にまたは推定的に存在し、その土地の一般法に抵触したり、その法には見当たらなかったりするにもかかわらず、法律の効力を獲得した特定の規則のことです。

取引慣習に基づいて条項が暗示されることはあるが、厳密に言えば、そのような暗示は法律上ではなく、当事者の推定される意図に基づいてなされる。取引慣習は特定の空間に適用されるものではなく、特定の職業または取引において発展する。Golden Cape Fruits v Fotoplate ^[49]の訴訟において、Corbett JA は要件を確立した。取引慣習は以下を満たしていなければならない。

• 均一かつ普遍的に観察される
• 長い歴史を持つ
• 合理的であり、業界の人々がそれを認識していると予想される
• 悪名高い
• ある
• 実定法に抵触しない
• 契約の明示的な条件に矛盾しない

例えば、 Coutts v Jacobs ^[50]では、JacobsはCouttsに商品を委託し、Couttsはそれを販売して手数料を請求しましたが、Jacobsは支払いを拒否しました。判決は彼に不利なものとなり、裁判所は、羊毛販売代理店が手数料を請求する権利があるという商慣習があると判断しました。

事実上暗黙の条件は、一般に暗黙の条件と呼ばれます。暗黙の条件とは、契約当事者間の言葉に表されない合意です。これらは、当事者が念頭に置いていたはずの条件ですが、あまりにも明白であるため、明示的には表現されませんでした。暗黙の条件は、契約書にその点が明記されていないが、当事者がその条件を含めることを意図しており、その条件に基づかなければ契約を締結しなかったことが明らかな場合に暗黙の条件となります。したがって、暗黙の条件は明示の条件と同じ法的効果を持ちます。これは当事者の共通の意図から導き出されたものであり、この点では口頭証拠規則の例外となります。

このような場合の当事者の共通の意図は、契約の明示的な条件と、その後の当事者の行動を含む周囲の状況から裁判所によって推論されます。上記の例で、観客が、両当事者がその日に行われると想定していたある式典を見るために席を借りたが、契約では当事者から式典への明示的な言及がなかったと仮定します。状況から、式典が問題の日に行われることが借り上げの条件であるという条件が暗示されます。

裁判所は、契約に暗黙の条項が含まれているかどうかを判断するために、傍観者テスト^{[51] [52]}を適用することがよくあります。これは、公平な傍観者が契約締結時に居合わせ、当事者が明示的に予見していなかった状況で何が起こるかを尋ねたと想定して、その答えが当事者にとって自明である場合、その条項は暗黙の条項として組み込まれているとみなされます。したがって、当事者が特定の取引に従事しており、取引を規制する取引慣行があることを知っている場合、当事者はそれを契約に暗黙的に組み込んだとみなされます。

契約を締結する当事者は、拘束される意図のあるすべての条件を表明しているという推定があるため、裁判所は、黙示の条件が当事者の相互の義務に影響を与えると判断するのに時間がかかり、黙示の効果が第三者の権利を害することになる場合には決して判断しません。条件は、単に合理的であるという理由で黙示的に示されることはありません。裁判所は当事者のために契約を結ぶことはありません。黙示は、契約に効力を与えるためにビジネス上の意味で必要でなければなりません。しかし、当事者が状況を意識的に想定している必要はありません。仮想の「おせっかいな傍観者」がそのような状況の可能性に言及すれば、黙示の条件を即座に全員一致で主張するほどの共通の意図があれば十分です。契約で黙示されることが求められる条件は、明確かつ正確に定式化できるものでなければなりません。暗黙の条件の存在を主張する当事者は、それを明確かつ正確に定式化する必要があります。

条項が暗黙的であるかどうかは、各個別事例の事実によります。一般的な疑問の 1 つは、契約が文書化されることの影響に関するものです。契約の完全合意条項は暗黙の条項の存在を排除しないと言われていますが、これは、法令で契約条件を文書化する必要がある場合にも当てはまるようです。もう 1 つの疑問は、満たさなければならない証明基準に関するものです。控訴裁判所は、暗黙の契約の証明に関しては 2 つの権威の系統があることを指摘した後、この質問には回答しませんでした。いずれもこの問題を解決しようとするものではありませんが、より厳格な基準、つまり、当事者が申し立てられた条件で契約することを意図し、実際に契約したという以外に合理的な解釈があってはならないという基準に従う判決が多く、より要求の少ない「最も妥当な結論」基準に従う判決は多くありません。

本質的、自然的、付随的条項、および暗黙的および明示的条項に加えて、ローズ大学のAJ Kerr 教授は契約条項の別の一般的な分類を提示しています。彼はそれらをより厳密に分類しています。

• 不変条項は変更できない条項であり、不変条項がなければ契約は成立しません。不変条項には次の 2 種類があります。

1. 必需品
2. 法律によって課せられた条件

• 明示的な条件とは、当事者によって表明された条件です。
• 黙示的条件は当事者間で暗示され、契約に暗黙的に課せられます。
• 残余条件( ex lege ) は法律によって暗黙的に定められています。残余条件は、不変の明示的または暗黙的な条件がない場合に契約に適用され、契約の範囲外に存在します。

一方の当事者が他方の当事者による条項違反に対して請求できる救済の性質を決定するために、契約条項は「重要な」または「重要でない」として区別されることがあります。一般に、解除を規定する条項 (lex commissoria ) がない場合、問題の違反が重要な違反とみなされる場合にのみ契約の解除が認められます。これは通常、重要な (または必須または極めて重要な) 条項、つまり契約の根本にかかわる条項に関係する場合に当てはまります。重要な条項とは、義務の履行に不可欠な条項です。重要な条項に違反した場合、善意の当事者は契約を解除する権利を有します。重要でない条項に違反した場合は、損害賠償請求のみが生じます。

南アフリカの法律では、英語法ではさまざまな専門的意味を持つ「保証」という表現によって、かなりの混乱が生じています。南アフリカでは、 「保証」という言葉は専門的ではなく、単に「期間」を意味します。残念ながら、南アフリカでは、英語法の意味で「条件」と「保証」という言葉が比較的よく使用されています。このため、文書の作成が困難になっています。

重要な条件と非重要な条件の区別は、条件が明示的に作成されたか暗黙的に作成されたかに関係なく適用されます。

南アフリカにおける条件とは、契約上の義務を限定し、その履行と結果が何らかの不確実な将来の出来事の発生に依存するようにする用語です。その出来事は将来起こるだけでなく、不確実でなければなりません。つまり、起こるかどうかわからない何かです。義務の運命は、その出来事が起こるかどうかによって決まります。

症状は通常、次の 3 つの方法で分類されます。

1. 条件の充足が義務に与える影響（つまり、義務が生じるか、免除されるか）
2. 条件に付随するイベントの性質
3. 条件を満たす力を持つのは誰か

最初のものが最も重要です。その効果は、保留的または解決的、あるいはその両方になります。

これは条件付き分類の最も一般的な形式です。

当事者が、契約に基づく義務の履行が、ある条件が満たされるまでは強制執行できないことに同意した場合、その条件は停止条件である。しかし、ヴァン・デン・ヒーバー判事がOdendaalsrust Municipality v New Nigel Estate Gold Miningで指摘したように、^[53]「契約（現代の意味では、現在ではすべての契約は合意に基づくもの）は、締結と同時に拘束力を持つ。条件によって停止される可能性があるのは、結果として生じる義務またはその強制可能な内容である」。^[54]言い換えれば、契約は合意が締結された時点で成立するが、履行の要求は条件が満たされた場合にのみ発動する。娘が試験に合格したら車を買ってあげると約束した父親の例では、契約はこれらの条件が合意された時点で成立するが、父親の車購入義務は娘が試験に合格した場合にのみ発動する。通常、停止条件は合理的な期間内に満たされなければならないが、当事者が条件に期間を付記することもある。したがって、停止条件（または先行条件）とは、条件が満たされるまで義務の履行を停止する条件です。

停止条件が満たされるまで、両当事者は明らかに契約関係にあり、一方的に撤退することはできません。契約の効力が停止されているにもかかわらず、単に a spes debitiが生じるだけでなく、法律で認められている条件付き権利と義務が生じます。たとえば、これらの権利は差し止め命令によって保護され、譲渡可能であり、死亡時に移転可能です。ただし、条件が満たされるまでは、義務は強制執行できず、履行することもできません。より適切な見方は、契約の性質は条件によって影響を受けないというものです。上記の例では、条件が満たされる前は契約は無名ではなく、単に条件付き販売です。

しかし、条件が満たされると、契約は絶対的なものとなり、遡及効果を持ちます。契約は合意が行われた時点に遡り、最初から無条件であったとみなされます。当事者が条件の一部を満たすと約束の一部が履行されることを意図していない限り、停止条件は完全に満たされなければなりません。

条件が満たされない場合、その義務は最初から無効とみなされます。ただし、その条件が一方の当事者のみの利益を目的とするものであり、その当事者が、履行のために定められた期間内に適切な通知により他方の当事者に条件の利益を放棄した場合は除きます。期間が定められていない場合、一方当事者のみの特定の利益を目的とするものではない条件が、相当の期間が経過しても満たされない場合、義務は免除されます。

保留条件のもう一つの例としては、第三者の承認を条件とする物品の販売が挙げられます。

停止条件を、履行時期に関する条件または規定と混同しないでください。停止条件の場合、契約から生じる義務の効力は、特定の指定されたイベントの発生または不発生を待って、全部または一部が停止されます。一方、契約条件は、特定の方法で行動する、または行動を控えるという契約上の義務を当事者に課します。契約条件から生じる契約上の義務は強制できますが、条件の履行を強制する手段はありません。したがって、履行時期に関する規定は、単に契約条件です。たとえば、会社が特定の日付に「登録株主全員に支払う」配当を後日発表した場合、配当金の権利は発表日に株主に帰属しますが、配当金は後日のみ請求できます。

契約の性質は、契約当事者の権利に影響を及ぼす可能性がある。^[55]売買契約が保留条件付きで締結された場合、その時点では売買契約は成立せず、条件が満たされて初めて売買契約に発展するとされている。^{[56] [57] [58] [59]}

この法律の規定、またはコロンディマス原則と呼ばれるものは、その後の訴訟で一貫して適用されてきたにもかかわらず、多くの批判を受けてきた。この原則は、判例を根拠にTuckers Land and Development v Strydomの控訴裁判所で再び適用されたが、その正当性は Van Heerden JA の傍論および Joubert JA の直接の批判によって疑問視され、批判された。後者は、古い判例を精査して、この原則がローマ法およびローマ・オランダ法に従わないことを示した。「しかしながら、^{賃貸借契約ではそのような考慮は適用されず、賃貸借契約に署名した時点で賃貸人}と賃借人の間に契約関係が成立するが、賃貸借契約から生じる結果的な義務は停止される可能性がある」と Tebbutt 裁判官は ABSA v Sweet [60] で述べている。^[61]また、現在では、^{[62] [63] [64] [65] [66] [67]停止条件が満たされた場合、契約および当事者の相互の権利は「条件の達成日、すなわち}ex tuncからではなく、合意の日に遡って効力が発生したものとみなされる」ことも認められているようです。^[68]

一方、契約上の義務は完全に履行されるが、不確実な将来の出来事が起こるか起こらないかによって終了することに両当事者が同意する場合、両当事者は解決条件(または後続条件) に同意したとみなされます。契約の存続は、状況に応じて、出来事が起こるか起こらないかによって決まります。たとえば、「試験に不合格になったら車を引き取るという条件で、私はあなたに車を買い取って差し上げます」などです。別の例としては、買い手が特定の期日までに代金を支払わない場合は車を取り戻すという条件で車を販売する売買契約があります。

解消条件とは、条件が満たされた瞬間に既存の義務を解消する条件です。契約に付帯する条件が満たされる前は、契約は完全な法的効力を持ち、いずれの当事者も相手方の義務の履行を要求できます。条件が満たされると、契約は終了し、最初から存在しなかったものとみなされます。その結果、各当事者は元の状態に戻るよう要求できます。たとえば、ジェスが試験に不合格になった場合、ジェスはロドニーに車を返還しなければなりません。

積極的条件は、不確実な将来の出来事の発生に依存します。たとえば、「リッチマンがアンジャネットと結婚した場合」などです。積極的条件は、当事者が想定している出来事が起こった場合に満たされます。保留条件の大部分は積極的であると言っても過言ではありません。

否定的な条件は、不確実な将来の出来事が起こらないことに依存します。出来事がもはや起こり得ないことが明らかになった場合、条件は満たされ、合意はその根拠に基づいて機能します。否定的な条件は、一般的に解決可能です。

条件は、債務の履行が債権者の行為に依存するか、当事者の制御が及ばない事象に依存するかに応じて、強制的、偶発的、または混合的になることもあります。

因果条件の成就は、偶然のような第三者または外部の機関やイベントに依存し、当事者のどちらかの行動には依存しません。たとえば、「アルマンが 25 歳になったら」や「アルマンに子供ができたら」などです。典型的な例は保険契約で、保険者は損失（たとえば洪水や火災による）が発生した場合に補償を約束します。

強制約定の履行は、契約当事者の一方に依存します。つまり、完全に一方の当事者の権限に委ねられているのです。一例として、ゾラが隣人のジェイリンに、視界を遮る木を切るなら、ジェイリンに金銭を渡すことに同意した場合が挙げられます。ジェイリンが金銭と引き換えに木を切ることを約束した場合、その合意は条件付きではありません。ジェイリンは契約の自分の側の義務を履行する義務があります。「私が望むなら、100 ランドを差し上げます」というように、約束者に履行するかどうかの無制限の選択権を留保する純粋な強制約定の条件si volamは、明らかに何の義務も生じませんが、履行が約束者の意思に依存する場合 (たとえば、アンドリューがビアンカに自分の農場を購入するオプションを与える場合) は、状況が異なります。強制約定は、アンドリューがビアンカに贈り物をするが、ビアンカが何かをしないことを条件とする場合のように、消極的になることもあります。消極的強制条件を伴う約束は、約束の受諾者が死亡した場合にのみ履行可能となり、その場合にのみ条件が満たされる。

混合条件とは、偶発的条件と強制的条件の両方の要素から構成される条件です。たとえば、「フランソワ (契約当事者の 1 人) がシンディ (第三者) と結婚した場合」や「子供が母親 (受益者) と引き続き同居した場合」などです。混合条件の履行は、契約当事者の両方または 1 人、および第三者または偶然の出来事に依存します。これは強制的条件と因果的条件の混合です。たとえば、遺言ではよくあることですが、契約に基づく義務を、相手方が誰かと結婚することを条件とする場合があります。

義務に付随する条件は実行可能でなければなりません。

たとえ、積極的条件の場合、想定された事象が発生しなかったとしても、いわゆる「架空の条件充足」となる可能性がある。契約当事者は条件の充足を妨げることはできない。条件の充足に拘束される当事者が、義務から逃れるために故意に条件の充足を妨げる場合、条件は充足されたものとみなされ、その結果、義務は絶対的なものとなる。法的架空が効力を持つ。この分野では、マクダフ対JCI ^[69]が代表的な判例である。

過失による履行妨害ではこの原則は発動されないが、契約にそのような義務が規定されているか、またはそのような措置を怠ると履行が不可能になるため、当事者には条件の履行をもたらすための積極的な措置を講じる義務がある可能性がある。そのような場合、措置を怠ると架空の履行が生じることになる。例えば、ペリーがロバートの家を購入することに同意し、ロバートが特定の日までに銀行または住宅金融組合から融資を受けることを条件に、不動産市場の急激な低迷のためにペリーが融資を受ける努力をしない場合、条件は履行されたとみなされ、ペリーは売買契約に拘束される。この原則の運用は第三者の利益に左右される。

上記は保留条件について言及している。正確にこの点を指摘するローマ・オランダの権威はないが、架空の履行の原則は解決条件の架空の不履行にまで拡張できると一般に考えられている。

時間条項 ( dies ) は、将来確実に発生するイベントまたは時間に応じて義務の存在を規定する契約条件です。このような条項は、保留的または解消的のいずれかになります。

• 猶予期間条項の例としては、自動車購入者が購入した車両を今すぐ受け取ることはできるが、支払いは 3 週間後にしか開始できないという条項があります。言い換えれば、契約では支払い日を将来の特定の日まで猶予することになります。
• 解消期限条項は、契約の存続期間を規定し、その期間が過ぎると契約は終了します。契約は直ちに成立し、履行されますが、将来のある時点で解消され、義務は終了します。リース契約や固定期間雇用契約が一般的な例です。

その他の重要な契約条件には、仮定、モード条項、免責条項、変更禁止条項などがあります。

契約や義務の効果は、当事者が過去または現在の事実について立てた仮定の真実性に左右されることが多い。例えば、ヨハンとピートが絵画の売買契約を交渉している場合、ヨハンは、その絵画がレンブラントのオリジナルである場合にのみ購入すると規定するかもしれない。彼らは専門家を呼びます。彼らの仮定が確認されれば契約は進行し、そうでなければ契約は破棄されます。同様に、Fourie v CDMO Homes ^{[70]は、CDMOがFourieに}川に隣接する土地を売却した事件で、Fourieの申し出には、川への揚水機権があることが条件となっていた。当事者はこれが事実かどうか確信が持てなかったが、揚水機権が存在するという仮定のもとで契約を締結した。

方法とは、一方の当事者が他方の当事者の履行の権利を何らかの方法で限定する条件です。通常、他方の当事者が特定の方法で履行を使用するか、使用を控えるという条件が含まれます。方法条項に従わない場合は、契約違反となります。

寄付契約にはしばしば助成条項が付随する。例えば、「私はカトリックの男性学生のためにローズ大学に10万ランドの奨学金を寄付します。」もし、現時点では遺言の自由に関する憲法上の制限を無視して、^[71]大学が代わりにその奨学金をイスラム教徒の女性に提供した場合、それは違反となるだろう。

最頻条項の例には、登録が必要な 財産契約、制限的契約、消極的地役権などがあります。これらは通常、契約に添付されます。

保証とは、ある製品またはサービスが提供されるか、または特定の仕様を満たすことを書面で保証することです。関連する契約当事者は、履行に関して絶対的または厳格な責任を負います。Schmidt v Dwyer ^[72]では、保証はvoetstoots条項によって無効にすることはできないと判決されました。

一般的に言えば、保証には 3 種類あります。

1. 明示的な保証は、当事者が明示的に同意し、書面による契約に含まれる
2. 黙示の保証は、傍観者テストに従って決定されます。
3. 残余保証は、ヴァン・デル・ウェストハイゼン対アーノルド事件のように、立ち退きに対する保証を伴う契約や、欠陥品の販売禁止の規定の場合のように、コモンローの運用により契約に適用される。

免責条項または排除条項は保証とは反対で、法律の下で通常適用される責任から個人を免除するか、または個人の責任を制限するものです。特定の状況で有効であるためには、当然のことながら、そのような条項は契約の一部を形成し、問題となっている責任と状況を包含する必要があります。法律は、主張されている免責または排除を許可する必要があります。免責または制限が契約の一部を形成するかどうかは、それが合意されているかどうかによって決まり、通常は準相互同意の原則の運用によって決まります。準相互同意は、相手方が同意していると合理的に想定する人を保護します。同意は、次の方法で示される場合があります。

• 文書への署名によって（この場合、原則は伝統的に「caveat subscriptor」というフレーズで表現されます）
• 行為による場合、つまり、例えば、チケットや建物の入口の掲示物に条項が記載されている場合

特定のケースの事実は、両方のクラスに当てはまる可能性がある。ハチソンとデュボイスは、「この分類は単に便宜上の問題であり、実際の重要性はない」と主張している。^[73]免除または制限が同意された文書または通知の一部であるかどうかは、上記の原則に従って関連文書を解釈することに依存する。実際の同意がない場合、問題は基本的に、問題の文書の性質と外観、および当事者の行動を考慮して、条項に依拠する当事者が、相手方が条項に同意した、または文書の条件が何であれそれに拘束される用意があると想定することが合理的であったかどうかである。これは特に次のことに依存する。

• 条項の存在を相手方に知らせるために取られた措置
• 文書の性質、問題となっている条項、およびその提示方法に応じて、手順の十分性は異なります。
• 当事者の特別な事情

もちろん、そのような条項の有効性は、不当表示、詐欺、強迫、不当な影響、および誤りに関連する通常の原則によって無効にされる可能性もあります。

免責条項は、大企業では計画、責任からの保護、および制御できない変数の制御のためによく使用されます。契約の重要な特徴ではありますが、非常に大規模に使用されているため、裁判所は疑いの目を向け、次のような対応を取ることになります。

1. ^{限定的に解釈される[74]}、特に不明瞭な場合は
2. 公共政策の命令に照らしてテストされる。^[75] Barkhuizen v Napier ^[76]で示されているように、憲法はここで重要な背景的役割を果たしている。

免除が明確かつ簡潔であれば、操作の余地はほとんどありません。裁判所は、怠慢の原則に拘束されます。ここで難しいのは、ほとんどの免除条項が曖昧で不明瞭であることです。裁判所の姿勢は、Wells v SA Alumenite ^[77]でよく示されていますが、それらを非常に厳密に解釈することです。

条項の意味が明確で曖昧でない場合は、裁判所はその意味を与えます。ダーバンのウォーターワンダーランド対ボサ^[78]では、被告とその子供が遊園地の故障したジェットライドから投げ出されて負傷した事件で、裁判所は免責条項がライドの設計や製造に関連する過失に基づく責任を明確にカバーしていると判断しました。このアプローチは、最近の事件で最高裁判所によって確認されています。^{[79] [80]}

条項が曖昧な場合、裁判所はそれを狭く解釈し、契約条項と相反する。契約条項と相反する原則は、そのような条項の適用範囲を決定するための基礎となる。それらは限定的に解釈され、条項の明確な意味を損なわずにできる限り合理的な範囲内に制限される。この解釈は、文言がかなり受け入れやすいものでなければならない。 ^[81]空想的であったり、的外れであってはならない。これは、例えば、条項が免責条項として全く扱われない、または、広く解釈された条項が法的責任の根拠に言及していない、当事者が責任を負う最低限の非難のみを対象とする、または請求の状況に対処しない、または、具体的に引き受けられた義務に鑑みて「契約の他の条項を軽視することになる」場合には責任から保護しない、と解釈される可能性があることを意味する。

この点に関して、裁判所は、とりわけ、契約の性質とその内容、当事者間の取引の性質を検討しなければならない。Weinberg v Olivier ^[82]では、基本的な寄託契約に免責条項があったにもかかわらず、ガレージの所有者はそこに駐車された自動車の損害に対して責任を負うと判断された。 ^[83]それは、ガレージの外で発生した損害は免責条項に含まれていなかったためである。

免責条項は、契約の「重大な違反」に対する責任から保護できることが、今では確固たる地位を占めています。免責条項は、大企業と一般市民の間の公平性の問題をしばしば引き起こします。たとえば、Afrox Healthcare v Strydomで、病院に対する訴訟で患者が引用した (ただし、却下) のがその例です。免責条項が一般的に有効であるとみなされているという事実は、特定の排除条項が公序良俗に反し、したがって執行不可能であると宣言できないことを意味するものではありません。裁判所は、公序良俗に反すると判断された契約を執行しないというのが、支配的な原則です。

排除条項に関して適用される基準は、公序良俗に反するその他の契約条項に適用される基準と何ら変わりない。問題は、当該条項またはその他の条項を遵守することが、極度の不公平またはその他の政策上の問題により、公衆の利益と衝突するかどうかである。^[84]言い換えれば、契約条項が、その極度の不公平またはその他の政策上の問題により、社会の利益と衝突するかどうかである。裁判所がこれを納得できる形で証明することはほとんどない。

当事者は、自らの過失または使用人の過失によって他人の財産に生じた損失または損害に対する責任を免責することを求めることはできない。そのような状況を認めることは、道徳に反する行為となる。当事者は、自らまたはその従業員または代理人の故意の違法行為、または犯罪行為または不正行為（言い換えれば、詐欺）に対する責任を免責することはできない。^ウェルズ対SAアルメナイト事件では、被害者は虚偽の説明に基づいて照明会社を購入するよう誘導されたが、売主をいかなる虚偽の説明からも免責する条項があった。控訴裁判所は、「人々がそのような条件に署名した場合、詐欺がない限り、その条件に従わなければならない。公序良俗がそう要求している」と判決を下した。^[86]

詐欺に対する責任を免除しようとする条項は無効であることは明らかであるが、従業員の不正行為については、雇用主がそれによって利益を得ていない場合、また当事者自身の「故意の不履行」に対しても、責任を免除することができる。当事者は、過失だけでなく、 Afroxによれば、重過失についても責任を免除される可能性がある。南アフリカ共和国政府対Fibrespinners & Weavers ^[87]において、控訴裁判所は、従業員による窃盗に対する雇用主の責任を免除する条項を施行した。より最近では、FNB対Rosenblum がこのアプローチを確認した。ただし、過失を免除する場合は、明示的にそうすべきである。あいまいな場合は、その条項は過失に対する責任を免除しないと解釈される。

交渉力の不平等は、それ自体では免除条項を無効にする根拠にはなりません。また、信義誠実の原則も独立した基準として機能しません。しかし、憲法は許容される免除条項の範囲を縮小する大きな可能性を秘めています。許容範囲を超える条件で作成された条項は、無効とされるのではなく、その範囲内に制限されます。

契約上の紛争の多くは、おそらく大多数が契約条項の意味に関する意見の相違から生じるため、契約の解釈は重要な分野です。

裁判所は、外国の要素を含む契約に直面することがあります。たとえば、契約は 1 つの国で締結されたが、その全部または一部が他の国で履行される場合などです。その場合、裁判所は、どの法体系が契約を規定するかを決定する必要があります。この決定は、適切な抵触法または法の選択の規則を適用することによって行われます。実際に適用可能であると判断される法律は、「契約の適正法」と呼ばれます。

南アフリカの制度では、契約の適正法または準拠法は、まず第一に当事者の明示的または暗黙的な意図によって決まるという規則があります。当事者が、特定の国の法律がその契約を規定することに明示的に合意している場合 (通常は「準拠法の選択」条項によって)、その選択が通常は優先されます。そのような明示的な合意がない場合でも、暗黙の準拠法の選択を推測できる状況が存在する可能性があります (たとえば、契約が特定の制度に特有の概念を扱っている場合)。しかし、そのようなケースは、本質的には比較的まれです。

当事者による明示的または黙示的な選択がない場合、裁判所は契約に単純に準拠法を割り当てる。伝統的には、これは当事者に架空の意図を帰属させた推定に基づいて行われるが、より現代的なアプローチは、契約とさまざまな関連法制度との事実上のつながりを参照して、適切な法律を客観的に決定することである。言い換えれば、裁判所は「取引が最も近い、最も現実的なつながりを持つ」法制度を選択する。^[要出典]通常、これは契約が締結または署名された国の法律（契約地法）であり、履行が別の国で提供される場合は、その国の法律（解決地法）である。現代の通信および国際貿易の方法を考慮すると、準拠法を割り当てる際の契約地法の重要性は減少していると主張されてきた。しかし、裁判所は厳格な規則によって適正法の選択を制限されるわけではなく、適切な場合には契約に他の準拠法を割り当てることができることに留意することが重要です。

通常、契約は存続期間中、単一の適切な法律によって規制されます。一部の法律体系が契約当事者の権利と義務に適用される一方で、他の法律体系が契約当事者の権利と義務に適用されると、契約当事者の権利と義務が歪められてしまうからです。ただし、契約上の義務の履行方法は、契約解決法によって異なる場合があります。

契約の準拠法は、契約の本質的な有効性、性質、内容、履行方法、解釈など、契約のほぼすべての側面を規定します。ただし、例外として、当事者の契約能力および履行の形式は、契約地法によって規定されます。ただし、契約が不動産に関するものである場合は、不動産が所在する国の法律 (所在地法または場所法) が適用されます。ただし、契約地法の形式要件に準拠していない契約でも、契約の準拠法に形式的に準拠していれば、形式的には有効であると思われます。

「契約の解釈の第一の目的は、当事者の意図を実現することである」とキャサリン・マクスウェルは書いている。^{[88]したがって、第一のルールは、当事者の}共通の意図、つまり契約締結時に両者が意図していたことを実現しなければならないということである。イネス判事がジュベール対エンスリン事件で述べたように、^[89]「すべての契約の解釈に当てはまる黄金律は、当事者の意図を確認し、それに従うことである。」^[90]したがって、契約または許容される証拠が当事者の意図を明確に示している場合、裁判所はその意味を実現すべきである。この本質的に主観的な取り組みは、一般的に契約の解釈における理想であると理解されている。^[要出典]

契約が文書化されている場合、当事者が使用する言語は曖昧または不明瞭であることが多く、当事者の意図について争いが生じた場合、実際に何を意図していたかを確認することが必要になります。当事者の意図を確認するには、さまざまな解釈の規則または規範が使用されます。これらの規則の主なものは次のとおりです。

しかし、実際には、このアプローチは客観的である。伝統的なアプローチは、契約の文言に重点を置く保守的なものである。当事者の意図は、契約の文言から推測されるべきであり、当事者のどちらかが念頭に置いていたものから推測されるべきではない。おそらく、このアプローチは、Hansen, Schrader & Co. v De Gasperiでもっともよく表現されている：^[91]

さて、当裁判所は、契約締結時の当事者の意図が何であったかについて推測することはできない。それは当事者の言語から推測されなければならないのであり、当事者が使用した言語に可能な限り通常の文法的意味を与えることが裁判所の義務である。^[92]

当事者の共通の意図を判断するには、裁判所はまず契約書の文言の文字通りの意味と通常の意味を考慮しなければならない。^{[93] [94]}ハンセン事件の裁判所は、当事者の意図よりも、実際の文書でその意図が明確に把握できるかどうかに関心があった。したがって、イネス判事は、ジュベール対エンスリン事件で次のように述べている。「契約書自体、または状況下で許容される証拠が、契約当事者の意図を明確に示している場合、裁判所は常にその意味を反映させるべきであると思われる。」^[90]文言が十分に明確に語られている場合、言い換えれば、それは当事者の共通の意図を表現しているとみなされなければならない。ジュベール判事がクーパーズ＆ライブランド対ブライアント事件で述べたように、^[95]「文書の文言は、それが不合理または文書の残りの部分との矛盾または不一致をもたらさない限り、文法的および通常の意味を与えられるべきである。」^[96]

「権威ある辞書に頼ることは、もちろん、言葉の通常の意味を確認するために裁判所が利用できる許容される、そしてしばしば役立つ方法である」とヘファー判事はファンドトラスト対ヴァン・デヴェンター事件で述べている。^[97]「しかし、シュライナー判事がヤガ対ドンゲス事件で述べたように^[98] [...]『文脈上の状況に十分な注意を払わずに、解釈される言語を過度にじっと見つめる』ことによって、司法解釈を行うことはできない。」^[99]ジュバートの言葉を借りれば、「解釈の方法は、特定の単語やフレーズを単独で（真空中で）解釈することであってはならない。」^[100]

契約が文書化され、その後、契約またはその条件に関して訴訟が起こった場合、当事者の一方、または両方が、契約条件が文書に明記されている内容と異なることを示すために口頭で証言したいと望むことは珍しくありません。書面による契約に依拠する当事者は、その存在を証明する必要があり、当然ながら、その当事者による、または当事者に代わっての口頭による証言はその目的で認められます。したがって、訴訟のもう一方の当事者は、口頭による証言によって、書面による文書がまったく契約を構成しなかったことを示す事実、たとえば、その文書が偽造されたことを証明できることになります。

しかし、書面による合意の内容や条件に関しては、口頭証拠ルールとして知られる非常に明確な法則があり、解釈を助けるために提出できる証拠に厳しい制限を設けています。このルールでは、当事者が合意を完全かつ最終的に書面で具体化することを意図していた場合、書面の条件に反論または変更する、または条件に追加または削除する証拠は認められないと規定されています。文書自体（または、文書が紛失した場合は、その内容の二次的証拠）を除いて、条件を証明する証拠は提示できません。また、書面の作成前またはその作成中に当事者間で交わされた内容に関する口頭または口頭の証拠によって、文書の内容に反論、変更、追加、または変更することはできません。当事者が契約を書面で記録することを決定した場合、その決定は尊重され、結果として作成された文書は契約条件の唯一の証拠として受け入れられなければなりません。言い換えれば、文書自体が義務を明らかにします。

このことから、口頭証拠ルールは書面契約にのみ適用されることは明らかです。これはその性質上当然のことです。このルールは、契約の有効性に書面であることが法律で義務付けられているかどうかに関係なく、書面によるすべての契約に適用されます。さらに、このルールは明示的な条件（書面契約に実際に記載されている条件）だけでなく、法律で暗黙的に規定されている条件にも適用されます。たとえば、土地を売却する場合、明示的に反対の規定がない限り、移転費用を支払う義務は法律によって売主に課せられます。したがって、土地の売買契約書に移転費用について何も記載されていない場合、売主は、購入者がこれらの費用を支払うという事前の合意があったという証拠を提示することはできません。

この規則は、通常、契約当事者のみを拘束し、第三者を拘束しません。第三者は通常、契約内容に矛盾する証拠や契約内容を変更する可能性があるからです。ただし、紛争の争点（第三者間であっても）が契約当事者間の義務であり、その義務が書面による契約に記載されている場合は、統合規則が適用されます。

この規則は、書面が完成した後になされた口頭合意には適用されないことに注意する必要がある。したがって、契約が法律で書面であることが要求されている場合を除き、書面合意を変更または取り消すその後の口頭合意の証拠を提示することはできる。なぜなら、そのような契約は、その後の口頭合意によって変更することはできないが、取り消すことはできるからである。同様に、契約自体が書面によってのみ変更できると規定している場合、口頭による変更は無効であり、契約を取り消す口頭合意も同様に無効であると思われる。

口頭証拠を排除する規則は、ローマ・オランダ法ではなく、南アフリカ全土で法律として採用されている英国の証拠法に由来するものである。

この規則は、解釈を助けるために提出できる証拠に厳しい制限を課すため、すべての解釈の背景となる。この規則は、しばしば貴重な証拠の提出を阻止する役割を果たすが、困難はあるものの、当事者が契約を書面で記録すべきであると決定した場合に、その決定が尊重され、結果として作成された文書が契約条件の唯一の証拠として受け入れられることを保証する目的を果たす。連邦政府対ヴィアニニ鉄筋コンクリート管事件^[101]は、この件の代表的な判例である。

現在、この裁判所は、契約が文書化されている場合、その文書は一般に取引の唯一の記録とみなされ、当事者間の訴訟では、その内容の二次証拠の文書を除いて、その条件を証明する証拠を提出することはできず、そのような文書の内容は口頭の証拠によって否定、変更、追加、または変更されることはないという規則を受け入れています。^[102]

例えば、以前の交渉の証拠は通常は認められない。この規則の側面は、他のすべての解釈規則の背景となっており、統合規則として知られている。^[103]

「それは私には明らかだ」とコルベット判事はジョンストン対リール事件で述べた。^[104]

この規則の目的と効果は、単一の完全な書面による覚書にまとめられた契約の当事者が、外部証拠を参照してその書面を否定、追加、または変更し、そのようにして契約条件を再定義しようとすることを防ぐことである。そのような外部証拠を提示しようとする当事者の目的は通常、再定義された契約を執行すること、または少なくとも、外部証拠によって確立された追加または変更された条件の契約上の効力に依拠することである。^[105]

したがって、口頭証拠規則の統合の側面は、「契約の限界を定義する」。^[106]当事者は交渉を単一の文書に「統合」しており、これは彼らの意思の完全かつ最終的な表現、つまり合意の「排他的記録」と見なされるべきである。^[107]この規則の目的は、当事者が文書に規定されている以外のことを主張することを防ぐことである。たとえば、Le Riche v Hamman ^[108]では、Hamman は、Le Riche に誤って売却された Victory Hill の 1 つを譲渡するために訴訟を起こした。Le Riche は口頭証拠に依拠したが、口頭証拠規則では、裁判所はまず契約の通常の意味を調べるよう規定されている。これは明確で曖昧さがなく、土地の説明で Victory Hill に言及していなかったため、Le Riche は敗訴した。

当該文書が契約の統合に相当するかどうかは、当事者がそれを契約の唯一の記録とすることを意図していたかどうかによって決まります。外部証拠は、契約を文書化し、単一の記録に統合したことにより、法的に重要でなくなった、または無関係になった事項に関係するため除外されます。

口頭証拠ルールは、裁判所が争点としている問題が、当事者がそもそも排他的陳述書を作成する意図を持っていたかどうかである場合、^[109]および書面の文書がそのように意図されていなかったことが明らかな場合には適用されない。実際、このルールは書面の契約にのみ適用され、契約が実際に存在すると全員が納得した場合にのみ適用される。さらに、問題の文書が契約の一部のみを表す場合、または契約が一部書面、一部口頭である場合、つまり、文書が契約の全体となることを意図していなかったと言っているのと同じ場合、このルールは適用されない。このルールは契約全体に適用されなければならない。このルールは、次の場合にも適用されない。

• 書面による提案は、単純に受理されるのではなく（これにより規則が施行される）、受理される前に口頭で修正される。
• 書面による契約は、その後の当事者間の口頭または書面による合意によって修正され、当事者はもはやその契約全体を具体化する意図がなくなった。

しかしながら、統合ルールは単なるバックストップに過ぎず、より優位なルールがない場合に有効となる。被害者が詐欺、不当表示、過失、不当な影響、強迫または違法性を主張する場合には、問題は文書の解釈ではなく、その根拠にあるため、統合ルールは機能しない。統合ルールはその後の口頭合意の証拠を排除しないが、^[110]そのようなことを未然に防ぐために非変更条項が適用される場合がある。^{[107] [111]}また、その条件が真の条件であり、その条件が契約の条項を変更することなく契約の効力を停止するものである限り、そのルールは、文書に明示されていない先例条件に従っていたことを示す証拠を提示することを妨げるものではない。

口頭証拠を排除する規則は、書面の条件または内容を変更する証拠にのみ適用されるため、条件を変更または修正しない口頭証拠、つまり以下に関連する証拠は許容されることになります。

• 書面による契約の存在または有効性
• 用語の説明
• 書面による契約と矛盾しない付随契約

書面が実際には契約を構成していなかったという口頭証拠が提出されることがあります。たとえば、次のような場合です。

• この文書は当事者らによって拘束力を持つように意図されたものではなく、他人を欺くための目くらましであり、実際の契約は事前の口頭合意であった。
• 契約発効の前提条件となる事前の口頭合意があったが、それが履行されていなかった。
• 契約は、過失、違法性、不可能性、または合意の欠如を理由に無効でした。
• 例えば、当事者の一方が無能力であったり、虚偽の記載があったりするなどの理由で、無効にすることができます。
• 当該契約は、誤りにより、契約書に条項または条件が誤って挿入または記載されていた、あるいは契約書から省略されていたという理由で、裁判所による訂正の対象となった。
• その契約は、一般的な誤った推測に基づいて締結された。

特定の義務を課す条項が暗黙的に含まれていたかどうかを判断するために、事前の口頭での話し合いの証拠が提示されることもあります。

契約の条件がどのような人物や物や事柄に関係しているかを、その事実が文書自体から判断できない場合には、常に外的証拠が認められる。そのような場合には、契約は変更されず、単に適用されるだけである。したがって、口頭証拠を提出することができる。

• 文書に記載されている人物または物を特定すること。
• 特別な状況または商慣習により通常の意味とは異なる特殊な意味で使用される技術的な表現や語句、または単語を説明する（ただし、その使用法が文書の明確な用語と矛盾していないと思われる場合）。
• 曖昧な表現（それ自体で、または文脈に応じて複数の意味を持つ表現）を明らかにする。

しかし、どうやら、言語が明確かつ明示的である場合、または単語の意味が法律上の問題である場合はそうではないようです。

口頭証拠は、書面契約が取引全体の一部に過ぎず、同時になされた別の口頭合意が書面契約に組み込まれなかったことを示すために常に許容されます。ただし、口頭合意が文書に言及されていない事項に言及しており、書面契約の条件と矛盾していないことが条件です。このような状況では、1 つは書面、もう 1 つは口頭の 2 つの契約が証明される可能性があります。したがって、次の証拠を提出できます。

• 書面による契約に記載されたものに加えて追加の対価を得る合意
• 契約書が法律で書面で作成することが義務付けられているものであっても、当事者の一方が契約を締結するよう説得された付随的な誘因

一方、口頭合意の条件が書面合意の条件と矛盾する場合、口頭合意の証拠は容認されません。たとえば、為替手形の受取人が、受取人が手形の全額を支払うことに口頭で同意したと主張する場合などです。同様に、土地の売買証書に購入価格が記載され、土地が負担なしで売却されたことも記載されている場合、価格が別の金額に固定されていた、または土地が地役権を条件に売却されたという、以前または同時に行われた口頭合意の証拠は容認されません。

同様に、2 つの付随契約ではなく、一部が書面で残りが口頭である 1 つの複合契約がある場合、当事者が書面部分を契約全体の唯一の記録として意図していなかったことが明らかであれば、補足的な口頭部分を証明する証拠を提示することができます。「部分的統合」と呼ばれるこのようなケースでは、統合ルールは、契約の書面部分を否定または変更する外部証拠の採用を単に防止するだけです。裁判所は、当事者の交渉を含む周囲の状況の証拠を聞いて、書面による契約が取引全体の統合となることを意図していたのか、それとも単に部分的な統合であったのかを判断することができます。

口頭証拠規則の統合的側面は、解釈規則によって補完される。解釈規則は、「書面契約に含まれる言葉の意味を説明したり、その意味に影響を与えたりするために、いつ、どの程度、外在的証拠を提示できるかを決定する」ものである。^[112]言い換えれば、契約条項の意味を確立するために導き出される証拠の種類を制御する。無関係な証拠は容認されない。書面であろうと口頭であろうと、契約の明確で曖昧でない意味を変えるような証拠を提示してはならないというのが一般的な規則である。

したがって、契約書に不備があったり不完全な場合には、外部証拠を参照しても問題はありません。これは統合ルールと矛盾しません。

一見すると契約書自体が不完全であるように見える場合、外的証拠を提示する目的は、書面を否定したり、追加したり、修正したり、不完全な部分を補完して契約を履行できるようにするためではなく、単に不完全性を説明し、当事者が特定の条項を空白のままにした理由と統合が実際に何から構成されているかを判断し、このようにして、その文書が有効で履行可能な契約を構成するかどうかを決定することです [...]。したがって、この目的でそのような外的証拠を受け入れることは [...] 統合ルールの本質に反するか、その目的を無効にする可能性が高いとは思えません。^[113]

このルールは必要であるものの、あまりに厳格に適用されすぎると、当事者が実際に合意した内容の証拠が排除され、不公正が生じる可能性があります。裁判所は、書面による契約が完全な合意を表さないことを十分に認識している当事者が、このルールを詐欺の手段として利用することを防止しようとしています。

無関係な証拠を排除するために、裁判所は歴史的に背景状況と周辺状況を区別しており、前者は証拠として認められ、後者は通常認められない。Coopers & Lybrand v Bryant では、「問題の単語やフレーズの文字通りの意味を確認した後、解釈の『黄金律』を適用する正しいアプローチ」について説明している。^{[114]この事件は}Delmas Milling v Du Plessis ^[115]と併せて読むべきである。この事件では同じ 3 つの証拠クラスが引用されている。

裁判所は、まず（文字通りの意味を決定した後）「その単語または語句が使用されている文脈と、契約の性質および目的を含む契約全体との相互関係」を考慮しなければならない。^[116]困難がある場合、たとえ「重大な困難」であっても、可能であれば「言語的処理によって解決されるべきである」。^[117]

文法的な意味は解釈の出発点であるが、言葉の意味は必然的に契約全体に依存する。個々の言葉の意味を理解するには、契約全体の文言から得なければならない。「私の見解では、文書内の 1 つの単語をとらえて、そのより一般的な意味または通常の意味を判断し、その後、その単語に帰せられた意味に照らして文書を解釈しようとするのは、報われず誤解を招く行為である。」^{[118] [119]}したがって、次のステップは、全体として読まれた文書内の他の条項の文脈、つまりテキストの文脈で契約の文言を解釈することです。これは、契約を無効にするためではなく、契約を有効にするために行われます。言葉は、その拡張された文脈で解釈されるべきです。つまり、いくつかの「通常の」意味の 1 つ、または異常な意味または技術的な意味を指摘することができます。

したがって、契約の文言が明確で曖昧さがないか、存在するかもしれない不確実性が言語的処理によって十分に解決できる場合、「周囲の状況」、つまり「契約締結時に当事者の心におそらく存在していた事柄」の証拠は不要であり、したがって容認されない。文言が曖昧でなければ、当事者の意図は自発的に認められる。文言内の処理で当事者の意図が明確に得られない場合、通訳者は、契約の性質、目的、および締結の背景から有用な推論を導き出すために、拡張された文脈に目を向けなければならない。言い換えれば、文脈設定における言語の検討で十分な確実性が得られない場合（必要な確実性の程度は個々の裁判官の裁量に委ねられる）にのみ、「周囲の状況」の証拠を提示できる。しかし、その場合でも、「周囲の状況」を考慮しても問題が解決されない限り、契約交渉の過程で当事者間で何が交わされたかの証拠を求めることはできない。

文言を参照して問題を解決できない場合、裁判所は契約締結の背景事情を知らされるかもしれない。これらは、契約締結時の当事者間の関係など、争いのない性質の事柄であり、契約の文脈を説明するのに役立つかもしれない。それらは「契約の起源と目的、すなわち、契約締結時に当事者の心に浮かんだと思われる事柄」[ ^120]を伝えるが、実際の交渉や同様の発言は伝えない。^[121]こうした証拠の唯一の目的は、解釈を必要とする言葉が使用された幅広い文脈を裁判所が理解できるようにすることであると、依然として言われている。「裁判所は、すべての事件において、このようなすべての事情を知らされる権利があると一般に言われている」^[122]が、言葉自体から意味がすでに明らかである場合、裁判所は異なる解釈に達することはできない。

最後に、しかし「文書の文言が表面上は曖昧」^[123]であり、したがってその意味が不確かな場合に限り^{[124] [125]、}裁判所は周囲の状況、「合意締結に先立つ交渉中に当事者間で何が交わされたか」を考慮することができる。^{[126] [127]}これらには、「当事者間の以前の交渉や通信、当事者が文書に基づいて行動した意味を示すその後の行動（当事者自身の意図の直接的な証拠を除く）」^[128]（つまり当事者間の実際の交渉を意味する）が含まれる。

^{周囲の状況を用いても「十分な確実性」 [121]}が得られない場合、つまり、狭義の曖昧さがある場合、そして、ある意味が他の意味より優れているという実質的なバランスがまだ取れていない場合、言い換えれば、そのケースが「単なる「不確実性」ではなく「曖昧さ」の場合」^{[125] [129]}である場合、「契約に関して当事者間で交わされた内容に頼ることができる」。^[130]裁判所は、当事者の交渉の証拠、つまり契約を履行する際に当事者がとった行動を参照することもできる。裁判所は、外部の証拠を可能な限り保守的に使用すべきであるが、意味に関して十分な確実性に達するために必要な場合は、それを使用すべきである。^[130]しかし、裁判所は、争われている用語が当事者の主観的に何を意味していると考えていたかについての証拠を聞くことは依然として認められていない。

解釈の黄金律は、デルマス判決に反映された原則とともに、近年多くの批判にさらされている。^{[131] [132] [133] [134]}この認識から、口頭証拠規則の影響力を弱め、証拠の種類を少なくするよりも多く認める傾向にあるが、すべての証拠を認める慣行も批判されてきた。^[135]

デルマス判決を覆すほどの裁判所はまだない― 裁判官は通常、不承認を傍論に限定している― しかし、南アフリカの契約法の解釈規則自体が解釈が難しいため、各裁判官の特定の見解に委ねられることになるのは事実である。

こうした文字通りの解釈は、言語が不正確で、単一の意味を持たない可能性があるという事実を見落としているという主張がなされている。言葉は常に 1 つの明確な意味を持つ可能性があるという主張は疑わしい。もしこれが事実なら、解釈のために裁判所に訴える必要はほとんどないだろう。

この手続きの階層的な性質も批判されている。その厳格な手続きは、解決策が見つかるまで利用可能なすべての選択肢を段階的に進めるため、書類上は良さそうに見えるかもしれないが、実際には法廷で適用するのは困難である。実際、裁判所がこれに従うことはほとんどなく、手続きが不必要に長引くためである。その代わりに、通常は手続き全体が統合され、弁護士が可能な限り多くの証拠を提出する。

したがって、この分野の法律では理論と実践の間に明らかな断絶があるが、司法は解釈に対するより自由なアプローチを支持している。「解釈の原則は、当事者の意図が何であったかではなく、契約で使用された言葉が何を意味するか、つまり契約で表現された当事者の意図が何であったかを確認することである」というよく引用される主張は、非常に慎重に扱われてきた。この原則は、南アフリカの契約法の合意に基づく基礎を不明瞭にする傾向があり、柔軟性がないわけではないが、制限を受ける可能性があると言われている。当事者の意図を確認するには、契約で使用されている言葉を、それらが設定されている事実のマトリックスから切り離して孤立して見ることはできない。契約を解釈する最初のステップは、使用されている言葉の通常の文法的な意味を確認することですが、「単一の意味を持つ言葉はほとんどなく、言葉の「通常の」意味でさえ、それが使用される事実上の文脈によって変化したり、制限されたりする可能性があることを認識する必要があります。」^[136]したがって、裁判所は言葉のさまざまな意味の可能性を認識し、特定の意味が優勢であるという根拠で問題に取り組むべきではありません。裁判所は、契約の性質と目的、および契約全体の言葉の文脈も考慮する必要があります。

明らかに、このような「背景事情」とその他の「周辺事情」との境界線は明確である。実際、背景事情と周辺事情の区別は不正確に引かれていると主張してきた。ルイス判事がVan der Westhuizen v Arnoldで述べたように、「おそらく、それは違いのない区別である」。^[137]「背景事情」は常に許容されるが、「周辺事情」は言語的処理がうまくいかない場合、つまり、曖昧さが存在する場合にのみ許容されることは明らかである。しかし、実質的に両者を区別するものが何かは不明である。背景事情は「契約締結時に当事者の心におそらく存在していた事項」である^[120]一方、周辺事情は「契約締結前の交渉中に当事者間で交わされたこと」と定義されている。^[138]しかし、「契約締結前の交渉中に当事者間で交わされた事柄」には、「契約締結時に当事者の心に浮かんだと思われる事柄」がしばしば含まれることは当然である。実際には、それらを区別することが非常に困難であることが証明されているため、「2つのカテゴリの境界線が正確に何であるかは誰にも分からない」。手続き全体が「曖昧さによって混乱」しており、^[131]区別の将来的な有用性は疑問視されている。

この問題は、1979年のシネマ・シティ対モルゲンシュテルン・ファミリー・エステートの訴訟ですでに提起されていた。「限定的またはより広い意味での周囲の状況の証拠への扉を開くための前提条件として、不確実性の『開けゴマ』を省くことができる段階に達しているかどうか」という問題である。これは、背景と周囲の区別をある程度排除するのに役立つはずだった。しかし、裁判所は、その訴訟の目的上、この問題について「いかなる意見も表明する必要はない」と判断した。^[139]

裁判所を契約当事者の立場にできるだけ近づけることが目的であるならば、なぜ「周囲の状況」の証拠がすべての事件で許容されないのかという疑問が「適切に」現在提起されている^[ 136]。そのようなアプローチは「より人為的ではなく、より論理的で、言語の意味に関する現代の考え方と一致し、裁判所がどちらの当事者も同意していない契約条項を強制する危険を回避する」であろう^{[140] 。}

デルマスのパラダイムを撤回する裁判所はまだない。裁判所は伝統的なアプローチへの忠誠を表明し続けている。しかし、分類された事実であっても、文脈上の事実の証拠の採用に対する明らかにより自由な態度と、目的的解釈への重点が高まっていることは、「実践においてより柔軟で賢明なアプローチの到来を告げている」。^{[140]デルマスに対するこれまでで最も強力な司法攻撃は、} KPMG対セキュアフィンのハームズDPによって開始された。

統合（または口頭証拠）ルールは、依然として我が国の法律の一部である。しかし、実務家によって無視されることが多く、裁判所によって執行されることはまれである。[...] 「背景事情」と「周辺事情」を区別しようとすることにメリットがないことを、我々が認めるべき時が来ている。この区別は人為的であり、さらに、どちらの用語も曖昧で紛らわしい。その結果、すべてが容認される傾向がある。「文脈」または「事実のマトリックス」という用語で十分であるべきである。^[141]

この傍論は、南アフリカにおける契約の解釈における新時代の到来を告げるものとして解釈されており、最高裁判所が「機会があればすぐに」この区別を放棄することを示唆している。^[142]

訴訟当事者は、暗黙の条件を主張したり、訂正を申請したりすることで、口頭証拠規則を回避することができます。そのような主張や申請に関連する証拠は、契約の書面による条件を解釈する目的では証拠として認められなかったとしても、その場合には証拠として認められるようになります。

訂正とは、一定の条件の下で当事者が元の文書の内容を修正し、当初の共通の意図を反映できるようにするプロセスです。このプロセスでは、交渉などの外部証拠を提示して、裁判所に文書の訂正を命じるよう説得することができます。

契約書が存在するためには書面による必要がある場合には、口頭証拠ルールが適用されます。これは、文書が裁判所の命令によって訂正できないことを示唆しますが、そのような文書が訂正されたMeyer v Merchants Trustのケース^[143]は、それが可能であることを示しています。そのケースで問題となった条項は次の通りです。

私は、Gabbe & Meyer が債権者に対して負っている可能性のあるすべての金銭の支払いについて保証人となることをここに誓います。ただし、Gabbe & Meyer が負っている可能性のある金額にかかわらず、私から回収できる合計金額は 250 ポンドを超えないものとします。^[要出典]

タイピストは単語の同音異義語を省略していた。^[要出典]そのため、誤記を理由に訂正を求める試みがなされた。銀行は、保証契約は常に書面による必要があるため訂正は不可能であるとして、これは不可能であると主張した。控訴裁判所はこれに同意しなかった。

基本ルール（裁判所が本文および本文外の文脈における単語の通常の文法的意味を考慮して当事者の意図を確定する）を適用しても契約の意味が不明瞭な場合、裁判所はさまざまな解釈基準をさらに適用します。

二次ルールには、次のようなルールや推定が含まれます。

• トートロジーや冗長性に反対し、契約書を精査すると、そのすべての言葉に関連性と目的があることがわかる。
• 2つの類似した契約書の場合、最初の契約書を念頭に置いて作成された2番目の契約書の表現や文言が意図的に変更された場合、一見して意図の変更が生じたとみなされるべきである。
• 印刷された契約書に書かれた内容やタイプされた内容は、当事者自身がその意図を表現するために意図的に選択したものであるため、印刷された条項よりも当事者の意図をより正確に反映していると解釈される。
• その不便さは避けるべきであり、商業効率の要求に従って、不便さを減らす建設を優先すべきである。
• 特別規定は一般規定よりも重視されるべきである（generalia specialibus non-derogant）。
• 一般的な意味を持つ単語が特定のクラスの種に関連する単語と関連して使用される場合、一般的な単語の意味は特定の単語と同じクラスに限定されます（eiusdem generisまたはnoscitur a sociisルール）。
• 後の規定が前の規定を限定する場合には、後の限定が適用されるものとする。^[144]
• 同様に、言葉はそれを伴う人々によって知られ、理解される（社会における存在）ので、言葉は孤立して読むのではなく、文脈の中で読まれるべきである。
• 前文は契約書の実質的な部分に従属するものであり、十分に明確である限り、
• 契約書の文言や条項が曖昧な場合、言い換えれば、複数の意味を持つ可能性がある場合、裁判所は、契約を違法かつ無効とする解釈ではなく、契約を維持する解釈を下す（契約書の解釈は、契約書の文言や条項が曖昧な場合、つまり、複数の意味を持つ可能性がある場合）。^[145]
• 契約の条件が曖昧または不明瞭であるが、当事者の行為が両者が使用された言葉に同じ意味を与えていることを示す場合、裁判所はその意味を実施する。^[146]
• 当事者は契約を違法ではなく合法なものとすることを意図していたこと。
• 契約が曖昧な場合、すべての契約は信義誠実の原則に従うという原則は、当事者の意図は誠実に交渉したという根拠に基づいて決定されることを意味する。^[147]
• 当事者は契約が公正な結果をもたらすことを意図していたが、契約の明確な文言は衡平法上の理由で逸脱してはならない。これは、裁判所が解釈の過程で当事者の一方に不公平または不当な優位性を与えないことを保証するという逆説的な効果をもたらす。
• 明示的な条項がすでに関連する事項をカバーしている場合の条項の黙示的解釈に反対 ( expressio unius est exclusio alterius、または expressum facit cessare taciturn )。特定の事柄または義務について特別に言及されている場合、その状況で通常黙示的に含まれる他の事柄ま​​たは義務は除外されます。1 つの項目の明示的な言及は、言及されていない類似の性質の項目を異なる方法で扱う意図を示します。借主がダムで釣りをすることを禁じる賃貸借契約は、一般に、借主が川で釣りをしてよいことを意味すると解釈できます。一方、土地にあるガムの木を切ってはならないと借主に告げる賃貸借契約は、ガムの木が ex plentyi cautelaで言及されているので、それによって借主にオークを伐採する権利を与えることにはなりません。

最後の手段として、裁判所は解釈の三次規則を使用する場合があります。ここでの目的は、以前の手続きからの逸脱であり、当事者の共通の意図を実現することよりも、むしろ公正な結果を設定することです。これらの三次規則には以下が含まれます。

• クオド・ミニマム・ルールは、債務者または約束者の負担が最小限になるように、曖昧な言葉は狭く解釈されなければならないと定めています。
• 抵触規定ルールは、疑義がある場合には、条項は、何かを約定した者（債権者）に不利に、約定者または債務者に有利に解釈される（in agreementibus cum quaeritur quid actum sit、verba contra agreementrem interpretationanda sunt）ことを定めており、その目的は、約定の効力を制限し、債務者の負担を可能な限り少なくすることである。
• 契約の曖昧な条項は、それを提案した当事者に不利に解釈されるべきであるとする、contra proferentem ルール。提案者とは、契約の当事者であり、自らまたは代理人を通じて、曖昧な契約の文言について責任を負う者です。その理由は、文言が曖昧な場合、提案者が損害を被るべきだ、なぜなら提案者は自分の意味を明白にする力を持っていたからである、という単純なものです。曖昧さは、提案者がそうする力を持っていたにもかかわらず、より明確に表現しなかったという過失によるものと推定されます ( verba fortius accipiuntur contra proferentem )。したがって、保険会社が 2 つの合理的な意味を持つ可能性のある質問を作成した場合、裁判所は被保険者に有利な方を採用します。

コントラ・セイトリオレム規則はコントラ・プロフェレンテム規則と同じ根拠に基づいている。なぜなら、セイトリオレム（契約者）は、自分が選んだ言語で契約書を作成する責任がある人物だからである。これらの規則は「当事者の意図を探るのではなく、公正さと誠実さに基づいた規範的な約束を反映している」^{[148] 。}

同様に、曖昧な言葉を公平に解釈することが好まれます。裁判所は、一方が他方より不当に有利になるような意味を採用することはありません。裁判所はまた、判例法上の価値と原則を守ろうとします。さらに、憲法が持つ可能性のあるあらゆる影響についても、十分に考慮する必要があります。

裁判所が、すべての解釈規則を検討した後でも、契約に意味を与えることができない場合（その場合、契約は解釈の余地がないほど不十分に書かれていたに違いない）、契約は曖昧さを理由に無効であると宣言されます。

免責条項、補償条項、免責条項の解釈においては、裁判所は、明示的かつ明確な言葉で、行為者を責任から免除する文言を適用します。しかし、曖昧さがある場合、文言は行為者に不利に解釈されますが、裁判所は、曖昧さを持ち込むために無理やり意味付けしたり、強制したりしてはいけません。

南アフリカの法律は、比較的客観的な解釈アプローチ（証拠の許容性に対する相応に制限的な態度）から、より主観的なアプローチ、つまり当事者が主観的に何を意図していたかを発見することを目的とするアプローチへと移行しつつあるようだ。

契約違反は、一般的に、契約当事者が正当な理由なく契約上の義務を履行しなかった場合に発生します。

南アフリカでは違反の一般的な概念が認められていますが、具体的に認められている形式には以下のものがあります。

• 通常の違反;
• モラは、
  • モーラ・デビトリス
  • モラ・クレディトリス
• 否認
• パフォーマンスの防止

契約の履行拒否および履行妨害は、どちらも規定された履行期限前に行われる可能性があるため、 先行違反の一種です。

契約違反の責任は不法行為の責任とは異なり、過失は契約違反の損害賠償の一般的な要件ではありません。もちろん、契約によって注意義務や過失のない行動義務が生じる場合もありますが、そのような義務の違反はそれ自体では不法行為にはなりません。契約上の義務に関係なく、行為が​​独立して不法行為を構成する場合にのみ不法行為となります。

通常の契約違反（または積極的不履行）は、履行内容と品質に関係する。AJ カーの定式では、「正当な理由なく、当事者が契約で約束したことを履行しなかったり、約束していないことを行ったりした場合、通常の契約違反が発生したとされる」とされている。^[149]これは、契約条件を遵守しなかったという、最も明白で常識的な形の契約違反である。すべての条件は違反の対象となり得る。言い換えれば、積極的義務と消極的義務の両方が違反される可能性がある。

積極的義務の場合、通常の違反には 2 つの要件があります。

1. 何らかの履行があったに違いありません。債務者は実際に履行したに違いありません。
2. しかし、履行は不完全または欠陥がある必要がある。Holmdene Brickworks v Roberts Construction ^[150]では、建築およびエンジニアリング会社である被告は、建設中の建物の特定の壁用のレンガを必要としており、上告人と供給契約を締結した。建設が完了した直後、Holmdene のレンガは「崩れ始め、分解し始めていた」^{[151]。これは「}白華現象」と呼ばれる状態を示し、建物全体の安定性を脅かしていた。影響を受けた壁は取り壊さなければならなかった。Roberts は、違反から生じた結果的損害賠償を求めて訴訟を起こし、勝訴した。

債務者に消極的な義務がある場合、債務者が控えるべき行為をしたときに積極的不履行が発生する。^[152]通常の救済手段が利用可能である。

履行の代わりに、または履行を完了するために損害賠償が支払われる場合、それは他の結果的損害賠償とは対照的に「代理損害賠償」と呼ばれます。

消極的な債務の積極的な不履行の場合、債権者は債務者を拘束するために差押命令を申請する権利も有します。

モラは、「契約上の義務の履行を正当な理由なく遅らせたり、不当に期限内に履行しなかったりすること」と定義するのが最も適切です。^[153]モラは、履行の時期、具体的には期限内に履行できなかったことに関連しており、このため「ネガティブな不履行」と呼ばれることもあります。

Mora debitorisとは、債務者が積極的な義務を期限通りに履行できなかったことを指します。これには 5 つの要件があります。

1. 債務は期限が到来し、強制執行可能でなければなりません。債権者は、債務者が時効、履行停止条件の不履行、または契約不履行の例外などの有効な抗弁を主張できない、即時の履行を要求する有効な権利を持っている必要があります。
2. 履行は、契約またはその後の履行要求のいずれかによって、特定の時期に定められていなければなりません。債務の支払期限が到来しているという事実だけでは、履行不能がモラを構成することにはなりません。なぜなら、期日通りの履行は、履行時期の確実性を前提としているからです。債務者がモラに陥るのは、契約自体 ( mora ex re ) または債権者がその後に債務者に対して状況に照らして合理的な特定の期日までに履行するよう要求 ( interpellatio ) することによって、特定の履行時期が定められている場合のみです ( mora ex persona )。
3. 債務は（まだ履行されていないにもかかわらず）依然として履行可能である必要があります。そうでなければ、履行を不可能にする違反となるからです。
4. 遅延は債務者の過失によるものでなければなりません。債務者の責任であって、債務者の制御不能なものではありません。たとえば、不測の事態または偶然の出来事によって履行が一時的に不可能になった場合、または債務者が履行しなければならないこと、または履行すべき量を合理的に知ることが期待できなかった場合、モラは存在しません。（ただし、債務者が期限通りの履行を保証している場合は、過失がないことがモラに陥ることを防ぐものではありません。）過失がないことを証明するのは債務者側です。
5. 債務者は未だ履行を行っていないこと。

モラ・デビトリスの結果は3つあります。まず、いずれかの当事者の過失によるものではない後発的な履行不能は、通常の規則に反して、債務者が、たとえ期限内に履行していたとしても、債権者の手に渡った債務にも同じ運命が降りかかったであろうことを証明できない限り、契約を終了しません（債務の永続）。売買契約の特別なケースでは、この規則は、破壊のリスクがモラ状態にある売り手に戻るという効果をもたらします。

第二に、すべての契約違反の場合と同様に、無実の当事者は、契約を解除できるかどうか、あるいは解除したかどうかに関わらず、 モラの結果として被った損失について契約上の損害賠償を受ける権利があります。

第三に、債権者は、「契約の本質は時間であったか、または解除通知によってそのようにされた」場合、契約を解除することができます。当事者が明示的または黙示的に、定められた日までに履行が行われなかった場合、相手方は契約を解除する権利を有することに同意した場合、時間は本質的となります。この趣旨の明示的な条項は、lex commissoriaとして知られています。ただし、そのような条項がない場合でも、状況から、当事者が履行の時間を契約の本質と見なしていることがしばしばわかります。たとえば、時間を定める際に正確な言葉を使用したり、契約の原案で定められた日付を故意に変更したりする場合などです。時間は、一般的に商業取引、特に価値が変動する商品に関する契約の本質的要素ですが、土地に関する取引では原則としてそうではありません。ただし、すべての場合において、決定的なテストは当事者の意図です。

時間が重要でない場合は、債権者は債務者に「解除通知」を送付し、合意した期日または通知で指定した期日までに履行しない場合は債権者が契約を解除できることを通知することで、そのようにすることができます。履行のために規定される期間は、事件のすべての状況を考慮して妥当なものでなければなりません。通知は明確かつ曖昧なものでなければなりません。履行期間が契約自体で定められていない場合、不履行による解除を認めるには、履行要求 ( interpellatio ) と解除通知の両方が必要ですが、通常は両方が同じ文書に含まれることもありますが、そうであることが多いです。

時間の要素は、明らかな理由から、モーラの最も重要な要素ですが、それがモーラ ex re であるか、モーラ ex persona であるかによって異なります。

当事者が契約で履行の期限を明示的または必然的に定めている場合、債務者が期日までに履行を怠った場合、債権者の介入を必要とせず、債務者は自動的にmora ex re状態になります。偶発事象には次の 3 つがあります。

1. 契約書に期限が明示的に定められている場合、たとえば「履行は 10 日以内に期限が到来する」など、期限が経過すると債務者は時効に陥ります。
2. 時間は必然的に定められます。2010 FIFA ワールドカップの開会式のチケットを購入する場合、チケットは当然、式典の開始前に発行される必要があります。この基準は、Broderick Properties v Roodで Colman 判事が簡潔に示しており、そこでは「契約書に履行時間は明示的に規定されていませんが、必然的に、ある特定の時間までに履行することが意図されており、不可欠であったことが示されます」と述べられています。^[要出典]
3. 最後に、履行が即時に行われることが暗示される場合があり、その場合、債権者は履行を要求する必要はありません。間欠泉が破裂し、配管工に修理を依頼する場合、配管工は遠い将来の日付ではなく、直ちに作業に取り掛からなければならないことが暗示されます。

モーラ・エクス・レの基準は、その対極にあるものよりも満たしやすい。契約に履行の時期が規定されていない場合、または契約によって必然的に暗示されていない場合、債権者は自ら債務者をモーラ・エクス・ペルソナに置かなければならない。債権者は、状況に照らして合理的な特定の日付または時刻までに履行を要求することによってこれを実行する。これが行われるまでモーラは成立しない。問題となっている時期または日付が不合理であることを示す責任は債務者にある。

たとえば、不動産開発業者が、建設を希望するゴルフコースの設計者を探すためにエージェントと契約しますが、この作業の完了時期を具体的には示しません。これはオープンな契約です。開発業者が具体的な履行日を示した場合にのみ、エージェントはモラ（その日までに履行しなかったこと）の対象となります。

Willowdene Landowners v St Martin's Trust ^[154]において、裁判所は、債権者の要求が債務者に履行のための合理的な時間を与えたことをどのようにして確認するかという問題を取り上げました。要求の合理性は各事件の事実に依存すると指摘されましたが、3つの大きな問題を考慮する必要があります。

1. 当事者の意図は何だったのでしょうか?
2. 履行期限はどのような内容でしたか?
3. 債務者は、当然の義務として、十分な注意を払って債務を履行しましたか?

Mora ex persona では、履行日を確定するために、質問状が必要です。質問状とは、事後に契約に追加または添付される要求です。これは裁判外のものであり、口頭または書面で行うことができますが、通常は「私は今、あなたに条件を提示します...」という言葉で始まる要求書の形で行われます。

次のセクションでより詳しく説明する通常の救済策は、モーラ・デビトリスの形での違反に適用されます。

• 特定のパフォーマンス
• キャンセル
• 損害賠償
• 利息（利息法^[155]に基づき、現在は年15.5％に設定されていますが、当事者の合意による）

他の形態の違反に共通する一つの結果は、債務者がモラに陥った後に履行が不可能になった場合、債務者は履行を免除されないことである（これは、perpetuatio obligis、つまり文字通り「義務の永続化」として知られる結果である）。

債務者が債務不履行状態にある場合、債権者は、時間が重要である場合、つまり以下の場合には契約を解除することができます。

• 明示的または黙示的なlex commissoria (没収条項)があり、期限内に履行できなかった場合、債権者は契約を解除する権利を有する。
• 債権者は債務者に契約解除通知を送付することで、時間を有効に活用しました。

債務者が契約上の義務を履行するために債権者の協力が必要な場合、債権者は協力する義務があります。債権者不履行とは、債権者（履行義務を負っている人）が債務者の履行を可能にするために適時に協力しなかった過失です。債権者は契約を否認したり、債務者の履行を不可能にしたりしてはなりません。そうでない場合、契約違反により履行が不可能になります。

通常、債権者が不在または連絡不能で履行が間に合わない場合、または債権者が何らかの方法で履行を遅らせた場合に、債権者間モラ・クレディトリスが発生します。債権者間モラ・クレディトリスの要件は、多くの点で債権者間モラ・デビトリスの要件と似ています。次の 5 つの条件があります。

1. 債務者は債権者に対して履行する義務を負う必要がありますが、債務者は履行期日前に債務を履行することができるため、その義務は強制執行可能であったり期限が到来している必要はありません。
2. 債務者は、債権者に履行を受け入れるよう求める前に、債権者の協力なしに実行可能なあらゆる履行措置を講じなければなりません。債務者が提供する履行は、完全かつ適切で、完璧でなければなりません。そうでない場合、債権者はそれを拒否し、契約不履行の例外を主張する権利があります。
3. 債権者の協力が必要であったに違いない。したがって、債務者が行為を控えるために債権者の協力は必要ではないため、何かをしない義務（不履行義務）に関しては、債権者の不履行責任の問題は生じ得ない。
4. 債権者は、履行を受け取らなかったか、受領が遅れている必要があります。この場合も、履行の期限が定められていることが前提となります。契約で期限が定められていない場合、または債務者が契約で定められた期限より前に債務を返済したい場合、債務者は債権者に履行を希望する期限を通知し、債権者に履行を受ける準備をする合理的な機会を与えなければなりません。
5. 遅延は債権者の責任でなければなりません。遅延が不可抗力（vis majorまたはcasus fortuitus ）などによって発生した場合、または債権者が申し出られた履行を拒否する権利を有する場合、債権者不存在の主張は認められません。

例えば、賃貸借契約書に、借主が毎月末日に家主の住居で家賃を現金で支払う旨の条項があり、その際に誰も家にいない場合は、上記の要件は満たされていることになります。したがって、モラ・クレディトリスが存在します。

債務者は、通常の契約違反の救済手段を利用できます。債権者がモラ状態にある場合、後続の不可能性と債務者の過失（重過失を除く）によって生じた契約商品への損害のリスクは債権者に移ります。明らかに、債務者は、商品の保管費用や配達しなければならなかった動物の餌代など、モラの結果被った損失に対する損害賠償を受ける権利があります。債権者がモラ・デビトリスで契約を解除できるのと同じ状況で、次の場合に契約を解除できます。

• 本質的である（明示的または黙示的なlex commissoriaによる）
• 債務者が解除通知を送付したが無視されたことにより本質が明らかになった

債務者が契約を遵守することを選択した場合、適切な状況下では債権者に協力を強制する命令を取得できる。債務者自身の履行義務は当然残るが、債務者側の遅延は債権者の過失によるものであり、 mora debitorisとはならない。引き渡されるべき物品に関する債務者の注意義務は（該当する場合）軽減される。債権者が mora に陥ると、債務者はdolusまたはculpa lataに対してのみ責任を負う。さらに、ここでは perpetuatio obligis の原則が逆に適用される。つまり、債権者は、偶発的または債務者の culpa によってもたらされる履行不能のリスクを負う（そのような過失が重大なculpa lataでない場合）。

相互契約の場合、債務者は自身の不完全履行または不履行にもかかわらず、相手方当事者による反対履行を請求することができる。相手方当事者は、不完全履行の例外を主張することはできないが、反対履行は、債務者が自己の側で完全に履行しないことによって節約した金額だけ減額される可能性がある。

Mora creditoris は保証人を解除しますが、抵当権、質権、または先取特権の存在に対する影響は不明です。債務者の利子の支払い義務や物の使用に対するその他の補償に対する影響も不明です。

債務者が契約を解除するか、債権者に履行を強制する命令を取得しない限り、時効期間が経過するか履行が不可能になるまで待たずに債務を返済する方法は明らかではありません。委託（債権者に通知して裁判所に支払いを行う）は時代遅れになっているようで、多くの場合、いずれにしても不可能または実行不可能です（生鮮品を配達する場合など）。債務者が債権者の勘定で商品を販売できるかどうかも不明です。

したがって、詳細は、必要な変更を加えた上で、はるかに一般的なモーラ・デビトリスの場合と同じです。モーラ・クレドリスは、非常にまれな形式の違反であり、その価値は主にその反対の概念的反映に内在しています。

契約の破棄とは、当事者が言葉や行為によって、正当な理由なく、契約または契約の一部を構成する義務に拘束されないという明確な意思を示すことです。契約に不可欠な条項を故意に違反すると、契約全体が破棄されたとみなされます。破棄には 2 種類あります。

1. 通常の契約拒否は、不当な請求（悪意）や履行できないという宣言、契約が拒否者を拘束することの否定、または義務の存在の否定など、義務がすでに発生している場合に発生します。
2. 義務の履行期限が到来する前に、または義務の履行期限が到来することを予期して契約の拒否が行われた場合、先行違反が発生します。

契約の拒否の意図は客観的に判断されます。主観的な意味で、契約を拒否したと考えているかどうかは問題ではありません。裁判所は、合理的な人が契約を拒否したとされる当事者の行動をどのように評価するかを尋ねます。適用されるテストは、合理的な人が契約の自分の部分を履行する意図がなかったという結論にその当事者が導くような行動をとったかどうかです。契約の拒否を構成するには、違反は重大でなければならず、拒否は深刻でなければなりません。契約の核心となる重要な義務を否定する必要があります。

すべての重大な契約違反の場合と同様に、無罪の当事者は契約を解除するか確認するかを選択することができ、契約上の義務から解放されます。

いずれかの当事者の過失によりいずれかの当事者の履行が不可能になった場合、契約は解除されないが、履行を不可能にした当事者は履行妨害の罪に問われる。客観的な不可能性は必要ではなく、主観的な不可能性で十分である。債務者が履行を保証し、債権者に過失がない限り、過失はこの契約違反の必須要素ではない。債権者は、特定履行を除き、通常の救済手段を利用できる。可分債務の履行が実質的に妨害された場合、債権者はプロタント解除のみが可能であり、反対履行は比例して減額される。

この形式の違反は非常にまれであり、他の形式のいずれかに分類されることがよくあるからです。このようなケースは大抵簡単に解決できるため、判例はほとんど存在しません。

契約違反に対する救済は、契約の履行、または契約の解除もしくはキャンセルを目的としています。完全な履行は契約終了の自然な原因です。契約違反は適切な履行を妨げるため、主な救済はそれに応じて履行を目的としています。キャンセルは特別な救済です。

違反が発生するとすぐに救済を請求できます。これは、請求者が履行期限まで待つ必要がないため、予期される違反の場合に特に役立ちます。

違反が発生した場合、無実の当事者は通常、次のいずれかを行うことができます。

• 特定の履行またはそれに相当する金銭的利益を主張して、契約を遵守し、その履行を主張する

または

• 契約を解除し、相手方の履行の返還を申し出るとともに、自らが既に履行した履行の返還を請求する

契約当事者は、契約違反があった場合の救済措置について合意することができます。その合意は、契約違反に対する救済措置の適用において優先されます。救済措置には次の 3 種類があります。

1. 執行を目的とした救済策（特定の履行および非弁済契約の例外を含む）
2. キャンセル
3. 賠償を目的とした救済手段（損害賠償および利息を含む）

強制執行とキャンセルは相互に排他的な救済手段です。損害賠償と利息は他の救済手段と累積します。無実の当事者は不法行為に関して代替または追加の請求権を持つ場合があります。

特定履行請求は、契約違反に対する第一義的かつ明白で、最も基本的な救済であり、債権者の期待利益を擁護するものである。契約を締結すると、契約条件に従った履行を期待する。南アフリカのアプローチは、この点で英国法と全く対照的である。^[156]英国法では損害賠償が優先され、特定履行は特定の状況においてのみ求められる特別な裁量的救済である。^{[157] [158]}特定履行請求は、金銭の支払い（ad pecuniamsolvendum）、金銭の支払い以外の何らかの積極的行為の履行（ad factum praestandum）、または消極的義務の強制執行の請求である可能性がある。

特定履行の救済は絶対的なものではなく、成功を保証するものでもありません。たとえ違反があったことが証明されたとしても、善意の当事者が履行する用意があり、被告にとって履行が主観的かつ客観的に可能でない限り、救済は認められません。裁判所は、通常、不可能、過度の困難、または個人的サービスの強制請求を理由に、特定履行の請求を拒否する衡平法上の裁量権を行使してきました。特定履行の命令は、通常の手続き規則に従って執行されます。ベンソン対SAミューチュアルライフ、サントス対イゲスンド、ヘインズ対キングウィリアムズタウン自治体^[159]のケースでは、裁判所が特定履行を認めるよう求められた場合に考慮すべきガイドラインが示されています。裁判所は、以下の場合には特定履行の命令を出しません。

• パフォーマンスは個人的なものです。^[160]
• 特定の人物（たとえば、負傷したポップスター）が演奏できないという相対的な不可能性があります。
• 裁判所は判決を監督しなければならないため、それを執行するのは困難だろう。
• 被告は破産している。
• パフォーマンスにより第三者に重大な不利益が生じることになります。
• それは公共政策に反し、不適切です。
• Haynesの場合と同様に、履行を強制される被告のコストは原告の対応する利益に釣り合いが取れておらず、原告は損害賠償金の支給によって同様に補償できるため、特定の履行命令は出されない。(したがって、契約締結時の契約の困難さは、問題の決定的なものではなく、履行が要求された時点で判断されることもある。)

各事件の事実と状況が決定的な要素となります。

契約不履行例外は、特定の履行を求める契約上の請求に対して提起される抗弁です。当事者の義務が相互的であり、相手方が先に履行する義務を負っている（または例外を提起した当事者と同時に履行する義務を負っている）が、違反している場合に使用できます。また、当事者が不完全な履行を行った場合にも例外を使用できます。

共契約は相互主義の原則に従います。この原則では、当事者は、既に義務を履行しているか、履行を申し出ている場合を除き、最初にまたは同時に義務を履行しなければならない場合、他の当事者に相互義務の履行を要求する権利はありません。基本的な例として、ウォーンがカリナンに車を販売し、カリナンに代金を支払えるお金がない場合、ウォーンは車の引き渡しを拒否できます。委任契約では、同様に、不動産業者が住宅の販売前に手数料を要求するのと同様に、特定の履行の要求に反論するために 例外を適用できます。

善意の当事者が部分的な履行または不完全な履行を受け、それを使用開始した場合、契約を存続させる選択がなされたため、契約は解除できませんが、善意の当事者は例外を主張することができます。契約が合法的に解除された場合、善意の当事者は、違反した当事者に対して、受け取った履行の返還について責任を負うことになります。

BK Tooling 対 Scope Precision Engineering事件では、裁判所は相互主義の原則を確認しました。不完全な履行は正当な履行とみなすことはできません。しかし、これは例外規定の非常に厳格な適用であり、債務者にとって厳しすぎるでしょう。裁判所は、この事件で部分的な履行を認め、検討すべき 2 つの問題を提起しました。

1. 債権者は不完全履行を利用しましたか?
2. 特別な衡平法上の事情（つまり、裁判所の同情を得るような酌量要素）は存在しますか？

Thompson v Scholtz ^[161]では、欠陥のある履行を修復することができなかったため、裁判所はBK Toolingのテストを適用できなかった。それを修復する方法を決定するために、裁判所はリースの類推を使用し、レンタル料の減免によりThompsonに当初の請求額の75パーセントを授与した。

そこで裁判所は、違反当事者が不完全な履行または部分的な履行を行ったにもかかわらず、善意の当事者がそれを利用し始めた場合、および善意の当事者が（例外を利用して）完全な履行が行われるまで支払いを拒否している場合、相互主義の原則を緩和する裁量権を行使しました。このような状況では、裁判所は、不完全な履行または不完全な履行を利用した当事者に、違反当事者に減額された金額を支払うよう命じることができます。減額された金額を証明する責任は、違反当事者にあります。

契約不履行の例外は、あらゆる種類の契約で適用可能ですが、契約違反が法律で許されている場合、または不完全な履行のリスクが例外を主張する当事者にある場合には適用されません。

契約の解除は有効な契約のみに起因するものであり、あらゆる状況で請求できるわけではありません。契約解除は特別な救済手段であり、契約違反が十分に重大または重大な場合にのみ利用できます。ただし、当事者が契約に解除条項 ( lex commissoria ) を規定している場合は、契約が慣習法の規則よりも優先されます。契約違反が軽微で、 lex commissoriaがない場合は、無実の当事者は常に特定の履行を頼りに損害賠償を請求できます。

lex commissoriaがない場合、違反が重大なものである場合、裁判所はコモンローの観点から違反の性質を考慮する。Swartz & Son v Wolmaransstad ^[162]では、裁判所は違反の重大性を検討し、それが本当に重大なものであったかどうかを確かめた。したがって、契約に関連する条項がどの程度重要であるかを解釈する必要がある。裁判所は、違反があったことを示すために価値判断アプローチを採用する。テストは次の通りである。

契約違反が「契約の根幹にかかわる」か、義務の「重要な部分」に影響を及ぼすか、または「実質的な履行」がないことを意味するかは、契約書で明確に規定されている。つまり、契約違反は、相手方が契約を継続し、最終的には損害賠償を請求することで満足することが合理的に期待できないほど深刻でなければならないということである。^[163]

Strachan v Prinsloo ^[164]において、裁判所は次のように判決を下した。

• 解除が正当かどうかを判断するために適用されるテストは、原告が契約の重要な条件（明示的または黙示的）を履行しなかったかどうかでした。
• かかる条項が不可欠であるかどうかを判断する上で重要な要素は、かかる条項がなかったとしても被告が契約を締結したかどうかという問題であった。
• 原告は実際、重要な条項を履行していなかった。
• したがって、被告が契約を解除することは正当であった。

言い換えれば、一方のパートナーによる重大な義務違反は、他方のパートナーがパートナーシップを解消することを正当化する。善意の当事者が契約を解除することを選択した場合、他方の当事者にその決定を通知する必要がある。解除の選択は一方的な法律行為であり、裁判所の命令を必要としない。裁判所の命令が出された場合、それは単に選択が適切であったことを確認するだけである。^[165]

キャンセルの通知は明確かつ明白で、妥当な時間内に行う必要があります。いったん決定がなされると、それが最終的なものとなります。行為がキャンセルの兆候となる場合もありますが、理想的には明示的に伝えることです。善意の当事者が、契約違反にもかかわらず契約を遵守する意図を明示的または暗黙的に表明した場合、契約違反を理由とするキャンセルの権利は放棄されます。権利放棄と禁反言は、キャンセルに対する 2 つの合理的な抗弁です。これらは、過去の行為、または以前に口頭または書面でキャンセルの権利を放棄したことに基づく場合があります。

解除は、相手方に通知された時点でex nunc (その時点以降)有効になります。この点で、解除は、無効にできる契約にex tunc (契約開始時点) で適用される解除とは異なります。

契約を解除すると、当事者の主要かつ未履行の義務が消滅します。発生した権利は引き続き執行可能です。解除後、各当事者は相互に、受けた履行を相手方に返還する、つまり賠償する義務を負います。たとえば、賃借人が 3 か月分の家賃を滞納していたために賃貸人が契約を解除した場合、賃貸人は未払いの家賃を請求できます。

以下の場合には、モーラを考慮して契約を解除することができます。

• 没収条項が含まれている
• 時間は極めて重要であり、その場合、遅延は重大な違反となる。

期限が重要でない場合は、期限の不履行は必ずしも債権者が取り消すことができる不履行を構成するものではありません。モーラが発生すると、債権者は取り消し権の通知を送付することで期限を重要視することが認められ、その後取り消すことができます。これは、モーラの発生時期を決定する質問状ではなく、取り消しの発生 時期を決定するものです。

損害賠償は契約違反に対する主な救済手段であり、違反の結果被った経済的損失を補償する請求である。損害賠償は他の救済手段に加えて請求することができる。損害賠償の目的は、それが積極的利益または期待損害である場合、無過失の当事者を、契約が適切に履行されていた場合に占めていたであろう立場に置くことである（ただし、不履行当事者は、契約締結時に想定できなかった特別な結果については責任を負わない）。^[166]消極的利益または信頼損害は、原告を、契約を締結していなかった場合に占めていたであろう立場に置くことを目的としている。契約上の損害には、期待損失と信頼損失の両方が含まれることがある。

損害賠償請求の要件は次のとおりです。

1. 被告による契約違反
2. 原告の金銭的または財産的損失。ただし、damnum emergingns （違反により実際に発生した損失）またはlucrum cessans（違反により将来発生するはずだった損害または利益の損失）のいずれかである必要があります。
3. 違反と損失との間の事実上の因果関係。
4. 法的因果関係: 損失は違反の結果からあまりに遠いものであってはならない。

差額ルールでは、原告の経済的損失は、契約違反後に占めた財産的地位と、契約が適切に履行されていたと仮定した場合の財産的地位を比較することによって決定される。契約上の損害に適用される積極的利益と不法行為による損害に適用される消極的利益は区別される。裁判所がTrotman v Edwickで述べたように、^[167]

不法行為を理由に訴訟を起こす原告は、他人の不法行為によって被った損失の回復、言い換えれば、そのような行為によって減少した財産の額が原告に返還されるよう求める訴訟を起こす。^[要出典]

裁判所は、契約事件における損害賠償額を計算するために、より具体的なアプローチを使用することが多く、特定の資産または義務が有していたであろう価値と、違反後の実際の価値（財産全体ではなく）を比較します。市場価値アプローチ（履行が市場性のある商品で構成される場合）の観点からは、損害額は、受け取った商品の市場価値と、商品が契約の要件に準拠していた場合に有していたであろう市場価値の差によって決定されます。一度限りのルールの観点からは、原告は1つの訴訟ですべての損害賠償を請求する必要があります。訴訟提起時にすべての損失が発生していない場合、原告はその訴訟に将来の損失に対する請求を含める必要があります。

Factual causation is established by means of the "but-for" (or conditio sine qua non) test. The test for legal causation asks whether the causal connection between the breach and the loss is sufficiently close to justify the imposition of liability. General damages are generally and objectively foreseeable as flowing from the type of breach and are thus not too remote and are recoverable. Special damages would not normally be expected to flow from the type of breach in question and are thus presumed to be too remote unless exceptional circumstances are present. In terms of the convention principle, special damages can be claimed where the parties entered into the contract on the basis of their knowledge of the special circumstances, and thus can be taken to have agreed that there would be liability for damages arising from such circumstances.

An innocent party only needs to prove that a breach of contract was a cause of the loss, not that it was the dominant cause of the loss. There is no apportionment or reduction of damages where the plaintiff shares the fault for the loss. The mitigation rule, however, states that, where a breach of contract has occurred, the innocent party must take reasonable positive steps to prevent the occurrence of losses, or his claim may be reduced or eliminated.

To provide quick and easily provable relief in the event of breach of contract, contracts often include penalty clauses or other similar clauses (pre-estimates of damages and forfeiture clauses). Clauses falling within the scope of the Conventional Penalties Act^[168] are enforceable but subject to reduction on equitable grounds. A penalty clause excludes a claim for damages.

Interest that a creditor would have earned on an amount, had it been paid, is a loss that flows naturally from the breach and therefore constitutes damages that can be claimed. At common law, mora interest on a debt becomes payable from the date that a liquidated debt falls due. Where no date for payment is agreed, payment becomes due on demand from the creditor. In a claim for unliquidated damages, the debtor cannot be in mora until such time as the amount of damages has been fixed by a court. Interest is therefore only payable from the date of judgment.

The Prescribed Rate of Interest Act^[169] now governs claims for the payment of interest. In terms of the Act, interest at the prescribed rate is payable on any debt that bears interest, unless the rate of interest is set in the contract or by a trade custom. The Act also provides for interest to run on unliquidated debts from the time of demand or summons, whichever is earlier. The amount on which the interest is calculated is the amount as finally determined by court or in arbitration. The Act also provides for payment of mora interest on judgment debts where such debts would ordinarily not be interest-bearing. Although it is possible and permitted to arrive at an independent interest rate in the contract, this is subject to the test of reasonableness.

Other remedies available in the case of breach include the interdict and the declaration of rights.

An interdict is a court order that prohibits the respondent from doing some specified thing. It may be used as a form of specific performance, to protect ancillary rights, to prevent a threatened breach of contract and to prevent third-party intervention. The requirements to be met for the granting of an interdict are

1. A clear right
2. Injury
3. No other effective ordinary remedy

Where there is uncertainty about rights under a contract, usually in the context of a dispute, a party may approach the court for a declaratory order that binds all interested parties, who should therefore be joined.

Cession is a transfer of a personal incorporeal right or claim from the estate of the cedent (transferor) to that of the cessionary (transferee) by means of an agreement between the two; it is the substitution by contract, known as a cessionary agreement, of one creditor for another. It is the opposite, then, of delegation. For example,

Assume A has a right to claim money from B, arising from a contract or any other source of obligation. A might sell that right to C. The sale of the right is a contract, or obligationary agreement that obliges A to transfer the right to C.The sale itself does not transfer the right; that is achieved by cession, which in theory is a separate agreement entailing concurring intentions: to transfer the right on A's part and to take transfer of it on C's part.^[170]

As a general rule, all claims can be ceded: contractual rights as well as delictual ones. Future rights, too, may be ceded, as was shown in FNB v Lynn.^[171] Logically speaking, the court noted there, a non-existent right of action or a non-existent debt cannot be transferred as the subject-matter of a cession.^[172] The parties may agree in the obligationary agreement to cede to the cessionary a future or contingent right of action (spes futurae actionis), or a future or conditional debt (debitum futurum or conditionale) as and when it comes into existence and accrues or becomes due and payable, whereupon it is transferred to the cessionary. If it never comes into existence it amounts to a non-existent right of action or a non-existent debt, which cannot qualify as the subject-matter of a cession.^[173]

The following are requirements for a valid cession:

• The cedent must have a primary claim against the debtor.
• The cedent must be entitled to dispose of that personal right.
• The personal right must be capable of cession. All claims are prima facie cessionable except:
  • Claims subject to a pactum de non-cedendo (an anti-cession clause);
  • Where prohibited by law, as in the case of patent rights, workers' compensation,^[174] pensioners' rights, and earnings of insolvents;^[175] and
  • Claims of an extremely personal nature, as per the delectus personae rule, for which the test is set out in Sasfin v Beukes:^[176] Would the debtor be indebted in a substantially different way as a result of the cession? If so, it cannot be accepted.^[177] Examples of claims too personal to be ceded include claims for spousal maintenance, claims for pain and suffering under the actio iniuriarium, employment agreements, and partnership agreements.
• A cession agreement must be concluded between the cedent and the cessionary, giving the latter causa for the ceded claim.
• Both parties must have contractual capacity.
• The formalities set by law or by the parties must be complied with.
• The cession must not be prohibited by law, against public policy, or contra bonos mores.^[178]
• The cession should not prejudice the debtor. Cession may not split a claim against the debtor, so that he faces multiple actions; the claim must be ceded in toto. The only time a claim may be split is when it is with the debtor's consent.

Although it is not necessary to give notice to the debtor of the fact of the cession, it is generally seen as advisable. If the debtor is unaware that his obligation is to a new creditor (i.e. the cessionary), he may still discharge his obligation to the cedent, in which case the cessionary loses his claim (although he may have an action for unjustified enrichment against the cedent). It is therefore usually in the cessionary's interest to serve the debtor with notice.

A valid causa is not necessary for a valid cession, but it is a requirement for the cession to have a permanent effect.

Cession transfers a claim from the estate of the cedent to that of the cessionary. This has a number of consequences:

1. The personal right now falls into the estate of the cessionary, whether he be liquid or insolvent.
2. The cessionary is the only person entitled to enforce, novate, delegate or set off the debt. The cedent may no longer claim from the debtor.
3. The rule nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse haberet applies to the cession of claims. The cedent cannot cede the same claim more than once; nor can he confer upon the cessionary any greater right than the cessionary has himself. The whole claim is transferred to the estate of the cessionary, together with all its benefits and privileges and disadvantages.
4. As a general rule, once the cession has taken place, the debtor can validly perform only towards the cessionary, because the cedent is no longer the creditor. The debtor is, however, released if he performs towards the original creditor (the cedent) in good faith and without knowledge of the cession. As observed above, it is generally thought prudent of the cessionary to serve notice of the cession on the debtor.
5. The debtor may raise against the cessionary any defence available to him that he would have had against the cedent. This is because the causa of this original obligation does not change.

Cession in securitatem debiti is different from outright cession. It is designed to secure a debt, often a loan or overdraft facilities. The cedent does not fall out of the picture completely but retains what is known as a reversionary interest. In other words, once the loan is paid off, the rights revert to the cedent.

The fiduciary security cession and the pledge are the two known forms of security cession. A security cession is interpreted as a pledge unless the parties make it clear that they wish their security cession to be in the form of the fiduciary cession.

The fiduciary security cession is an ordinary cession of a personal right as security coupled with a fiduciary agreement, which is an ordinary contract. In a pledge of a personal right, the ownership of the personal right is retained by the cedent, while only quasi-possession is transferred to the cessionary (pledgee).

Obligations may be terminated upon full and proper performance, by agreement or by operation of law.

Most contracts are not breached. The primary means of termination is by due and full and proper performance, which is usually rendered by the person on whom the duty to perform is imposed. The effect of proper performance or payment is to release the party concerned from his contractual obligation. Payment is the delivery of what is owed by a person competent to deliver to a person competent to receive. When made, it operates to discharge the obligation of the debtor. Proper performance of a party's obligation discharges not only that obligation but also any obligations accessory to it, such as contracts of suretyship and pledge.

The contract determines by whom performance should be made. Usually it is the person upon whom the obligation is imposed. In cases of delectus personae, there is no alternative performer; it is mandatory that that specific debtor perform. In the absence of delectus personae, performance could also be rendered by third parties, including:

• An agent, appointed by the debtor to perform on his behalf
• A surety (as per the previous section)
• Another third party, either charitably or by agreement (which is to say, in the latter case, by delegation). This may be done even without the debtor's knowledge.

It is important to note, however, that the third party is a stranger to the contract and is therefore not bound to perform; if he does not, it is the party who promised he would who is liable.

The creditor is entitled to reject performance by a third party if it is not in the name of the debtor. A third party who performs in the name of the debtor is entitled to payment by the creditor of any security deposited or pledged by the debtor with the creditor, unless the third party pays as the debtor's agent. The creditor is not entitled to proceed against the third party, however, as there is no privity of contract between them.

As for the question of to whom performance must be made, there is a variety of possibilities. Depending on the circumstances, performance may be rendered to:

• The creditor
• The creditor's agent
• Some third party indicated by the creditor, thereby producing a subsidiary contract (adiectus solutionis causa);^[179]
• A third party, the adiectus solutionis causa, agreed on by the original parties.^[180] This party is entitled to receive performance.

The time and place of performance are usually stipulated in the contract. The first port of call, therefore, is to examine the contract and determine whether or not it stipulates a particular place for performance. If there is no specific stipulation, the type of contract generally determines the place for the requisite performance. In the law of sale, for instance, it is the buyer's obligation to fetch the item from the seller. Some obligations can only be fulfilled in a certain place, like the transfer of property, which occurs only at the Deeds Registry.

If no date is stipulated, performance must occur "within a reasonable time," to be determined, again, by the nature of the contract. Concrete Products v Natal Leather Industries^[181] is the leading and most illustrative case on the determination of reasonable time. In that case, the plaintiff agreed to sell the defendant a large number of steel corners for suitcases in different sizes. The agreement provided that several thousand of each size were to be delivered every week, and that the order for small corners was to be regarded as urgent. No time for the commencement of delivery was fixed. The plaintiff failed to deliver the small corners despite the defendant's insistence that the contract be carried out. He did, however, dispatch medium corners, which were accepted by the defendant in terms of the contract. As a result of the non-delivery of the small corners, the defendant, about three weeks after the date of the contract, notified the plaintiff of its cancellation.

As for what constitutes performance, the case of BK Tooling v Scope Precision Engineering,^[182] with its review of the principle of reciprocity and the exceptio non-adimpleti contractus, sets out several clear requirements:^[183]

In reciprocal contracts, a creditor has the right to receive full and complete performance. There must be strict compliance, in other words: 100 per cent performance. The principle of reciprocity recognises that in many contracts the common intention of the parties, expressed or unexpressed, is that there should be an exchange of performances. The creditor, therefore, may refuse any vaguely inappropriate performance. Part performance is not performance.

The strict legal position is that, if a builder, say, should complete only half the contracted construction, and then sue for payment, the other party is entitled to deploy the exceptio. Because part performance is not performance, no payment is owed. Importantly, though, the defendant only succeeds with the exceptio if the plaintiff's performance fell due prior to or simultaneously with the performance claimed from the defendant.

The courts reserve for themselves a discretion to depart from the strict legal position, and sometimes award reduced counterperformance to the plaintiff, in which case it is up to the debtor to prove what the reduced fee should be. (The usual test to subtract the cost of rectifying the problem or defect or shortcoming from the full fee.) Strict exceptio is only imposed if two requirements are met:

1. The creditor must not have used the incomplete performance. Mere accession to land, in the case of buildings, does not amount to utilisation. One has to move into a building for it to be considered utilised.
2. There must be no special equitable circumstances that exist. This is where the court exercises its discretion.

Performance may not be made in instalments unless such have explicitly been permitted or agreed upon by the parties; otherwise it must be made whole. Authority for this position goes as far back as Grotius, with his stipulation that performance be made in a lump.^[184]

The defaulting debtor may not elect to pay damages in lieu of performance, unless it is at the prerogative of the creditor. The law does not require that the creditor accept an offer to this effect; he is entitled to continue to demand performance.

No substitution is permitted: that is, no giving the creditor something else in lieu of performance. This is once more subject to the qualification that the parties may agree to the alternative, which is known formally as datio in solutum.

In summary, then, the requirements for performance are as follows:

• There must be strict compliance.
• Unless specifically agreed upon, performance may not be tendered in instalments.
• There is no election to pay damages in lieu of performance—unless this is agreed upon.
• Performance must be in forma specifica.
• There may be no substitution of performance unless the creditor accepts.

The basic requirements for performance in the form of monetary payment are to be found in the South African Reserve Bank Act,^[185][186] the most important of which is that it must be in the form of legal tender. This includes notes, coins and even krugerrands.

The Act also establishes limits on the volume of change or coinage that one may use. Provided that it is a reasonable amount, one may make payment in coins, but one may not meet huge sums, such as school fees, with coinage. The creditor is entitled not to accept that as viable tender.

With respect to inflation, the principle of nominalism applies: The courts do not make inflation adjustments. If, therefore, one owed R100 in 1990, it remains R100 today. The debtor should pay the amount specified in contract, though some contracts specifically factor in inflation, in which case it applies.

Similarly, the no-difference principle applies to foreign exchange: There are no currency conversions, so that what is claimed in one currency is owed in that currency.

Payment by cheque is allowed, but only once the bank has honoured it; if the cheque bounces, it is regarded as non-payment.

Termination or alteration of an obligation by agreement may take several forms.

The parties may agree to vary a term of their contract, in which case the contract is not terminated but is simply altered in some way.

A release is an agreement between the parties that the debtor be freed or "released" from an obligation. (The term "waiver" is sometimes used synonymously, but "release," for reasons soon to become apparent, is more accurate here.) Releases are most often to be found in employment contracts.

A waiver occurs when the creditor elects, without discussion or arrangement (and therefore, unlike release, usually without agreement), to "waive" certain claims or rights under a contract; it is, in other words, the unilateral act of abandoning a right that exists for the creditor's sole benefit. By way of example, the non-breaching party has the right, in cases of major breach, to claim cancellation, but that right may be waived.

Although the definitions above are generally accepted, scholarly debate rages on as to the precise nature of release and waiver. According to Kerr, it is a unilateral juristic act. The power to release a debtor from his obligation rests entirely in the hands of the creditor, who need only say, 'I do not wish to avail myself of this right', in order to terminate it.^{[citation needed]} SW van der Merwe and his co-authors, on the other hand, contend in Contract: General Principles that it is a liberatory agreement, i.e. a bilateral juristic act that is not a contract.^{[citation needed]} RH Christie advocates a distinction according to circumstances. It is a:

• Contract (of donation) if it pertains to a right conferred by the contract
• Unilateral act if the right is conferred by law^{[citation needed]}

Graham Glover calls for a different distinction:

• Release is an agreement between the parties to 'release' the debtor from having to perform.
• Waiver is a unilateral choice by the creditor to 'waive' a right.^{[citation needed]}

The core features of waiver (unilateral waiver especially) are set out in Alfred McAlpine & Son v Transvaal Provincial Administration.^[187] There is generally a presumption against waiver—it is assumed that one does not easily or arbitrarily waive one's rights or remedies or powers—so that the burden of proof is his who alleges it.^[188][189] The requirements for meeting this burden are carefully specified. Two questions should be asked, keeping in mind "the fact that persons do not as a rule lightly abandon their rights."^[188] The questions are these:

1. Was there an intention to waiver? The creditor must have had full knowledge of his rights in terms of the waived obligation.^[190][191]
2. Would a reasonable person in the circumstances believe the right to have been waived? This inquiry is important because a waiver need not expressly be made by the creditor; it may be "derived by implication from his conduct," in which case "his conduct must be such that it is necessarily inconsistent with an intention to maintain his rights."^[192][193] In other words, as De Villiers CJ put it in Smith v Momberg,^[194] "his conduct must be such as to leave no reasonable doubt in the mind that he not only knew what his rights were, but intended to surrender them."^[195]

Release and waiver can be either partial or complete. Release, however, usually entails the release of a debtor from the entire contract, whereas waiver is generally concerned only with one particular obligation or term of the contract.

A novation is an agreement to extinguish and replace one or more obligations with a new obligation or obligations. In Hugo Grotius’ words, 'An obligation is released upon the terms that simultaneously another obligation takes its place'.^[196] If the original obligation is void, the novation is also void. In South Africa, there are two forms of novation: novatio voluntaria and novatio necessaria.

Voet defines the former, voluntary novation, as 'a transformation and alteration of an earlier obligation, whether natural or civil, into another obligation whether natural or civil, when a fresh cause is created out of a foregoing cause in such wise that the earlier cause is destroyed'.^[197] In Swadif v Dyke,^[198] voluntary novation is described as 'essentially a matter of intention and consensus. When parties novate they intend to replace a valid contract by another valid contract'.^[199] This is novation in the strict and commonest sense: The parties novate the entire contract, but they retain their contractual relationship. Prescription ends when novation occurs.

Unless, as in the case of insurance agreements, it has been explicitly removed, the first contract can revive itself (residual position) if the second contract folds, as when voided for illegality. There is a presumption against novation, so that 'where there is doubt the court prefers not to imply a novation'.^[200] An important case in this regard is Electric Process Engraving and Stereo Co v Irwin:^[201]

The question is one of intention [.... I]n the absence of any express declaration of the parties, the intention to effect a novation cannot be held to exist except by way of necessary inference from all the circumstances of the case.^[202]

The second contract ‘...is much rather deemed to have been made in order to strengthen the first one, and for the purpose of being annexed to it, than for the purpose of extinguishing it'.^[203] Variation, in other words, is usually preferred to novation: It is generally assumed "that the parties intended only to modify, augment, or diminish the obligation, and not to extinguish the old debt, and substitute a new one, unless the contrary is particularly expressed".^[204]

Compulsory novation, absolute in English law and much less common than voluntaria, takes place by operation of law, from 'judicial proceedings between parties whose rights and obligations are in issue between them'.^[205] Few judicial proceedings lead to novation; where they do, it is the damages awarded by the court that novate the contract.

It is important to note that 'compulsory novation does not release pledges or securities nor are sureties discharged; it does not interrupt the running of interest nor is mora purged'.^[206] This is 'because properly speaking, it is not a novation, but an additional confirmation or continuation of a previous obligation'.^[207]

A compromise or transactio is an agreement whereby the parties settle a disputed obligation or some uncertainty between them. New obligations are created, and any existing obligations are extinguished. Compromise classically takes the form of an out-of-court settlement. Where payment is made in full and final settlement, it depends on the circumstances whether this is an offer to compromise. The general rule is that the old or former relationship falls away, and the new relationship is governed by the settlement agreement.

Delegation or intercessio is a form of novation where, by the agreement of all concerned, someone outside of the original contract is given the responsibility of carrying out the performance agreed to in it. Three parties are concerned with this act the:

1. Delegator, or the party who incurred the obligation to perform under the contract
2. Delegatee, or the party who assumes the responsibility of performing this duty
3. Obligee, or the party to whom this performance is owed

The delegatee, in other words, is introduced as a debtor in place of the delegator (the original debtor), who is thereby discharged of his obligations. Usually this act takes the form of a full delegation of debt, and therefore a full substitution of the delegatee for the delegator. There is thus a new contract with a new debtor.

The common intention of all parties that the delegation take place may be either express or implied from the circumstances, including from the conduct of the parties.

Delegation is different from situations that, while similar, do not meet the definition provided above. For example, when a debtor asks a third party to meet the debt on his behalf, what we have is not a delegation but merely an agreement of mandate. Because the creditor knows nothing of this, and because, therefore, the common intention of all parties is lacking, it may not be said that a new contract has been created. Even when the debtor requests of the creditor that in future he refer to the third party for payment, this amounts only to an assignation of debt; the third party steps in of his own initiative—ex promiso. This does not amount to novation.

If a contract fixes a specific period for its duration, it terminates automatically at the end of such period. The Consumer Protection Act contains mandatory rules on fixed-term contracts covered by the Act.^[208]

Long-standing contracts, or contracts for an indefinite period, are terminable upon reasonable notice unless specifically agreed otherwise.

Express notice is given especially in the case of leases. A lease may be terminated on due notice of usually a month. Hybrid contracts have a fixed time as well as a termination option.

Notice may also be given impliedly. In situations where the contract is silent as to when it terminates, the reasonable-time test is usually deployed. Where reasonable time has passed, a party may terminate the contract on reasonable notice. The standard for reasonableness is tested with reference primarily to the type of contract in question.

If it is determined that the contract may be terminated by reasonable notice, the rules are set out by Smalberger JA in Putco v TV & Radio Guarantee:^[209]

• Either party is entitled to give notice for any valid commercial reason.
• "Reasonable" is a relative term; what is reasonable depends on the circumstances of each case.
• The notice of termination must be clear and unequivocal.

Obligations may also be terminated by law, as in the case of set-off, merger, supervening impossibility of performance, prescription, insolvency and death.

Where two parties are reciprocally indebted to one another by reason of distinct obligations, one debt may be set off against the other to forestall the onerous burden of two different sets of possible litigation. The set-off occurs automatically, provided that its requirements are met, but applies only to liquidated claims: that is, to money only, not to pending debts. These are quickly and easily proved.

Set-off (or compensatio) might in its simplest form be instanced thus:

• Gore owes Hitchens R1,000 for a couch (the first obligation).
• Hitchens owes Gore R1,000 for rent (the second).
• The first obligation is set off against the other.
• There are now no further obligations between the parties.

Very rarely, however, are the obligations identical. Where one party's is greater than the other's, the smaller claim terminates and the greater diminishes. This usually occurs by way of a claim that is followed by a counterclaim.

The extinction of a debt by merger (or confusio) occurs when one person becomes both creditor and debtor in respect of a debt. This is a rare but straightforward form of termination, described in Grootchwaing Salt Works v Van Tonder^[210] as "the concurrence of two qualities or capacities in the same person, which mutually destroy one another".^[211] Tjakie Naudé provides an example:

A owes B R100. B dies and leaves her estate to A. A is now both debtor and creditor in respect of the debt of R100, so that the debt is extinguished by merger.^[212]

Similarly, if a tenant decides to buy the property he is renting, he would not thereby become his own landlord; the relationship would be merged and thus cease to exist.

In the event of the debtor's insolvency (or liquidation if it is a company), the contract is not terminated immediately; its resolution is left to a trustee or judicial manager, to whom the insolvent estate is handed over. This party decides whether to terminate the contract or to settle it, or else to keep it alive if this is in the best interests of the estate. The procedure is governed by the Insolvency Act.^[213]

Supervening impossibility of performance takes place where an event that occurs (or supervenes) after the contract has commenced objectively renders the contract no longer performable . This event must have been unforeseen and unavoidable by a reasonable person, such that no-one in that position could have fulfilled the obligation.

The distinction between supervening and initial impossibility (which does not terminate the contract) is an important one and often confused: The performance must have become objectively impossible, even if at first it was perfectly doable.

These circumstances, however, must have arisen due to some unavoidable and supervening event; the cause must not have been the debtor's fault. In Peters, Flamman and Company v Kokstad Municipality,^[214] for example, a company was wound up during World War I by the Smuts government, which had declared its German owners to be enemies of state. In consequence, the company was unable any longer to carry out its contractual obligations. Kokstad Municipality sued for breach of contract, but the judge determined that, because of the supervening circumstances, performance was objectively impossible (casus fortuitus); the contract should therefore be terminated.

Generic goods and services are not subject to supervening impossibility, because they are easily obtainable and performance is still theoretically executable. An inability to meet one's debts is also precluded, because it entails fault. The impossibility must, in an objective sense, be outside of one's control. The following are classic examples:

• Vis maior: an act of god, beyond one's control; fault is precluded and performance rendered objectively impossible.
• Casus fortuitus: intervention by the state or legislature which renders performance impossible.

Supervening impossibility generally terminates the obligation, as well as any counter-obligation, from the point at which impossibility arose. Accrued rights are enforceable, but future obligations disappear. Where, however, there has been a guarantee of performance, this overrides the supervening impossibility—even acts of god.

The effect of partial or temporary impossibility of performance depends on the circumstances of the case. The general rule is that the contract is suspended until the impossibility disappears; if the supervening event goes on for an unreasonably long period of time, the creditor may cancel.^[215]

A person can lose or acquire rights because of the passage of time. The enforceability of obligations is also limited by time.

Extinctive prescription entails the termination of obligations, and therefore their enforceability, by lapse of time. This ensures finality in business affairs and provides an incentive for persons to enforce their rights when they become due. It is regulated by the Prescription Act^[216] and the Institution of Legal Proceedings Against Certain Organs of State Act.^[217] The former indicates that claims to a debt are restricted to a certain period of time, after which they fall away; one has to exercise one's rights within that period if one desires performance.^[218] This residual time amounts to three years,^[219] and prescription begins to run when "the debt falls due".^[220] Furthermore, "a debt shall not be deemed to be due until certain requirements are satisfied". These are, on the part of the creditor:

1. "Knowledge of the identity of the debtor"
2. "Knowledge of the facts from which the debt arose...provided the creditor shall be deemed to have such knowledge if he could have acquired it by exercising reasonable care".^[221]

Prescription is backdated accordingly, if necessary.

Gerike v Sack^[222] was a delict case. On 13 February 1971, Gerike was injured when Sack's motorboat crashed into her. Summons was only served on Sack on 14 February 1974. Gerike acknowledged that technically, under the Prescription Act,^[219] her claim had prescribed, but argued that in fact it had not, in terms of section 12(3), because she had only discovered the identity of motorboat driver some time later. The court disagreed, finding on the evidence that, instead of leaving everything to her husband, and thereby paying a purely passive role in the identification, she could herself have asked the one question required to establish Sacks's identity. She had not exercised 'reasonable care',^[221] in other words.

In Jacobs v Adonis,^[223] Jacobs was, in August 1988, a passenger in Adonis's vehicle when an accident occurred, rendering him paraplegic. He also suffered memory loss, such that he had no recollection of the incident. Adonis told Jacobs that his injuries had been sustained in a hit-and-run, so that there was no one to sue. Jacobs duly claimed compensation from the Road Accident Fund. Some time later, the discovery was made that it had in fact been Adonis who caused the accident. Jacobs accordingly sued him. Because he had had no knowledge of the debtor or of the true facts of the accident until these revelations, Jacobs's claim was well within the three-year period, and Adonis's defence of extinctive prescription could not stand.

The Prescription Act counters slow or busy courts with a provision to the effect that "the running of prescription shall be interrupted by the service on the debtor of any process whereby the creditor claims payment on the debt",^[224] on the grounds that it would be unfair to penalise someone for the tardiness of the administrative process. As soon as one serves a summons, therefore, prescription is interrupted.

Acquisitive prescription describes the acquisition of property, or rights of ownership, and therefore falls outside the scope of contract law.

Contractual rights and duties are generally transmissible on death, although not in the case of a delectus personae or an express or tacit agreement to the contrary, in which case resolution of the contract is left to the executor of the deceased's estate.

The contracting parties' main objective during contract negotiation should be to reach a consensus regarding the exact object of their agreement on the best commercial terms and conditions. To be valid, certain contracts must be notarially executed, e.g. antenuptial or prospecting agreements and mining leases, in which case they are called 'deeds' and are public instruments.

It is vital to first identify the type of undertaking and describe the contracting parties. The parties and their contact details should be properly described in the contract document.

The agreement's nature depends on its contents. When the contract is nominate, care must be taken to include the essentialia for that agreement in the contract. Following the commencement should come clauses setting out the causa of the contract, its object and the extent of the parties' obligations, much of which is typically found in the recitals.

The contract should be properly signed and dated to be effective. The contract may be dated in the introductory or execution clauses.

The contract should be structured in a logical and practical fashion. After the commencement, recitals and the definitions and interpretation clause, the operative provisions should appear.

First come core provisions that set out the undertakings and primary obligations specifically negotiated by the parties for their contractual relationship, such as clauses on the remedies for breach of contract, including cancellation, penalty, forfeiture, limitation and exemption clauses; and conditions and time periods.

Then follow general clauses on variation, severability, entire agreement, cession, waiver, domicilium citandi et executandi (notices, address for service), applicable law and jurisdiction, alternative dispute resolution procedures, force majeure (vis major and casus fortuitus), costs, and confidentiality.

Lastly, principles of good language and grammar, and proper numbering, should be used throughout.

• ABSA Bank Ltd v Sweet and Others 1993 (1) SA 318 (C).
• Afrox Healthcare Ltd v Strydom 2002 (6) SA 21 (SCA).
• Alexander v Perry (1874) 4 Buch 59.
• Alfred McAlpine & Son (Pty) Ltd v Transvaal Provincial Administration 1974 (3) SA 506 (A).
• Alfred McAlpine & Son (Pty) Ltd v Transvaal Provincial Administration 1977 (4) SA 310 (T).
• Aucamp v Morton 1949 (3) SA 611 (A).
• Barkhuizen v Napier 2007 (5) SA 323 (CC).
• Bay Loan Investment (Pty) Ltd v Bay View (Pty) Ltd 1971 (4) SA 538 (C).
• Benson v SA Mutual Life Assurance Society 1986 (1) SA 776 (A).
• BK Tooling (Edms) Bpk v Scope Precision Engineering (Edms) Bpk 1979 (1) SA 391 (A).
• Bonne Fortune Beleggings Bpk v Kalahari Salt Works (Pty) Ltd 1974 (1) SA 414 (NC).
• Botha v Fick 1995 (2) SA 750 (A).
• Bredenkamp v Standard Bank 2010 (4) SA 468 (SCA).
• Broderick Properties Ltd v Rood 1962 (4) SA 447 (T).
• Cassim v Kadir 1962 (2) SA 473 (N).
• Cinema City (Pty) Ltd v Morgenstern Family Estates (Pty) Ltd and Others 1980 (1) SA 796 (A).
• Concrete Products v Natal Leather Industries 1946 NPD 377.
• Conradie v Rossouw 1919 AD 279.
• Coopers & Lybrand and Others v Bryant 1995 (3) SA 761 (AD).
• Corondimas and Another v Badat 1946 AD 548.
• Coutts v Jacobs 1927 EDL 120.
• Culverwell v Brown 1990 (1) SA 7 (A).
• Datacolour International (Pty) Ltd v Intamarket (Pty) Ltd 2001 (2) SA 284 (SCA).
• Delmas Milling Co Ltd v Du Plessis 1955 (3) SA 447 (A).
• Drifter's Adventure Tours CC v Hircock 2007 (2) SA 83 (SCA).
• Durban's Water Wonderland (Pty) Ltd v Botha 1999 (1) SA 982 (SCA).
• Engelbrecht v Senwes 2007 (3) SA 29 (SCA).
• First National Bank of SA Ltd v Lynn NO and Others 1996 (2) SA 339 (A).
• First National Bank of SA Ltd v Rosenblum and Another 2001 (4) SA 189 (SCA).
• Fourie v CDMO Homes (Pty) Ltd 1982 (1) SA 21 (A).
• Fundstrust v Van Deventer 1997 (1) SA 710 (A).
• Gericke v Sack 1978 (1) SA 821 (A).
• Goldblatt v Merwe 1902 (19) SC 373.
• Golden Cape Fruits (Pty) Ltd v Fotoplate (Pty) Ltd 1973 (2) SA 642 (C).
• Government of the Republic of South Africa v Fibrespinners & Weavers (Pty) Ltd 1978 (2) SA 794 (A).
• Government of the Republic of South Africa v Thabiso Chemicals (Pty) Ltd 2009 (1) SA 163 (SCA).
• Grootchwaing Salt Works Ltd v Van Tonder 1920 AD 492.
• Hansen, Schrader & Co. v De Gasperi 1903 TH 100.
• Harris v Pieters 1920 AD 644.
• Haynes v King William's Town Municipality 1951 (2) SA 371 (A).
• Hepner v Roodepoort-Maraisburg Town Council 1962 (4) SA 772 (A).
• Holmdene Brickworks (Pty) Ltd v Roberts Construction Co Ltd 1977 (3) SA 670 (A).
• Hyprop Investments v Shoprite Checkers 2011 ZASCA 51.
• Jacobs v Adonis 1996 (4) SA 246 (C).
• Jaga v Dönges 1950 (4) SA 653 (A).
• Johnson v General Insurances Ltd 1983 (1) SA 318 (A).
• Johnston v Leal 1980 (3) SA 927 (A).
• Joubert v Enslin 1910 AD 6.
• KPMG Chartered Accountants (SA) v Securefin LTD and Another 2009 (4) SA 399 (SCA).
• Lavery & Co Ltd v Jungheinrich 1931 AD 156.
• Le Riche v Hamman 1946 AD 648.
• List v Jungers 1979 (3) SA 106 (A).
• MacDuff & Co Ltd (in Liquidation) v Johannesburg Consolidated Investment Co Ltd 1924 AD 573.
• Magna Alloys v Ellis 1984 (4) SA 874 (A). 1984 109/84 SAFLII.
• Marnitz v Stark 1952 (2) SA 144 (N).
• Martin v De Kock 1948 (2) SA 719 (AD).
• Maseko v Maseko 1992 (3) SA 190 (W).
• Meyer v Merchants Trust Ltd 1942 AD 244.
• Minister of Education and Another v Syfrets Trust Ltd NO and Another 2006 (4) SA 205 (C).
• Motor Racing Enterprises (in liquidation) v NPS (Electronics) Ltd 1996 (4) SA 950 (A).
• Nash v Golden Dumps (Pty) Ltd 1985 (3) SA 1 (A).
• Nedcor Bank Ltd v Hyperlec Electrical & Mechanical Supplies CC 2000 (2) SA 880 (T).
• Oatorian Properties (Pty) Ltd v Maroun 1973 (3) SA 779 (A).
• Odendaalsrust Municipality v New Nigel Estate Gold Mining Co Ltd 1948 (2) SA 656 (O).
• Paiges v Van Ryn Gold Mines Estates Ltd 1920 AD 600.
• Palm Fifteen (Pty) Ltd v Cotton Tail Homes (Pty) Ltd 1978 (2) SA 872 (A).
• Peri-Urban Areas Health Board v Tomaselli and Another 1962 (3) SA 346 (A).
• Peters, Flamman and Company v Kokstad Municipality 1919 AD 427.
• Putco Ltd v TV & Radio Guarantee Co (Pty) Ltd and Other Related Cases 1985 (4) SA 809 (A).
• Rand Rietfontein Estates Ltd v Cohn 1937 A.D. 317 at 325.
• Reigate v Union Manufacturing Co 1918 (1) KB 592.
• Rood v Wallach 1904 TS 187.
• Santos Professional Football Club (Pty) Ltd v Igesund and Another 2003 (5) SA 73 (C).
• Sasfin (Pty) Ltd v Beukes 1989 (1) SA 1 (A).
• Schmidt v Dwyer 1959 (3) SA 896 (C).
• Scott v Poupard 1971 (2) SA 373 (A).
• Segal v Mazzur 1920 CPD 634.
• Shatz Investments (Pty) Ltd v Kalovyrnas 1976 (2) SA 545 (A).
• Shirlaw v Southern Foundries 1939 (2) KB 206.
• Smith v Momberg 1895 (12) SC 295.
• Soja (Pty) Ltd v Tuckers Land and Development Corporation (Pty) Ltd 1981 (3) SA 314 (A).
• Stewart Wrightson (Pty) Ltd v Thorpe 1977 (2) SA 943 (A).
• Steyn v LSA Motors Ltd 1994 (1) SA 49 (A).
• Strachan v Prinsloo 1925 TPD 709.
• Swadif (Pty) Ltd v Dyke NO 1978 (1) SA 928 (A).
• Swartz & Son v Wolmaransstad Town Council 1960 (2) SA 1 (T).
• Thompson v Scholtz 1999 (1) SA 233 (SCA).
• Thoroughbred Breeders' Association v Price Waterhouse 2001 (4) SA 551 (SCA).
• Trotman v Edwick 1951 (1) SA 443 (A).
• Tucker's Land and Development Corporation v Hovis 1980 (1) SA 645 (A).
• Tucker's Land and Development Corporation (Pty) Ltd v Strydom 1984 (1) SA 1 (A).
• Union Government v Vianini Ferro-Concrete Pipes (Pty) Ltd 1941 AD 43.
• Van der Merwe v Nedcor Bank Bpk 2003 (1) SA 169 (SCA).
• Van der Westhuizen v Arnold 2002 (6) SA 453 (SCA).
• Van Wyk v Lewis 1924 AD 438.
• Victoria Falls & Transvaal Power Co Ltd v Consolidated Langlaagte Mines Ltd 1915 AD 1.
• Walker v Redhouse 2007 (3) SA 514.
• Weinberg v Olivier 1943 AD 181.
• Wells v SA Alumenite Co 1927 AD 69.
• Wilkens v Voges 1994 (3) SA 130 (A).
• Willowdene Landowners (Pty) Ltd v St Martin's Trust 1971 (1) SA 302 (T).
• World Leisure Holidays (Pty) Ltd v Georges 2002 (5) SA 531 (W).

• Alienation of Land Act 68 of 1981.
• Auditing Profession Act 26 of 2005.
• Consumer Protection Act 68 of 2008.
• Conventional Penalties Act 15 of 1962.
• Insolvency Act 24 of 1936.
• Institution of Legal Proceedings Against Certain Organs of State Act 40 of 2002.
• National Credit Act 34 of 2005.
• Prescribed Rate of Interest Act 55 of
• South African Reserve Bank Act 90 of 1989.

• Contract
• English contract law
• Law of South Africa
• Law of obligations

Articles

• Lewis, Carole (1990). "The Demise of the Exceptio Doli: Is There Another Route to Contractual Equity?". South African Law Journal. 107: 26–44.
• Mulligan, GA (August 1952). "Mora". South African Law Journal. 69 (3): 276–295.
• Hoexter, Cora (2004). "Contracts in Administrative Law: Life after Formalism". South African Law Journal. 121: 595–618.

Books

• Christie, Richard Hunter (2006). The Law of Contract in South Africa (5th ed.). Durban: LexisNexis/Butterworths.
• De Wet, Johannes Christiaan; Van Wyk, AH (1992). Die Suid-Afrikaanse kontraktereg en handelsreg. Vol. I of II (5th ed.). Durban: Butterworths.
• Du Plessis, Jacques (2012). Dale Hutchison; Chris-James Pretorius; Mark Townsend; Helena Janisch (eds.). The Law of Contract in South Africa (2nd ed.). Cape Town, Western Cape: Oxford University Press.
• Dale Hutchison & François du Bois, 'Contracts in General', in Wille's Principles of South African Law, 9th edn. Ed. by François du Bois. Claremont: Juta, 2012, pp. 733–887.
• Kerr, Alastair James (1975). The Principles of the Law of Contract. Durban: Butterworths.
  • Alastair James Kerr. The Principles of the Law of Contract, 4th edn. Durban: Butterworth-Heinemann, 1989, 723 p.
  • latest: Alastair James Kerr. The Principles of the Law of Contract, 6th edn. Durban: LexisNexis, 2002, 932 p.
• Hector L. MacQueen & Reinhard Zimmermann, eds. European Contract Law: Scots and South African Perspectives. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2006.
• ポティエ、ロバート・ジョセフ（1806）。債務法、または契約法に関する論文。第1巻/第2巻。ウィリアム・デイヴィッド・エヴァンス（訳）。ロンドン：A.ストラハン。
• スーザン・スコット著『譲渡法』第2版。ケープタウン：Juta、1991年。
• シャルク ウィレム ファン デル メルヴェ、ルイス F. ファン ホイスティーン、MFB ライネッケ、GF ルッベ。契約書: 一般原則、第 4 版ケープタウン: Juta、2012 (第 5 版 2016)。
• ルイス・F・ヴァン・ヒュイスティーンとキャサリン・J・マクスウェル。南アフリカの契約法、第 5 版アルフェン・アーン・デン・レイン、オランダ：Wolters Kluwer、2017年。
• ウェッセルズ、ヨハネス・ウィルヘルムス（1951年）。アルフレッド・エイドリアン・ロバーツ（編）。南​​アフリカの契約法（第2版）。ダーバン：バターワース。
• ラインハルト・ツィンメルマン、ダニエル・ヴィッサー編 (1996)。サザンクロス：南アフリカの民法と慣習法。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。

• ジュリスペディア。