フェルトハウス対ビンドリー

フェルトハウス対ビンドリー事件。
裁判所	民事訴訟裁判所
決めた	1862年7月8日
引用	（1862）11 Cb（NS）869; [1862] EWHC CP J35; 142 ER 1037
トランスクリプト	判決全文
症例歴
その後の行動	（1863）7LT835
裁判所の会員
裁判官が着席	ウィレス・J、バイルズ・J、キーティング・J

フェルトハウス対ビンドリー事件[1862] EWHC CP J35 は、相手に自分の申し出を拒否する義務を課すことはできないという規則に関するイギリスの契約法の代表的な判例です。これは、「沈黙は承諾に相当しない」という規則として誤解を招くように表現されることがあります。

その後、この事件は再考された。事実上、承諾は行為によって伝えられたことが明らかになったためである（Brogden v Metropolitan Railwayを参照）。さらに、Rust v Abbey Life Assurance Co Ltd. ^[1]では、控訴裁判所は、提案された保険契約者が7か月間、提示された保険契約を拒否しなかったことは、それ自体で承諾の推論を正当化すると判断した。^[2]

ポール・フェルトハウスはロンドンに住む建築家でした。彼は甥のジョン・フェルトハウスから馬を買いたいと思っていました。馬の購入について話し合う甥からの手紙に対して、叔父は次のように返信しました。

「もし彼についてこれ以上聞かなければ、私はその馬を30ポンド15シリングで私のものにするつもりです。」

甥は返事をしなかった。彼はタムワースの農場で競売にかけあって忙しかったのだ。彼は競売を運営するウィリアム・ビンドレーに馬を売らないように言った。しかし偶然にもビンドレーは売ってしまった。叔父のポール・フェルトハウスはビンドレーを転用不法行為（他人の財産を権利に反して使用した）で訴えた。しかし叔父が馬が自分の財産であることを証明するためには、有効な契約があったことを証明する必要があった。ビンドレーは、甥が叔父の申し出を承諾したことを伝えていないので、有効な契約はなかったと主張した。

裁判所は、契約の承諾がなかったため、フェルトハウスは馬の所有権を持っていないとの判決を下した。承諾は明確に伝えられなければならず、当事者の一方が沈黙しているからといって強制することはできない。叔父には、契約が否認によってのみ失敗するような沈黙によって売却を強制する権利はなかった。甥は売却を完了することに興味を示したが、2月25日の競売で馬が売却されるまでその意図は伝えられなかった。フェルトハウスが証拠として提出した2月27日の甥の手紙は、承諾が申込者（フェルトハウス）に伝えられた最初の通信例であると判断された。そして、この時点で馬はすでに売却されていた。したがって、フェルトハウスはその財産に関心がなかった。

ウィルズ判事が主導判決を下した。

私は、訴訟を起こさないというルールは絶対的なものにすべきだと考えている。問題の馬は原告の甥、ジョン・フェルトハウスの所有物だった。1860 年 12 月、原告と甥の間で、原告による馬の購入に関する会話があった。叔父はそのとき馬を 30 ポンドで購入したと思っていたようで、甥は 30 ギニーで売ったと言ったが、明らかにその時点では完全な取引は行われていなかった。1861 年 1 月 1 日、甥は次のように書いている。

「土曜日に父に会った。父は、あなたがその馬を30ポンドで買ったと思っていたと言っていた。もしそうだとしたら、あなたは誤解している。なぜなら、30ギニーは私がその馬につけた値段であり、それ以下だと言ったことは一度もないからだ。あなたがその馬を買うと言ったとき、私はあなたがその値段を知っていたと思った。」

これに対して叔父は翌日こう答えた。

「あなたの値段は30ギニーだったと認めます。私は30ポンドを提示しましたが、それ以上は提示しませんでした。あなたはその馬は私のものだと言いました。しかし、馬について何か間違いがあるかもしれないので、私はその差額を折半します。馬についてこれ以上何も聞かなければ、その馬は30ポンド15シリングで私のものだとみなします。」

1 月 2 日には完全な取引が行われていなかったことは明らかであり、また、叔父が甥に馬を 30 ポンド 15 シリングで売るよう強制する権利がなかったことも明らかです。ただし、甥が書面で申し出を拒否するという条件に従うことを選んだ場合は別です。甥は、間違いなく、叔父に手紙を書いて取引を拘束することができたでしょう。叔父も、承諾前であればいつでも申し出を撤回することができたでしょう。申し出は公開されており、甥が農場の在庫を競売にかけようとしていた 2 月 25 日まで、状況はそのままでした。問題の馬は在庫の残りと一緒にカタログに載せられ、競売人 (被告) には、すでに売却されたと伝えられました。したがって、甥は心の中で、叔父が指定した価格、30ポンド15シリングで馬を譲るつもりだったことは明らかです。しかし、彼はその意図を叔父に伝えたり、拘束されるようなことは何もしていませんでした。したがって、被告が馬を売却した2月25日まで、馬の所有権を原告に譲渡するための措置は何も講じられていませんでした。その後の手紙とは関係なく、馬の所有権を原告に譲渡する取り決めはなかったように思われ、したがって、原告には売却について苦情を申し立てる権利がなかったと思われます。

では、その後の通信の効果は何か。競売人の手紙は無意味である。より重要な手紙は、甥の 2 月 27 日の手紙であり、その手紙は、甥が叔父の 1 月 2 日の手紙で提示された条件を受け入れるつもりであり、実際に受け入れたことを示すものとして頼りにされている。しかし、その手紙は、甥がその時に初めて行った承諾として、または詐欺防止法の範囲内で十分な 2 月 25 日以前に完了した取引の覚書として扱うことができる。私には、前者の解釈の方がよりあり得るように思われる。そして、もしそうなら、原告が回復できないことは明らかである。しかし、2 月 25 日以前に完全な口頭取引が行われており、27 日の手紙は以前の取引の条件を単に表現したものであり、そのときに初めて締結された取引ではないと仮定すると、その承諾が以前の申し出に関係し、その間に第三者がその財産を取り扱うことについて拘束力を持つとすることは、ストックデール対ダンロップ^[3]における財務裁判所の判決と完全に矛盾することになります。その事件では、H 社は「アンテロープ」と「マリア」と呼ばれる 2 隻の船の所有者であり、アフリカ沿岸で貿易を行っており、当時はパーム油を積んでリバプールに到着する予定であったため、原告に 200 トンの油を販売することに口頭で合意しました。100 トンは「アンテロープ」で、100 トンは「マリア」で到着する予定でした。その後、「アンテロープ」号は 100 トンの石油を積んで到着し、H. & Co. から原告に引き渡されました。50 トンの石油を積んでいた「マリア」号は海難により失われました。原告は「マリア」号の石油とそれに伴う予想利益に保険をかけていたため、H. & Co. と締結した契約は口頭のみで、履行不可能であったため、原告には保険の利害関係がないと判断されました。

バイルズ J

私も同じ意見であり、ウィルズ兄弟が述べたことに付け加えることはありません。

キーティング J

私も同じ意見です。もしこの問題が叔父と甥の間で起こったなら、おそらく何らかの困難があったでしょう。しかし、叔父と競売人の間では、私たちが検討しなければならない唯一の問題は、2 月 25 日の売却時点で馬が原告の所有物であったかどうかです。私には、その時点では、甥から財産を移して原告に譲渡する手続きは何も行われていなかったように思われます。提案は行われましたが、その日までに甥を拘束する承諾はありませんでした。

ウィルズ J.

コート対チャップリン事件^[4]は、ジョン・フェルトハウスが競売人に対して救済手段を持っていたかもしれないことを示す典拠である。そこでは、ロンドンの商人モリソンズの出張者が、ペイズリーの製造業者である原告のモリソンズに口頭で商品を注文した。商品の発送については指示が出されていなかった。原告は、モリソンズ宛てに被告である運送業者に商品を渡し、モリソンズに届けてもらうとともに、モリソンズに請求書を郵送し、モリソンズがそれを受け取った。商品は被告の過失により紛失し、モリソンズに届けられなかったため、被告は原告に対して責任を負うと判断された。

この結果は、財務省裁判所（1863年）7 LT 835で確認されました。

• イギリスの契約法
• ブログデン対メトロポリタン鉄道会社（1876-77）LR 2 App Cas 666

• C ミラーは、「フェルトハウス対ビンドレー再考」（1972 年）35モダン ロー レビュー489 で、すべての証拠が甥が同意していたことを示し、甥がそのように積極的に行動していたため、判決は誤りであると主張しています。さらに、第三者に対しては、甥が同意していたという事実により、積極的な行動の必要性がなくなると主張しています。
• Fairline Shipping Corp v Adamson [1975] QB 180, 189は、この記事のアプローチに疑問を投げかけています。