クレル対ヘンリー

クレル対ヘンリー
裁判所	控訴裁判所
完全なケース名	ポール・クレル対CSヘンリー
引用	[1903] 2 KB 740
症例歴
事前の措置	ダーリンJからの訴え
裁判所の会員
裁判官が着席	ヴォーン・ウィリアムズ判事、ローマー判事、スターリング判事
キーワード
フラストレーション

クレル対ヘンリー事件^[1] [1903] 2 KB 740は、契約法における目的不達の原則を規定した英国の事件である。これは、 1902年の エドワード7世とアレクサンドラの戴冠式をめぐる出来事から生じた「戴冠式事件」として知られる一連の事件のうちの1つである

被告の CS ヘンリーは、1902 年 6 月 20 日の契約により、原告のポール クレルから56Aポール モールのアパートを借り、6 月 26 日と 27 日に予定されていたエドワード 7 世の戴冠式の行列を見ることに合意しました。建物の管理人はヘンリーに、部屋から行列の素晴らしい眺めが楽しめると伝えていました。

ヘンリーは戴冠式の行列を見るためにクレルのアパートを借りたいと考え、クレルの弁護士に次のような手紙を書いた。

本日 18 日付けの貴社からの手紙を受け取りました。同封されていた契約書には、ポール モール56A の 3 階にある一連の部屋を本日 26 日と 27 日の 2 日間、合計 75 ポンドで借りることに同意しました。貴社に示された理由により、契約を締結することはできませんが、電話で取り決めたとおり、保証金として 25 ポンドの小切手を同封します。また、本日 26 日と 27 日の日中 (夜間ではありません) にこれらの部屋を全面的に使用できることを確認していただきますようお願いいたします。建物とその内容物には万全の注意を払いますのでご安心ください。本日 24 日に、合意した 75 ポンドを完済するために、残額の 50 ポンドを支払います。

被告は原告の弁護士から以下の返答を受けた。

本日付けの手紙を受け取りました。手紙には、6 月 26 日と 27 日の 2 日間、56A、Pall Mall の 3 階にある Krell 氏の部屋を利用することに同意したことに対する保証金 25 ポンドの小切手が同封されており、昼間 (夜間は除く) はこれらの部屋を全面的に使用できることに同意したことを確認し、残額 50 ポンドを次の 24 日の火曜日に私に支払うこととします。

両者は75ポンドで合意したが、書面のやり取りのどこにも戴冠式について明確に触れられていなかった。ヘンリーはアパートの使用料としてクレルに25ポンドの保証金を支払ったが、国王の病気を理由に当初予定された日に式典が行われなかったため、ヘンリーは残りの50ポンドの支払いを拒否した。クレルは残りの50ポンドの回収を求めてヘンリーを訴え、ヘンリーは保証金25ポンドの回収を 求めて反訴した。

ダーリング判事は、テイラー対コールドウェル事件およびムアコック事件を例に挙げ、当初の訴訟で契約には暗黙の条件があったと判断し、原告の請求と反訴の両方で被告に有利な判決を下した。

控訴院は原告の控訴を棄却した。ヴォーン・ウィリアムズ判事は、この事件の法的問題を、契約に暗黙の条件があったかどうか、つまり契約締結時に両当事者が契約の目的がヘンリーが戴冠式の行列を見ることであることを知っていたかどうか、と定義した。

黙示の条件が存在しなくなった場合、契約は無効になるという原則は、テイラー対コールドウェル事件に由来し、これはローマ法から借用されたものである。この原則は、後の事件で、単に必要条件というだけでなく、契約の履行に不可欠であった基礎条件が存在しなくなった状況にまで拡大された。

ヴォーン・ウィリアムズ判事は、そのような条件（ここでは戴冠式手続きの適時実施）は契約書自体に明示的に記載する必要はなく、契約を取り巻く外的状況から推測できると判断した。したがって、口頭証拠規則はここでは適用されなかった。

まず、契約の内容を検討し、次に、契約が特定の事態の存在を前提としているかどうかを判断しました。

その後、裁判官は、当事者の宣誓供述書を踏まえ、クレルはヘンリーに対し、戴冠式を観戦するという特定の目的のために部屋を使用する許可を与えたと判断した。裁判官は、この状況を、ある男性がレースに行くためにタクシーを雇った状況に例えた。乗客が考えていた特定の日にレースが開催されなかったとしても、運転手への支払いは免除されない。しかし、この事件の状況とは異なり、タクシーには部屋のように通りが見えるという特別な条件はなかった。さらに、契約締結時に、当事者が戴冠式の中止を合理的に予測することはできなかった。

ロマー判事は次のように述べた。

私は、多少の疑問を抱きつつも、この事件はテイラー対コールドウェル事件^[2]の判決の原則に則っており、したがって控訴は棄却されるべきであるという結論にも達した。私が感じた疑問は、現在我々の前にある契約の当事者が、状況下では、戴冠式の行列が何らかの理由で定められた日に行われないかもしれない、あるいは、行列が行われたとしても、契約書に記載された部屋から見ることができるようには通らないかもしれないというリスクを全く考慮していなかったと言えるのか、また、この契約では、被告がそのリスクを負わなかったのか、ということである。しかし、当時当事者が何を考慮していたかという事実の問題に関しては、ヴォーン・ウィリアムズ判事が達した結論、そして（私が理解するところによると）私の兄弟スターリングも達した結論と異なるのは正しいとは思わない。そうであるので、私はヴォーン・ウィリアムズ判事が判決で下した結論に同意し、彼が十分に述べたことに何か付け加えたいとは思わない。

スターリング判事もこれに同意した。

• ムアコック
• ハーンベイ・スティームボート社対ハットン
• チャンドラー対ウェブスター
• 英国法における挫折

• 事件の全文へのリンク PDF形式
• 事件の概要へのリンク