フォックス対ビア

フォックス対ビア
裁判所	貴族院
完全なケース名	ジョン・ウェストン・フォークス対ジュリア・ビア
決めた	1884年3月31日、4月1日
引用	[1884] UKHL 1、[1881-85] All ER Rep 106、(1884) 9 App Cas 605; 54 LJQB 130; 51 LT 833; 33 WR 233
裁判所の会員
裁判官が着席	セルボーン伯爵、ブラックバーン卿、ワトソン卿、フィッツジェラルド卿

Foakes v Beer [1884] UKHL 1 は債務の一部支払いの文脈で物議を醸した既存の義務のルールを適用した英国の契約法の判例です。 ^{[1]これは、法的な}対価の概念に関する貴族院の先導的な判例です。この判例は、 Pinnel のケース(1602) 5 Co Rep 117aを支持し、当事者が部分的な履行によって義務を履行することを妨げるルールを確立しました。そのケースでは、「当日 [つまり、金銭債務の支払期日以降] に少額を支払うことは、全額の弁済にはならない」と言われました。

上告人であるジョン・ウェストン・フォークス博士は、裁判所の判決後、被上告人であるジュリア・ビアに対して2,090ポンド19シリングの債務を負っていた。ビアは、フォークスが最初に500ポンド（2012年のインフレ調整後の価格52,615.38ポンド）を支払い、全額が返済されるまで年に2回150ポンドを支払うことを約束する契約に署名すれば、未払い額についてフォークスに対していかなる訴訟も起こさないことに同意した。フォークスは経済的に困窮していたため、弁護士の助けを借りて、ビアが未払い額に対する利息を放棄する契約書を作成した。ビアは署名した。フォークスは元金を返済したが利息は返済しなかった。そこでビアはフォークスに対して利息を請求して訴訟を起こした。問題は、彼が支払う必要はないという合意にもかかわらず、ビアが利息を受け取る権利があるかどうかであった。

裁判では、裁判所はフォークスに有利な判決を下した。ワトキン・ウィリアムズ判事は、両者の合意を理由に この判決を支持した^{[2] 。マシュー判事は次のように述べた。}

合意により債務者は債権者の指名人に支払う義務を負わないことに注意することが重要です。この規定により、文書は担保として利用可能になります。判決の権威に基づき、合意には十分な考慮が払われたと思います。

控訴審では、ブレット判事は短い判決で、合意には対価がなかったとしてビール勝訴の判決を下した。リンドリー判事とフライ判事は、熟慮した意見を述べずに同意見を述べた。

貴族院（セルボーン伯爵、ワトソン卿、フィッツジェラルド卿）は、ビールに有利な控訴院の判決を支持した。彼らは、契約には利息の支払いは想定されていなかったが、強制執行可能な契約であれば利息の支払いが暗黙的に想定される可能性があると論じた。しかし、フォックスからビールに移ったことで、彼女にすでに支払われていない追加の利益がなかったため、債務を支払うという約束は十分な対価ではないと判断された。

しかしながら、ブラックバーン卿は公然と反対はしなかったものの、留保を表明したようであった。 ^[3]

ピネル事件でコーク卿が事実誤認を犯したと私が考える主な根拠は、商人であれ商人であれ、すべてのビジネスマンは、権利を主張して全額の支払いを強制するよりも、要求の一部の迅速な支払いの方が自分たちにとって有益であるということを日々認識し、その根拠に基づいて行動しているという私の確信である。債務者が完全に支払い能力があり、最終的に確実に支払う場合でも、これはよくあることである。債務者の信用が疑わしい場合は、なおさらそうであるに違いない。私は、この格言に関して、この議会でこの問題を再検討することが不適切となるほど長く継続した行動はない、と自分自身を納得させていた。私はそう考える理由を書いたが、それは事件を審理した他の貴族院議員たちには満足のいくものではなかったため、今はそれを繰り返したり、それに固執したりしない。私は、提案された判決に同意しますが、それは私が当初適切だと思っていたものではありません。

ピネル事件における古い規則の言い換えに過ぎなかったフォークス対ビール事件は、 1884年にフォークス事件の裁判所が約束不履行の概念を導入した1877年のヒューズ対メトロポリタン鉄道会社の事件を考慮しなかったという理由で、セントラル・ロンドン・プロパティ・トラスト社対ハイ・ツリーズ・ハウス社事件におけるデニング卿の 不注意な扱いに事実上従った。

• イギリスの契約法
• セントラル・ロンドン・プロパティ・トラスト社対ハイ・ツリーズ・ハウス社
• D&C ビルダーズ社対リース
• HBF Dalgety Ltd v Morton、ニュージーランドの同様の訴訟
• ウィリアムズ対ロフィー・ブラザーズ社
• セレクトムーブ株式会社
• コリアー対ライト社

• J・オサリバン、「フォックス対ビールの弁護」 [1996] CLJ 219