賠償と不当利得

この原則は、セクストゥス・ポンポニウスに帰せられるラテン語の格言「自然法によれば、他人の損失や損害によって誰かが利益を得ることは正当ではない」^{[ 2 ]}に述べられているように、後期ローマ法に由来する。大陸法体系では、これは理由なき利益または不当な利益とも呼ばれる。

その歴史は『ローマ法大全』にまで遡ることができる。^{[ 3 ]}この概念は古典ローマ法では知られていなかったが、^{[ 4 ]}ローマの法編纂者たちは最終的に、古典ローマ時代の2つの訴訟、すなわちコンディクティオとアクティオ・デ・イン・レム・ヴェルソに基づいて不当利得の原則を明文化した。^{[ 3 ]}

コンディクティオは、原告が被告の手にある特定の物または金銭を取り戻すことを認めるもので、その財産が誤って、違法に、または不完全な、もしくはその他の無効な理由で与えられた場合に適用される。コンディクティオの下では、原告は物または金銭を返還する義務を負う借主とみなされる。^{[ 5 ]}アクティオ・デ・イン・レム・ヴェルソでは、原告は請求の理由、すなわち、被告の使用人の行為によって原告の財産から出て被告の財産に入った資産の返還を要求するという理由を明示する責任を負う。^{[ 6 ]}

不当利得訴訟は、貧しい債権者の犠牲の上に第三者が利益を得た場合にも適用されるよう徐々に拡大し、不当利得は「準契約」という項目の下で債務の発生源として認識されるようになった。^{[ 3 ]}

現代のフランス法とドイツ法における不当利得に関する法は、ローマ法の原則、特にフランスの法学者ジャン・ドマとドイツの法学者フリードリヒ・カール・フォン・サヴィニーによるその解釈に基づいている。^{[ 7 ]}ドマは、アクティオ・デ・イン・レム・ヴェルソとローマ法のカウサ（原因）の概念に基づいてフランスの不当利得の原則を発展させ、ローマ法では通常認められない準契約であっても訴訟の対象となった。^{[ 3 ]}ドイツ民法では、不当利得の概念はかなり広範であり、失敗した法律行為に対する原状回復と復元の問題を扱っている。^{[ 8 ]}

現代のコモンローにおける不当利得の概念の先駆けとなったのは、アサンプシット訴訟と金銭の不当受領訴訟であった。中世における重要な判例は、モーゼス対マクファーラン事件（1760年）におけるマンスフィールド卿の判決であり、この判決はイングランド大法官裁判所から衡平または良心の概念をコモンローに導入した。ブラックストーンの解説書もこのアプローチを支持し、モーゼス事件を引用している。^{[ 12 ]}

19世紀後半、ハーバード・ロー・スクールの学者グループが、不当利得のコモンローの法理が矛盾していて一貫性がないと考え、その見直しと批判を始めた。「不当利得」という概念を表す言葉は、アメリカ法律協会の「不当利得再定理」（1931年）によって普及し、1970年代までに、アメリカ合衆国の法律は契約や不法行為とは別の不当利得の法理を発展させた。しかし、イギリスでは、不当利得の学術的および司法的扱いが普及したのは1980年代半ばになってからである。ピーター・バークスの「不当利得法入門」 （1985年）の出版と、オックスフォード大学の民法学士課程における彼の関連セミナーは、イギリスの不当利得法の発展に多大な影響を与えた。しかし、その頃には、アメリカ合衆国における不当利得への関心はほぼ消滅していた。^{[ 13 ]}

これらの行為の根底にあるとされる原則は、最終的に不当利得として認識されました。^{[ 14 ]}その後の研究は、不当利得の原則の説明力を拡大しようと試み、現在では（議論の余地はあるものの）^{[ 15 ]}コモンローと衡平法上の請求の両方を包含するとよく言われています。^{[ 16 ]}

オーストラリア法では、一般的な金銭請求から派生する訴訟は、引き続き個人的な救済しか生み出さない。代位弁済の法理的根拠は揺らいでいない。それは不当利得とは何の関係もない。^{[ 17 ]}

Attorney General v Blake [ ^{18 ]事件}では、イギリスの裁判所は次のような訴訟に直面した。被告は原告との契約違反の結果として、およそ 60,000 ポンドの利益を得ていた。原告は補償的損害賠償を請求する権利があったことは疑いないが、特定できる損失はほとんど、あるいは全くなかった。そのため、原告は契約違反という不法行為に対する賠償を求めることにした。原告は勝訴し、被告は利益を原告に支払うよう命じられた。しかし、裁判所は、契約違反に対する通常の法的対応は補償金の支払いを命じることであると慎重に指摘した。賠償命令は例外的な状況でのみ認められるとされた。

不当利得と不当利得のリステートメント（第三版）（2011年）（「R3RUE」）は、不当利得はコモンローと衡平法の下での法的義務の体系であり、不法行為法や契約法とは別個のもので、適切な法的根拠のない利得を奪うために利用できると述べている。不当利得に対する不当利得の請求は、「所有権に決定的な変更をもたらすために法律が無効とみなす取引から生じる」。不当利得のリステートメントは、不当利得を、不当利得返還請求、不当利得返還請求、利益の計算、準契約、推定信託、金銭受領などのさまざまな雑多な法的および衡平法上の請求、救済、および法理から構成されるのではなく、統一的でまとまりのある法体系として扱うことを提唱している。^{[ 26 ] [ 27 ]}

1938年に制定された連邦民事訴訟規則は、法律と衡平法の手続きを統合し、コモンローの訴訟形式を単一の民事訴訟に置き換えた。これにより、ある程度、法的回復と衡平法上の回復の区別が曖昧になり、法的回復の起源がアサンプシット訴訟にあるという認識が曖昧になった。^{[ 28 ]}

アメリカと英連邦の伝統における不当利得返還と不当利得のコモンローは、歴史的、政治的、法理的な理由から大きく異なっている。米国における不当利得返還に関する主要な法源はアメリカ法律協会のリステートメントであるのに対し、イングランドとウェールズにおける主要なテキストは、ピーター・バークス、ガレス・ジョーンズ、ロバート・ゴフ、イーワン・マッケンドリック、アンドリュー・バロウズ、ロバート・スティーブンスなど、オックスフォード大学の分析法学者の教科書である。^{[ 13 ]}

バークスの英国債務法の概念分析では、責任と救済の根拠は「原因となる出来事」に基づいて区別できる。契約の根拠は当事者の同意であり、不法行為やその他の法的違法行為（例えば、一部の構成信託や不当利得返還事件）は義務違反であり、原状回復は不当利得である。バークスはまた、原状回復救済は論理的に所有権（in rem）と人格（in personam）のカテゴリーに分けられ、前者は後者よりも厳格な規則によって支配されると主張している。対照的に、20世紀後半の法実証主義に支配されたアメリカの法学は、私法と公法の区別を放棄し、裁判における所有権と人格権の関連性を弱め、分析的法的推論と教義的分類の使用を信用しなかった。むしろ、米国の学術研究における司法推論のパラダイムは、経済効率、道徳、政治理論などの非法的要因を中心に据えていた。^{[ 29 ]}

The reception of unjust enrichment into Belgian law has been upheld multiple times by the Court of Cassation, which has ruled that unjust enrichment is a general principle of law.^[30][31][32] The Court has stated that the legal basis for unjust enrichment is equity (ius aequum).

According to the Court, five elements constitute unjust enrichment:

1. an enrichment;
2. an impoverishment;
3. a connection between the enrichment and the impoverishment;
4. an absence of a basis (sine causa) of the enrichment;
5. a person alleging unjust enrichment may not simultaneously do so for benevolent intervention (negotiorum gestio) or undue payment (solutio indebiti).

The law of unjust enrichment in England rapidly developed during the second half of the 20th century. It has been heavily influenced by the writings of legal scholars from the universities of Oxford and Cambridge.^[33]

In Scotland, the law developed in a piecemeal fashion through the twentieth century, culminating in three pivotal cases in the late 1990s. The most crucial of these was Shilliday v Smith, in which Lord Roger essentially laid the bedrock for what is now considered modern Scots unjustified enrichment law, bringing together the fragmented law into one framework, drawing from the principles of Roman Law upon which Scots Law as a whole is based (note the term "unjustified" is preferred to "unjust" in Scotland). Unjustified enrichment is more established as a fundamental part of the Scots law of obligations than unjust enrichment is in English law.^[34]