Loading article…
C Czarnikow Ltd v Koufos or The Heron II [1969] 1 AC 350 は、損害の遠隔性に関するイギリスの契約法上の判例である。貴族院は、責任の制限としての「遠隔性」テストは、契約においては不法行為におけるそれよりも制限的であると判示した。
クフォスはチャルニコフから船（ヘロンII号）をチャーターし、バスラへ3,000トンの砂糖を運ばせた。到着は9日遅れた。砂糖の価格は32ポンド10シリングから31ポンド2シリング9ペンスに下落していた。クフォスは差額を損失として請求した。チャルニコフは砂糖市場の存在は知っていたが、クフォスがすぐに売るつもりだとは知らなかった。
貴族院は、損失はそれほど遠いものではないと判断した。彼らは、契約における遠隔性の基準は不法行為における基準よりも狭いと述べた。不法行為では、合理的に予見可能な種類の損害であれば請求できるが、リード卿は、契約においては、被告は損失が「契約違反から生じる可能性が低いとは考えられない」ことを認識していなければならないと判決した。損失が当事者の予見の範囲内にあるためには、より高い確率が必要である。リード卿は、ビクトリア・ランドリー対ニューマン事件におけるアスキス判事の判決で「予見可能性」という用語が用いられたことに異議を唱えた。彼は、「可能性が低いとは考えられない」という言葉は、五分五分よりはかなり低い確率ではあるが、それでもそれほど珍しくなく、容易に予見できることを意味すると強調した。彼は、契約が存在する場合には当事者は既に責任を分担する機会を得ているという前提に基づき、不法行為と契約における基準は大きく異なると強調した。したがって、損害賠償の対象外とするためには、結果として生じる損失が非常に遠いものでなければならない不法行為の場合よりも、損害賠償の遠隔性に関する基準は厳しくあるべきである。
モリス卿、ホドソン卿、ピアース卿、アップジョン卿は、アスキス判事の言葉遣いを概ね支持していた。