Loading article…
意思の合致（相互合意、相互同意、または意思の一致とも呼ばれる）は、契約法において、契約を締結する当事者の意思を説明するために用いられる用語である。特に、契約の締結に関して共通の理解が存在する状況を指す。契約の締結は、提案または申し出によって開始される。この条件または要素は、一部の法域において契約締結の要件とみなされている。
リチャード・オースティン＝ベイカーは、「意思の合致」という概念が存続しているのは、実際には「同じことへの合意」を意味するラテン語のconsensus ad idemの誤解から来ている可能性があると示唆している。 [ 1 ]当事者それぞれが客観的な観点から同意を示す行為を行ったという証拠が必要であり、当事者がそのような要件を満たしたときに契約が成立する。[ 2 ]
ドイツの法学者フリードリヒ・カール・フォン・サヴィニーは、著書「System des heutigen Römischen Rechts 」（1840 年）で契約意志理論を開発したと通常信じられています。[ 3 ]
フレデリック・ポロック卿は、意思の合致に基づく契約という概念を提唱したことで知られており、当時、この概念は裁判所で大きな支持を得た。
オリバー・ウェンデル・ホームズは1897年に、意見の一致は実際には虚構であると書いた。
契約法において道徳的な表現を用いることは、私が既に部分的に示したように、同様の混乱を招いてきました。道徳は、個人の精神の実際の内部状態、つまり実際に意図していることを扱います。ローマ時代から現在に至るまで、この扱い方は契約法の言語に影響を与え、使用される言語は思考に反応してきました。私たちは契約を当事者の意思の合致と表現し、そこから、当事者の意思が合致していない、つまり意図が異なるか、一方の当事者が他方の同意を知らないため、契約は成立していないと様々な事例で推論されます。しかし、当事者がどちらも意図していない事柄に契約によって拘束される可能性があり、また一方の当事者が他方の同意を知らない場合、契約は成立しないということは、これ以上確実なことはありません。例えば、講演を行うという契約が正式な形式で書面で締結され、時期は明記されていないとします。一方の当事者は、約束はすぐに、1週間以内に行われるという意味だと解釈されると考えます。もう一方の当事者は、準備ができ次第という意味だと考えています。裁判所は、それは合理的な期間内を意味すると述べている。当事者は裁判所が解釈した契約に拘束されるが、裁判所が宣言したようなことを当事者が言ったつもりはなかった。私の意見では、すべての契約は形式的なものであり、契約の成立は二人の心が一つの意図で合意することではなく、二つの外部的な兆候の合意、つまり当事者が同じことを意図していたかどうかではなく、同じことを言ったかどうかにかかっていることを理解するまでは、誰も契約の真の理論を理解したり、いくつかの根本的な問題を賢明に議論したりすることはできないだろう。[ 4 ]
イギリスの契約法学者リチャード・オースティン＝ベイカーは、この概念が現代まで存続しているのは、同義契約の疑いのない要件である「同一の事柄に対する合意」（consensus ad idem ）の概念との混同に基づいていると指摘し、この混同は近年のラテン語の無知の結果である可能性があると述べている。[ 5 ]
Household Fire and Carriage Accident Insurance Co Ltd v Grant (1879) 4 Ex D 216において、 Thesiger LJは、郵便規則に関する判決の中で、
さて、有効かつ拘束力のある契約を成立させるためには、当事者の意思が同時に一致する必要があるという法的概念について、抽象的な議論で何が言えるにせよ、その概念は事実上、契約成立に関する英国法の基礎となっている。したがって、通信によって成立する契約は、継続的な申し出が申し出を受けた者によって承諾された瞬間に完全に成立しない限り、両者の意思が同時に一致することはあり得ない… [ 6 ]しかし他方で、私が言及した法的概念と同様に確立された法原則として、両当事者の意思は相互の意思疎通によって一致しなければならない。承諾者の心の中に留まり、実際にかつ法的黙示によって申し出者に伝えられていない承諾は、拘束力のある承諾ではない。
Carlill v Carbolic Smoke Ball Company [1893] 1 QB 256において、 Bowen LJ は次のように述べた。
通常の法原則として、申し出の承諾は申し出をした者に通知されるべきであることは疑いようがない。そうすることで両者の意思が一致するからである。これがなされなければ、両者の意思は一致せず、英国法（他国の法律についてはここでは触れない）によれば契約成立に必要な合意が得られないことになる。
Balfour v Balfour [ 7 ] [1919] 2 KB 571において、アトキン判事は次のように述べた。
当事者間の合意は、契約を締結する意思があり、意思の合致（すなわち、意思の一致）があり、かつ契約締結時にも同じ意味合いでなければならない。
Baltimore & Ohio R. Co. v. United States (1923) [ 8 ]において、米国最高裁判所は、事実上の黙示の契約は、
合意…それは、明示的な契約書には明記されていないものの、当事者の行動から、周囲の状況に照らして暗黙の了解を示す事実として推認される、意思の合致に基づく合意である。
その理由は、当事者が存在すら知らなかった契約に拘束されるべきではないからである。 [ 7 ]友人同士の単純な個人的な事柄に関する相互の約束は、法的救済措置を用いるべき状況ではない。同様に、義務が法的義務ではなく道徳的義務であるような合意は、強制力を持つべきではない。関係者全員が法的義務の形成を認識している場合にのみ、意思の合致が成立する。
しかし、法的義務の認識は、各当事者の主観的な用語の理解によってではなく、各当事者の発言や行動に基づく「客観的な指標」によって確立される。[ 9 ] [ 10 ]
契約の形式主義理論によれば、すべての契約には、申込み、承諾、約因、意思の合致、能力、合法性という6つの要素がなければなりません。また、すべての種類の契約ではありませんが、他の多くの契約も、書面で作成され、責任当事者によって署名される必要があり、この要素は「形式」と呼ばれます。
相互の合意は、詐欺、不当な影響、強迫（ per minas参照）、相互の錯誤、または虚偽表示などの行為によって無効となる。これにより、契約が無効または執行不能となる場合がある。