考慮

無料辞書のウィクショナリーで「consider」を調べてください。

約因は英国の 慣習法の概念であり、単純な契約には必須ですが、特別な契約（証書による契約）には必要ありません。この概念は、他の慣習法域でも採用されています。

Currie v Misa ^[1]の裁判所は、約因とは「権利、利益、利益、利益、または寛容、不利益、損失、責任」であると宣言しました。したがって、約因とは、約束者が約束者から価値あるものと引き換えに与える価値あるものの約束であり、価値あるものとは典型的には商品、金銭、または行為です。成人が喫煙を控えることを約束するなどの行為の寛容は、それによって法的権利を放棄する場合にのみ強制執行可能です。 ^{[2] [3] [4]}

対価は、契約を締結する個人または組織が提供し、受け入れる価値の概念と考えることができます。契約を締結する際に一方当事者が他方当事者に約束する価値のあるものはすべて、「対価」として扱うことができます。たとえば、A が B から 5,000 ドルで車を購入する契約を結んだ場合、A の対価は 5,000 ドルの約束であり、B の対価は車の約束です。

さらに、A が B と契約を結び、A が B の家を 500 ドルで塗装する場合、A の対価は B の家を塗装するサービスであり、B の対価は A に支払われる 500 ドルです。さらに、A が B と契約を結び、A が自分の家を白以外の色に塗り直さないこと、B がこの契約を維持するために A に年間 500 ドルを支払う場合も、対価があります。A は積極的に何かをすると約束したわけではありませんが、許可されていることを行わないと約束したため、A は対価を渡しました。B に対する A の対価は、自分の家を白以外の色に塗装することを我慢したことであり、B が A に支払う対価は年間 500 ドルです。逆に、A が B から 0 ドルで車を購入する契約を結んだ場合、B の対価は依然として車ですが、A は対価を支払っていないため、有効な契約は存在しません。しかし、B が依然として車の所有権を A に譲渡する場合、それは有効な契約ではないかもしれないが、有効な贈与であるため、B は車を取り戻すことはできません。

慣習法 では、契約が拘束力を持つと考えられるためには、両当事者が対価を支払うことが前提条件です。対価の原則は多くの法域では無関係ですが、現代の商業訴訟関係では、約束と行為の関係は契約上の対価の性質を反映していると考えられています。対価の要素が見つからない場合、契約は成立しません。

しかし、たとえ裁判所が契約が存在しないと判断したとしても、quantum meruit （準契約と呼ばれることもある）や約束不履行の原則に基づいて、損害賠償を請求できる可能性があります。

契約に対価が存在するかどうかについては、いくつかの共通の問題があります。英国法では、

1. 部分的な支払いは良い対価ではない。^{[5] [6] [7]}
2. 対価は受諾者から移転しなければならないが、約束者へ流れる必要はない。^[8]
3. 考慮は十分でなければならないが、適切である必要はない。^{[9] [10] [11]}
4. 配慮は幻想であってはなりません。
5. 考慮は過去のものであってはなりません。過去の考慮は良い考慮ではありません。^{[12] [13] [14] [15] [16] [17]}
6. 道徳的配慮だけでは不十分です（証書による契約を除き、その場合は「愛情」が[不必要な]配慮としてしばしば引用されます）。^[要出典]
7. 既存の職務の遂行は良い考慮ではない。^{[18] [19] [20] [21]}

一方、パキスタン、バングラデシュ、インド（最も人口の多いコモンロー法域）で引​​き続き施行されている1872年インド契約法では、「約束者、約束の相手方、またはその他の人物が、あることをしたか、しなかったか、あることをしたか、しなかったか、あることをしたか、しなかったか、あることをしたか、しなかったか、あることをしたか、しなかったことをしたと約束した場合」に有効な対価が存在すると規定している^[22]。言い換えれば、各当事者が契約上の義務を負う見返りに何かを受け取った場合である。合意は、双方の合法的な対価によって裏付けられなければならない。この法律では、有効な対価は以下の基準を満たしている必要がある。

• それは、約束者の希望により行われなければなりません。対価を構成する行為は、約束者の希望または要請により行われなければなりません。第三者の指示により、または約束者の希望なしに行われた場合、それは正当な対価とはなりません。たとえば、A が B に頼まれずに B の商品を火災から救った場合、A はそのサービスに対して支払いを要求することはできません。
• 対価は、受諾者または他の人物から支払われる場合があります。インドの法律では、対価は受諾者以外の人物、つまり他人から支払われる場合もあります。つまり、受諾者にとって対価がある限り、誰がそれを提供したかは重要ではありません。
• 対価は行為、禁欲、忍耐、または約束の履行でなければなりません。
• 対価は、過去、現在、または未来の場合があります。過去の対価は、英国法では対価ではありません。しかし、インド法では対価です。過去の対価の例としては、A が B の希望により B に何らかのサービスを提供することが挙げられます。1 か月後、B は A に以前提供したサービスに対して補償することを約束します。対価が約束と同時に与えられた場合、それは現在の対価であると言われます。たとえば、A は 50 ルピーを受け取り、それと引き換えに特定の商品を B に引き渡すことを約束します。A が受け取る金銭が現在の対価です。一方当事者から他方当事者への対価がその後契約作成者に渡される場合、それは将来の対価であると言われます。たとえば、A は 1 週間後に B に特定の商品を渡すことを約束します。B は 2 週間後に代金を支払うことを約束します。このような対価は将来の対価です。
• 対価は現実のものでなければなりません。対価は現実のもので、法的に見て妥当で、何らかの価値を持つものでなければなりません。たとえば、A は、B が 1,000 ルピーを支払えば、B の亡くなった妻の命を回復させると約束します。A の約束は物理的に実行不可能であるため、現実の対価は存在しません。
• 約因は、約束者が既に義務を負っていないものでなければなりません。法律によって既に義務を負っていることを行うという約束は、既存の法的約因に何も追加しないため、良い約因ではありません。
• 対価は適切である必要はありません。対価は、必ずしも与え​​られたものと同等の価値である必要はありません。対価が存在する限り、それが何らかの価値に対するものである限り、裁判所は適切性について懸念しません。

さらに、1872 年のインド契約法では、以下の場合、いかなる対価も無効となります。

1. 法律で禁止されている^[a]
2. 他人の人や財産に損害を与えることを含む^[b]
3. 裁判所はそれを不道徳とみなす
4. それは、もし許可されれば、いかなる法律の規定も無効にしてしまうような性質のものである。
5. 詐欺行為、または他人の身体や財産への危害を伴う、または暗示する行為
6. それは公序良俗に反する^[c]
7. 少なくとも一方の当事者が伝えた考慮は、法的手続きを抑制することを目的としている^[d]
8. 考慮される事項には公職や肩書きが含まれる^[e]
9. 契約の対価が非自発的な労働を伴うか、または契約当事者の個人の自由を侵害するものであること^[f]
10. 対価には結婚または結婚の金銭的誘因が含まれます。

英国とインドの考慮基準の最も顕著な違いは、英国法では過去の考慮が禁止されているのに対し、インド法では禁止されていないことです。

ローマ法に基づく制度（ドイツ^[24]とスコットランドを含む）では約因は不要であり、一部の評論家は約因は不要であると考え、約因の原則は放棄されるべきであり^[25]、契約の基礎として禁反言を代わりに使用すべきであると提案している。 ^[26]しかし、司法の発展ではなく、立法が、この定着した慣習法の原則を排除する唯一の方法として宣伝されてきた。デニング判事は、「約因の原則は、横風で覆されるにはあまりにもしっかりと固定されている」と有名な​​発言をしている。^[27]

判例法域に両方が存在する理由は、著名な学者によって、19世紀の裁判官が2つの異なる流れを組み合わせた結果であると考えられています。第1に、約因要件は、中世に発達し、1884年に古い形式の訴訟が廃止されるまで、イングランドとウェールズで単純な契約違反に対する通常の訴訟であった、占有撤回訴訟の中心でした。第2に、2つ以上の当事者間の合意はすべての法制度における契約の不可欠な法的および道徳的基礎であるという概念は、18世紀フランスの作家ポティエによってTraite des Obligationsで推進され、英国の裁判官や法律家によく読まれました（特に1805年に英語に翻訳されてから）。後者は、当時流行していた遺言理論、特にジョン・スチュアート・ミルの自由意志に関する影響力のある考えとよく一致し、占有撤回訴訟の根拠となる伝統的なコモンローの約因要件に接ぎ木されました。^[28]

大陸法制度では、価値ある権利の交換ではなく、約束の交換または意志の一致のみが正しい根拠であるというアプローチをとっています。したがって、AがBに本をあげると約束し、Bが何も見返りを与えずにその申し出を受け入れた場合、Bはその本に対する法的権利を持ち、AはそれをBに贈り物としてあげることについて考えを変えることはできません。しかし、コモンロー制度では、禁反言の一形態であるculpa in contrahendoの概念が、契約前の交渉中に義務を生じさせるためにますます使用されています。^{[29] [30]}禁反言は、当事者の一方が他方に保証を与え、他方が不利益を被ってその保証に依存した場合に法的義務が生じることを規定する衡平法上の原則です。

一般的に、裁判所は、二者間の取引が金銭的に公正であったかどうかを問うのではなく、単に各当事者が相手方に何らかの法的義務または責任を負わせたかどうかを問う。^{[31] [32]}決定的な問題は、対価の存在であり、対価の妥当性ではない。契約の各当事者が負わせた対価の価値は、比較可能である必要はない。

たとえば、A が B に、B の邸宅、高級スポーツカー、およびプライベート ジェットを購入するために 200 ドルを提示した場合、双方に対価が存在します。A の対価は 200 ドルで、B の対価は邸宅、自動車、およびジェットです。米国の裁判所は、通常、当事者にそれぞれの契約を委ね、介入しません。古い英国の対価の規則では、当事者が相手方にコショウの実の価値を与えたかどうかが問題になりました。その結果、米国の契約では、一方の当事者が名目上の対価を渡す場合があり、通常は 1 ドルが引用されます。したがって、金銭がまったく関係のないライセンス契約では、対価として「1 ドルおよびその他の適切で価値のある対価の合計」が引用されることがよくあります。

しかし、米国の裁判所の中には、名目上の対価、つまり実質的に価値のない対価に異議を唱えるところもある。一部の裁判所は、これは見せかけだと考えている。契約紛争は通常、州裁判所で解決されるため、一部の州裁判所は、単に相手に1ドルを提供するだけでは十分な法的義務にはならず、したがって、このような取引では法的対価は発生せず、結果として契約は成立しないと判断している。しかし、これは少数派の見解である。^[33]

金銭、物品、サービス、または寛容を提供する法的義務を既に負っている当事者は、その義務を単に履行することを約束するだけでは、対価を支払ったことにはなりません。 ^{[7] [34] [35] [36]}その法的義務は、法律または以前の契約に基づく義務から生じる可能性があります。

この副次的問題の代表的な例は、叔父が 13 歳の甥 (ニューヨーク州在住) に「18 歳の誕生日までタバコを吸ったりお酒を飲んだりしなければ、5,000 ドル支払う」と申し出た場合です。甥の 18 歳の誕生日に、甥は叔父に支払うように言いますが、叔父は支払いません。その後の訴訟では、叔父が勝訴します。なぜなら、甥は米国刑法によって、18 歳未満はタバコを吸わず、21 歳未満はお酒を飲まない義務をすでに負っていたからです。

同じことは、両当事者が以前に契約した履行が対価である場合にも当てはまります。たとえば、A は B の家を 500 ドルで塗装することに同意しましたが、作業の途中で、B が支払いを 750 ドルに増額しない限りは完了しないと B に伝えました。B が同意し、A が作業を完了した場合、B は A に当初合意した 500 ドルのみを支払う必要があります。これは、A がすでに契約上その金額で家を塗装する義務を負っているためです。

この規則の例外は、和解や満足などの和解の場合です。債権者が債務者に対して 10,000 ドルの債権を持っており、それを 5,000 ドルで和解することを申し出た場合、債務者に 10,000 ドル全額を返済する法的義務があったとしても、それが受け入れられれば、その申し出は依然として拘束力を持ちます。

任意雇用に関する既存の義務は、州法に大きく依存します。一般的に、任意雇用では、雇用主は正当な理由または理由がなくても従業員を解雇することができ（理由がある場合、それが明らかに違法でない限り）、従業員はいかなる理由でも辞職することができます。将来にわたって継続雇用する義務はありません。したがって、従業員が昇給を要求した場合、従業員には仕事を続ける法的義務がないため、考慮に問題はありません。同様に、雇用主が給与削減を要求した場合も、雇用主には従業員を雇用し続ける法的義務がないため、考慮に契約上の問題はありません。ただし、一部の州では、特に競業禁止条項など、雇用主が後で要求する条件を強制するために、継続雇用の見込み以外の追加の考慮を要求しています。

法的価値のない条項が法的価値を持つ条項と組み合わされている契約は、一般的に依然として執行可能です。

上記の叔父の状況を考えてみよう。もし同じ叔父が13歳の甥に次のように申し出ていたとしたら、「21歳の誕生日までにタバコを吸わず、酒を飲まず、悪態をつかず、金を賭けてトランプ（ギャンブル）をしなければ、5,000ドル支払う」。甥は21歳の誕生日に叔父に支払いを要求し、今度はその後の訴訟で甥が勝つかもしれない。^[37] 21歳未満で酒を飲まずギャンブルをしないという約束は価値ある約因ではなかったが（すでに法律で禁止されていた）、ほとんどの州では18歳までに喫煙が許可され、悪態をつくことはどの年齢でも違法ではない。喫煙は18歳まで法的に制限されているが、18歳以上であれば合法であるため、喫煙を完全に控えるという約束には法的価値がある。しかし、叔父は、甥が酒を飲んだ場合、その対価が無価値であるにもかかわらず、法的価値のあるものと対になっているため、責任を免れることになる。したがって、集団的合意全体を順守する必要がある。

一般的に、過去の対価は有効な対価ではなく、法的価値はありません。過去の対価とは、すでに受諾者から約束者へ流れた対価です。つまり、受諾者の行為または不履行は約束者の約束より前のものです。したがって、過去の対価は損害賠償を請求する際の根拠として使用することはできません。^[38]

この規則の例外は、第三者に対して義務を負っている場合です。支払いを行う、または他の何らかの利益を与えるという約束をする前に行われた行為は、約束の対価となる場合があります。これが成立するには、3 つの条件を満たす必要があります (Pao On v Lau Yiu Long [1980])。

1. その行為は約束者の要請により行われたものでなければならない
2. 当事者は、その行為が金銭または他の何らかの利益の付与によって報酬を受けるものであることを理解していた必要がある。
3. 給付金の支払い/授与は、事前に約束されていた場合、法的に強制可能でなければならない。

一般的に、条件付きの対価は有効な対価です。

A が映画の脚本家で、B が映画製作会社を経営しているとします。A が B に「私の脚本を買ってください」と言います。B は「こうするのはどうでしょう。1 年後まで、あなたの映画を他の誰にも製作させないように、5,000 ドル支払います。その年に私があなたの映画を製作したら、さらに 50,000 ドルを支払います。他の誰にも製作させません。その年に私があなたの映画を製作しなかったら、あなたは自由にしてもらって構いません」と言います。その後、2 人が争うことになった場合、契約が存在するかどうかという問題に答えが出ます。B はオプション契約を結んでいました。つまり、脚本を製作するかどうかを B が決めることができました。B が渡した対価は、5,000 ドルの頭金と 50,000 ドルの可能性でした。A が渡した対価は、少なくとも 1 年間の映画脚本の独占権でした。

B が A に対して不法行為を犯し、5,000 ドルの補償的損害賠償と 3,000 ドルの懲罰的損害賠償を被ったとします。裁判になった場合、A が B に勝てる保証はないため、B が 5,000 ドルの補償的損害賠償を支払うなら、A は訴訟を取り下げることに同意するかもしれません。B の対価は確実な回復であり、A の対価は B が 8,000 ドルではなく 5,000 ドルだけ支払えばよいということであるため、これは十分な対価です。

約因の原則に対する主な批判は、現在の形態では、それは単に形式的なものに過ぎず、本来は単純な契約であっても、提示されたとされる約因が法律の要件を満たしているかどうかの精査を受けることで、商取引を複雑にし、法的不確実性を生み出すだけだという点である。この原則の目的は、表面上は、抑圧的な契約を無効にしようとする当事者を保護することであったが、現在では、契約を無効にしようとする当事者が利用できる洗練されたさまざまな抗弁を利用することで、これが達成されている。実際には、約因の原則は、イスラムの契約におけるヒヤールと同様の現象をもたらしており、契約当事者は、要件を満たすために専門的知識を利用しながら、実際には、実際には要件を回避している。通常、これは「ペッパーコーン」約因、つまり、取るに足らないが法律の要件を満たしている約因という形で説明されることが多いが、そのような主張をする文献や解説者には、そうする信頼できる根拠がある。^[g]

約因の原則は、不確実性と不必要な訴訟を生み、国際貿易を妨げるという理由で、UNIDROIT 国際商事契約原則によって明確に否定されている。 ^[40]同様に、国際物品売買契約に関する国際連合条約も、契約の有効性に約因を必要としないため、条約の対象となる契約に関して、通常であれば適用されるコモンローの法域であっても、約因の原則は除外される。その結果、コモンローの法域で約因の原則が存続することは議論の余地がある。スコットランドの弁護士ハーヴェイ・マクレガーの「契約法典」は、イングランド法とスコットランド法を統合し、成文化するための法律委員会の提案であり、約因の廃止を提案した。一部の評論家は、契約の基礎として約因を禁反言に置き換えることを提案している。 ^[41]しかし、約因の原則が存在する法域で約因の原則を変更するには、法律によって実施する必要がある。^[h]

• 英国法に基づく考慮
• アメリカ法に基づく考慮
• スコットランドの契約法では、契約には対価は必要ない。