標準契約書

標準契約書（強制契約、レオニン契約、[ ^a]受け入れるかしないかの契約、定型契約とも呼ばれる）は、2 者間の契約であり、契約の条件は当事者の一方によって設定され、もう一方の当事者はより有利な条件を交渉する能力がほとんどないか全くないため、「受け入れるかしないか」の立場に置かれます。

こうしたタイプの契約は、それ自体は違法ではありませんが、不当性が生じる可能性があります。また、曖昧さが残る場合は、その曖昧さは、契約文言を起草した当事者に不利な形で解決されます。

裁判所が標準契約書を執行すべきかどうか、またどの程度まで執行すべきかについては、理論レベルで多くの議論があります。

一方で、標準契約は経済効率を促進するという重要な役割を果たしていることは間違いありません。標準契約書は、商品やサービスの買い手と売り手が、商品が販売されるたびに売買契約の詳細を交渉する必要がなくなるため、取引コスト を大幅に削減します。

一方、これらの契約の署名者によって非効率的で不当な条件が受け入れられる可能性もあります。そのような条件は、売り手がすべての責任を回避したり、一方的に条件を変更したり、契約を解除したりすることを認める場合、不当と見なされる可能性があります。^[3]これらの条件は、当事者の裁判所へのアクセスを制限または排除する可能性のある裁判地選択条項や強制仲裁条項、回収可能な金額に制限を設けたり、当事者に特定の金額の支払いを要求する予定損害賠償条項などの形をとることがよくありますが、これらに限定されません。製造不良などの否定的な結果のリスクを、予防策を講じるのに最適な立場にない買い手に負わせる場合、それらは非効率的である可能性があります。

このような条件が受け入れられる理由はいくつかある: ^{[4] [5]}

標準的な契約書はほとんど読まれない

長々とした定型的な条項は、多くの場合、細かい字で書かれ、しばしば無関係に思える複雑な法律用語で書かれています。したがって、購入者がそのような条項を読んで有用な情報を見つける可能性は低いです。たとえそのような情報が見つかったとしても、契約は「受け入れるか、拒否するか」という条件で提示されるため、消費者は交渉する立場にありません。条項を読むのにしばしば長い時間がかかることと相まって、契約を読むことで期待される見返りは低く、それを読む人はほとんどいないでしょう。^[6]

承認前に全規約にアクセスすることは困難または不可能である可能性があります

署名される文書は契約書全体ではないことが多く、購入者は残りの条件は別の場所にあると伝えられます。これにより条件が読まれる可能性が低くなり、ソフトウェアライセンス契約などの状況では、商品を購入して箱を開けることで名目上承諾した後にのみ条件を読むことができます。^[7]慣習法では契約を締結する前に契約のすべての条件を開示しなければならないと定められているため、これらの契約は通常は執行されません。

定型的な用語は目立たない

商品の購入者にとって最も重要な条件は、一般的に価格と品質であり、これらは通常、契約締結前に理解されています。発生する可能性が非常に低いイベントに関する条件や、特定の法令や法的な規則に言及する条件は、購入者にとって重要ではないと思われます。これにより、そのような条件が読まれる可能性はさらに低くなり、また、読まれたとしても無視される可能性も高くなります。

署名を求める社会的圧力があるかもしれない

標準契約書は、取引の主な詳細が交渉または説明された時点で署名されます。その時点で取引を締結するようにという社会的圧力は、さまざまなところから来る可能性があります。販売員は、購入者が契約条件を読んだり疑問を呈したりするのは不合理であるとほのめかし、それは「弁護士が私たちにやらせたいだけのこと」であるとか、読むのは時間の無駄だなどと言うかもしれません。購入者が列の先頭にいる場合 (たとえば、空港のレンタカー デスク)、すぐに署名するようにというさらなる圧力がかかります。最後に、価格や特定の詳細について交渉が行われた場合、販売員が与えた譲歩は、購入者が協力して取引を締結するという社会的義務を負う贈り物と見なされる場合があります。

標準契約書は不平等な力関係を悪用する可能性がある

強制契約を使用して販売されている商品が、購入者にとって不可欠または非常に重要な商品（賃貸物件や必要な医療品など）である場合、購入者は条件を受け入れる以外に選択肢がないと感じる可能性があります。この問題は、潜在的に異なる条件を提示できる商品の供給者が多数いる場合は軽減される可能性があります（以下を参照）が、これが常に可能であるとは限りません（たとえば、大学は新入生にキャンパス外の居住を許可しないため、大学新入生は標準的な寮賃貸契約書に署名してその条件に同意する必要がある場合があります）。

競争市場では、消費者は最も有利な条件を提示するサプライヤーを探し回ることができ、その結果として不公平を避けることができると主張する人もいます。しかし、たとえばクレジットカード（およびその他の寡占）の場合、消費者は探し回ることができるものの、同様の条件の定型契約しか利用できず、交渉の機会がない場合があります。また、前述のように、多くの人は契約条件を読んだり理解したりしないため、企業が有利な条件を提示してもわずかな取引しか得られないため、企業が有利な条件を提示する動機はほとんどない可能性があります。たとえそうであったとしても、そのグループが企業の評判に影響を与えることでより多くの人々に影響を与えることができるのであれば、企業がより良い条件を提示する価値があるためには、標準定型契約書を積極的に読む購入者がごくわずかでよいと主張する人もいます。

強制契約の内容に対する競争の影響を緩和する可能性があるもう 1 つの要因は、実際には、標準契約書は通常、会社の責任を最小限に抑えるように作成するよう指示された弁護士によって作成されており、必ずしも経営者の競争上の決定を実行するためではないことです。契約書は業界団体によって作成され、その業界の会社に配布される場合があり、契約の均質性が高まり、消費者が比較検討する能力が低下します。

一般的なルールとして、コモンローは標準契約書を他の契約書と同様に扱います。署名または法的拘束力を持つという他の客観的な意思表示は、署名者が契約条件を読んだり理解したりしたかどうかに関係なく、署名者を契約に拘束します。しかし、標準契約書の現実は、多くのコモンロー法域が標準契約書に関する特別なルールを策定していることを意味します。一般的に、曖昧さがある場合、裁判所は標準契約書を、契約書を起草した当事者（およびその当事者のみ）が曖昧さを排除する契約書を起草する能力を持っていたため、契約書を起草した当事者に対して（契約書を起草した当事者に対して） 不利に解釈します。

標準契約書は、米国では通常、執行可能です。米国のほとんどの州で採用されている統一商事法典には、商品の販売またはリースに関する標準契約書に関する具体的な規定があります。さらに、標準契約書は、強制契約であると判断された場合、特別な精査の対象となります。

強制契約の概念はフランス民法に由来するが、1919年にハーバード・ロー・レビュー誌が^{エドウィン・W・パターソンの影響力のある論文を掲載するまで、アメリカの法学には入らなかった。 [8]}その後、特にカリフォルニア州最高裁判所が1962年に強制契約の分析を承認した 後、アメリカの大多数の裁判所で採用された。Steven v. Fidelity & Casualty Co.、58 Cal. 2d 862、882 n.10 (1962)（概念の歴史を説明）を参照。 ^[9]

契約を強制契約として扱うには、契約を「受け入れるか、放棄するか」という基準で標準フォームに提示し、不平等な交渉上の立場により一方の当事者に交渉の余地を与えないようにする必要があります。強制契約に対する特別な精査は、いくつかの方法で実行できます。

• 契約条件が契約書を作成した者以外の者の合理的な期待の範囲外であり、両当事者が不平等な条件で契約を結んでいた場合、その契約は執行できません。合理的な期待は、契約条件の重要性、契約条件の目的、契約の受諾を取り巻く状況を考慮して客観的に評価されます。
• アメリカ法学会の契約法の再検討（第 2 版）第 211 条は、裁判所では強制力はないものの説得力があり、次のように規定しています。

  同意を表明した当事者が、その文書に特定の条項が含まれていることを知っていた場合には同意を表明しないであろうと相手方が信じる理由がある場合、その条項は合意の一部ではない。

  これは売り手の心に焦点を当てた主観的なテストであり、少数の州の裁判所でのみ採用されています。
• 不公正性の原則は、衡平法の原則^[要出典]から生じる事実固有の原則です。標準契約書における不公正性は、通常、「一方的な契約条項により、一方の当事者に意味のある選択の余地がなく、かつ、非常に抑圧的な条件のため、合理的な人ならそのような条件を定めず、公正で誠実な人ならそのような条件を受け入れない」場合に生じます ( Fanning v. Fritz's Pontiac-Cadillac-Buick Inc. ^[10] )

米国の裁判所は、シュリンクラップ契約の問題に2つの方法で取り組んできました。1つの一連の判例は、そのような契約は執行可能と判定したProCD v. Zeidenberg （例： Brower v Gateway）に続くものであり、もう1つの一連の判例は、そのような契約は執行不可能と判定したKlocek v. Gateway, Incに続くものです。これらの判決は同意の問題に関して分かれており、前者は同意の客観的な表明のみが必要であると判定するのに対し、後者は少なくとも主観的な同意の可能性を必要とします。

カナダでは、標準契約書の除外条項は、売り手が購入者が契約条件について誤解していることを知っている、または知る理由がある場合には依拠できない（ Tilden Rent-A-Car Co. v. Clendenning）。最高裁判所は、Uber Technologies Inc v Heller （2020年）において、ギグワーカーにオランダ国際商業会議所で訴訟を起こすことを要求する標準仲裁条項は不当性のため無効であると判断した。^{[11] [12]}

標準契約書は、オーストラリアの慣習法では一般的に特別な扱いを受けていません。2003 年のニューサウスウェールズ州控訴裁判所の訴訟 ( Toll (FGCT) Pty Limited 対 Alphapharm Pty Limited ) では、例外的な条件を組み込むにはその通知が必要であるという立場がいくらか支持されました。しかし、被告は高等裁判所に上訴して勝訴したため、現在オーストラリアでは標準契約書に特別な扱いはありません。

2011年1月1日以降、オーストラリア消費者法がオーストラリアで国家レベルで制定され、オーストラリア政府間評議会（COAG）の合意により、この法律は現在、各管轄区域（州または準州）の公正取引法の一部となっています。^[13]

インドでは、ライオン契約は一般的に不当な契約とみなされ（ライオン契約のすべてが不当な契約というわけではないが）、無効にできる。第199回法律委員会報告書（2006年）の「契約における不当な（手続き上および実質上の）条件」は、このことを扱っている。不当性は手続き上または実質上のものである可能性がある。しかし、インドでは標準契約書が広く普及しており、特にデジタル時代においては、標準契約書は他の形式よりもはるかに頻繁に使用されている。適切な通知が行われ、条件が不当でない場合は、法的に有効である可能性がある。^[14]交渉のない合意における不当な条件は、無効とされることが多い。^[15]

消費者保護の問題が発生する可能性があることを認識し、多くの政府は標準契約書に関する特定の法律を制定しています。これらは通常、一般消費者保護法の一部として州レベルで制定され、通常、消費者は不合理と判断された条項を回避できますが、具体的な規定は大きく異なります。一部の法律では、これらの条項を有効にするために通知が必要であり、その他の法律では不公平な条項を全面的に禁止しています (例: 1999 年ビクトリア州公正取引法)。

1977年不公正契約条項法第3条（イングランドおよびウェールズ）および第17条（スコットランドの標準契約に関連して）は、消費者契約または標準契約の起草者が、いわゆる排除条項で責任を除外できる条項を起草する権限を制限している。^{[16]この法律は、素人には「不公正」に見える他の分野の規定を}それ自体無効にするものではない。契約が交渉されている場合、この法律の規定は適用されない可能性が高い。法律は多くのものか​​ら保護しているが、公然と不利な取引を行うことはその1つではない。^[要出典]これらの規定は、国際的な物品販売契約、つまり当事者の事業所が異なる州の領土にある契約には適用されない。^{[16] ：第26条}

1982 年標準契約書法は、裁判所によって取り消される可能性のある一連の剥奪条件を定義しており、これには、不当な責任の除外または制限、契約の履行を一方的に解除、停止、延期し、基本的な料金または価格を変更する不当な特権、契約履行の責任の第三者への移転、第三者のサービスを利用する不当な義務または契約する第三者の選択を何らかの形で制限すること、法的救済の否定、契約上の救済に対する不当な制限または救済の完了に対する不当な条件の設定、法的手続きの権利の否定または制限、裁判または仲裁の場所を決定する排他的権利、仲裁人または仲裁の場所に対する一方的な管理を伴う義務的仲裁、および慣習法に反する立証責任の保有者への設定が含まれます。この法律では、標準契約裁判所も設置します。裁判所は地方判事が議長を務め、法務大臣が任命する最大 12 名で構成され、議長代理 (地方判事でもある)、公務員 (3 分の 1 以下)、および少なくとも 2 名の消費者団体代表者で構成されます。裁判所は、プロバイダーの要請により、標準契約条項に対する控訴または特定の標準契約の承認に関する審理を行います。

リトアニアにおける標準契約条件とは、契約当事者の一方が他の当事者と内容について交渉することなく、一般的に繰り返し使用するために事前に準備され、他方の当事者と交渉することなく契約の締結に使用される規定である。当事者の一方が準備した標準契約条件は、他方の当事者が当該条件を知る十分な機会を与えられた場合には、他方に対して拘束力を持つ（リトアニア民法典第6.185条、契約の標準条件）。^[17]消費者は、消費者契約における条件が信義誠実の基準に反する場合、司法手続きにおいてその無効を主張する権利を有する（第6.188条）。

2013 年 7 月、ロシア人のドミトリー・アガルコフは、郵便で受け取った標準契約書を改変したとしてティンコフ銀行を相手取った裁判で勝訴した。銀行は変更に気付かず、申請を受け入れ、修正された契約書に基づいて口座を開設した。裁判官は、銀行は署名した契約に法的に拘束されるという判決を下した。アガルコフはさらに、彼が契約書に追加した条件を遵守しなかったとして銀行を訴えている。銀行は契約書に署名することで、その条件に無意識のうちに同意していた。アガルコフの弁護士ドミトリー・ミハレヴィッチは、「銀行は書類を見ずに署名した。彼らは、借り手が法廷でよく言うことを言った。『読んでいない』」と述べた。^[18]

• 国際および国内商取引における電子署名法(ESIGN、米国)
• ホブソンの選択
• 事実ではない
• 利用規約

• 英国建設業界合同契約裁判所
• 欧州委員会のCLABデータベース