Loading article…
オーストラリア高等裁判所は、オーストラリアの法制度の最高裁判所です。[ 2 ]オーストラリア憲法および補足法で規定された事項について、第一審および上訴審の管轄権を行使します。
高等裁判所は、1903年司法法（連邦法）の成立に伴い設立されました。[ 3 ]その権限は、オーストラリア憲法第3章に由来し、同章は高等裁判所（および議会が設立する他の裁判所）に連邦の司法権を付与しています。 [ 4 ]その内部手続きは、 1979年オーストラリア高等裁判所法（連邦法）によって規定されています。[ 5 ]
最高裁判所は、現在スティーブン・ガゲラー首席判事が務める首席判事を含む7人の判事で構成されています。最高裁判所の判事は、首相と内閣の承認を経て、司法長官の正式な助言に基づき総督によって任命されます。[ 6 ]判事は、70歳での定年退職まで、それ以前に退職しない限り、終身で任命されます。
通常、裁判所は特別許可と呼ばれる手続きで当事者からの上訴申請を受け付けることによって運営されます。当事者の申請が受理されると、裁判所は通常、両当事者からの口頭および書面による陳述を含む本格的な審理に進みます。審理終了後、裁判所が判決を下します。特別許可の手続きは、裁判所が第一審管轄権を行使することを選択した場合には適用されません。ただし、裁判所は通常、第一審管轄権をオーストラリアの下級裁判所に委任します。
裁判所は、国会議事堂三角地帯に位置し、バーリー・グリフィン湖を見下ろす高等裁判所専用ビルが建設された後、1980年以来キャンベラに所在している。[ 7 ]
以前は、裁判所の開廷場所は州都、特にメルボルンとシドニーの間で持ち回りで行われており、現在もキャンベラ以外の場所で定期的に開廷している。
1952年にオーストラリア最高裁判所長官に就任した際、サー・オーウェン・ディクソンは次のように述べた。 [ 8 ]
高等裁判所の管轄権は、国民の注目を大いに集める憲法および連邦事件と、憲法とは全く関係のない、個人間または個人と政府間の膨大な訴訟とに分かれており、後者は裁判所の主要な関心事である。
高等裁判所の広範な管轄権は、オーストラリアの法制度において重要な役割を担っていることを意味する。[ 9 ]
その第一審管轄権は、オーストラリア憲法第75条および第76条によって定められています。第75条は、以下のすべての事項について第一審管轄権を付与しています。
第76条は、議会が以下の事項に関して第一審管轄権を付与することができると規定している。
第76条(i)で言及されている憲法上の問題は、 1903年司法法第30条により高等裁判所に付与された。[ 3 ]司法法を改正すれば憲法上の問題の付与は削除される可能性があるが、第75条(iii)（連邦政府に対する訴訟）および第75条(iv)（州間の紛争）は十分に広範であるため、多くの憲法上の問題は依然として第一審管轄権の範囲内にある。高等裁判所の第一審憲法管轄権は現在確立されており、オーストラリア法改革委員会は、憲法上の問題への言及が第75条ではなく第76条にあることを「奇妙な歴史的事実」と表現している。[ 10 ] 1998年憲法制定会議は、議会による管轄権の削除の可能性を防ぐために憲法を改正することを勧告した。
第75条および第76条の「事項」という言葉は、高等裁判所が助言的意見を与えることができないことを意味すると理解されている。[ 11 ] [ 12 ]
憲法第73条により、最高裁判所は、州および準州の最高裁判所、ならびに連邦管轄権を行使するあらゆる裁判所からの上訴を審理する権限を与えられている。[注1 ]また、最高裁判所は、自らの第一審管轄権の行使において下された判決に対する上訴を審理することもできる。[注2 ]
高等裁判所の上訴管轄権は司法法によって制限されており、上訴審理の前に特別許可を得る必要がある。特別許可は、公共の利益に関わる法律問題が提起された場合、裁判所間の対立が生じた場合、または「司法の運営に資する場合」にのみ認められる。
2023年11月以降、高等裁判所は特別上訴許可申請の大部分を書面による提出のみに基づいて決定するという慣行を採用している。この慣行を採用するにあたり、高等裁判所は特別上訴許可申請の決定を公開法廷ではなく、公式ウェブサイトで公表するという決定も行った。[ 13 ]
憲法が起草された際、ロンドンの枢密院への上訴は大きな論争となった。有権者に提示された憲法第74条は、連邦憲法または州憲法の解釈に関するいかなる事項についても枢密院への上訴は認められないと規定していた。 [注3 ] [ 14 ]
しかし、帝国議会によって制定された第74条は、憲法上の問題に関する上訴を禁止したのは、それが州と連邦のそれぞれの権限（「州間」の問題）に関連する場合のみであり、[ 15 ]最高裁判所が枢密院への上訴にふさわしい事件を認定することで、禁止を免除する裁量権を認めていた。最高裁判所はこの裁量権を1912年に一度だけ行使しており、[注4 ] 1985年のKirmani v Captain Cook Cruises Pty Ltd (No 2)事件では、認定を拒否し、さらにこの裁量権は「時代遅れ」であり、「その限定的な目的はとうの昔に使い果たされている」ため、裁判所が再びこれを使用することは「考えられない」と宣言した。[ 16 ]
州間通商の自由に関する第92条の解釈など、州間問題に関係しない憲法事件の上訴には証明書は必要なく、そのため枢密院は高等裁判所の判決に対する上訴を定期的に審理した。 [ 17 ]場合によっては、枢密院はオーストラリアのコモンローがイギリスの法律とは異なる発展を遂げたことを認め、独自の原則を適用しなかった。[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]また、イギリスの権威に従い、高等裁判所の判決を覆すこともあった。
この取り決めは、高等法院と枢密院の間の緊張関係を引き起こした。パーカー対女王事件（1964年）において、オーウェン・ディクソン首席判事は、 DPP対スミス事件における貴族院の判決の権威を否定する全員一致の判決を主導し、「我々はこの件に関して、この法廷でずっと以前から確立してきた法から逸脱するつもりはない。スミス事件はオーストラリアでは全く権威として使用されるべきではないと思う」と述べた。[ 21 ]枢密院は翌年、英国の判例を高等法院に適用することでこれを覆した。[ 22 ]
13 人の高等法院判事が枢密院の一員として事件を審理したことがある。サー・アイザック・アイザックスは、オーストラリア総督を退任した 1936 年に高等法院からの上訴審理に参加した唯一の判事である。[ 23 ]サー・ガーフィールド・バーウィックは、反対意見を認めるよう枢密院の手続きの改正を主張したが、[ 24 ]ガイアナから枢密院への上訴審理で一度だけその権限を行使した。[ 25 ]上訴審理は主に他の英連邦諸国の判決に関するものであったが、時折オーストラリアの州の最高裁判所からの上訴審理も含まれた。[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]
第74条は、議会が枢密院への上訴を阻止することを認めていた。議会は1968年に枢密院（上訴制限）法1968によりこれを実行し、連邦立法に関わる事項における枢密院へのすべての上訴を禁止した。[ 38 ] 1975年には、枢密院（高等法院からの上訴）法1975により、高等法院が上訴許可証を発行した場合を除き、高等法院からのすべての上訴経路が閉鎖された。[ 39 ]
1986年、英国議会と連邦議会の両方でオーストラリア法が可決されたことにより、 [ 40 ] [ 41 ]州最高裁判所から枢密院への上訴は閉鎖され、高等裁判所が唯一の上訴手段となった。[ 42 ] 2002年、マレー・グリーソン首席判事は、同法とキルマニ判決の「複合的な効果」により、「第74条は死文となり、枢密院への上訴を制限する法律の後に残る第74条はもはや効力を持たない」と述べた。[ 43 ]
1976年9月6日、オーストラリアと、オーストラリアから独立したばかりのナウルは、高等裁判所がナウルの最高裁判所となる協定に署名した。[注5 ]高等裁判所は、ナウル最高裁判所からの刑事事件および民事事件の上訴を審理する権限を与えられたが、憲法問題に関する上訴は審理できなかった。[ 44 ]この協定に基づく高等裁判所への上訴は、運用開始後最初の40年間で合計5件であった。しかし、2017年には上訴件数が13件に急増し、そのほとんどが亡命希望者に関するものであった。[ 45 ]当時、一部の法律評論家は、この上訴管轄権は高等裁判所の他の責任と相容れないものであり、再交渉または廃止されるべきだと主張した。[ 46 ] [ 47 ]異常な点としては、ナウルの法律と慣習法を適用する必要性、および特別許可審理が不要であったことなどが挙げられる。[ 45 ]
ナウルの政治家[注6 ]は、ナウル政府がこれらの取り決めに不満を抱いていると公言していた[ 48 ] 。特に懸念されたのは、2017年10月の高等裁判所の判決で、ナウル最高裁判所が政治抗議者に対して科した刑期の延長を無効としたことである[ 45 ] [ 49 ] 。高等裁判所は、この事件を「法律に従って審理するため、異なる構成の」最高裁判所に差し戻した[ 49 ] 。
ナウルの独立50周年に、ワカ男爵は議会で「オーストラリア最高裁判所との関係を断つことは、完全な国家としての地位への論理的な一歩であり、ナウルが自らの運命を決定する能力に対する信頼の表明である」と述べた。[ 45 ]デイビッド・アデアン司法大臣は、関係を断つもう一つの理由として、高等裁判所への上訴費用を挙げた。[ 50 ]その後、ナウルはオーストラリアとの協定に基づき、90日前の予告をもって上訴協定を終了するオプションを行使した。このオプションは2017年12月12日に行使され、高等裁判所の管轄権は2018年3月12日に終了した。[ 48 ]この終了は、最高裁判所が抗議者の事件を再審理し、再び刑期を延長した後まで公には知られていなかった。[ 51 ] 2022年、オーストラリアは上訴経路の再開の可能性を排除する法律を可決した。[ 52 ]
グレイ伯爵が1846年に植民地の連邦化を提案したことを受け、1849年の枢密院の報告書では全国裁判所の設立が提案された。[ 53 ] 1856年、南オーストラリア州知事のリチャード・マクドネルは、各植民地の最高裁判所からの控訴を審理する裁判所の設立を検討するよう南オーストラリア州政府に提案した。1860年、南オーストラリア州議会は、マクドネルにこのアイデアを他の植民地に提案するよう促す法律を可決した。しかし、この提案を検討したのはビクトリア州だけだった。[ 54 ]
1870年にメルボルンで開催された植民地間会議で、植民地間裁判所の構想が再び提起された。ビクトリア州では、そのような裁判所を設立するための選択肢を調査する王立委員会が設置され、法案の草案が提出された。しかし、この草案は枢密院への上訴を完全に排除していたため、ロンドンで反発が生じ、英国帝国議会を通じて法案を本格的に実施しようとする試みは阻止された。[ 54 ]
1880年には、オーストラリア控訴裁判所の設立に関する別の法案が提案された。提案された裁判所は、各植民地の最高裁判所から1名ずつ選出された判事で構成され、任期は1年であった。[注7 ] [ 54 ]しかし、提案された裁判所は枢密院への上訴を認めており、一部の植民地から不評を買ったため、この法案は廃案となった。
連邦最高裁判所の構想は、 1890年代の憲法制定会議で提起された。オーストラリア最高裁判所の設置案は、1891年の草案に盛り込まれた。この案では、州最高裁判所からの控訴審を審理できる裁判所とし、枢密院への上訴は英国君主の承認を得た場合にのみ認められることとされていた。また、枢密院が憲法問題に関する上訴審理を行うことを阻止することも提案されていた。
この草案は主に、当時クイーンズランド州首相であったサー・サミュエル・グリフィス[ 55 ]の功績である。タスマニア州司法長官のアンドリュー・イングリス・クラークも憲法の司法条項に貢献した。クラークの最も重要な貢献は、権力分立を確保するために裁判所に独自の憲法上の権限を与えたことである。グリフィス、バートン、キングストンによる当初の構想では、議会が裁判所を設立できることしか規定されていなかった[ 53 ]。
草案はその後、さまざまな会議で修正された。[注8 ]アデレードでは、裁判所の提案された名称が「オーストラリア高等裁判所」に変更された。
多くの人々は、新しい裁判所が枢密院を完全に置き換えるという考えに反対した。商業上の利益、特に英国企業の子会社は、英国裁判所の統一された管轄下で活動することを好み、その旨を条約に請願した。[ 55 ]また、オーストラリアの裁判官は英国の裁判官よりも質が劣り、枢密院の監督なしに必然的に生じる法律の相違が法制度を危険にさらすだろうと主張する者もいた。[ 53 ]
ジョージ・ディブスなどの政治家は枢密院の監督の維持を支持したが、アルフレッド・ディーキンなどの他の政治家は、裁判所の設計を現状のまま支持した。[ 55 ]イングリス・クラークは、法律がオーストラリアの状況に適切に適応できるため、相違の可能性は良いことだという見解を示した。[ 53 ]このような議論があったにもかかわらず、草案の司法に関する部分はほぼ変更されなかった。
植民地の選挙人によって草案が承認された後、1899年にロンドンに持ち込まれ、イギリス帝国議会の承認を得ようとした。しかし、枢密院への上訴の問題は依然として難航しており、植民地大臣ジョセフ・チェンバレン、南オーストラリア州最高裁判所長官サー・サミュエル・ウェイ、サミュエル・グリフィスらが反対した。[ 20 ] 1899年10月、グリフィスはチェンバレンに陳情を行い、草案の修正案についてイギリスの大臣から提案を求め、また自身も修正案を提示した。[ 20 ]実際、これらの陳情やその他の陳情の影響で、チェンバレンは植民地の代表をロンドンに呼び、承認プロセスを支援してもらい、イギリス政府が適切と考える修正案を承認してもらうよう求めた。ディーキン、バートン、チャールズ・キングストンら代表が派遣されたが、彼らは決して変更に同意しないという指示を受けていた。[ 20 ]
オーストラリアとイギリスの両方で激しいロビー活動が行われた後、帝国議会はついに憲法草案を承認した。可決された草案には、両者の妥協案として第74条の修正が含まれていた。これにより、高等裁判所から枢密院への一般的な上訴権が認められたが、オーストラリア議会はこの手段を制限する法律を制定することができた。さらに、当事者間の問題[注9 ]に関する上訴は当然の権利ではなく、高等裁判所の認証が必要であった。[ 20 ]
高等裁判所は、1901年1月1日にオーストラリア連邦が成立した直後には設立されなかった。当時オーストラリアを代表する法律専門家の一人であったジョン・クイック卿を含む初代議会議員の中には、裁判所設立のための法案に反対する者もいた。後に自身も高等裁判所に任命されたHB・ヒギンズでさえ、枢密院への上訴が残っている限り高等裁判所は無力であり、いずれにせよ連邦裁判所が存続できるほどの仕事はないという理由で、高等裁判所の設立に反対した。[ 55 ]
当時の司法長官アルフレッド・ディーキンは、 1902年に司法法案を議会に提出した。それまでの取り組みは議会の反対者によって度々遅延させられており、この法案の成功は一般的にディーキンの情熱と粘り強さによるものとされている。[ 53 ]ディーキンは、裁判所は特別に選任された5人の裁判官で構成されるべきだと提案した。反対派は代わりに、10年前に憲法制定会議で議論されたように、州最高裁判所の判事が交代で高等裁判所に座るべきだと提案した。[ 56 ]ディーキンは最終的に野党と修正案を交渉し、判事の数を5人から3人に減らし、年金などの金銭的利益を廃止した。
ある時点で、ディーキンは直面した困難のために司法長官を辞任すると脅した。[ 53 ]下院での3時間半に及ぶ第二読会演説で、ディーキンは次のように述べた。 [ 57 ]
連邦制は権力の配分によって成り立っており、あらゆる権力の範囲と境界を決定するのはこの裁判所である。まさに連邦制の要石と呼ぶにふさわしい。法律は、それが承認された当時と全く同じように、法律書に今もなお存在し、これからも存在し続ける。しかし、国家は生き、成長し、拡大する。その状況は変化し、ニーズは変わり、問題は新たな形で現れる。[高等裁判所は]憲法が成長し、高等裁判所が運営する世代から世代へと変化する必要性や状況に適応することを可能にする。
ディーキンの友人で画家のトム・ロバーツは、一般傍聴席から演説を観て、それをディーキンの「最高傑作」と評した。[ 53 ] 1903年司法法は1903年8月25日にようやく可決され、同年10月5日には、首席判事サー・サミュエル・グリフィス、判事サー・エドマンド・バートン、判事リチャード・オコナーの3人の判事が任命された。10月6日、裁判所はビクトリア州最高裁判所のバンコ裁判所で最初の開廷を行った。
1906年10月12日、高等裁判所の判事の数が5人に増え、ディーキンはHBヒギンズとアイザック・アイザックスを高等裁判所に任命した。1913年2月、労働党のアンドリュー・フィッシャー首相による裁判所の増員の試みの後、判事の数は再び増えて合計7人になった。チャールズ・パワーズとアルバート・バサースト・ピディントンが任命された。しかし、これらの任命は激しい非難を招き、ピディントンは高等裁判所判事としてわずか1か月務めた後、1913年4月5日に辞任した。[ 58 ]
高等裁判所は、1928年までメルボルンのバンコに拠点を置いていましたが、その後、ビクトリア州最高裁判所の隣にあるリトル・バーク・ストリートに専用の法廷が建設されました。この場所は、裁判所のメルボルンでの開廷場所となり、1980年まで裁判所の主要な登記所として機能しました。 [ 59 ]また、裁判所はシドニーでも定期的に開廷しており、1923年に隣に専用の法廷が建設されるまでは、ダーリングハースト裁判所の刑事裁判所とスペースを共有していました。 [ 60 ]
裁判所は全国各地の都市を巡回し、それぞれの最高裁判所の施設を利用した。ディーキンは、裁判所が真の連邦裁判所となるために、様々な場所で開廷することを構想していた。裁判所設立後まもなく、グリフィス首席判事は州都での開廷スケジュールを定めた。 2月はホバート、 6月はブリスベン、 9月はパース、10月はアデレードである。グリフィスがこのスケジュールを定めたのは、それぞれの都市で天候が最も過ごしやすい時期だったからだと言われている。
特別法廷の開催は、裁判所の事件処理状況に左右されるものの、今日までその伝統は続いている。パース、アデレード、ブリスベンでは毎年最大1週間の特別法廷が開かれ、ホバートでは数年に一度開催される。これらの特別法廷以外の法廷はキャンベラで行われる。
第二次世界大戦中、裁判所の運営には様々な異常事態が見られた。最高裁判所長官のジョン・レイサム卿は、1940年から1941年までオーストラリア初の駐日大使を務めたが、東京に着任する前に日本が枢軸国と結んだ条約によって、その役割における彼の活動は制限された。[ 61 ]オーウェン・ディクソンもまた、任命後数年間、ワシントンで駐米オーストラリア公使を務めていたため不在であった。[ 62 ]レイサム卿の不在中は、ジョージ・リッチ卿が最高裁判所長官代理を務めた。
1952年にサー・オーウェン・ディクソンが最高裁判所長官に任命されて以来、裁判所は安定期に入った。第二次世界大戦後、裁判所の業務量は増加し続け、特に1960年代以降は裁判所に圧力がかかった。[ 63 ] 1958年から1964年まで司法長官を務め、その後1981年まで最高裁判所長官を務めたサー・ガーフィールド・バーウィックは、憲法で認められているように、より多くの連邦裁判所を設立することを提案した。1976年にオーストラリア連邦裁判所が設立され、一般的な連邦管轄権が与えられ、近年では、特定の分野における裁判所の業務量を減らすために、家庭裁判所と連邦治安判事裁判所が設置された。
1968年、連邦法に関する事項について枢密院への上訴が禁止された。1986年、オーストラリア法が可決されたことにより、州最高裁判所から枢密院への直接上訴も禁止された。
高等裁判所判事の終身任期は1977年に終了した。1977年5月の国民投票で憲法改正（判事の定年）1977が承認され、1977年7月29日の施行に伴い憲法第72条が改正され、それ以降に任命されるすべての判事は70歳に達した時点で定年退職しなければならないと規定された。[ 63 ] [ 64 ]
1980年4月21日に施行されたオーストラリア高等裁判所法1979年（連邦法）は、高等裁判所に自らの事務を管理する権限を与え、裁判官の資格と任命方法を規定した。[ 63 ] [ 5 ]
高等裁判所の歴史的時代区分は、カナダ最高裁判所がカナダ最高裁判所長官の下で行われるのと同様に、当時の最高裁判所長官を参照することによって示されるのが一般的である。しかし、最高裁判所長官が常に裁判所内で最も影響力のある人物であるとは限らない。[注10 ] [ 65 ]
グリフィス首席判事の下の最初の裁判所は、オーストラリアの憲法の基礎を築きました。裁判所は、オーストラリアの新しい控訴裁判所としての地位を自覚し、オーストラリアの裁判所階層の頂点にその権威を確立しようと努めました。ディーキン対ウェブ事件（1904年）[ 66 ]では、ビクトリア州最高裁判所が自らの権威ではなくカナダ憲法に関する枢密院の判決に従ったことを批判しました。 [ 54 ]
初期の頃は、グリフィス判事や他の連邦主義者判事が裁判官の座を支配していた。彼らの判決は、 1906年のアイザック・アイザックス卿やHB・ヒギンズ判事のような国家主義者判事の判決と時折対立した。1912年にリチャード・エドワード・オコナー判事が死去すると、国家主義者が多数派となり、グリフィスの影響力は衰え始めた。[ 67 ]
グリフィス裁判所の初期の憲法判例は、アメリカ合衆国憲法の影響を受けていた。[注11 ]
グリフィス裁判所特有の重要な法理の一つは、留保された州権限の法理であった。[注12 ]この法理の下では、連邦議会の立法権は狭義に解釈されるべきであり、連邦制以前に州議会が伝統的に行使してきた権限の領域に踏み込むことを避けるためであった。[ 68 ]アンソニー・メイソンは、この法理はおそらく連邦制への移行を円滑にするのに役立ち、「オーストラリア連邦の構成要素間のバランスを保つことで、おそらく当時の中央権力の行使に決して順応していなかった国民感情に合致した」と指摘している。[ 67 ]
グリフィスとサー・エドマンド・バートンは、総督から留保権限の行使を含め、頻繁に相談を受けていた。[ 69 ]
エイドリアン・ノックスは1919年10月18日に最高裁判所長官に就任した。エドマンド・バートン判事はその後まもなく死去し、創設メンバーはいなくなった。ノックス裁判所では、アイザックス・アイザックス判事が強い影響力を持っていた。[ 70 ]
ノックス裁判所の下でエンジニアーズ事件が判決され、留保州権限の原則は終焉を迎えた。この判決は、オーストラリアの政治体制における連邦制の均衡に永続的な影響を与えた。もう一つの重要な判決はロッシュ対クロンハイマー事件であり、この事件では裁判所は国防権限に基づいて、ヴェルサイユ条約に基づくオーストラリアの義務を履行しようとする連邦法を支持した。[注13 ]
アイザック・アイザックス卿はわずか42週間しか最高裁判所長官を務めず、総督に任命されるために裁判所を去った。彼は任期のほとんどを病弱に過ごし、この期間に重要な事件の判決はほとんど下されなかった。[ 70 ]
サー・フランク・ガバン・ダフィーは1931年から4年間、最高裁判所長官を務めたが、その職に任命された時点で既に78歳であった。彼は影響力がなく、在任期間中に関与した事件は全体の40%に過ぎなかった。ほとんどの場合、彼は簡潔な判決を下すか、同僚の判決に賛同した。彼の頻繁な欠席により、判例として永続的な価値を持たない同数判決が多数生じた。[ 71 ]
この時期の重要な事例としては、以下のようなものがある。
ジョン・レイサムは1935年に最高裁判所長官に昇格した。彼の在任期間は、戦時法の解釈と、その後の平和への移行において最も注目に値する。[ 72 ]
ほとんどの法律は国防権限によって可能になったものとして支持された。[注17 ]カーティン労働党政権の法律は、国防権限が連邦政府に強力な統治を可能にする必要性を裁判所が認めたため、ほとんど成功裏に異議申し立てされることはなかった。
裁判所は、第1回統一税事件において全国的な所得税制度の設立を認め、平和主義のエホバの証人を破壊活動組織と宣言する法律を支持した。[注18 ]
戦後、裁判所は国防権限の範囲を制限した。裁判所は、チフリー労働党政権の復興計画のいくつかの重要な柱を無効とし、特に銀行国有化事件（1948年）[ 73 ]における銀行国有化の試み、および第一医薬品給付事件（1945年） [ 74 ]における包括的な医療給付制度の設立の試みを無効とした。
この時代のその他の注目すべき事例としては、以下のようなものがある。
オーウェン・ディクソンは、最高裁判事として23年間務めた後、1952年に最高裁判所長官に任命された。
ディクソンの在任中、裁判所は「黄金時代」と呼ばれる時期を迎えた。この時期、ディクソンは裁判所に強い影響力を持っていた。共同判決の数は著しく増加し、その多くはディクソンが主導した。この時代は、裁判官間の関係が概して良好であったことでも知られている。[ 75 ]
ディクソン裁判所の注目すべき判決には以下のようなものがある。
ディクソンの在任中、裁判所は彼が数年前に少数意見として表明した見解のいくつかを多数決で採用するようになった。[ 75 ]
ガーフィールド・バーウィックは1964年に最高裁判所長官に任命された。
バーウィック裁判所は、とりわけ、租税回避と脱税に関するいくつかの訴訟で物議を醸す判決を下したことで知られており、ほぼ常に税務署に不利な判決を下した。ほとんどの判決でバーウィック自身が主導したこの裁判所は、回避（合法的に納税義務を最小限に抑えること）と脱税（違法に義務を回避すること）を区別した。これらの判決は、事実上、租税回避防止法を無効にし、1970年代に租税回避スキームが蔓延する結果となり、裁判所は多くの批判を浴びた。[ 76 ]
バーウィック裁判所の注目すべき判決には以下のようなものがある。
ハリー・ギブス卿は1981年に最高裁判所長官に任命された。
ギブス裁判所の注目すべき判例法の一つは、連邦の立法権の解釈的拡大である。[ 80 ]学者たちはまた、ディクソン裁判所やバーウィック裁判所を特徴づけていた法主義と保守主義の伝統から離れる傾向も指摘している。[ 80 ]
裁判所の注目すべき判決には以下のようなものがある。
アンソニー・メイソン卿は1987年に最高裁判所長官に就任した。
メイソン裁判所は、裁判所の中でも最も法的にリベラルな裁判官団の一つとして知られています。[ 81 ]この裁判所は非常に安定しており、裁判官団の変更はウィルソンの引退後にマクヒューが任命されたことだけでした。
この時期の裁判所の判決の中には、政治的に物議を醸したものもあった。[注33 ]学者たちは、メイソン裁判所は「高い賞賛と厳しい批判を等しく受けてきた」と指摘している。[ 82 ]
裁判所の注目すべき判決には以下のようなものがある。
この時代は、オーストラリアの暗黙の政治的コミュニケーションの自由の法理が生まれたことでも注目に値します。これは、Australian Capital Television Pty Ltd v CommonwealthおよびTheophanous の訴訟を通じて実現しました。
ジェラード・ブレナン卿は1995年にメイソンの後任となった。
この3年間で、裁判所は構成員の交代や重要な事件の多くを経験した。[ 83 ]
裁判所の注目すべき判決には以下のようなものがある。
マレー・グリーソンは1998年に最高裁判所長官に任命された。グリーソン裁判所は、裁判所の歴史の中で比較的保守的な時期と見なされている。[ 84 ]
裁判所の注目すべき判決には以下のようなものがある。
ロバート・フレンチは2008年9月に最高裁判所長官に任命された。
フランスの裁判所の注目すべき判決には以下のようなものがある。
スーザン・キーフェルは2017年1月に最高裁判所長官に任命された。
法学者は、キーフェル裁判所の司法スタイルが幅広い合意形成を目指すものへと変化したことを指摘している。[ 86 ]反対意見の頻度は減少し、4対3の分裂による判決も比較的少なくなっている。裁判外では、キーフェルは合意を最大化し反対意見を最小化する司法慣行に共感を示している。[ 87 ]
さらに、キーフェル、キーン、ベルの3名は、全員一致の合意が得られない場合に共同判決を下すことが多く、その結果、彼らの決定が多数派の決定を左右することが指摘されている。この裁判所の最近の慣行は、学者ジェレミー・ガンスによって批判されており、米国最高裁判所の「四騎士」時代と比較されている。 [ 86 ]
キーフェル裁判所の注目すべき判決には以下のようなものがある。
スティーブン・ガゲラーは2023年11月に最高裁判所長官に任命された。
ガゲラー裁判所の注目すべき判決には以下のようなものがある。
高等裁判所判事は総督評議会によって任命される。[ 93 ]評議会の助言は通常、オーストラリア司法長官の補佐を受けた首相の助言で構成される。司法長官からの助言は、1979年以降、州（ただし準州ではない）の司法長官と協議することが法律で義務付けられているため、暗黙のうちに法的に要求されている。[ 94 ]一部の改革派は、州が決定的な役割を果たすべきだと主張している。[ 95 ]
当初、高等裁判所判事への任命には、憲法または法律で特別な資格は求められていませんでした。唯一の憲法上の要件は、任命される者が70歳の定年退職年齢未満であることです。 [ 96 ] 1979年に法律によって追加の資格が導入されました。任命される者は、連邦、州、または準州の裁判所の判事であるか、少なくとも5年間オーストラリアの法律実務家であること。[ 97 ] [ 98 ]国会議員とは異なり、オーストラリア市民である必要はなく、裁判所の判事は二重国籍でも構いません。[ 99 ]
任命プロセスは比較的論争の少ないものであった。[注49 ] しかし、これはプロセスが不透明であることも一因である。申請手続きはなく、明確な基準は上記の最低限の基準のみであり、任命者が発表されるまで公には何も知られていない。連邦裁判所の任命は、高等裁判所を除いて2007年に大幅に形式化されたが、これらの改革は次の連邦政府によって覆された。最近の司法長官の中には、オーストラリア女性弁護士協会、コモンウェルス法律センター全国協会、オーストラリアの法科大学院長など、幅広い関係者と協議していると述べている者もいる。[ 100 ]しかし 、司法長官の協議の性質は、ほぼ完全に裁量に委ねられている。
高等法院の判事任命の中には、明らかに政治的な影響が見られるものもある。初期の判事のうち3人は、最高裁判所長官に任命される前は保守党の政治家であった。[注50 ] [ 101 ]また、 HV・エヴァット判事、エドワード・マクティアナン判事、ライオネル・マーフィー判事は、いずれも労働党の首相によって高等法院判事に任命される前は、いずれかの時点で労働党の政治家であった。 [ 102 ]
裁判官は70歳になると退職しなければならない。[ 103 ]この規定は1977年の憲法改正によって導入された。[ 104 ] 以前は定年年齢はなく、エドワード・マクティアナン卿は84歳で退職するよう説得されるまで46年間務めていた。退職した裁判官は「最高裁判所長官」または「裁判官」の称号を保持しない。[ 105 ] [ 106 ]
高等裁判所は、首席判事1名とその他の判事6名、計7名の判事で構成されている。
2025年現在高等裁判所にはこれまで57人の裁判官がおり、そのうち14人が最高裁判所長官を務めた。[ 107 ]
最初の高等法院の裁判官は、サミュエル・グリフィス、エドマンド・バートン、リチャード・オコナーの3人であった。[ 112 ]
当時の報道によると、検討されたものの見過ごされた人物の中には、ヘンリー・ヒギンズ、アイザック・アイザックス、アンドリュー・クラーク、ジョン・ダウナー、ジョサイア・サイモン、ジョージ・ワイズなどがいた。[ 113 ]
バートンとオコナーはともに連邦議会の政府側判事であった。両判事とも憲法の起草に携わっていた。3人とも当時としては比較的保守的な判事と評されており、憲法解釈においてはアメリカ合衆国の法律に強く影響を受けていた。[ 113 ]
1906年、裁判官たちの要請により、判事席に2席が追加され、アイザックスとヒギンズが任命された。
1912年にオコナーが死去した後、翌年、司法法が改正され、裁判官の数が7人に拡大された。
1931年にアイザックスが引退した後、彼の席は空席となり、司法法の改正により席数は6に減らされた。しかし、これにより、判決が3対3で分かれるケースも生じた。[ 114 ]
1946年にウェブ判事が任命されたことで、最高裁判所は7人の判事による定員に戻り、それ以来7人の判事による定員制が維持されている。[ 115 ]
高等裁判所の56人の判事のうち、女性はわずか7人しかいない。
最高裁判事に任命された最初の女性はメアリー・ゴードロン（1987年から2003年まで判事を務めた）、2人目はスーザン・クレナン（2005年から2015年まで判事を務めた）、3人目はバージニア・ベル（ 2009年から2021年まで判事を務めた）である。
2022年10月現在、スーザン・キーフェル判事、ミシェル・ゴードン判事、ジャクリーン・グリーソン判事、ジェーン・ジャゴット判事（パトリック・キーン判事の後任）[ 116 ]により、初めて現職判事の過半数が女性となった。
2017年、キーフェル判事は最高裁判所長官に任命された初の女性となった。[ 117 ]
マイケル・カービーは、最高裁判所で初めて公然とゲイであることを表明した判事だった。彼の後任には、最高裁判事として初めてレズビアンの判事となったバージニア・ベルが就任した。 [ 118 ]
これまでに任命された判事のうち、28名はニューサウスウェールズ州の住民であり、そのうち25名はシドニー大学ロースクールの卒業生である。16名はビクトリア州、8名はクイーンズランド州、4名は西オーストラリア州出身である。南オーストラリア州、タスマニア州、または準州の住民が判事に任命された例はこれまでない。
裁判官の大多数はプロテスタントの出身で、カトリックの出身者は少数である。ユダヤ人の裁判官はアイザック・アイザックス卿とジェームズ・エデルマンの2名が任命されており[ 119 ]、キリスト教以外の信仰を持つ裁判官は彼ら2名のみである。しかし、多くの裁判官は宗教観について公にコメントすることを控えている。
高等法院の判事のほぼ全員が、任命前に何らかの形で勅選弁護士（キングス・カウンセル（KC）、クイーンズ・カウンセル（QC）、シニア・カウンセル（SC））の職に就いていた。例外は、スターク、マクティアナン、ウェッブ、ウォルシュ、カービー、フレンチ、エデルマン、ジャゴットである。
同裁判所の判事のうち13人は過去に国会議員を務めた経験があるが、 1975年のライオネル・マーフィー以降、国会議員が同裁判所に任命されたことはない。
給与は報酬審判所によって決定されます。通常の裁判官は551,880ドルを受け取り、最高裁判所長官は608,150ドルを受け取ります。[ 120 ] [ 121 ] [ 122 ]高等裁判所の裁判官の報酬は、任命中の減額から憲法で保護されています。[ 123 ]
裁判所は通常、1月と7月を除き、暦月ごとに2週間開廷する。1月と7月は開廷日がない。[ 124 ]
各裁判官は、職務遂行を補佐する職員を雇用する。通常は、1年間の任期で2名の職員を同時に雇用する。さらに、首席判事は、裁判所図書館に勤務する法律調査官の補佐を受ける。
アソシエイトにはさまざまな責任があります。通常、彼らの仕事には、法律調査、口頭弁論の準備の補助、口頭弁論中の法廷での助言、判決の編集、スピーチライティングなどの裁判外業務の補助が含まれます。[ 125 ]アソシエイトは通常、オーストラリアのロースクールをクラスでトップまたはそれに近い成績で卒業した後に採用されます。[ 126 ]高等裁判所には毎年数百件のアソシエイト職の応募があります。[ 126 ]
高等法院の元職員の多くは、その後輝かしいキャリアを築いています。元職員の例としては、ニコラ・ロクソン、エイドリアン・ストーン、ジョージ・ウィリアムズなどが挙げられます。
最高裁判事のうち3人は、判事に昇格する前に判事補佐を務めていた。アイキンはディクソン判事の補佐、ガゲラーはメイソン判事の補佐、エデルマンはトゥーヒー判事の補佐を務めた。[ 127 ]
オーストラリア高等裁判所は、キャンベラの国会議事堂地区にあるバーリー・グリフィン湖畔に位置しています。高等裁判所は、エドワーズ・マディガン・トルジロ・アンド・ブリッグス社の取締役を務めたオーストラリア人建築家クリストファー・クリンガス（1936年 - 1975年）によって1972年から1974年にかけて設計されました。建物は1975年から1980年にかけて建設されました。その国際的な建築的重要性は、国際建築家連合の20世紀建築遺産登録簿に認められています。1980年にはオーストラリア建築家協会キャンベラ・メダリオンを受賞し、2007年には永続的建築賞を受賞しました。高等裁判所は2004年に連邦遺産リストに追加されました。 [ 7 ]
高等裁判所は、独自のウェブサイトを通じて一般に公開しています。[ 128 ]裁判所のウェブサイトおよび電子メールで無料購読できる判決アラートは、購読者に今後の判決の通知（通常は1週間前）と、主要な判決が下された直後にその簡単な要約（通常は1ページ以内）を提供します。裁判所のすべての判決、2009年以降の審理の記録、その他の資料は、オーストラリア法情報研究所を通じて無料で入手できます。裁判所は最近、ウェブサイトに「電子リソース」ページを設置し、各事件について、その名前、キーワード、関連法規の言及、判決全文へのリンクを掲載しています。これらのリンクは、2000年以降は原文、1948年から1999年まではスキャンされたテキスト、およびコモンウェルス法報告の最初の100巻（1903年から1959年）のファクシミリにリンクしています。また、未報告の判決（1906年～2002年）の複製も存在する。[ 129 ] 2013年10月以降、キャンベラで行われた全法廷審理の音声・映像記録がウェブサイトで公開されている。[ 130 ]
オーストラリア高等裁判所は最高控訴裁判所である。
勧告19-1
。
司法
長官は、オーストラリアとナウルの間の条約（ナウル最高裁判所から高等裁判所への特定の上訴を規定している）を終了させることの実現可能性について、外務貿易大臣と協議すべきである。終了が実現可能と判断された場合、
1976年ナウル（高等裁判所上訴）法を
廃止すべきである。
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)
このウィキペディアの記事は、元々はオーストラリア連邦が2004年にCC-BY 4.0ライセンスの下で公開したオーストラリア遺産データベースのエントリー番号105557、オーストラリア高等裁判所（所在地：オーストラリア、ACT州、パークス、キング・エドワード・テラス） に基づいており、2020年5月20日にアクセスされました。