Loading article…
| ラムリー対ワグナー | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | チャンセリー裁判所 |
| 引用 | [1852] EWHC (Ch) J96、(1852) 64 ER 1209、(1852) 5 デジェックス & スメール 485 |
| キーワード | |
| 終了、条件 | |
Lumley v Wagner [1852] EWHC (Ch) J96は、契約の履行を終了する権利に関する 英国の契約法の訴訟です。
事実
ヨハンナ・ワーグナー嬢は、ベンジャミン・ラムリー氏に雇われ、1852年4月1日から3か月間、週2晩、ヘイマーケットのハー・マジェスティーズ劇場で専属歌手として歌いました。コベント・ガーデン劇場を経営していたフレデリック・ガイ氏は、ラムリー氏との契約を破棄して自分のために歌う代わりに、彼女にもっと高い報酬を提示しました。
ジェームズ・パーカー卿はワグナー嬢を拘束する仮差し止め命令を下した。彼女は控訴した。
判定
セント・レナード卿は衡平法裁判所において、この差し止め命令はワーグナーの歌う義務の間接的かつ具体的な履行を構成するものではないと判断した。そのため、ワーグナー嬢がハー・マジェスティーズ劇場以外でこれ以上の公演を行うことを禁止する命令が認められる可能性がある。
本裁判所が特定の履行を強制する適切な管轄権を持たない場合、本裁判所は、可能な限り、人々の良心を、契約の真実かつ文言通りの履行に拘束するよう機能します。また、本裁判所は、人々が自分の都合で契約を破棄し、契約相手を陪審が与える損害賠償の可能性に任せることは許しません。この管轄権の行使は、おそらく他のどの国よりもこの国に多く存在する誠実さを維持するという健全な傾向があったと私は信じています。また、管轄権は拡大されるべきではありませんが、そのような衡平法の執行における指針として前任者が下した規則に従わない裁判官は、職務を放棄することになります。本件の差止命令の運用は、被告 J. ワグナーが他の劇場で公演することを禁止する一方で、本裁判所にはハー・マジェスティーズ劇場での公演を強制する権限がないという点で有害であると異議が唱えられました。彼女に歌うよう強制する手段が私にはないのは事実だが、彼女が自ら行わないと誓った行為を私が控えるように強制すれば、彼女は不満を言う理由がない。そうすれば、彼女はおそらく約束を果たせるだろう。私が現在行使している管轄権は完全に裁判所の権限内であり、介入するのに適切なケースであると私は考えているので、私が宣告する判決で満足のいくものは何も残さないだろう。また、J. ワーグナーが他の場所で歌うことを禁じるこの差し止め命令の効果は、原告が彼女に対して訴訟を起こした場合、彼女がその才能をライバル劇場で発揮していたら陪審がおそらく与えたであろうほどの金額の報復的損害賠償が彼女に与えられるのを防ぐかもしれない。また、私が言ったように、この差し止め命令は彼女の約束の履行につながるかもしれない。しかし、この差し止め命令を継続することで、私は直接できないことを間接的に行うことを放棄する。