ヒューズ対メトロポリタン鉄道会社

ヒューズ対メトロポリタン鉄道会社
裁判所	貴族院
完全なケース名	トーマス・ヒューズ上訴人対メトロポリタン鉄道会社の取締役ら被告
決めた	1877年6月5日
引用	[1877] UKHL 1、[1877] 2 AC 439
裁判所の会員
裁判官が着席	ケアンズ卿、オハガン卿、セルボーン卿、ブラックバーン卿、ゴードン卿
判例意見
ケアンズ卿

ヒューズ対メトロポリタン鉄道会社事件[1877] は、長年目立たない貴族院事件とみなされていたが、1947 年にデニング卿が約束不履行の原則を展開したセントラル ロンドン プロパティ トラスト社対ハイ ツリーズ ハウス社事件で。この事件は約束不履行の概念が初めて示された事例である。

トーマス・ヒューズはユーストン通り216 番地で鉄道会社に賃貸していた不動産を所有していた。賃貸契約では、ヒューズは借主に 6 か月の通知期間内に建物を修繕するよう強制する権利があった。1874 年 10 月 22 日に通知が出され、借主は 4 月 22 日までに修繕を終えなければならなかった。11 月 28 日、借主の鉄道会社はヒューズに借主の賃借権を買い取るよう提案する手紙を送った。交渉は始まったが後に決裂し、その時点で地主は最初の通知から 6 か月以内に建物を修繕するよう要求した。借主は約束不履行の法理に基づき、交渉決裂時から 6 か月の猶予があるべきだったと主張した。

地方裁判所は地主のヒューズ氏に有利な判決を下した。メトロポリタンは控訴した。 コールリッジ首席裁判官が主導判決を下し、ブレット裁判官とリンドリー裁判官もこれに同意した。

控訴院 (1875-76) LR 1 CPD 120 は、一般訴訟裁判所の判決を覆しました。James LJ、Mellish LJ、Baggallay JA、Mellor J、およびCleasby B が判決を下しました。

貴族院は控訴院の判決を支持した。控訴院は、交渉の開始時に、家主は修繕の期限に関する厳格な法的権利を行使しないという暗黙の約束をしており、借主はこの約束に従って不利益を被ったと裁定した。 ケアンズ高等法院判事が主導判決を下し、オハガン、セルボーン、ブラックバーン、ゴードン各卿がこれに同意した。

裁判官諸君、これらの理由から、私は下級裁判所の判決は正しいと考えます。衡平法裁判所には、慈悲によって、あるいは単に財産を没収から救うという形で、この種の事件に救済を与える権利、あるいは衡平法裁判所の慣行があるということは、貴院の弁護士会では議論されておらず、また議論することもできないが、一定の法的結果（一定の罰則または法的没収）を伴う明確かつ明確な条件を締結した当事者が、その後、自らの行為または自らの同意により、契約に基づいて生じる厳格な権利が執行されない、または保留される、あるいは保留されると当事者の一方が推測するような交渉過程に入った場合、そうでなければそれらの権利を執行できたであろう人物は、当事者間でこのように行われた取引を考慮して不公平となる場合には、それらの権利を執行することを許可されないというのが、すべての衡平法裁判所が審理する第一の原則である。閣下、私は、上告人が、取引相手を利用する、罠を仕掛ける、または偽りの安心感を与える意図を持っていたとは考えていないことを繰り返し述べます。しかし、両当事者が交渉を開始したことで、10月から6か月という正確な期間が、その後、被上告人に対して修理を実施しなければならない期間として測定されることは不公平であるように思われます。

この場合、家主の権利は一時的に停止されただけであり、借主には修理のための時間が与えられました。

• 英国法における考慮

• イギリスHL1