Loading article…
付随契約は通常、単一期間の契約であり、契約の利益を受ける当事者が主契約または主要契約を締結することに同意することを対価として締結され、主契約と同じ主題に関する追加条項が定められています。 [ 1 ]例えば、一方の当事者が他方の当事者に別の契約を締結するための一定の金額を支払うことで、付随契約が成立します。付随契約は、当事者の一方と第三者との間で締結される場合もあります。
また、次のように要約することもできます。付随契約とは、ある人物が別の「主契約」を締結するよう促す契約のことです。例えば、XがYから商品を購入することに同意し、その商品がZによって製造されることを前提として、Xが商品の品質が高いという保証に基づいて購入した場合、XとZの間には、XがYとの主契約を締結するという約束を対価としてZが品質を保証するという付随契約が成立したとみなされる可能性があります。
既存の契約の当事者は、依拠した陳述が主契約の条項とみなされなかったために契約違反の主張が失敗した場合、付随契約が存在することを示そうと試みることがあります。これが成功するためには、その陳述が約束的な性質のものでなければならないとされています。[ 2 ]付随契約の違反に対して救済が与えられることがあります。
付随契約とは、ある契約の当事者が別の契約を締結するか、または締結することを約束する契約のことである。したがって、2つの契約は関連しており、元の契約の構成的な一部を構成しない場合でも、強制執行される可能性がある。[ 2 ] JJ Savage and Sons Pty Ltd v Blakney 事件では、単なる意見表明は約束として満たされるには不十分であると判断された。Crown Melbourne Limited v Cosmopolitan Hotel (Vic) Pty Ltd事件では、賃貸借契約の交渉中に賃貸人がテナント候補に対して「更新時には面倒を見る」と述べたとしても、賃貸人がさらに5年間の賃貸借契約を提供する義務を負うものではない。[ 3 ]
約束者は、主契約について明示的または黙示的に要求し、その約束の表明は、相手方を主契約に誘引することを意図していなければならない。[ 4 ]デニング控訴院長によれば、付随契約は、「ある人が、契約を締結することによって行動することを意図して、他者に約束または保証を与えた場合」に拘束力を持つとされる。[ 5 ]
付随契約は、主契約と同じ当事者間で締結された場合、主契約と矛盾してはならない。つまり、正式な契約の締結前に合意された条項（ただし、条項として含まれており、2番目の条項の締結まで実行できない場合）であっても、最初の条項は依然として有効である。[ 6 ]基本的に、付随契約は主契約のいかなる要素にも、また主契約によって生じる権利にも矛盾してはならない。[ 7 ]
信用状は買い手の必要性から生じるものであり、ジャン・ドマの理論を適用すれば、銀行が売り手に対して信用状を発行することで買い手が売り手に直接法定通貨で支払う義務を免除されるため、信用状は第三者受益者に対する担保契約として分類できるという理論がある。信用状取引には、売り手、買い手、銀行という3つの異なる主体が関与している。したがって、信用状は理論的には行為によって承認された担保契約、言い換えれば事実上の黙示契約として適合する。[ 8 ] 略してLOCと呼ばれる。
付随契約は、契約当事者の権利の原則[ 9 ]の例外であり、契約は契約当事者以外の者に義務を課したり、権利を与えたりすることはできないと規定している[ 10 ] 。しかし、第三者と契約当事者の一方との間で付随契約が成立した場合、裁判所は、以前の不法行為事件であるDonoghue v Stevenson [ 11 ]で示されているように、契約当事者以外の者に権利を認めたり、義務を課したりすることができる。
コモンローでは、付随契約は口頭証拠規則の例外として認められており、付随契約の証拠能力があれば口頭証拠規則の適用を排除できる。実際には、付随契約は厳密に証明されなければならないため、例外として認められることは稀であり、主契約の対象がより特殊な場合にのみ、証明責任が軽減される。[ 12 ]
イギリスのBarry v Davies事件では、競売人と買主が付随契約を締結したと判断された。[ 13 ]主契約に競売人が関与していなくても、競売人が入札価格を引き上げることで得られる利益は有効な対価を構成すると判断された。[ 13 ]
Hoyt's Pty Ltd v Spencer事件では、家主が、テナントが契約書に署名すれば主契約の解除権を行使しないと口頭で約束したが、家主は主契約を解除し、テナントの控訴は裁判所によって棄却された。[ 6 ]