Loading article…
民主主義[注1 ]は、政治権力が国家の国民または住民に帰属する政体である。 [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]民主主義の最小主義的な定義では、統治者は競争選挙によって選出されるが、より広範または最大主義的な定義では、民主主義は競争選挙に加えて市民的自由と人権の保障と結び付けられる。[ 5 ] [ 6 ] [ 4 ]
直接民主制では、国民が立法を審議し決定する直接的な権限を持ちます。代表民主制では、国民は選挙を通じて統治者を選出し、その権限を委譲します。「国民」の定義や、国民の間で権限が共有される方法、あるいは国民から委譲される方法は、時代とともに変化し、国によって変化の速度も異なります。民主主義の特徴には、集会の自由、結社の自由、私有財産の自由、信教と表現の自由、市民権、被治者の同意、投票権、政府による不当な生命と自由の権利の剥奪からの自由、少数者の権利などが含まれることがよくあります。
民主主義の概念は、時代とともに大きく変化してきた。歴史を通じて、共同体が民衆集会を通じて意思決定を行う直接民主主義の証拠を見出すことができる。今日、民主主義の主流は代表民主主義であり、議会制民主主義や大統領制民主主義のように、市民が自分たちの代わりに統治する政府職員を選出する。自由民主主義の一般的な形態では、多数派の権力は代表民主主義の枠組みの中で行使されるが、憲法と最高裁判所が多数派を制限し、少数派を保護する。これは通常、言論の自由や結社の自由など、特定の個人の権利をすべての人が享受できるようにすることによって行われる。 [ 7 ] [ 8 ]
この用語は紀元前5世紀にギリシャの都市国家、特に古典期アテネで「民衆の支配」を意味する言葉として登場し、貴族制（ἀριστοκρατία、aristokratía）、「エリートの支配」とは対照的であった。[ 9 ]古代から現代に至るまで、ほぼすべての民主主義政府において、民主主義的市民権は当初エリート階級に限定されていたが、後にすべての成人市民に拡大された。ほとんどの現代民主主義では、これは19世紀と20世紀の参政権運動によって達成された。
民主主義は、権威主義体制のように国家の一般市民に権力が委ねられていない政体とは対照的です。歴史的に稀で脆弱な政体であった民主主義体制は、 19世紀以降、特に様々な民主化の波を経て普及してきました。[ 10 ] [ 11 ]民主主義は現代世界において相当な正当性を獲得しています。[ 12 ]なぜなら、地域を問わず世論は代替案に比べて民主主義体制を強く支持する傾向があり、[ 13 ] [ 14 ]権威主義国家でさえ自らを民主主義国家であるかのように見せかけようとするからです。[ 15 ] [ 16 ]民主主義は、健康、教育、経済面での改善をより一貫してもたらします。[ 17 ] V-Dem民主主義指数とエコノミスト民主主義指数によると、 2022年時点で世界の人口の半分以下しか民主主義国家に住んでいません。[ 18 ] [ 19 ]同時に、代表制民主主義は広く評価されている一方で、ピュー・リサーチ・センターは、多くの確立された民主主義国でさえ、民主主義のパフォーマンスに対する不満が一般的であることを発見した。[ 20 ] [ 21 ]
純粋な代表制民主主義では、民主主義は自由投票によって定義されると理解されている。[ 1 ] [ 8 ]民主主義の正確な定義については合意が存在しない[ 22 ] （下記「共通理解を求めて」も参照）、そしてそれを定義するために多くのアプローチが取られてきた。ある研究では、英語で民主主義を説明するために使われる形容詞が2,234個特定された。[ 23 ]
しかし、その意味を深く理解している人々もいる。例えば、エイブラハム・リンカーンのように。
あるいは、カール・ポパーが「古典的な」民主主義観は「簡単に言えば、次のような理論である」と述べている。
民主主義の原則は、たとえ投じられたすべての票が誰かを選出するわけではないとしても、すべての有資格市民が法の下で平等であり、立法過程に平等にアクセスできるという点に反映されている。[ 25 ]
例えば、代表制民主主義では、すべての投票は（理論上）等しい重みを持ち、適格な市民の自由は、通常憲法に明記されている合法化された権利と自由によって保障されます。[ 26 ] [ 27 ]一方、「民主主義」の他の用法には、市民が問題について直接投票する直接民主主義が含まれる場合があります。国連によれば、民主主義は「人権と基本的自由を尊重し、人々の自由に表明された意思が行使される環境を提供する」ものです。[ 28 ]
ある理論では、民主主義には3つの基本原則が必要だとされています。それは、上方統制（主権が最下位の権限レベルにあること）、政治的平等、そして個人や組織が上方統制と政治的平等という最初の2つの原則を反映した行為のみを許容できると考える社会規範です。[ 29 ]法的平等、政治的自由、法の支配[ 30 ]は、評論家によって、よく機能する民主主義の基礎的特徴としてしばしば挙げられます。[ 22 ]
一部の国、特に英国（ウェストミンスター制度の発祥地）では、議会主権が支配的な原則であり、司法の独立性も維持されている。[ 31 ] [ 32 ]インドでは、議会主権はインド憲法の適用を受け、同憲法には司法審査が含まれている。[ 33 ]「民主主義」という用語は通常、政治国家の文脈で使用されるが、その原則はクラブ、協会、企業などの民間組織にも適用できる可能性がある。
民主主義ではさまざまな意思決定方法が用いられるが、多数決が主流である。個人や集団の権利に対する法的保護などの補償がなければ、政治的少数派は「多数派の専制」によって抑圧される可能性がある。多数決は合意民主主義とは対照的に競争的なアプローチを伴うため、選挙、そして一般的に審議は、実質的にも手続き的にも「公正」、すなわち公正かつ公平でなければならない。一部の国では、有権者が十分な情報を得て、自身の利益や信念に基づいて投票できるようにするために、政治的表現の自由、言論の自由、報道の自由が重要視されている。 [ 34 ] [ 35 ]
また、民主主義の基本的な特徴は、すべての有権者が社会生活に自由かつ完全に参与できる能力であるとも言われている。[ 36 ]社会契約の概念とすべての有権者の集合的意思を重視する民主主義は、すべての適格な市民が立法において平等な発言権を持つ政府形態として定義されるため、政治的集団主義の一形態とも言える。[ 37 ]
共和制は、統治される者の同意による統治という共通の原則から、しばしば民主主義と関連付けられるが、共和制は国民がどのように統治するかを規定していないため、必ずしも民主主義ではない。 [ 38 ]古典的には、「共和制」という用語は、民主主義と貴族制、およびそれらの混合の両方を包含していた。[ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]現代的な意味では、共和制の政体は君主のいない政体である。このため、民主主義は共和制または立憲君主制である可能性があり、例えばイギリスでは君主は統治者ではない。
民主的な議会は人類の歴史と同じくらい古く、人類の歴史を通じて見られますが、[ 43 ] 19 世紀までは、主要な政治家は概して民主主義に反対していました。[ 44 ]共和主義の理論家は民主主義を小規模と結びつけました。政治単位が大きくなるにつれて、政府が専制的になる可能性が高まります。[ 10 ] [ 45 ]同時に、小規模な政治単位は征服されやすいものでした。[ 10 ]モンテスキューは、「共和国が小さければ外国の力によって破壊され、大きければ内部の欠陥によって破滅する」と書いています。[ 46 ]ジョンズ ホプキンス大学の政治学者ダニエル デュードニーによると、その大きな規模と抑制と均衡のシステムを備えたアメリカ合衆国の創設は、規模の二重の問題に対する解決策でした。[ 10 ] [ 47 ]民主主義の形態は、互いに接触のない世界中の社会で自然発生的に発生しました。[ 48 ] [ 49 ]
民主主義という言葉は、古典古代の都市国家アテネの古代ギリシャの政治思想や哲学思想に初めて登場しました。[ 50 ] [ 51 ]この言葉は、dêmos「（一般の）民衆」とkrátos「力／権力」に由来します。[ 52 ]クレイステネスの下、紀元前6世紀（紀元前508～507年）にアテネで、一般的に最初の民主主義の例とされる制度が確立されました。クレイステネスは「アテネ民主主義の父」と呼ばれています。[ 53 ]民主主義という言葉が最初に確認されたのは、ヘロドトスの『歴史』など紀元前430年代の散文作品に見られるが、その使用はそれより数十年も古く、紀元前470年代に生まれた2人のアテナイ人がデモクラテスという新しい政治的名称を与えられた。これはおそらく民主主義を支持するために、アテナイで憲法上の問題に関する議論が行われていた時期に与えられたものと思われる。アイスキュロスも紀元前463年頃に上演された戯曲『嘆願者』の中でこの言葉を強く示唆しており、「デモスの支配する手」[ demou kratousa cheir ] に言及している。それ以前は、クレイステネスの新しい政治体制を定義するために使われた言葉はおそらくイソノミアで、政治的平等を意味していた。[ 54 ]
アテナイの民主主義は直接民主制の形態をとり、2つの特徴があった。1つは、既存の少数の行政および司法の役職を埋めるために一般市民を無作為に選出すること[ 55 ] 、もう1つは、すべてのアテナイ市民で構成される立法議会[ 56 ]である。資格のあるすべての市民は、都市国家の法律を定める議会で発言し、投票することが許されていた。しかし、アテナイの市民権は、女性、奴隷、外国人（μέτοικοι / métoikoi）、および兵役年齢未満の若者を排除していた[ 57 ] [ 58 ] 。事実上、アテナイの住民の4人に1人だけが市民として認められた。土地を所有することは市民権の要件ではなかった[ 59 ]。人口の大部分が市民から排除されていることは、古代の市民権の理解と密接に関係している。古代のほとんどの時代において、市民権の恩恵は戦争作戦に参加する義務と結びついていた[ 60 ] 。
アテナイの民主主義は、集まった人々によって決定が下されるという意味で直接的であるだけでなく、集会、評議会、裁判所を通じて人々が政治プロセス全体を統制し、市民の大部分が常に公共の事業に関与していたという意味で最も直接的であった。 [ 61 ]個人の権利は、現代的な意味ではアテナイの憲法によって保障されていなかったものの（古代ギリシア人には「権利」という言葉がなかった[ 62 ]）、アテナイの市民は、政府に反対するのではなく、他の権力に服従しない都市に住み、また自分自身が他人の支配下にないことによって自由を享受していた。[ 63 ]
レンジ投票は紀元前700年頃にスパルタで出現した。スパルタのエクレシアは、月に一度開催される民衆集会で、20歳以上のすべての男性市民が参加できた。集会では、スパルタ人はレンジ投票と叫び声によって指導者を選出し、投票を行った（投票は群衆の叫び声の大きさで決まる）。アリストテレスは、アテナイ市民が使用していた石の投票用紙と比較して、これを「子供じみている」と評した。スパルタは、その簡便さと、初期の民主選挙で蔓延していた偏った投票、買収、不正行為を防ぐために、この方法を採用した。[ 64 ]
さらに、ローマ王国の打倒は、様々な民衆集会という形で民主的な要素を持つシステムを生み出した。
ローマ共和政は民主主義の多くの側面に大きく貢献したが、政務官選挙で投票権を持つ市民はローマ人のごく一部に過ぎなかった。有力者の票は加重投票制度によってより大きな重みを与えられ、元老院議員を含む高官のほとんどは少数の裕福な貴族の家系出身であった。[ 66 ]ローマの統治モデルは、何世紀にもわたって多くの政治思想家に影響を与えた。[ 67 ]
インドのヴァッジカ連盟（ヴリジ・マハージャナパダ）の首都ヴァイシャリは、紀元前6世紀頃の共和国の最初の例の1つと考えられている。 [ 68 ] [ 69 ] [ 70 ]
アメリカ大陸のイロコイ族などの他の文化も、ヨーロッパ人との接触よりはるか以前の1450年から1660年の間（おそらく1142年には既に存在していた[ 71 ]）に民主主義社会を発展させた。この民主主義は今日まで続いており、世界で最も古い現存する代表制民主主義である[ 72 ] [ 73 ] 。
中世ヨーロッパのほとんどの地域は聖職者や封建領主によって統治されていたが、選挙や集会を含むさまざまな制度が存在し、多くの場合、人口のごく一部しか関与していなかった。スカンジナビアでは、シングと呼ばれる組織が自由民で構成され、法務官が議長を務めていた。これらの審議機関は政治問題を解決する責任を負っており、アイスランドのアルシングやフェロー諸島のログティングなどの変種があった。[ 74 ] [ 75 ]東ヨーロッパで見られるヴェケは、スカンジナビアのシングに似た組織だった。ローマ・カトリック教会では、 1059年以来、枢機卿で構成される教皇選挙会議によって教皇が選出されている。ヨーロッパで最初に記録された議会組織は、レオンのコルテスであった。 1188年にアルフォンソ9世によって設立されたコルテスは、課税、外交、立法に関する権限を有していたが、その役割の正確な性質については議論が続いている。[ 76 ] 1358年に設立され、ドゥブロヴニク市を中心とするラグーザ共和国は、男性貴族のみに代表権と投票権を与えた。イタリアのさまざまな都市国家や政治体は共和制の形態をとっていた。例えば、1115年に設立されたフィレンツェ共和国は、くじ引きで選出された議員で構成されるシニョリーアによって統治されていた。10世紀から15世紀にかけてのフリースラントは明らかに非封建的な社会であり、地方の問題や郡の役人に対する投票権は土地の広さに基づいていた。クルカン・フーガはマリ帝国を支配氏族（血統）に分割し、グバラと呼ばれる大集会で代表者を選出した。しかし、この憲章によってマリは民主共和制よりも立憲君主制に近いものとなった。[ 77 ] [ 78 ]
イングランド議会は、マグナ・カルタ（1215年）に記された国王の権力制限にその起源を持ち、国王の臣民の特定の権利を明確に保護し、不当な投獄から個人の自由を保障し上訴権を保障するイングランドの人身保護令状を暗黙のうちに支持した。 [ 79 ] [ 80 ]イングランド初の代表制国民議会は、1265年のシモン・ド・モンフォールの議会であった。[ 81 ] [ 82 ]請願の出現は、議会が一般市民の一般的な不満に対処する場として利用された最も初期の証拠の一つである。しかし、議会を招集する権限は君主の意向に委ねられていた。[ 83 ]
研究によると、中世ヨーロッパにおける議会制度の出現は、都市の集積や職人などの新しい階級の形成[ 84 ]、貴族や宗教エリートの存在[ 85 ]と関連付けられている。学者たちはまた、代表制政府の出現をヨーロッパの相対的な政治的分裂と関連付けている[ 86 ] 。政治学者のデイビッド・スタサベージは、ヨーロッパの分裂とその後の民主化をローマ帝国の崩壊の仕方と関連付けている。ローマ領はゲルマン部族の小さな分裂集団によって征服され、その結果、支配者が比較的弱く、外国の脅威を阻止するために被支配者の同意を必要とする小さな政治単位が形成された[ 87 ] 。
ポーランドでは、貴族民主主義は中級貴族の活動の活発化によって特徴づけられ、彼らは大貴族を犠牲にして権力を行使する割合を増やそうとした。大貴族は国家の最も重要な役職（世俗と聖職）を支配し、後に元老院となる王室評議会に席を置いていた。中級貴族の重要性の高まりは、地方議会（セイミク）の設立に影響を与え、その後、セイミクはより多くの権利を獲得した。15世紀から16世紀前半にかけて、セイミクはますます多くの権力を獲得し、地方権力の最も重要な機関となった。1454年、カジミェシュ4世ヤギェウォはニエシャワ法典において、セイミクに税金の決定権と大衆動員の招集権を与えた。彼はまた、セイミクの同意なしに新しい法律を制定しないことを約束した。[ 88 ]
17世紀のイングランドでは、マグナ・カルタへの関心が再び高まった。[ 89 ]イングランド議会は1628年に権利請願を可決し、臣民に一定の自由を確立した。イングランド内戦（1642～1651年）は、国王と寡頭制だが選挙で選ばれた議会との間で戦われ、[ 90 ] [ 91 ]その間に政党の概念が形作られ、1647年のパトニー討論会では政治的代表権をめぐってグループが議論した。 [ 92 ]その後、護国卿時代（1653～59年）とイングランド王政復古（1660年）でより専制的な統治が復活したが、議会は1679年に人身保護法を可決し、十分な理由や証拠がない拘禁を禁じる慣習を強化した。 1688年の名誉革命の後、 1689年に権利章典が制定され、特定の権利と自由が成文化され、現在も有効である。この権利章典は、定期的な選挙の要件、議会における言論の自由の規則を定め、君主の権力を制限することで、当時のヨーロッパの多くの地域とは異なり、王権絶対主義が蔓延しないようにした。[ 93 ] [ 94 ]経済史家のダグラス・ノースとバリー・ワインガストは、名誉革命で導入された制度は、政府の抑制と財産権の保護という点で大成功だったと評している。[ 95 ]
17世紀にマグナ・カルタ、イングランド内戦、名誉革命への関心が再び高まったことが、イギリス諸島における政治哲学の発展を促した。トーマス・ホッブズは、詳細な社会契約論を初めて明確にした哲学者である。『リヴァイアサン』 （1651年）の中で、ホッブズは、自然状態に生きる人々は「孤独で、貧しく、不快で、残忍で、短い」生活を送り、常に万人の万人に対する戦いを繰り広げていると論じた。無政府状態の自然状態の発生を防ぐために、ホッブズは、個人が強力な権威主義的権力に権利を譲り渡すべきだと主張した。言い換えれば、ホッブズは、彼にとって最良の政体である絶対君主制を擁護したのである。後に、哲学者であり医師でもあるジョン・ロックは、社会契約論について異なる解釈を提示することになる。ロックは著書『統治二論』（1689年）の中で、すべての個人は生命、自由、財産（所有物）に対する不可侵の権利を有すると主張した。[ 96 ]ロックによれば、個人は自らの権利を守るために自発的に集まり、国家を形成する。ロックにとって特に重要だったのは財産権であり、ロックは財産権の保護を政府の主要な目的とみなした。[ 97 ]さらに、ロックは、政府は被治者の同意を得て初めて正当であると主張した。ロックによれば、市民は自分たちの利益に反したり、専制的になったりする政府に対して反乱を起こす権利を有していた。ロックの著作は生前は広く読まれなかったものの、自由主義思想の基礎となる文書とみなされ、アメリカ独立革命、そして後のフランス革命の指導者たちに大きな影響を与えた。[ 98 ]彼の自由民主主義的な統治の枠組みは、現在も世界で最も優れた民主主義の形態である。
16世紀から17世紀にかけてウクライナに存在したコサック共和国、コサック・ヘトマン国、ザポロージャ・シーチでは、最高位のヘトマンは、国内の各地区の代表者によって選出された。
北アメリカでは、代表制政府は1619年にバージニア州ジェームズタウンでバージニア植民地議会（バージニア総会の前身）が選出されたことから始まった。 1620年から移住してきたイギリスのピューリタンはニューイングランドに植民地を設立し、その地方自治は民主的であった。 [ 99 ]しかし、これらの地方議会の実権は植民地時代を通じて大きく異なったが、公式にはわずかな権限しか持たず、最終的な権限は国王と議会に属していた。これらの植民地を設立したピューリタン（ピルグリム・ファーザーズ）、バプテスト、クエーカーは、自分たちの会衆の民主的な組織を、世俗的な事柄における共同体の運営にも適用した。[ 100 ] [ 101 ] [ 102 ]
イギリス初の議会は、合同法によってイングランド王国とスコットランド王国が合併した後の1707年に設立されました。イギリスの成文化されていない憲法の2つの重要な文書、1689年のイングランド権利宣言（ 1689年の権利章典で再確認）と1689年のスコットランド権利主張は、いずれも議会を最高立法機関としての地位を確固たるものにし、「議会議員の選挙は自由であるべきである」と述べていました。[ 103 ]しかし、議会は男性の財産所有者によってのみ選出され、1780年には人口の3%に過ぎませんでした。[ 104 ]総選挙で投票したことが知られている最初のアフリカ系イギリス人、イグナティウス・サンチョは1774年と1780年に投票しました。[ 105 ]
スウェーデンの自由の時代（1718年～1772年）には、市民の権利が拡大され、権力は君主から議会に移った。[ 106 ]課税された農民は議会に代表を送っていたが、影響力はほとんどなく、課税対象財産を持たない平民には選挙権がなかった。
1755年に短命に終わったコルシカ共和国の建国は、民主的な憲法（25歳以上のすべての男女が投票できる）を採用しようとする初期の試みであった。 [ 107 ]このコルシカ憲法は啓蒙主義の原則に基づいた最初の憲法であり、女性参政権が含まれていた。これは20世紀まで他のほとんどの民主主義国家には含まれていなかったものである。
植民地時代のアメリカはイギリスと同様の財産資格を有しており、1776 年以前の期間には土地が豊富にあり、利用可能であったため、多くの入植者がそのような要件を満たし、少なくとも成人白人男性の 60 パーセントが投票することができた。[ 108 ]白人男性の大多数は農民であり、財産所有または納税の要件を満たしていた。ごく少数の例外を除いて、黒人や女性は投票できなかった。バーモント州は、1777 年にイギリスからの独立を宣言した際に、ペンシルベニア州の市民権と財産の有無にかかわらず男性の民主的参政権をモデルとした憲法を採用した。[ 109 ] 1787 年のアメリカ合衆国憲法は、現存する最古の成文化された政府憲法である。この憲法は選挙で選ばれた政府を規定し、市民の権利と自由を保護したが、アメリカ合衆国における奴隷制を廃止したり、投票権を拡大したりはせず、参政権の問題は各州に委ねた。[ 110 ]一般的に、州は参政権を白人男性の財産所有者および納税者に限定した。[ 111 ] 1789年の最初の大統領選挙の時点では、人口の約6%が投票資格を有していた。[ 112 ] 1790年の帰化法は、米国市民権を白人のみに限定した。[ 113 ] 1791年の権利章典は、個人の自由を保護するために政府の権力に制限を設けたが、批准後最初の130年間は裁判所の判決にほとんど影響を与えなかった。[ 114 ]
1789年、革命期のフランスは人権宣言を採択し、短命ではあったものの、国民公会は1792年に全男性によって選出された。[ 115 ] 1791年5月3日のポーランド・リトアニア憲法は、より効果的な立憲君主制の実現を目指し、都市住民と貴族の政治的平等を導入し、農民を政府の保護下に置き、農奴制の最悪の弊害を緩和した。施行されてから19か月も経たないうちに、 1793年に開催されたグロドノ議会によって無効と宣言された。[ 116 ] [ 117 ]それにもかかわらず、1791年の憲法は、1世紀以上後にポーランドの主権が最終的に回復するというポーランド人の願望を維持するのに役立った。
米国では、1828年の大統領選挙が、財産を持たない白人男性が大多数の州で投票できるようになった最初の選挙でした。1830年代には投票率が急上昇し、1840年の大統領選挙では成人白人男性人口の約80%に達しました。[ 118 ]ノースカロライナ州は、1856年に財産資格を廃止した最後の州であり、白人男性の普遍的な参政権に非常に近いものとなりました（ただし、1860年には5つの州で納税要件が残っており、2つの州では20世紀まで存続しました）。[ 119 ] [ 120 ] [ 121 ] 1860年の米国国勢調査では、奴隷人口は400万人に増加し、[ 122 ]南北戦争後の再建期には、3つの憲法修正条項が可決されました。13番目の修正条項（1865年）は奴隷制を廃止しました。黒人に市民権を与えた第14修正条項（1869年）と、黒人男性に名目上の投票権を与えた第15修正条項（1870年）がある。 [ 123 ] [ 124 ] [注2 ]市民の完全な参政権は、公民権運動が米国議会で1965年の投票権法を可決するまで確保されなかった。[ 125 ] [ 126 ]
イギリスの選挙権は、1832年の改革法に始まり、20世紀まで続いた一連の改革、特に1918年の人民代表法と1928年の平等選挙法によって拡大され、より均一化された。フランスでは、 1848年のフランス革命の後に、1848年3月に男子普通選挙が確立された。[ 127 ]その年、ヨーロッパでは、支配者たちが自由主義的な憲法とより民主的な政府を求める民衆の要求に直面し、いくつかの革命が勃発した。[ 128 ]
1876年、オスマン帝国は絶対君主制から立憲君主制に移行し、翌年には新設された議会の議員を選出するための2回の選挙を実施した。[ 129 ]暫定選挙規則が発布され、地方行政評議会の選出議員が最初の議会の議員を選出すると規定された。同年後半には、スルタンが任命する上院と国民が選出する下院からなる二院制議会を規定する新憲法が公布された。トルコ語に堪能で完全な市民権を有する30歳以上の男性のみが立候補を許された。二重国籍、外国政府への雇用、破産、使用人としての雇用、または「悪行で悪名高い」ことなどが、立候補資格を失う理由となった。完全な普通選挙は1934年に実現した。[ 130 ]
1893年、自治植民地ニュージーランドは、女性に投票権を認めることで、世界で初めて（18世紀の短命なコルシカ共和国を除いて）積極的な普通選挙を確立した国となった。 [ 131 ]
20世紀の自由民主主義への移行は、戦争、革命、脱植民地化、宗教的および経済的状況など様々な要因から生じた「民主主義の波」として連続して起こった。 [ 11 ]民主化を逆転させる「民主主義の後退」の世界的な波も、1920年代と30年代、1960年代と1970年代、そして2010年代に発生した。[ 132 ] [ 133 ]
第一次世界大戦と専制的なオスマン帝国およびオーストリア＝ハンガリー帝国の崩壊により、ヨーロッパには新たな国民国家が誕生し、そのほとんどは少なくとも名目上は民主主義国家であった。1920年代には民主化運動が盛んになり、女性参政権も進展したが、世界恐慌によって幻滅が広がり、ヨーロッパ、ラテンアメリカ、アジアのほとんどの国が強権政治や独裁政権へと転じた。ナチス・ドイツ、イタリア、スペイン、ポルトガルではファシズムと独裁政権が台頭し、バルト三国、バルカン半島、ブラジル、キューバ、中国、日本などでは非民主的な政権が蔓延した。 [ 134 ]
第二次世界大戦は、西ヨーロッパにおけるこの傾向を決定的に逆転させた。占領下のドイツ（議論の余地あり[ 135 ]）、オーストリア、イタリア、そして占領下の日本のアメリカ、イギリス、フランス占領地域における民主化は、後の政権交代理論のモデルとなった。しかし、ドイツのソ連占領地域を含む東ヨーロッパの大部分は、非民主的なソ連支配圏に組み込まれた。
戦争の後には脱植民地化が起こり、再び新しく独立した国家のほとんどが名目上は民主的な憲法を持っていた。インドは世界最大の民主主義国家として台頭し、現在もそうである。[ 136 ]かつて大英帝国の一部であった国々は、しばしばイギリスのウェストミンスター制度を採用した。[ 137 ] [ 138 ]
1948年、世界人権宣言は民主主義を義務付けた。
3. 人民の意思は政府の権威の基礎となる。この意思は、定期的かつ真摯な選挙によって表明されなければならず、選挙は普通かつ平等な選挙権によって行われ、秘密投票またはそれに準ずる自由な投票手続きによって実施されなければならない。
—世界人権宣言第21条、国際連合、1948年
1960 年までに、大多数の国は名目上は民主主義国であったが、世界の人口の大部分は、名ばかりの民主主義国で、見せかけの選挙やその他の策略（特に「共産主義」国や旧植民地）を経験していた。その後の民主化の波は、多くの国で真の自由民主主義に向けて大きな進歩をもたらし、「第三の民主化の波」と呼ばれた。ポルトガル、スペイン、および南米のいくつかの軍事独裁政権は、1970 年代と 1980 年代に文民統治に戻った。[注 3 ]これに続いて、東アジアと南アジアの国々が1980 年代半ばから後半にかけて民政に戻った。1980 年代の経済不況とソ連の抑圧に対する憤りが、ソ連の崩壊、それに伴う冷戦の終結、旧東側諸国の民主化と自由化に貢献した。新興民主主義国の中で最も成功したのは、地理的にも文化的にも西ヨーロッパに最も近い国々であり、現在では欧州連合加盟国か加盟候補国となっている。1986年、アジアで最も著名な独裁政権が崩壊した後、当時唯一の民主主義国家がフィリピンに誕生し、後にアジアの民主主義の母として知られることになるコラソン・アキノが大統領に就任した。
自由主義の潮流は1990年代にアフリカの一部の国々にも広がり、中でも南アフリカ共和国で顕著でした。近年の自由化の試みの例としては、1998年のインドネシア革命、ユーゴスラビアのブルドーザー革命、ジョージアのバラ革命、ウクライナのオレンジ革命、レバノンの杉革命、キルギスタンのチューリップ革命、チュニジアのジャスミン革命などが挙げられます。
フリーダムハウスによると、2007年には選挙民主主義国は123カ国（1972年の40カ国から増加）あった。[ 142 ]世界民主主義フォーラムによると、選挙民主主義国は現在、192カ国のうち120カ国を占め、世界人口の58.2%を占めている。同時に、自由民主主義国、つまりフリーダムハウスが自由で基本的人権と法の支配を尊重しているとみなす国は85カ国あり、世界人口の38%を占めている。[ 143 ]また、2007年には国連が9月15日を国際民主主義デーと宣言した。[ 144 ]
多くの国が投票年齢を18歳に引き下げました。主要な民主主義国は、西ヨーロッパと北アメリカを皮切りに、1970年代にそうし始めました。[ 145 ] [ 146 ] [ 147 ]選挙制民主主義国のほとんどは、18歳未満の投票を引き続き禁止しています。[ 148 ]ブラジル、オーストリア、キューバ、ニカラグアなど、多くの国で国政選挙の投票年齢が16歳に引き下げられました。カリフォルニア州では、14歳で4分の1票、16歳で2分の1票を認める2004年の提案が最終的に否決されました。2008年、ドイツ連邦議会は、出生時にすべての市民に投票権を与え、子供が自分で投票権を主張するまで親が使用するという法案を提案しましたが、棚上げされました。
フリーダムハウスによると、2005年から17年連続で世界中で政治的権利と市民的自由の低下が改善を上回っており、[ 149 ] [ 150 ]ポピュリストとナショナリストの政治勢力がポーランド（法と正義党）からフィリピン（ロドリゴ・ドゥテルテ政権下）まであらゆる場所で勢力を拡大している。[ 149 ] [ 132 ] 2018年に発表されたフリーダムハウスの報告書では、ほとんどの国の民主主義スコアが12年連続で低下した。[ 151 ]クリスチャン・サイエンス・モニターは、ポーランド、トルコ、ハンガリーなどの国で、法の支配を犠牲にしてナショナリストとポピュリストの政治イデオロギーが勢力を拡大していると報じた。例えば、ポーランドでは、大統領が欧州委員会の法的異議にもかかわらず、最高裁判所の判事27人を新たに任命した。トルコでは、政府の弾圧中のクーデター未遂事件の後、数千人の判事が職を解かれた。[ 152 ]
2010年代の「民主主義の後退」は、経済的不平等と社会的不満[ 155 ]、個人主義[ 156 ]、COVID-19パンデミックに対する政府の不適切な対応[ 157 ] [ 158 ] 、市民社会の操作、「有害な二極化」、外国の偽情報キャンペーン[ 159 ] 、人種差別と排外主義、過剰な行政権[ 160 ] [ 161 ] [ 162 ]、野党の力の低下[163]などの他の要因に起因するとされた。英語圏の西側民主主義国では、文化的保守主義と左派的な経済観念を組み合わせた「保護主義的」態度が、権威主義的な統治形態への支持を最も強く予測する要因であった。[ 164 ]
アリストテレスの民主主義理論は、多数による統治（民主制／名誉政治）、少数による統治（寡頭制／貴族制／エリート主義）、そして一人による統治（僭主制／専制政治／絶対君主制）を対比させた。彼はまた、それぞれの制度には良い形態と悪い形態があると考えていた（彼は民主制を名誉政治の退廃的な対極とみなしていた）。[ 165 ] [ 166 ]
初期およびルネサンス期の共和主義理論家の間では、民主主義は小規模な政治共同体でのみ存続できるという見解が一般的であった。[ 167 ]ローマ共和国が規模を拡大したり縮小したりするにつれて君主制に移行した教訓に留意し、これらの共和主義理論家は、領土と人口の拡大は必然的に専制政治につながると主張した。[ 167 ]したがって、民主主義は歴史的に非常に脆弱で稀なものであり、小規模な政治単位でのみ存続でき、その規模ゆえに、より大きな政治単位による征服に対して脆弱であった。[ 167 ]モンテスキューは、「共和国が小さければ外部の力によって破壊され、大きければ内部の悪徳によって破壊される」という有名な言葉を残している。[ 167 ]ジャン＝ジャック・ルソーは、「したがって、小国は共和制で統治されるのが自然の性質であり、中規模国は君主制に服従し、大帝国は専制君主によって支配されるのが自然の性質である」と主張した。[ 167 ]
現代の政治理論家の間には、民主主義に関する様々な根本的な概念が存在する。
集約型民主主義の理論は、民主的プロセスの目的は市民の選好を募り、それらを集約して社会が採用すべき社会政策を決定することであると主張する。したがって、この見解の支持者は、民主的参加は主に投票に焦点を当てるべきであり、最も多くの票を獲得した政策が実施されるべきだと考える。集約型民主主義には様々な形態が存在する。
ミニマリスト民主主義の概念によれば、選挙は政治家間の競争のためのメカニズムである。ジョセフ・シュンペーターはこの見解を著書『資本主義、社会主義、民主主義』の中で明確に述べた。[ 168 ]
アンソニー・ダウンズは、イデオロギー政党は個人と政府の間の仲介役として必要であると主張している。[ 169 ]一方、市民が立法提案に直接投票する直接民主主義は、エリートと有権者の嗜好の違いがある場合に、より良い集計結果を示す可能性がある。[ 170 ]
中位投票者定理によれば、政治的代表性は、法律や政策が政治的スペクトル上の中位投票者の見解にどれだけ近いかを比較することによって評価できる。[ 171 ]中位委任は、中位投票者の選好が政治的正当性を与えるものとみなす。[ 172 ] [ 173 ]
ロバート・A・ダールは、民主主義の根本的な原則は、拘束力のある集団的決定に関しては、政治共同体における各個人が、自身の利益が平等に考慮される権利を有することであると主張している。彼は、そのような民主主義につながると考えられる一連の制度と手続きが存在する社会を指すために、多頭制（「多数による統治」）という用語を使用している。これらの制度の中で最も重要なのは、代表者を選出するために定期的に行われる自由で開かれた選挙であり、選出された代表者が社会の公共政策のすべてまたは大部分を管理する。しかし、例えば貧困が政治参加を妨げる場合、このような多頭制の手続きは完全な民主主義を生み出すとは限らない。[ 174 ]同様に、ロナルド・ドゥウォーキンは、「民主主義は単なる手続き上の理想ではなく、実質的な理想である」と主張している。[ 175 ]
熟議民主主義は、民主主義は熟議による統治であるという考えに基づいている。集約民主主義とは異なり、熟議民主主義では、民主的な決定が正当であるためには、投票で行われる単なる選好の集約ではなく、真の熟議が先行しなければならないと考える。真の熟議とは、意思決定者が経済的富や利益団体の支持によって得た権力など、不平等な政治権力の歪みから解放された意思決定者間の熟議である。[ 176 ] [ 177 ] [ 178 ]意思決定者が提案について真の熟議を行った後も合意に達することができない場合は、多数決の形式を用いて提案に投票する。市民議会は、多くの学者によって熟議民主主義の実践例とみなされており、[ 179 ] [ 180 ] [ 181 ]最近のOECDの報告書では、市民議会は市民を政府の意思決定に参加させるためのますます人気のあるメカニズムであると指摘されている。[ 182 ]直接民主主義の支持者は、市民は法律や政策を直接決定しない限り、自らを統治していないと考えている。政治活動はそれ自体に価値があり、市民を社会化し教育し、大衆の参加は強力なエリートを抑制することができる。
民主主義は、理論上も実践上も、さまざまな形態をとってきた。民主主義の中には、他の形態よりも市民に優れた代表性とより多くの自由を提供するものもある。[ 183 ] [ 184 ]しかし、政府が国民を立法過程から排除することを禁止したり、政府のいずれかの部門が権力分立を自らに有利なように変更することを禁止するように構築されていない民主主義は、システムのいずれかの部門が過剰な権力を蓄積し、民主主義を破壊する可能性がある。[ 185 ] [ 186 ] [ 187 ]
以下の種類の民主主義は互いに排他的なものではなく、多くは互いに独立した側面の詳細を規定しており、単一のシステム内で共存することができる。
民主主義にはいくつかの形態が存在するが、基本的な形態は 2 つあり、どちらもすべての有資格市民全体がどのように意思を実行するかに関係している。民主主義の 1 つの形態は直接民主主義であり、すべての有資格市民が政策イニシアチブに直接投票するなど、政治的意思決定に積極的に参加する。[ 188 ]ほとんどの現代の民主主義では、有資格市民全体が主権者であり続けるが、政治権力は選出された代表者を通じて間接的に行使される。これは代表民主主義と呼ばれる。
国家元首が民主的に選出されている場合、その政体は民主共和制と呼ばれる。
直接民主制とは、仲介者や代表者に頼るのではなく、市民が意思決定に直接参加する政治制度である。ジャン＝ジャック・ルソーのような支持者は、直接的なアプローチが正当性を高めると主張する。[ 189 ]直接民主制は、有権者に以下の権限を与える。
現代の代議制政府では、国民投票、市民発議、リコール選挙などの選挙手段が直接民主主義の一形態として言及されている。[ 190 ]しかし、直接民主主義の支持者の中には、対面での議論を行う地方議会を主張する者もいる。政府システムとしての直接民主主義は現在、スイス のアッペンツェル・インナーローデン州とグラールス州[ 191 ]、反乱軍サパティスタ自治自治体[ 192 ]、CIPO-RFMに加盟するコミュニティ[ 193 ]、ボリビアのFEJUVE市議会[ 194 ] 、ロジャヴァのクルド人州[ 195 ]に存在している。
現代の民主主義国家の中には、代表制を主体とするものもあれば、直接民主主義的な政治活動に大きく依存しているものもある。代表制民主主義と直接民主主義の要素を組み合わせたこうした民主主義国家は、半直接民主主義あるいは参加型民主主義と呼ばれる。例としては、スイスやアメリカ合衆国の一部の州などが挙げられる。これらの国では、住民投票や住民発議が頻繁に行われている。
スイス連邦は半直接民主制である。[ 191 ]連邦レベルでは、国民は憲法改正案（連邦国民発議）を提出したり、議会で可決された法律について国民投票の実施を求めたりすることができる。[ 191 ] 1995年1月から2005年6月までの間に、スイス国民は103の質問に対して31回投票を行った（同時期にフランス国民は2回の国民投票にしか参加していない）。[ 191 ]ただし、過去120年間で国民投票にかけられた発議は250件未満である。[ 196 ]
例としては、2000万人以上の有権者を抱える米国カリフォルニア州における住民投票の広範な利用が挙げられる。 [ 197 ]
ニューイングランドでは、特に農村部において、地方自治を運営するためにタウンミーティングがよく利用されています。これにより、地方の直接民主制と代表制の州政府が融合したハイブリッド型の政府が生まれます。例えば、バーモント州のほとんどの町では、毎年3月にタウンミーティングが開催され、町の役員が選出され、町や学校の予算案が投票で決定され、市民は政治問題について発言し、意見を聞いてもらう機会を得ます。[ 198 ]
アテナイ民主主義の特徴であるくじ引き制度は、直接民主制のいくつかの形態の特徴でもある。この制度では、重要な政府および行政上の任務は、くじ引きで選ばれた市民によって遂行される。[ 199 ]
代表制民主主義とは、代表される人々による政府職員の選挙を伴うものである。[ 200 ]最も一般的な仕組みは、過半数または最多得票を得た候補者の選出である。ほとんどの西側諸国は代表制を採用している。[ 191 ]
代表者は、特定の地区（または選挙区）によって選出されるか、外交代表になるか、比例代表制によって全有権者を代表するか、あるいは両方を組み合わせた制度を採用している場合もある。代表制民主主義の中には、国民投票などの直接民主主義の要素を取り入れているものもある。代表制民主主義の特徴は、代表者が国民の利益のために行動するために国民によって選出される一方で、どのように行動するのが最善かについて独自の判断を下す自由を保持していることである。こうした理由から、代表制民主主義に対する批判が生まれており、[ 201 ] [ 202 ]代表制の仕組みと民主主義との矛盾が指摘されている。[ 203 ] [ 204 ]
議会制民主主義は、代表者が政府を任命または解任できる代表制民主主義であり、大統領が国家元首と政府首脳の両方を兼任し、有権者によって選出される「大統領制」とは対照的です。議会制民主主義の下では、政府は行政省庁への委任によって行使され、国民によって選出された立法議会による継続的な審査、抑制と均衡の対象となります。[ 205 ] [ 206 ] [ 207 ] [ 208 ]
議院内閣制では、首相は議会の期待に応えられない場合、いつでも議会によって解任される可能性がある。これは不信任決議によって行われ、議会は解任に過半数の賛成を得て首相を罷免するかどうかを決定する。[ 209 ]一部の国では、首相はいつでも選挙を実施することもできる。通常、首相は再選されるほど国民の支持を得ていると考える。他の議院内閣制民主主義では、臨時選挙は事実上行われず、次の通常選挙まで少数政権が好まれる。議院内閣制民主主義の重要な特徴は、「忠実な野党」の概念である。この概念の本質は、第2党（または野党）が与党（または連立政権）に反対しながらも、国家とその民主主義の原則に忠実であり続けることである。
大統領制民主主義とは、国民が選挙によって大統領を選出する制度である。大統領は国家元首と政府首脳の両方を務め、行政権の大部分を掌握する。大統領の任期は定められており、その期間を超えることはできない。議会は、大統領を罷免する権限が限られていることが多い。選挙は通常、固定された日付で行われ、容易に変更することはできない。大統領は内閣を直接統制し、特に閣僚を任命する権限を持つ。[ 209 ]
行政府は通常、法律を執行または実施する責任を負い、拒否権などの限定的な立法権を持つ場合がある。しかし、立法府は法律を制定し、予算を編成する。これにより、ある程度の権力分立が実現される。しかし、結果として、大統領と立法府は別々の政党によって支配される可能性があり、一方が他方を阻止し、それによって国家の秩序ある運営を妨げる可能性がある。これが、大統領制民主主義がアメリカ大陸、アフリカ、中央アジア、東南アジア以外ではあまり一般的ではない理由かもしれない。[ 209 ]
半大統領制とは、首相と大統領の両方が政府を構成する民主主義制度である。首相と大統領が持つ具体的な権限は国によって異なる。[ 209 ]
イギリス、スペイン、オランダ、ベルギー、北欧諸国、タイ、日本、ブータンなど多くの国では、強力な君主制が（多くの場合徐々に）限定的または象徴的な役割を持つ立憲君主制へと変化した。例えば、イギリスの前身となる国々では、立憲君主制が出現し始め、 1688年の名誉革命と1689年の権利章典の成立以来、途切れることなく続いている。[ 31 ] [ 93 ]イギリスのような権限が厳しく制限された立憲君主制は、 H・G・ウェルズなどの作家によって「戴冠共和国」と呼ばれている。[ 210 ]
他の国々では、君主制は貴族制度とともに廃止された（フランス、中国、ロシア、ドイツ、オーストリア、ハンガリー、イタリア、ギリシャ、エジプトなど）。これらの国々では、選挙で選ばれた人物が、大きな権限の有無にかかわらず、国家元首となった。
多くの州では、終身制または世襲制の議会上院が一般的であった。時が経つにつれ、これらの上院の権限は制限されるか（英国貴族院のように）、あるいは選挙制となり権力を維持したか（オーストラリア上院のように）に分かれた。
共和国という用語にはさまざまな意味がありますが、今日では、大統領などの選挙で選ばれた国家元首が限られた任期を務める代表民主主義を指すことが多く、世襲君主を国家元首とする国家とは対照的です。ただし、これらの国家も首相などの選挙または任命された政府首脳を持つ代表民主主義国家です。[ 211 ]
アメリカ合衆国の建国の父たちは、直接民主制をしばしば批判した。ジェームズ・マディソンは、特に『ザ・フェデラリスト』第10号で、直接民主制と共和制の違いは、前者が小規模に依存し、派閥の影響をより激しく受けるのに対し、共和制は規模が大きくなるにつれて強くなり、その構造自体によって派閥と戦うことができる点にあると主張した。[ 212 ]そのため、フィラデルフィア憲法制定会議において、マディソンは、大地域による代表者の選出を「民主的な政体と両立する、民主主義の不都合に対する唯一の防衛策」と呼んだ。[ 213 ]
Professors Richard Ellis of Willamette University and Michael Nelson of Rhodes College argue that much constitutional thought, from Madison to Lincoln and beyond, has focused on "the problem of majority tyranny". They conclude, "The principles of republican government embedded in the Constitution represent an effort by the framers to ensure that the inalienable rights of life, liberty, and the pursuit of happiness would not be trampled by majorities."[214] What was critical to American values, John Adams insisted,[215] was that the government be "bound by fixed laws, which the people have a voice in making, and a right to defend." As Benjamin Franklin was exiting after writing the US Constitution, Elizabeth Willing Powel[216] asked him "Well, Doctor, what have we got—a republic or a monarchy?". He replied "A republic—if you can keep it."[217]
A liberal democracy is a representative democracy which enshrines a liberalpolitical philosophy, where the ability of the elected representatives to exercise decision-making power is subject to the rule of law, moderated by a constitution or laws such as the protection of the rights and freedoms of individuals, and constrained on the extent to which the will of the majority can be exercised against the rights of minorities.[218]
Socialist thought has several different views on democracy, for example social democracy and democratic socialism. Many democratic socialists and social democrats believe in a form of participatory, industrial, economic and/or workplace democracy combined with a representative democracy.
マルクス主義理論は、労働者階級を中心とした民主主義社会を支持している。[ 219 ]マルクス主義者やトロツキストの中には、直接民主主義や労働者評議会（ソビエトと呼ばれることもある）を信じる者もいる。このシステムは職場民主主義から始まり、ソビエト民主主義やプロレタリアート独裁として現れることもある。[ 220 ] [ 221 ]トロツキストのグループは、社会主義民主主義を、複数政党による極左代表、自律的な労働組合組織、労働者による生産管理、[ 222 ]党内民主主義、労働者大衆の大衆参加と同義であると解釈している。[ 223 ] [ 224 ]共産党の中には、民主集中制のソビエト共和国を支持するものもある。[ 225 ]全過程人民民主主義は、結果主義を民主主義に適用し、手続きよりも人民にもたらされる結果を優先する。[ 226 ] [ 227 ]
アナキストはこの領域で意見が分かれており、多数決が専制的であるか否かによって意見が分かれている。多くのアナキストにとって、受け入れられる唯一の民主主義の形態は直接民主制である。ピエール＝ジョゼフ・プルードンは、直接民主制で受け入れられる唯一の形態は、たとえ全会一致であっても、多数決の決定が少数派を拘束しないことが認められている形態であると主張した。[ 228 ]しかし、アナキスト共産主義者のマレー・ブックチンは、個人主義的なアナキストが民主主義に反対していることを批判し、[ 229 ]「多数決」はアナキズムと矛盾しないと述べている。[ 230 ]
一部のアナキスト共産主義者は、直接民主主義の多数決主義的な性質に反対し、それが個人の自由を阻害する可能性があると感じ、プルードンの直接民主主義に対する立場と同様に、非多数決型の合意民主主義を選択する。[ 231 ]
抽選とは、無作為抽出によって意思決定機関を選ぶプロセスです。これらの機関は、選挙で選ばれた議会やその他の意思決定者よりも、一般市民の意見や利益をより代表する可能性があります。この手法はアテネ民主主義やルネサンス期のフィレンツェで広く用いられており[ 232 ] 、現代の陪審員選定や市民集会でも使用されています。
コンソシエーショナル民主主義（コンソシエーショナリズムとも呼ばれる）は、社会内の社会集団を代表するエリート間の権力分担方式に基づく民主主義の一形態である。1969年、アーレント・ライファルトは、これが派閥のある民主主義を安定させると主張した。[ 233 ]コンソシエーショナル民主主義では、2つ以上の民族宗教的選挙区で同時に多数決が認められ、政策は両方またはすべてから多数決の支持を得た場合にのみ制定される。欧州閣僚理事会の限定多数決ルールは、超国家的な民主主義に対するコンソシエーショナル民主主義のアプローチである。ローマ条約のこの制度では、加盟国への投票は人口に応じて部分的に配分されるが、小国に大きく有利に加重されている。コンソシエーショナル民主主義は代表者の合意を必要とするが、合意民主主義は有権者の合意を必要とする。
多数決民主主義は、多数決の原則に基づく民主主義の一形態である。[ 234 ]多数決民主主義は、できるだけ多くの人々による統治である合意民主主義とは対照的である。 [ 234 ] [ 235 ] [ 236 ] [ 237 ]
合意民主主義[ 238 ]では、合意による意思決定と、多数決よりも大きな支持を得るための超多数決が必要となる。対照的に、多数決民主主義では、少数意見は投票で勝利した多数派によって無視される可能性がある。[ 239 ]憲法は通常、合意または超多数決を必要とする。[ 240 ]
包摂的民主主義は、社会生活のあらゆる分野における直接民主主義を目指す政治理論および政治プロジェクトである。具体的には、連合した対面集会の形態をとる政治的民主主義、国家も貨幣も市場もない経済における経済的民主主義、職場や教育の場における自己管理といった社会領域における民主主義、そして社会と自然を再統合することを目指す生態学的民主主義である。包摂的民主主義の理論的プロジェクトは、政治哲学者タキス・フォトプロスの著書『包摂的民主主義に向けて』から生まれ、その後、雑誌『 Democracy & Nature 』とその後継誌『The International Journal of Inclusive Democracy』でさらに発展した。[ 242 ] [ 243 ] [ 244 ] [ 245 ] [ 246 ] [ 247 ]
共同統治制、あるいは参加型統治制とは、入れ子構造の議会制度によって統治される民主主義の理論的な形態である。その基本理念は、人々は意思決定によって影響を受ける度合いに応じて意思決定権を持つべきであるというものである。25人から50人からなる地方議会は、自分たちだけに影響を与える問題については完全に自治権を持ち、これらの議会は、さらに上位の議会に代表者を派遣する。上位の議会もまた、その議会が影響を受ける住民だけに影響を与える問題については自治権を持つ。
無作為に選ばれた市民で構成される評議会は、多数派の専制に対する抑制力として機能し、どの機関がどの問題について投票権を持つかを決定します。代表者は、派遣元の評議会の意向とは異なる投票を行うこともありますが、派遣元の評議会の意向を伝える義務があります。代表者はいつでも解任される可能性があります。下位レベルの評議会の投票により、いつでも住民投票を実施できますが、すべての事項が住民投票となるわけではなく、ほとんどの場合、時間の無駄になります。パーポリティは、参加型経済と連携して機能するように設計されています。
急進的民主主義は、社会には階層的で抑圧的な権力関係が存在するという考えに基づいている。急進的民主主義の役割は、意思決定プロセスにおいて差異、異議、対立を許容することで、それらの関係を可視化し、挑戦することである。[ 253 ]
コスモポリタン民主主義（グローバル民主主義または世界連邦主義とも呼ばれる）は、民主主義が直接的または代表者を通じて世界規模で実施される政治システムである。この種のシステムの重要な正当化根拠は、国家または地域民主主義で行われる決定は、定義上投票権を持たない選挙区外の人々に影響を与えることが多いという点にある。対照的に、コスモポリタン民主主義では、決定によって影響を受ける人々も、その決定に意見を述べることができる。[ 255 ]
コスモポリタン民主主義は、物理学者のアルバート・アインシュタイン[ 256 ]、作家のカート・ヴォネガット、コラムニストのジョージ・モンビオ、教授のデイヴィッド・ヘルドとダニエレ・アルキブージ[ 257 ]などによって推進されてきた。 2003年の国際刑事裁判所の設立は、この種のコスモポリタン民主主義の多くの支持者によって大きな前進と見なされた。
創造的民主主義は、アメリカの哲学者ジョン・デューイによって提唱されました。創造的民主主義の主な考え方は、民主主義が個人の能力開発と社会における相互作用を促進するという点です。デューイは著書『創造的民主主義：我々の前に立ちはだかる課題』[ 258 ]の中で、民主主義は生き方であり、人間の本性、人間性、そして他者との協働への信頼に基づいた経験であると主張しています。デューイの見解では、民主主義は人々の実際の努力と働きを必要とする道徳的理想であり、私たち自身とは切り離された制度的な概念ではありません。「民主主義の課題は、永遠に、すべての人が共有し、すべての人が貢献する、より自由でより人間的な経験を創造することである」とデューイは結論付けています。
誘導型民主主義は、定期的な国民選挙を取り入れた民主主義の一形態ですが、有権者に提示される選択肢を慎重に「誘導」することが多く、その結果、有権者が自分たちに及ぼされる政府の形態を真に決定する能力が低下する可能性があります。このような民主主義では、通常、中央権力は1つしかなく、他の政府機関による実質的な公的監視を受けることはほとんどないことが多いです。ロシア型の民主主義は、「誘導型民主主義」と呼ばれることがよくあります。[ 259 ]ロシアの政治家は、自国の政府には権力/権威の中心が1つしかないと述べていますが、これは通常、同じ政府内に2つ以上の自然に競合する権威の源を組み込もうとする他のほとんどの民主主義形態とは対照的です。[ 260 ]
民主主義を概念化し、測定し、比較するための共通のアプローチを模索することは、現代政治学における課題であり続けている。[ 262 ]この課題は、民主主義の質を測定、評価、比較することにも及んでおり、セヴァ・グニツキーが2015年にワシントン・ポスト紙で、世界ランキング―グローバル・ガバナンスのツールとしての国家格付けに関する研究に基づいて指摘したように、[ 261 ]民主主義を測定することは、明確化することと同じくらい誤解を招く可能性があり、これは学者、政策立案者、そして民主主義に関心のあるすべての人にとっての問題である。[ 263 ]
『世界ランキング』 [ 261 ]に寄稿した「グレーゾーンに迷い込んだ：旧ソ連共和国における民主主義の競合する尺度」の中で、彼は旧ソ連共和国を例にとり、民主主義の尺度に関する根本的な問題を検証し、指標がしばしば一致せず、同じ出来事を観察しても矛盾する結論を導き出すことがあると指摘している。彼は、これは、非常に議論の多い概念に関する根本的な規範的意見の相違から生じる、民主的統治の概念化における本質的なトレードオフを反映していると主張する。
2011年、マイケル・コペッジ、ジョン・ゲリングらは、このような概念化と測定へのアプローチを提案した。彼らの論文「民主主義の概念化と測定：新しいアプローチ」[ 262 ]では 、現代的および古いアプローチの弱点をいくつか検討し、歴史的、多次元的、細分化、透明性という特徴を持つ彼らのアプローチを提示している。著者らは、民主主義を概念化および測定するための4つの新しい特徴のセットを作成することを提案している。第一に、歴史的であり、可能な限り民主主義の指標を近代史まで遡って拡張すること。第二に、民主主義の概念化の問題に対する多次元的アプローチ。第三に、民主主義に関連する情報を高度に細分化されたレベルで収集すること。第四に、透明性であり、結果として得られる指標の精度、妥当性、透明性、正当性を高めるべきデータ収集および提示戦略。また、民主主義の概念や側面を、選挙民主主義、自由民主主義、多数決民主主義、参加型民主主義、審議型民主主義、平等主義民主主義の6つにまとめており、これらを総合すると、今日用いられている民主主義の概念をかなり包括的に説明できる（下表の概要を参照）。
民主主義の測定方法は、民主主義の基本的な概念によって異なる。ミニマリスト民主主義の評価は自由で公正な選挙に焦点を当てているが[ 168 ]、マキシマリスト民主主義は人権、審議、経済的成果、国家能力などの追加的な価値を評価する[ 267 ]。
公共の領域とは別に、同様の民主主義の原則と投票および代表制の仕組みは、他の種類のグループを統治するためにも使用されてきました。多くの非政府組織は、投票によって政策とリーダーシップを決定します。ほとんどの労働組合と協同組合は、民主的な選挙によって統治されています。企業は最終的に、株主民主主義を通じて株主によって統治されます。企業は、内部統治を処理するために、職場民主主義などのシステムを採用することもあります。アミタイ・エツィオーニは、民主主義の要素とシャリーア法を融合させたシステムを提唱しており、これはイスラム民主主義またはイスラム支配と呼ばれています。[ 268 ]
株主民主主義とは、株主による企業統治に関する概念です。米国では、株主は通常、「一株一票」の原則に基づいて議決権を与えられます。株主は毎年投票を行い、取締役会を選出します。取締役会は、会社の経営陣を選任することができます。株主民主主義の枠組みは、議決権の配分をさらに変更する異なる種類の株式を持つ企業には当てはまらない場合があります。
民主主義の正当化にはいくつかの根拠が提唱されてきた。[ 269 ]
社会契約論は、政府の正当性は被統治者の同意、すなわち選挙に基づいており、政治的決定は一般意志を反映しなければならないと主張する。[ 189 ]民主主義の公的正当性は国によって異なり、一部の国では宗教文書が国民の意思よりも多くの支持を得ている。[ 270 ]
コンドルセの陪審定理は、各意思決定者が正しい決定を下す確率が偶然よりも高い場合、意思決定者の数が最も多い場合、つまり民主主義の場合、最良の決定が得られるという論理的証明である。これは、群衆の知恵の理論でも主張されている。民主主義は紛争解決を改善する傾向がある。[ 271 ]
経済学者のダロン・アセモグルとジェームズ・A・ロビンソンは著書『国家はなぜ失敗するのか』の中で、民主主義国家の方が経済的に成功しているのは、非民主的な政治体制は市場を制限し、持続的な経済成長に必要な創造的破壊を犠牲にして独占を優遇する傾向があるからだと主張している。
アセモグル氏らが2019年に発表した研究では、権威主義体制から民主主義体制に移行した国々は、権威主義体制のままであった場合と比べて、25年後のGDPが平均で20%高かったと推定されている。この研究では、1960年から2010年の間に発生した122の民主主義への移行と71の権威主義体制への移行を調査した。[ 272 ]アセモグル氏は、これは民主主義体制の方が医療や人的資本への投資が多く、政権の同盟国への特別扱いを減らす傾向があるためだと述べている。[ 273 ]
2023年の研究では、1789年から2019年までのデータセットにおける一人当たりGDPと民主主義に関する新しいデータを用いて、民主主義が経済繁栄に及ぼす長期的な影響を分析した。その結果、民主主義は経済発展を大幅に促進することが示された。[ 274 ]
民主主義は、概念としても、また実際の政治形態としても、歴史を通じて批判の対象となってきた。一部の批評家は、民主主義体制はしばしば期待される最高の原則に忠実ではないと考えており、また別の批評家は、立憲民主主義によって促進される価値観を全体的または部分的に拒否している。[ 276 ]
民主主義への反対は、プラトンが「最も適任な者による統治」を主張した時代にまで遡ります。より最近では、ジェームズ・マディソンが憲法制定会議の準備において、民主主義に関する歴史的な試みや議論を幅広く研究し、ウィンストン・チャーチルは「民主主義が完璧であるとか、万能であると主張する者は誰もいない。実際、民主主義は、これまで試みられてきた他のあらゆる形態を除けば、最悪の政体であると言われている」と述べています。[ 277 ]
批評家たちは、現代の民主主義は十分に民主的ではなく、実際には寡頭制として機能している可能性があると主張している。これは、政府が一般市民の好みよりも経済エリートの好みに敏感に反応するからである。米国、スペイン、スウェーデン、スイス、カナダ、ノルウェー、ドイツなど、さまざまな西側民主主義国で行われた多数の実証研究では、選出された代表者は平均的な有権者の好みよりも、非常に裕福な市民の政策結果に対する好みに敏感に反応する傾向があることが一貫して示されている。[ 278 ] [ 279 ] [ 280 ] [ 281 ]
民主主義を批判する人々の中には、その概念の矛盾、逆説、限界を強調し、知識人支配や宝くじ支配といった他の形態の政府と対比させている者もいる。また、現代の民主主義のほとんどを民主的多頭制[ 282 ]や民主的貴族制[ 283 ]と特徴づけている者もいる。さらに、現代の民主主義の中にファシズム的な瞬間を見出した者もいる。彼らは現代の民主主義が生み出した社会を新封建制[ 284 ]と呼び、民主主義をファシズム、無政府資本主義、神権政治、絶対君主制と対比させている。
民主化移行とは、国の政治システムにおける段階を指し、多くの場合、権威主義体制から民主主義体制への不完全な変化（またはその逆）の結果として生じる。[ 285 ] [ 286 ]
民主化とは、権威主義的な政府からより民主的な政治体制への構造的な政府移行であり、民主的な方向へ進む実質的な政治的変化を含む。[ 287 ] [ 288 ]民主化移行の反対のプロセスは、民主化の後退または独裁化として知られている。民主化が起こるかどうか、またどの程度起こるかは、経済発展、歴史的遺産、市民社会、国際プロセスなど、さまざまな要因によって影響を受ける可能性がある。民主化に関する説明の中には、エリートがどのように民主化を推進したかを強調するものもあれば、草の根のボトムアップのプロセスを強調するものもある。[ 289 ]民主化がどのように起こるかは、国が戦争に行くかどうか、経済が成長するかどうかなど、他の政治現象を説明するためにも使用されてきた。[ 290 ]
複数の哲学者や研究者が、民主主義の発展を支える歴史的および社会的要因を概説している。他の評論家は経済発展の影響について言及している。[ 291 ]関連する理論として、ロナルド・イングルハートは、現代の先進国における生活水準の向上は、人々が基本的な生存を当然のことと考えるようになり、自己表現の価値をより重視するようになることを示唆しており、これは民主主義と密接に関連している。[ 292 ] [ 293 ]
ダグラス・M・ギブラーとアンドリュー・オウシアクは、彼らの研究の中で、民主主義の発展にとって平和と安定した国境が重要であると主張した。民主主義が平和をもたらすとよく考えられてきたが、この研究は、歴史的に見て、平和はほぼ常に民主主義の確立に先行していたことを示している。[ 294 ]
キャロル・クイグリーは、武器の特性が民主主義の主な予測因子であると結論付けている。[ 295 ] [ 296 ]このシナリオにおける民主主義は、入手可能な最良の武器が個人にとって容易に入手および使用できる場合にのみ出現する傾向がある。[ 297 ] 1800年代までに、銃は入手可能な最良の個人用武器となり、アメリカ合衆国（名目上はすでに民主主義国家）では、ほとんどすべての人が銃を購入する余裕があり、その使い方をかなり簡単に学ぶことができた。政府はこれ以上のことはできなかった。それは、銃を持った市民兵の大軍の時代となった。[ 297 ]同様に、ペリクレス時代のギリシャは市民兵と民主主義の時代であった。[ 298 ]
他の理論では、寛容性、合理性、政治的リテラシー、参加を高める上での教育と人的資本、そしてその中での認知能力の重要性が強調されている。教育と認知能力の2つの効果が区別される。[ 299 ] [ 300 ] [ 301 ]
民主主義がなぜ出現し、維持されるのかという従来の理論と一致する証拠はなかなか見つからない。統計分析は、国がより豊かになり、教育水準が高まり、不平等が減少すると民主主義が出現しやすくなるという主張を裏付ける信頼できる証拠はないことを示すことで、近代化理論に異議を唱えてきた。 [ 302 ]実際、実証的証拠は、近代化理論が示唆するように、経済成長と教育が民主化への需要の増加につながるとは限らないことを示している。歴史的に見て、ほとんどの国は民主化への移行よりもずっと前に初等教育へのアクセスが高い水準に達していた。[ 303 ]教育の提供は、民主化の触媒として機能するどころか、場合によっては非民主的な政権が国民を教化し、権力を強化するために利用されることもある。[ 303 ]
教育と経済成長の関連性は、実証的証拠を分析すると疑問視される。各国の教育達成度と数学テストのスコアの相関は非常に弱い（.07）。同様に、生徒一人当たりの支出と数学能力の間にも弱い関係が存在する（.26）。さらに、歴史的証拠は、反対の議論にもかかわらず、大衆の平均人的資本（識字率で測定）が1750年から1850年のフランスの工業化の開始を説明するものではないことを示唆している。[ 304 ]これらの調査結果を総合すると、教育は一般的に主張されているように、必ずしも人的資本と経済成長を促進するわけではないことがわかる。むしろ、証拠は、教育の提供がしばしば表明された目標に及ばないか、あるいは、政治主体が経済成長や発展以外の目標を促進するために教育を利用していることを示唆している。
一部の学者は、地理的要因であろうと人口統計学的要因であろうと、現代の政治制度の「根源的な」決定要因を探求してきた。[ 305 ] [ 306 ]
その一例が疾病環境である。死亡率が異なる地域では、世界各地で人口や生産性レベルが異なっていた。例えば、アフリカでは、人間や家畜に被害を与えるツェツェバエによって、アフリカ人の耕作能力が低下した。これにより、アフリカの定住性が低下した。結果として、政治権力の集中度が低下した。[ 307 ]これは、ヨーロッパ諸国がアフリカに設立した植民地制度にも影響を与えた。[ 308 ]植民地入植者がその場所に住めるかどうかによって、異なる制度が発展し、それが異なる経済的・社会的発展の道筋につながった。これはまた、権力の分配や人々が取り得る集団行動にも影響を与えた。その結果、アフリカ諸国の中には民主主義国家になったところもあれば、独裁国家になったところもあった。
民主主義の地理的決定要因の一例として、沿岸地域や河川へのアクセスが挙げられる。この自然資源は貿易の恩恵により経済発展と正の相関関係にある。[ 309 ]貿易は経済発展をもたらし、それが権力の拡大につながった。収入を増やしたい支配者は、人々が投資するインセンティブを生み出すために財産権を保護する必要があった。より多くの人々がより大きな権力を持つようになると、支配者はより多くの譲歩をしなければならなくなり、多くの場所でこのプロセスが民主主義につながった。これらの決定要因は社会の構造を規定し、政治権力のバランスを変化させた。[ 310 ]
ロベルト・ミヒェルスは、民主主義は決して完全に実現されることはないものの、民主主義を目指す過程において、民主主義は自動的に発展していく可能性があると主張する。
寓話に出てくる農夫は、臨終の床で息子たちに、畑に宝物が埋まっていると告げる。老人の死後、息子たちは宝物を見つけようとあらゆる場所を掘り起こす。しかし、宝物は見つからない。だが、彼らのたゆまぬ努力によって土壌は改良され、比較的豊かな生活がもたらされる。この寓話の宝物は、民主主義を象徴しているのかもしれない。[ 311 ]
近代における民主主義は、ほぼ常に前政権からの反対に直面しており、多くの場合、社会のエリート層からの反対にも直面してきた。非民主主義国家から民主主義政府への移行は、通常、平和的または暴力的な民主革命によってもたらされる。
V -Dem Instituteは、2026年に18か国で民主化が進行中であることを発見した。ベナン、ボリビア、ボツワナ、バジル、ドミニカ共和国、フィジー、グアテマラ、レソト、モーリシャス、モンテネグロ、ポーランド、セーシェル、ソロモン諸島、スリランカ、東ティモール、タイ、ガンビア、ザンビアである。[ 312 ]
民主主義の促進は、既存の民主主義の質を高め、政治的無関心を減らし、民主主義の後退の可能性を減らすことができる。民主主義促進策には、投票アドバイスアプリ[ 313 ] 、参加型民主主義[ 314 ] 、選挙の公正性の向上、若者の参政権と市民教育[ 315 ] 、新規政党の参入障壁の低減[ 316 ]、比例代表制の強化[ 317 ] 、大統領制の縮小[ 318 ]、および有権者の中間層の選好との整合性[ 319 ]などが含まれる。
スティーブン・レヴィツキーはこう述べている。「民主主義を守るのは有権者の役割ではない。抽象的な原則や手続きに基づいて投票するよう有権者に求めるのは、あまりにも過大な要求だ。ごく少数の例外を除いて、いかなる社会、いかなる文化においても、有権者が民主主義を何よりも優先することは決してない。個々の有権者は、当然の権利として、もっと日常的な事柄を心配している。民主主義を守るのは、有権者ではなく、エリートや制度の役割なのだ。」[ 335 ]
V -Dem研究所は、 2026年に44か国で民主主義の後退が続いていることを発見した。アフガニスタン、アルゼンチン、アルメニア、ベラルーシ、ブルキナファソ、カンボジア、中央アフリカ共和国、クロアチア、ジョージア、ギリシャ、ギニア、ギニアビサウ、エルサルバドル、ハイチ、香港、ハンガリー、インド、インドネシア、イタリア、コートジボワール、クウェート、キルギス、リビア、マリ、マダガスカル、モーリタニア、メキシコ、モルドバ、モザンビーク、ミャンマー、ニカラグア、ニジェール、パキスタン、ペルー、フィリピン、スロバキア、スロベニア、セネガル、セルビア、ルーマニア、トーゴ、ウクライナ、英国、米国。[ 312 ]
世界の人口加重民主主義指標は、過去数十年間で国別平均よりも速いペースで独裁化が進んでいることを示している。[ 337 ]独裁国家は人口増加率が高い傾向がある。[ 338 ]
民主主義政府の中には、突然の国家崩壊と非民主的な政体への政権交代を経験したものがある。国内の軍事クーデターや反乱は、民主主義政府が転覆される最も一般的な手段である。 [ 339 ]（国別のクーデターとクーデター未遂の一覧、および内戦の一覧を参照）。例としては、スペイン内戦、フランス第一共和政を終焉させたブリュメール18日のクーデター、ポルトガル第一共和政を終焉させた1926年5月28日のクーデターなどがある。 1954年のグアテマラのクーデターや1953年のイランのクーデターのように、外国政府によって支援された軍事クーデターもある。民主主義の突然の終焉の他のタイプには、次のようなものがある。
民主主義の後退は、国家安全保障への重点の増大や、自由で公正な選挙、表現の自由、司法の独立、法の支配の侵食によって、徐々に民主主義を終焉させる可能性がある。有名な例としては、 1933年の全権委任法があり、これはワイマール共和国における民主主義を合法的に終焉させ、ナチス・ドイツへの移行を象徴するものであった。[ 341 ]
民主主義の理論は、有権者が社会問題、政策、候補者について十分な情報を得ており、真に情報に基づいた意思決定ができるという暗黙の前提に基づいている。20世紀後半以降、ニュースメディアが政治問題に関する真剣なジャーナリズム調査よりも娯楽やゴシップに重点を置くようになったため、有権者の情報不足が懸念されている。[ 342 ] [ 343 ]
メディア学教授のマイケル・グレヴィッチとジェイ・ブルムラーは、民主主義においてマスメディアが果たすべき機能をいくつか提案している。[ 344 ]
この提案は、報道機関が健全な民主主義に必要な要件を実際に満たしているかどうかについて多くの議論を巻き起こした。[ 345 ] 商業マスメディアは一般的に所有者以外には誰にも責任を負わず、民主的な機能を果たす義務もない。[ 345 ] [ 346 ]それらは主に経済市場の力によって支配されている。激しい経済競争はマスメディアに民主主義の理想から逸脱させ、競争を生き残る方法に完全に集中させる可能性がある。[ 347 ] [ 348 ]
ニュース メディアのタブロイド化と大衆化は、統計や原則よりも人間の事例にますます焦点が当てられるようになったことに表れています。大衆メディアでは、政治家を人格として捉える傾向が強まり、政治問題への注目度は低下しています。選挙運動は、イデオロギーや問題に関する議論というよりも、競馬のように報道されることが多くなっています。メディアがスピン、対立、競争戦略に支配的に焦点を当てているため、有権者は政治家を理想主義者ではなく利己主義者と認識するようになっています。これは、政治に対する不信感や冷笑的な態度、市民参加の減少、投票への関心の低下を助長します。[ 349 ] [ 350 ] [ 351 ] 社会問題に対する効果的な政治的解決策を見出す能力は、問題が構造的原因ではなく個人に責任を負わされる傾向がある場合に阻害されます。[ 350 ] このような個人中心の焦点は、国内問題だけでなく、国際紛争が政治的・経済的構造ではなく外国の国家元首に責任を負わされる場合、外交政策にも広範囲にわたる影響を及ぼす可能性があります。[ 352 ] [ 353 ] メディアが恐怖とテロリズムに強く焦点を当てたことで、軍事的論理が公共機関に浸透し、監視の強化と市民権の侵害につながった。[ 354 ]
実質的で多様な、歪みのない情報へのアクセスが不足すると、市民が政治プロセスを評価する能力が阻害され、民主主義システムの応答性と説明責任が損なわれる。[ 346 ] [ 351 ]競争的なニュースメディア の速いペースと矮小化は、政治的議論を低俗化させている。複雑な政治問題の徹底的かつバランスの取れた調査は、この形式には適さない。政治的コミュニケーションは、短い時間軸、短いスローガン、単純な説明、単純な解決策によって特徴づけられる。これは、真剣な審議よりも政治的ポピュリズムにつながる。 [ 346 ] [ 354 ]
商業マスメディアは、人々がすでに同意している意見を主に聞くことができるように、政治的スペクトルに沿って差別化されていることが多い。論争が多すぎたり、意見が多すぎたりすることは、商業ニュースメディアにとって必ずしも利益になるわけではない。[ 356 ] 人々が異なるニュースを読み、異なるテレビチャンネルを見ることで、政治的分極化が生じている。この分極化は、人々が主に同じ考えを持つ人々のグループ、いわゆるエコーチェンバーとコミュニケーションをとることを可能にするソーシャルメディアの出現によって悪化している。[ 357 ]極端な政治的分極化は、民主主義制度への信頼を損ない、市民権と表現の自由の 侵食、場合によっては独裁政治への逆戻りにつながる可能性がある。[ 358 ]
多くのメディア研究者は、自由市場では提供されない種類の政治的コンテンツを提供することで民主的プロセスを改善する手段として、公共サービス義務を負う非営利ニュースメディアについて議論してきた。 [ 359 ] [ 360 ] 世界銀行は、発展途上国の民主主義を強化するために公共サービス放送を推奨している。これらの放送サービスは、政治的および経済的利益からの干渉から十分に保護された独立した規制機関に説明責任を負うべきである。[ 361 ] 公共サービスメディアは、有権者に信頼できる情報を提供する義務を負っている。多くの国、特にヨーロッパと日本では、公共サービス義務を負うラジオ局とテレビ局に公的資金が投入されているが、[ 362 ]米国を含む他の国では、そのようなメディアは弱体化しているか存在しない。[ 363 ] いくつかの研究では、商業放送メディアが公共サービスメディアよりも優位に立つほど、メディアにおける政策関連情報の量は減り、競馬報道、人物、政治家の些細な問題に焦点が当てられるようになることが示されている。公共放送は、商業メディアよりも政策関連情報が多く、ジャーナリズムの規範や公平性に対する尊重度が高いという特徴がある。しかし、規制緩和の傾向により、公共放送モデルは商業メディアとの競争による圧力が高まっている。[ 362 ] [ 364 ] [ 365 ]
インターネットとソーシャルメディアの出現は、政治的コミュニケーションの状況を根本的に変えました。ソーシャルメディアは、一般市民が大手ニュースメディアのフィルターを回避しながら意見を表明し、情報を共有することを容易にしました。これはしばしば民主主義にとっての利点と見なされています。[ 366 ]コミュニケーションの新たな可能性は、社会運動や抗議運動の運営と組織化の方法を根本的に変えました。インターネットとソーシャルメディアは、発展途上国や新興民主主義国の民主主義運動に強力な新しいツールを提供し、検閲を回避し、意見を表明し、抗議活動を組織することを可能にしました。[ 367 ] [ 368 ]
ソーシャルメディアの深刻な問題は、真実を選別するフィルターがないことです。既存のニュースメディアは信頼できるという評判を守らなければなりませんが、一般市民は信頼性の低い情報を投稿する可能性があります。[ 367 ]実際、研究によると、真実の話よりも虚偽の話の方が拡散しやすいことがわかっています。 [ 369 ] [ 370 ]虚偽の話や陰謀論 の蔓延は、政治システムや公務員に対する国民の信頼を損なう可能性があります。[ 370 ] [ 358 ]
信頼できる情報源は民主主義プロセスにとって不可欠である。民主主義的でない政府は権力を維持するために検閲、プロパガンダ、誤報に大きく依存しているが、独立した情報源はそれらの正当性を損なうことができる。[ 371 ]
民主主義は、自由を制度化し、ひいては最終的に保護する一連の慣行と原則と見なすことができる。正確な定義についての合意は得られていないものの、今日ではほとんどの観察者が、少なくとも民主主義の基本的な特徴には、多数決と被治者の同意に基づく政府、自由で公正な選挙の存在、少数派の保護、基本的人権の尊重が含まれることに同意するだろう。民主主義は、法の前の平等、適正手続き、政治的多元主義を前提としている。
マグナ・カルタは、イングランドの民主主義の基盤と見なされることがある。...マグナ・カルタの改訂版はヘンリー3世によって発行され（1216年、1217年、1225年）、1225年版の本文は1297年に法令集に登録された。...1225年版のマグナ・カルタは、王国全体による税金の支払いと引き換えに明示的に付与されており、これが1265年の議会の最初の招集、課税の承認への道を開いた。
重要な節目は、議会の王権に対する優位性を確立した権利章典（1689年）である。権利章典（1689年）は、議会の君主の特権に対する優位性を確立し、議会の定期的な開催、庶民院への自由選挙、議会討論における言論の自由、およびいくつかの基本的な人権、最も有名なのは「残酷または異常な刑罰」からの自由を規定した。
自由主義の最も初期の、そしておそらく最大の勝利はイングランドで達成された。16世紀にチューダー朝を支持していた新興の商業階級は、17世紀の革命闘争を主導し、議会、そして最終的には庶民院の優位性を確立することに成功した。近代立憲主義の特徴として現れたのは、国王が法に従うという考えの主張ではなかった（ただし、この概念はすべての立憲主義の本質的な属性である）。この概念は中世にはすでに十分に確立されていた。特徴的だったのは、法の支配を強制できる効果的な政治的統制手段の確立であった。近代立憲主義は、代議制政府が市民の同意に依存するという政治的要件とともに誕生した。しかし、1689年の権利章典の条項からもわかるように、イギリス革命は（狭義の）財産権を保護するためだけでなく、自由主義者が人間の尊厳と道徳的価値に不可欠だと信じていた自由を確立するために戦われた。イギリス権利章典に列挙された「人権」は、1776年のアメリカ独立宣言や1789年のフランス人権宣言など、イギリスの国境を越えて徐々に宣言されるようになった。
比例代表制は多数代表制よりも反乱の確率が低い。... 経験的に、比例代表制を採用している国では集団が反乱を起こす確率が最も低く、制度がより包括的であればあるほど、内戦に陥る確率は小さくなることがわかった。
多数決に基づく多数決である。さらに強調すべきは、これら二つの慣行は、暴力や戦争とまではいかなくとも、分裂や憎悪の引き金となることが多いということである。
政治理論では、教育、認知能力、民主主義の間に正の相関関係があると説明されています。この仮説は、教育、認知能力、および肯定的に評価された政治状況 (N = 183–130) の間の正の相関関係によって確認されています。[...] 20 世紀後半には、教育と知能が、富 (GDP) や選択された国のサンプルとは無関係に、民主主義、法の支配、政治的自由に対して強い正の影響を与えたことが示されています。これらの関係の媒介要因の 1 つは、認知能力によって促進される道徳的判断のより高い段階の達成であり、これは社会における民主主義のルールの機能に必要です。市民と指導者双方にとって、認知能力の向上によって政治的意思決定に必要な情報を処理・収集する能力と意欲が高まることも、他の媒介要因となり得る。また、法の支配と政治的自由が認知能力に及ぼす逆効果は、より弱く、不安定な側面もある。
民主主義体制の属性の衰退 – 独裁化
後退とは、いかなる体制においても、民主的統治に関連する資質の劣化を伴う。民主主義体制においては、それは民主主義の質の低下であり、独裁体制においては、それは統治の民主的資質の低下である。
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of July 2026 (link)