アメリカ合衆国憲法修正第15条

アメリカ合衆国憲法修正第15条（修正第15条）は、連邦政府および各州が「人種、肌の色、または以前の奴隷状態を理由に」市民の投票権を否定または制限することを禁止している。この修正第15条は、1870年2月3日に批准され、^[1]復興修正条項の3番目で最後の修正となった。

アメリカ南北戦争の最後の数年間とそれに続く復興期に、議会は数百万の黒人解放奴隷の権利について繰り返し議論した。1869年までに、奴隷制度を廃止し、市民権と法の下での平等な保護を提供する修正案が可決されたが、 1868年にユリシーズ・グラントが大統領に選出されたことで、共和党員の多数派は黒人男性有権者の選挙権を保護することが党の将来にとって重要であると確信した。1869年2月26日、共和党はより包括的な選挙権修正案を拒否した後、人種、肌の色、または以前の奴隷状態に基づく選挙権制限を禁止する妥協案を提案した。困難な批准争いと民主党の反対を乗り越え、修正条項は1870年3月30日に正式に批准され、憲法の一部と認定された。議会図書館によると、下院では共和党議員144名が修正第15条の承認に投票し、民主党議員は賛成ゼロ、反対39名、棄権7名だった。上院では共和党議員33名が承認に投票し、民主党議員の賛成ゼロだった。

19世紀後半の米国最高裁判所の判決は、この修正条項を狭く解釈した。1890年から1910年にかけて、米国南部の民主党は新しい州憲法を採択し、有権者登録の障壁を高める「ジム・クロウ」法を制定した。その結果、ほとんどの黒人有権者と多くの貧しい白人は、投票税や識字テストなどの投票障壁によって選挙権を奪われたが、白人男性有権者は祖父条項によってこれらの障壁から免除されていた。白人予備選挙制度と、民主党によるクー・クラックス・クラン（KKK）を通じた暴力的な脅迫も、黒人の参加を抑制した。修正第15条は「自動執行」であるが、裁判所は、人種差別を受けない権利は、必要な場合にはいつでも議会の制定によって自由かつ純粋に保たれるべきであると早くから強調していた。^[2]

20世紀には、最高裁は修正条項をより広く解釈し始め、ギン対アメリカ合衆国（1915年）で祖父条項を無効にし、「テキサス州予備選挙事件」（1927年～1953年）で民主党が創設した白人予備選挙制度を解体した。投票権は、さらに修正第19条（女性の投票権、1920年発効）、修正第24条（連邦選挙における人頭税の禁止、1964年発効）、修正第26条（投票年齢を21歳から18歳に引き下げ、1971年発効）で憲法に組み込まれた。1965年の投票権法は、差別的な管轄区域での選挙に対する連邦政府の監視を提供し、識字テストや同様の差別的手段を禁止し、投票差別の影響を受ける人々のための法的救済策を創設した。最高裁はまた、ハーパー対バージニア州選挙管理委員会（1966年） の訴訟において、州選挙における人頭税は憲法修正第14条に基づき違憲であると判断した。

第 1 条。米国市民の投票権は、人種、肌の色、または以前の奴隷状態を理由に、米国またはいずれの州によっても否定または制限されないものとする。

第2条議会は適切な立法によってこの条項を施行する権限を有する。^[3]

アメリカ南北戦争の最後の数年間とそれに続く復興期に、議会は1863年の奴隷解放宣言と1865年の合衆国憲法修正第13条によって解放された黒人元奴隷の権利について繰り返し議論した。後者は正式に奴隷制を廃止していた。しかし、合衆国憲法修正第13条が議会で可決された後、共和党は民主党が多数を占める南部諸州の議会代表の増加を懸念するようになった。解放奴隷の全人口が、以前の3/5妥協案で義務付けられた3/5ではなく、数えられるため、南部諸州は人口に基づく下院でその力を劇的に増大させるだろう。^[4]共和党は、新たに参政権を得た黒人人口の票を集めて保護することでこの優位性を相殺することを望んだ。^{[5] [6] [7]}

1865年、連邦議会は1866年公民権法となる法案を可決し、人種、肌の色、過去の奴隷状態や強制的な隷属状態に関わらず市民権を保証した。この法案はまた平等な利益と法へのアクセスを保証したが、これは戦後の多くの南部諸州で可決されたブラックコードに対する直接的な攻撃であった。ブラックコードは、移動を制限し、1年間の労働契約を強制し、銃器の所有を禁止し、訴訟や法廷での証言を禁じるなどして、元奴隷を以前の状態に近い状態に戻そうとした。^[8]議会の穏健派から法案に署名するよう強く促されたが、ジョンソン大統領は1866年3月27日に拒否権を発動した。拒否メッセージの中で、ジョンソン大統領は、36州のうち11州が議会に代表を送っていない時代に解放奴隷に市民権を与え、アフリカ系アメリカ人を優遇し白人を差別する内容であるとし、法案に反対した。^{[9] [10]} 3週間後、ジョンソン大統領の拒否権は覆され、法案は法律となった。この勝利にもかかわらず、公民権法の目的を支持していた共和党員の中にも、議会がそれらの目的を法律に変える憲法上の権限を持っているかどうか疑問視する者が現れ始めた。^{[11] [12]}この経験から、共和党の急進派と穏健派はともに、一時的な政治的多数派に頼るのではなく、黒人の権利に対する憲法上の保証を求めるようになった。^[13]

1866年6月18日、議会は人種に関係なく市民権と法の下での平等な保護を保証する憲法修正第14条を採択し、各州に批准を求めた。2つの州による批准取り消しの試みを含む激しい争いの後、憲法修正第14条は1868年7月28日に採択された。^[14]

憲法修正第14条第2項は、21歳以上の男性市民の選挙権をはく奪した州に対し、下院での代表者数を減らすことで罰則を定めている。より厳しい罰則を採用しなかったことで、州は依然として人種に基づいて投票権を拒否する権利を有していることを示唆した。^{[15]北部諸州は一般に南部諸州と同様に黒人に投票権を与えることに消極的であった。修正}第14条が批准された年には、黒人に投票権を与えた北部諸州はわずか8州であった。^[16]南部では、黒人は多くの地域で投票することができたが、それは占領軍の介入があった場合のみであった。^[17] 1867年1月10日に連邦議会が準州参政権法を可決し、準州の黒人に参政権を与える前に（出典：Congressional Globe、第39回議会、第2会期、381-82ページ）、^{[18] [19]}黒人は1867年1月8日にコロンビア特別区で投票権を与えられた。 ^[20]

共和党は、次の議会で民主党議員が増加すると予想し、第40回米国議会のレームダック会期を利用して黒人参政権を保護する修正案を可決した。^{[21]修正第14条の主執筆者である}ジョン・ビンガム下院議員は、参政権制限の広範な禁止を主張したが、「人種、肌の色、出生、財産、教育、または宗教的信念」に基づく投票者制限を禁止するより広範な提案は却下された。^[22]読み書きテストを具体的に禁止する提案も却下された。^[21]土着主義が大きな勢力であった北部の一部下院議員は、外国生まれの市民に参政権を与えない制限を維持したいと考えていたが、中国系住民の投票を禁止していた西部の下院議員も同様であった。^{[22]南部と北部の共和党員は、南部}連合を支持したために選挙権を剥奪された南部人に対しては、引き続き一時的に投票権を否定することを望み、選挙権の全面的な承認がこのグループに選挙権を与えてしまうことを懸念していた。^[23]

下院と上院の合同委員会は、修正案の最終文面を提案した。この修正案は、「人種、肌の色、または以前の奴隷状態」のみを理由とする投票制限を禁止するものだった。^[3]できるだけ幅広い支持層を集めるため、修正案は投票税や投票を阻止するその他の手段には触れず、黒人が公職に就く権利も保証しなかった。^[24]予備草案には公職に就くことに関する文言が含まれていたが、この変更の理由については学者の間で意見が分かれている。^[25]この妥協案は1869年2月25日に下院で承認され、翌日には上院で承認された。^{[26] [27]}

下院での投票は144対44で、35が投票しなかった。下院の投票はほぼ完全に党派別で、法案を支持する民主党員はおらず、 反対票を投じた共和党員は3人だけだった。^[28]反対の理由は、修正案では十分な保護が得られないと思ったためである。^{[27] [29]}下院は修正案を可決し、143人の共和党員と1人の 保守派共和党員が賛成票を投じ、39人の民主党員、3人の共和党 員、 1人の無所属共和党員、 1人の 保守派共和党員が反対票を投じた。26人の共和党員、8人の 民主党員、1人の 無所属共和党員は投票しなかった。^[30]上院での最終投票は39対13で、14人が投票しなかった。^[31]上院は修正案を可決し、39人の共和党員が賛成票を投じ、8人の 民主党員と5人の共和党員が 反対票を投じた。13人の共和党員と1人の 民主党員は投票しなかった。^{[32]マサチューセッツ州選出の上院議員}チャールズ・サムナーなど一部の急進派共和党員は、修正案が識字テストと人頭税を禁止していないため投票を棄権した。^[33]議会の承認後、修正案は国務長官ウィリアム・ヘンリー・スワードによって各州に送付され、批准または拒否を問われた。^[27]

修正案の当初の提案の多くは委員会での交渉によって緩和されていたが、それでも最終草案は4分の3の州によって批准されるという大きな障害に直面した。歴史家ウィリアム・ジレットは、その過程について「それは困難なものであり、結果は最後まで不確実であった」と書いている。^[21]

修正案に対する反対の源泉の 1 つは、南北戦争前および戦争中に奴隷制度廃止運動と共通の目的を持っていた女性参政権運動であった。州憲法はしばしば人種と性別を結び付け、参政権を「白人男性市民」に限定していた。^[25]しかし、第 2 節で男性市民のみを明示的に保護していた修正第 14 条が可決されると、活動家は女性の市民権が黒人の市民権から切り離されていると感じた。^[15]問題は、投票法における人種差別を禁止するが性差別は禁止しない修正第 15 条の提案で頂点に達した。参政権と公職の関係に関する議会で最も明確な議論の 1 つは、修正第 15 条に関する議論中に起こった。^[25]当初、両院は公職に関する文言を含む修正案を可決したが、最終的にその文言は削除された。^[25]

この間も、女性たちは自らの権利を主張し続け、集会を開き、投票権や公職に就く権利を要求する決議を可決した。^[25]修正案の暫定版には女性も含まれていた。^[25]しかし、最終版では性別に関する記述が削除され、女性参政権運動はさらに分裂した。^[25]激しい議論の末、国内有数の参政権運動団体であるアメリカ平等権協会は、2つの対立する組織に分裂した。1つは修正案に反対するスーザン・B・アンソニーとエリザベス・キャディ・スタントンの全米女性参政権協会、もう1つは修正案を支持するルーシー・ストーンとヘンリー・ブラウン・ブラックウェルのアメリカ女性参政権協会であった。この2つの団体は1890年代まで分裂したままであった。^[36]

ネバダ州は1869年3月1日にこの修正条項を批准した最初の州となった。^[27]ニューイングランド州と中西部のほとんどの州も、提案後すぐにこの修正条項を批准した。^[21]ノースカロライナ州など、急進派の復興政府がまだ支配していた南部諸州も、速やかに批准した。^[26]新しく選出された大統領ユリシーズ・S・グラントは、この修正条項を「我々の自由政府の設立から今日に至るまで、この種のいかなる法律よりも重要な措置」と呼び、強く支持した。グラントは、ネブラスカ州知事に特別立法会議を招集してこの修正条項の批准を迅速化し、同州の批准を確保するよう個人的に要請した。^[21] 1869年4月と12月、連邦議会は、連邦議会での代表権を取り戻すための前提条件として、バージニア州、ミシシッピ州、テキサス州、ジョージア州が修正条項を批准することを義務付ける復興法案を可決し、4州すべてがこれを遵守した。^[27]批准をめぐる争いは特にインディアナ州とオハイオ州で激しく、両州はそれぞれ1869年5月と1870年1月に批准に投票した。^{[21] [27]} 1869年4月14日に批准したニューヨーク州は、1870年1月5日に批准を取り消そうとした。しかし、1870年2月にジョージア州、アイオワ州、ネブラスカ州、テキサス州が修正条項を批准し、批准州は合計29州となった。これは37州からの必要な批准数28州より1州多い数であり、ニューヨーク州の同意撤回決議に対する法廷での異議申し立てを阻止した。^[27]

憲法修正第15条を批准した最初の28州は以下の通りである。^[37]

1. ネバダ州: 1869年3月1日
2. ウェストバージニア州: 1869年3月3日
3. ノースカロライナ州: 1869年3月5日
4. イリノイ州: 1869年3月5日
5. ルイジアナ州: 1869年3月5日
6. ミシガン州: 1869年3月8日
7. ウィスコンシン州: 1869年3月9日
8. メイン州: 1869年3月11日
9. マサチューセッツ州: 1869年3月12日
10. アーカンソー州: 1869年3月15日
11. サウスカロライナ州: 1869年3月15日
12. ペンシルバニア州: 1869年3月25日
13. ニューヨーク: 1869年4月14日（批准撤回: 1870年1月5日; 再批准: 1970年3月30日^[38]）
14. インディアナ州: 1869年5月14日
15. コネチカット州: 1869年5月19日
16. フロリダ: 1869年6月14日
17. ニューハンプシャー州: 1869年7月1日
18. バージニア州: 1869年10月8日
19. バーモント州: 1869年10月20日
20. アラバマ州: 1869年11月16日
21. ミズーリ州: 1870年1月10日
22. ミネソタ州: 1870年1月13日
23. ミシシッピ州: 1870年1月17日
24. ロードアイランド州: 1870年1月18日
25. カンザス州: 1870年1月19日
26. オハイオ州: 1870 年 1 月 27 日 (拒否後: 1869 年 4 月 1 日/30 日)
27. ジョージア州: 1870年2月2日
28. アイオワ州: 1870年2月3日

国務長官ハミルトン・フィッシュは1870年3月30日にこの修正条項を承認し、^{[27] [39]}以下の批准も含まれていた。

残りの7州もその後この修正条項を批准した。^[40]

この修正案の採択は黒人社会や奴隷制度廃止運動団体で広く祝われた。後者の多くは黒人の権利が確保され自分たちの活動は完了したと感じて解散した。グラント大統領はこの修正案について「最大の市民的変化を完成し、国家が誕生して以来最も重要な出来事を構成する」と述べた。^[21]多くの共和党員は、修正案の可決により黒人アメリカ人はもはや連邦政府の保護を必要としないと考えていた。下院議員で後の大統領となるジェームズ・A・ガーフィールドは、修正案の可決は「アフリカ人種に自らの運命を自分で決める権利を与える。彼らの運命は彼ら自身の手の中にある」と述べた。^[24]ジョン・R・リンチ下院議員は後に、これら2つの修正案の批准が復興を成功させたと書いている。^[42]

アメリカ合衆国憲法修正第 15 条の 150 周年にあたり、コロンビア大学の歴史学教授で歴史家のエリック・フォナー氏は、アメリカ合衆国憲法修正第 15 条と、南北戦争後の復興期および復興後期におけるその歴史について次のように述べています。

南北戦争以前には奴隷制度が支配的な制度であったことを考えると、これは注目すべき成果である。しかし、憲法修正第15条の歴史は、権利が決して当然のものではないことも示している。権利は達成できるし、権利は奪われることもあるのだ。^[43]

歴史家エリック・フォナーは著書『第二の建国：南北戦争と復興が憲法をどう作り直したか』の中で、アフリカ系アメリカ人はこの修正条項を国家の「第二の誕生」であり「 1776年の革命よりも大きな革命」と呼んだとしている。^[43]修正条項採択後に投票した最初の黒人はトーマス・マンディ・ピーターソンで、1870年3月31日、ニュージャージー州パースアンボイで行われた、改訂された市憲章を採択する住民投票で投票した。^[44]アフリカ系アメリカ人（その多くは解放されたばかりの奴隷）は、新たに得た自由を活用し、多数の黒人候補者に投票した。復興期には、16人の黒人が連邦議会議員を務め、2,000人の黒人が地方、州、連邦の公職に就いた。^[43]

合衆国対リース事件（1876年）^[45]は、合衆国最高裁判所が修正第15条を解釈した最初の判決であり、最高裁判所は修正条項を狭く解釈し、人頭税、識字テスト、祖父が有権者であった場合に市民をその他の投票要件から免除する祖父条項など、表面上は人種に中立な選挙権の制限を支持した。^{[46] [47]}最高裁判所はまた、修正条項は参政権を与えるものではないが、人種、肌の色、または以前の奴隷状態を理由とした選挙権の行使における差別からの免除の権利を合衆国市民に付与し、議会に「適切な立法」によってその権利を執行する権限を与えると述べた。^[48]最高裁判所は次のように記した。

第 15 修正条項は、誰に対しても選挙権を与えるものではありません。ただし、この条項は、州または合衆国が、人種、肌の色、または以前の奴隷状態を理由に、特定の合衆国市民を他の市民より優先することを禁止しています。この条項が採択される前は、このようなことは可能でした。人種などを理由に合衆国市民の投票を除外することは、年齢、財産、または教育を理由に除外するのと同様に、州の権限の範囲内でした。現在はそうではありません。ある人種の市民が一定の資格を有する場合に法律により投票が認められる場合、同じ資格を有する別の人種の市民にも認められなければなりません。この修正条項以前は、この差別に対する憲法上の保証はありませんでしたが、現在はあります。したがって、この修正条項は、合衆国市民に、議会の保護権限の範囲内にある新しい憲法上の権利を与えたことになります。その権利とは、選挙権の行使において、人種、肌の色、または以前の奴隷状態を理由に差別されないというものです。これは、修正条項第2条の明示的な規定に基づき、議会が「適切な立法」によって施行することができる。^[48]

クー・クラックス・クラン（KKK）などの白人至上主義者は、準軍事組織の暴力を使って黒人の投票を妨害した。 1873年のコルファックス虐殺では、投票権を守ろうとした黒人が多数殺害された。 1870年から1871年にかけて議会は施行法を可決し、修正条項に違反したKKKやその他の団体に対する連邦訴追を認めた。^[49]しかし、レコンストラクションが終わりに近づき連邦軍が撤退すると、施行法に基づく訴追は大幅に減少した。合衆国対クルックシャンク（1876年）で、最高裁判所は、コルファックス虐殺の加害者は国家行為者ではないため、連邦政府には加害者を訴追する権限がないとの判決を下した。^{[50] [51] [a]}

連邦議会は1894年に陰謀禁止条項を削除することで同法をさらに弱体化させた。^[51] 1877年、共和党のラザフォード・B・ヘイズが激しい選挙の末に大統領に選出された。彼は南部3州から支持を得る代わりに、連邦政府の干渉を受けずに白人民主党政権を樹立することを約束した。大統領として、彼は連邦の公民権保護を施行することを拒否し、^{[52]各州が人種差別的な}ジム・クロウ法を施行し始めることを許した。連邦選挙法案（ 1890年のロッジ法案）は上院で議事妨害に成功した。^[53]

1890年から1910年にかけて、南部全域で人頭税と識字テストが導入され、黒人男性の大多数が事実上選挙権を剥奪された。白人男性のみの予備選挙も、政治システムにおける黒人男性の影響力を低下させる役割を果たした。法的障害の増加に加え、白人によるリンチ集団やクー・クラックス・クランによるテロ攻撃という形での暴力的な報復の脅威により、黒人は政治システムから排除された。^[46]ニューヨーク州のウィリアム・バーク・コックランなど、一部の民主党員は修正条項の撤回を主張した。^[54]

20世紀には、最高裁は憲法修正第15条をより広く解釈し始めた。^[51]ギン対アメリカ合衆国（1915年）^[55]では、最高裁は全員一致で、白人有権者の識字テストを事実上免除するオクラホマ州の祖父条項を差別的であるとして無効とした。同最高裁は、関連事件であるマイヤーズ対アンダーソン（1915年）で、そのような条項を施行した役人は民事上の損害賠償責任を負うとの判決を下した。^{[56] [57]}

最高裁は、後に「テキサス州予備選挙事件」として知られる一連の判決で、白人予備選挙制度を取り上げました。ニクソン対ハーンドン事件(1927 年) ^[58]では、ローレンス A. ニクソン博士が、人種を理由に民主党予備選挙で投票を拒否されたとして、連邦公民権法に基づいて損害賠償を求めて訴訟を起こしました。最高裁は、法の下での平等な保護を保証する第 14 修正条項に基づいてニクソン博士に有利な判決を下しましたが、第 15 修正条項に基づくニクソン博士の主張については議論しませんでした。^[59]テキサス州が州法を改正して、政党の州執行委員会が投票資格を設定できるようにした後、ニクソン博士は再び訴訟を起こしました。ニクソン対コンドン事件(1932 年) ^[60]では、最高裁は再び第 14 修正条項に基づいてニクソン博士に有利な判決を下しました。^[61]

ニクソン大統領の政権下で、民主党の州大会は、予備選挙では白人のみが投票できるという規則を制定した。最高裁は、グロービー対タウンゼント（1935年）において、この規則を合憲として全員一致で支持し、民間団体による差別と、以前の予備選挙の判例における州の差別を区別した。^{[62] [63]}しかし、米国対クラシック（1941年）^[64]において、最高裁は、予備選挙は選挙プロセスの重要な部分であると裁定し、グロービーの論拠を覆した。最高裁は、クラシックに基づき、スミス対オールライト（1944年）^{[65]において、}グロービーを覆し、予備選挙で非白人有権者に投票権を与えないことは、合衆国憲法修正第15条に違反するとの判決を下した。^[66]テキサス州の予備選挙の最後の訴訟であるテリー対アダムス（1953年）^[67]では、裁判所は、民主党幹部の支援を受けて白人のみの予備選挙を組織したグループに対して、黒人原告が損害賠償を受ける権利があると判決を下した。^[68]

最高裁はまた、ゴミリオン対ライトフット（1960年）の選挙区割り変更を無効とするためにこの修正条項を利用した。 ^{[69]この判決では}、アラバマ州タスキギー市当局がタスキギー大学周辺の黒人が大多数を占める地域を除外するために市域を再編したことは、人種に基づく差別であるとされた。^{[51] [70]最高裁は後に、}ライス対カエタノ（2000年）の判決に依拠し、 ^[71]ハワイアン事務局の選挙における祖先に基づく投票を無効とした。判決では、この選挙は「祖先を人種的定義として、また人種的目的のために」使用したことで、第15修正条項に違反しているとされた。^[72]

司法による第15修正条項の執行により祖父条項、白人予備選挙、その他の差別的戦術が廃止された後、南部の黒人有権者登録は徐々に増加し、1940年の5%から1960年には28%に上昇した。^[51]第15修正条項が人頭税を禁止すると解釈されたことはなかったが、1962年に連邦選挙における人頭税を禁止する第24修正条項が採択され、1966年に最高裁判所はハーパー対バージニア州選挙管理委員会（1966年）^[73]で州の人頭税は第14修正条項の平等保護条項に違反するとの判決を下した。^{[74] [75]}

 連邦議会は、第15修正条項第2項に基づく権限を行使して1965年投票権法を可決し、投票におけるさらなる人種平等を実現した。 投票権法第4項および第5項は、投票における人種差別の歴史を持つ州および地方自治体に対し、投票に関する法律または慣行の変更を施行する前に連邦政府に承認を求めることを義務付けており、この手続きは「事前承認」と呼ばれている。1976年までに、南部の黒人の63%が投票登録しており、これは南部の白人のそれよりわずか5%少ない数字であった。^[51]

最高裁判所は、サウスカロライナ対カッツェンバック （1966年）で第4条と第5条の合憲性を支持した。しかし、シェルビー郡対ホルダー（2013年）では、どの管轄区域が事前承認の対象となるかを決定する適用範囲の公式を定めた投票権法第4条（b）はもはや合憲ではなく、第15修正条項第2条に基づく議会の執行権限を超えているとの判決を下した。最高裁判所は、第15修正条項は「人種や肌の色を理由に投票権を否定または制限してはならないことを命じ、議会にその命令を執行する権限を与えている。この修正条項は過去を罰するために作られたものではなく、より良い未来を保証するためのものである」と宣言した。^[76]最高裁によれば、「記録をどう見ても、1965年に議会が直面し、対象地域を国の他の地域と明確に区​​別していた『蔓延した』、『悪質な』、『広範囲にわたる』、『蔓延した』差別に近いものを示していると公平に言う人はいない」。反対意見で、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事は、「差別的な変更を阻止するために機能し、現在も機能し続けている事前承認を放棄することは、雨が降っても濡れないからと傘を捨てるようなものだ」と書いた。^{[77] [78]}事前承認条項自体は廃止されなかったが、議会が新しい適用範囲の公式を可決しない限り、引き続き機能しない。^{[76] [79]} 

• 投票へのアクセス
• 黒人の参政権
• 40エーカーの土地とラバ
• アメリカ合衆国憲法修正第19条（1920年、女性の参政権）
• アメリカ合衆国憲法修正第26条（1971年、投票年齢は18歳以上）
• アメリカ合衆国における投票権

情報メモ

引用

文献

• フォナー、エリック（1988年）。『復興：アメリカの未完の革命、1863-1877年』ハーパーコリンズ。ISBN 978-0-06-203586-8。
• ジレット、ウィリアム（1965年）。投票権：政治と憲法修正第15条の成立。ジョンズ・ホプキンス出版。ISBN 9780608067032。
• ゴールドマン、ロバート・マイケル（2001年）。『自由投票と公正な集計：司法省と南部の投票権の執行、1877-1893年』フォーダム大学出版局。ISBN 978-0-8232-2084-7。
• ゴールドストーン、ローレンス（2011年）。『本質的に不平等：最高裁判所による平等権の裏切り、1865-1903年』ウォーカー＆カンパニー。ISBN 978-0-8027-1792-4。
• ジョンソン、ポール（2000年）。『アメリカ人の歴史』オリオン出版グループ、リミテッド。ISBN 978-1-84212-425-3。
• パルンボ、アーサー E. (2009)。『本物の憲法：アメリカの遺産に対する原理主義的見解』アルゴラ出版。ISBN 978-0-87586-707-6。
• スウィニー、エヴェレット(1962)。「1870-1877 年における第 15 次修正条項の施行」。南部歴史ジャーナル。28 (2): 202–218。doi :10.2307/2205188。JSTOR  2205188。
• ストロムバーグ、ジョセフ・R.（2002年春）。「復興、国家建設、イデオロギー、経済的略奪に関する平凡な視点」リバタリアン研究ジャーナル。16 （2）：103-137。

ウィキメディア・コモンズには、アメリカ合衆国憲法修正第15条に関連するメディアがあります。

• 議会図書館にある修正第15条と関連資料
• CRS 注釈付き憲法: 第 15 修正条項