大統領制

大統領制、または単独行政制度は、権力分立を採用した制度において、通常大統領の称号を持つ政府の長が立法府から独立した行政府を率いる政治形態である。この制度は米国で初めて導入された。^[1]

この政府の長は、ほとんどの場合、国家元首でもある。大統領制では、政府の長は国民のグループによって直接または間接に選出され、議会に対して責任を負わず、議会は特別な場合を除いて大統領を解任できない。大統領制は、政府の長が選出された議会の信任を得ることで権力を握る議会制とは対照的である。

すべての大統領制が大統領の称号を使用するわけではない。同様に、他の制度でもこの称号が使用されることがある。この称号は、行政機能が政府の別個の部門に分割される前の、初期のアメリカ合衆国における大陸会議の議長のように、そのような人物が自ら統治機関を統括していた時代に由来する。この称号は、半大統領制の大統領が使用することもある。ほとんどの場合、大部分が儀礼的な議会制共和国の国家元首は、大統領と呼ばれる。独裁者や一党独裁国家の指導者も、一般選挙で選ばれたかどうかにかかわらず、大統領と呼ばれることが多い。

大統領制はアメリカ大陸の支配的な政治形態であり、22の主権国家のうち17が大統領制共和国である。例外はカナダ、ベリーズ、ペルー、ガイアナ、スリナムである。また、中央アフリカ、南西アフリカ、中央アジアでも大統領制が普及している。対照的に、ヨーロッパには大統領制共和国はほとんどなく、キプロスとトルコがその例に過ぎない。

歴史

アメリカ大陸の発展

大統領制は、現在のアメリカ合衆国における17世紀のイギリス植民地統治にその起源を持つ。プリマス植民地での自治を許されたピルグリムたちは、独立した行政府を利用する制度を確立した。毎年、植民地議会によって総督が選出され、現代の内閣に似た数人の補佐官も選出された。その後、巡査や使者などの行政官が任命された。^[2]同時に、イギリス諸島は護国卿領として共和制の短い期間を経ており、その間、護国卿は大統領に似た行政指導者として機能した。^[3]

最初の真の大統領制は、1787年のアメリカ合衆国憲法制定会議で策定されました。 ^[4]以前の植民地政府、英国の慣習法、ジョン・ロックやモンテスキューなどの哲学者からインスピレーションを得て、代表者たちは現在大統領制として知られる制度を策定しました。最も有名なのは、ジェームズ・ウィルソンが大統領の役割となる単一の行政官を主張したことです。^{[5] 1789年に}アメリカ合衆国憲法が発効し、アメリカ合衆国は初の大統領共和国となり、ジョージ・ワシントンが大統領制下の初の大統領となりました。

1810年代から1820年代にかけて、アメリカ大陸のスペイン植民地は独立を求め、ラテンアメリカではスペイン語を話す新しい政府がいくつか誕生した。これらの国はアメリカ合衆国の憲法をモデルに憲法を制定し、アメリカ大陸では大統領制が主流となった。^[4]数十年にわたる君主制の後、ブラジルも1889年に大統領制を採用し、デオドロ・ダ・フォンセカが初代大統領となった。ラテンアメリカの大統領制はさまざまなレベルの安定性を経験しており、独裁政権の時代を経験したものも多い。^[6]^[7]^[8]

グローバルシステムとして

フィリピンは他のスペイン植民地に倣い、1898年にアジア初の大統領制を導入したが、米西戦争によりアメリカの支配下に入った。1946年にアメリカがフィリピンの独立を認めた後、大統領制が復活した。^[4]

第二次世界大戦の終結により、2 つの国で大統領制が確立されました。米国は日本による朝鮮占領を終わらせた後、韓国の大統領制の樹立を支援しました。しかし、韓国大統領制の初期は独裁的な統制が特徴的でした。^[要出典]同じ頃、インドネシアは1945 年にオランダからの独立を宣言しました。名目上は大統領制を採用していましたが、事実上は大統領が政府のすべての部門を統制する独裁政権でした。真の大統領制は1998 年に確立されました。 ^[要出典]

1950年代と1960年代の脱植民地化は大統領制の大幅な拡大をもたらした。この間、アフリカではいくつかの新しい大統領制共和国が形成された。^[4]キプロス、^[9]モルディブ、[ ^10]南ベトナム^[要出典]も脱植民地化後に大統領制を採用した。パキスタンとバングラデシュも同様に大統領制を採用したが、その後すぐに政府制度を変更した。^[要出典]

20世紀最後の数十年間に、さらにいくつかの国が大統領制を採用した。イランでは1989年の憲法改正に続いて大統領制の修正版が実施され、最高指導者が国家元首となり、この国の絶対的な権力を握ることになった。^[11] 1981年、パラオは独立を果たし、大統領制を採用した。^{[12] 1991年に}ソ連が崩壊すると、新たに誕生した国家は大統領制を採用したが、その後数十年間でそのほとんどは他の政治制度を採用した。^[13]

大統領制は21世紀にも引き続き採用されている。2011年の独立後、南スーダンは大統領制を採用した。^[14]2017年のトルコ憲法改正国民投票の後、2018年にトルコは大統領制を採用した。^[15]^[16]^[17]

特徴

大統領制に特有の、あるいは大統領制を採用している国で顕著な特徴がいくつかあります。大統領制の特徴は、行政府と立法府を分ける権力の分立です。大統領制の支持者は、大統領選挙の民主的な性質、権力の分立の利点、単一行政府の効率性、および任期の固定によってもたらされる安定性を挙げています。大統領制の反対者は、行き詰まりの可能性、リーダーシップの変更の難しさ、および単一行政府が独裁政権に道を譲る可能性があるという懸念を挙げています。

権力の分立

大統領制は、行政部門と政府の他の側面の分離を特徴としている。政府の長は、議会の一部としてではなく、議会と並んで働くために選出される。^[18]大統領に委任される権限には、伝統的にいくつかの種類がある。大統領制では、大統領は、拒否権によって立法に異議を唱える権限、^{[19]犯罪を}赦免する権限、外交政策に対する権限、最高司令官として軍を指揮する権限、行政部門の顧問や従業員に対する権限を持つ。^[要出典]

抑制と均衡

三権分立は、各機関が他の機関の行動を精査できるという点で、利点として取り上げられることがある。これは議会制とは対照的である。議会制では、議会の多数派政党が行政府も兼ねているため、自らの行動を精査する可能性は低い。ウォーターゲート事件について書いた元英国下院議員ウッドロー・ワイアットは、「ウォーターゲート事件がここで起こらないとは思わないでほしい。ただ、その事件について耳にしないだけだ」と述べている。 ^[20]この影響の程度は議論の余地がある。一部の評論家は、大統領の政党が政権を握っている場合、この影響は軽減されると主張しているが、他の評論家は、大統領制では政党の規律がそれほど厳しく施行されていないと指摘している。^[21]

三権分立のもう 1 つの利点として、立法府が行政府の権限に制限を課すことができることが挙げられます。議院内閣制では、現首相とその内閣が提案した重要な法案が国会議員の過半数によって「否決」された場合、それは不信任投票とみなされます。大統領制にはそのような仕組みはなく、立法府には面子を保つ以外に大統領をなだめる動機がほとんどありません。^{[引用が必要]}

効率と非効率

大統領の権限の範囲内で行動する場合、大統領制は議会制よりも新たな状況に迅速に対応できる。首相が行動を起こす場合、議会の支持を維持する必要があるが、大統領は制約が少ないことが多い。『なぜイングランドは眠るのか』の中で、後のアメリカ大統領ジョン・F・ケネディは、イギリスの首相スタンリー・ボールドウィンとネヴィル・チェンバレンが下院の信頼を維持する必要性から制約を受けていたと主張した。^[22]

憲法制定会議で大統領制を主張したジェームズ・ウィルソンは、単独の行政長官はグループよりも国民に対する説明責任が大きくなり、誰が行政行為の責任者であるかを明確にすることで専制政治を防ぐことができると主張した。また、国家非常事態の際には不可欠となる迅速性と一貫性を確保し、行き詰まりを防ぐために単独の行政長官が必要であると主張した。^[23]

逆に、大統領制では大統領と議会が対立すると行き詰まりが生じる可能性がある。これは議院内閣制ではめったに起こらない。首相は常に政権政党の一員だからである。この行き詰まりはよくあることだ。有権者は新しい政策で可能なよりも早い結果を期待し、次の選挙で別の政党に乗り換えることが多いからだ。^[24]フアン・リンツなどの批評家は、このような行き詰まりの場合、大統領制は議院内閣制で見られるような説明責任を有権者に提供せず、この固有の政治的不安定性がブラジルやアジェンデのチリなどの事例で見られるように民主主義の失敗を引き起こす可能性があると主張している。^[25]

大統領も議会も、責任を転嫁することで責任逃れをするのは簡単だ。元財務長官のC・ダグラス・ディロンは米国について「大統領は議会を責め、議会は大統領を責め、国民はワシントン政府に困惑し、嫌悪感を抱き続けている」と述べた。^[26]大統領になる何年も前にウッドロウ・ウィルソンは「学校の先生、つまり国民は、どの少年が鞭打ちを必要としているかをどうやって知るというのか」と書いた。^[27] ウォルター・バジョットは米国の制度について「行政は必要な法律を制定できないことで機能不全に陥り、議会は責任を負わずに行動しなければならないことで機能不全に陥る。行政は決定したことを実行できないため、その名にふさわしくなくなる。議会は、自分たちではなく他者が影響を受ける決定を下すことで、自由によって士気をくじかれる」と述べた。^[28]

大統領選挙

大統領制では、大統領は議会から独立して選出される。これは、国民投票によって直接行われる場合もあれば、米国で採用されている選挙人団のような間接的な方法によって行われる場合もある。大統領制のこの側面は、大統領に幅広い権限を与えるため、より民主的であると宣伝されることもある。大統領は、選出されると、通常、任期が終了するまでその職にとどまる。^[29]

固定期間

大統領制は、一般的に、国民によって選出された政府の長が1期以上任期を務める制度と理解されている。任期制は、他の制度にはない安定性を提供するとして高く評価されている。議会制政府のほとんどは不信任投票を行わないまま長期間を過ごすが、イタリア、イスラエル、フランス第4共和政はいずれも安定性を維持するのに苦労した。^{[要出典]議会制に複数の政党が存在し、}比例代表制を採用している国でよくあるように政府が連立政権に頼らざるを得ない場合、過激派政党は理論的には連立政権離脱の脅しを利用して自らの政策を推進することができる。^[要出典]

大統領制の支持者は、安定性は同制度下で選出される内閣にも及ぶと主張する。ほとんどの議会制では、内閣は立法府から選出されなければならない。大統領制では、内閣メンバーははるかに多くの候補者の中から選出できる。これにより、大統領は、大統領への忠誠心だけでなく、特定の部門を率いる能力と能力に基づいて内閣メンバーを選出することができる。一方、議会制内閣では、首相への忠誠心という理由だけで選出される議員が閣僚になる可能性がある。大統領制の支持者は、議会制では議員が各省庁間で異動する混乱を招く「内閣改造」が起きやすいが、大統領制内閣（米国内閣など）では内閣改造はまれであると指摘している。^[要出典]

政治学者の中には、この安定性の概念に異議を唱える者もおり、大統領制は民主主義の実践を維持するのが難しく、導入された多くの国で権威主義に陥っていると主張している。政治学者フレッド・リッグスによると、大統領制は導入が試みられたほぼすべての国で権威主義に陥っている。^[30]^[31]世界の22の古い民主主義国のリストには、大統領制を採用している国は2か国（コスタリカと米国）のみである。^[32]イェール大学の政治学者フアン・リンツは次のように主張している。^[25]

ゼロサムの大統領選挙がもたらす危険は、大統領の任期が固定されているという厳格さによってさらに悪化する。大統領の任期中は勝者と敗者が明確に定義される…敗者は行政権や後援へのアクセスを一切得られないまま 4 ～ 5 年待たなければならない。大統領制におけるゼロサムゲームは大統領選挙の賭け金を高め、必然的にそれに伴う緊張と分極化を悪化させる。

大統領制における任期の固定は、行政府の権限を抑制するものと考えられる。これは、首相が適切と判断するたびに選挙を呼びかけたり、法案を可決できない場合に不信任投票を自ら指揮して選挙を誘発したりできる議会制とは対照的である。大統領制は、こうした日和見主義を抑制し、代わりに行政府に、自らの必要に応じて変更できない任期の範囲内で活動することを強いると言われている。^[要出典]

除去のメカニズムが限られている

議院内閣制とは異なり、大統領制では議会に大統領を罷免する権限はない。^[29]しかし、大統領制では、大統領が犯罪を犯したり、職務遂行能力を失ったりするなど、特別な状況下では大統領を罷免する方法がある。国によっては、大統領に任期制限を設けているところもある。

大統領を早期に解任できないことも批判の対象となっている。「大統領が非効率的であることが証明されたとしても、不人気になったとしても、その政策が国民の大多数に受け入れられないとしても、新しい選挙の時が来るまで、大統領とその方法は耐えられなければならない」^{[33] 。}

大統領制の一貫性は、危機の際には有益であると考えられる。危機の際には、首相の交代制よりも、任期が定められた大統領が率いる方が国家にとって有利かもしれない。^[要出典]しかし、一部の批評家は、大統領制は緊急事態の際に権力の移譲ができないために弱いと主張する。ウォルター・バジョットは、平時の理想的な統治者は危機時の理想的な統治者とは異なると主張し、大統領制にはそのような変更を行うメカニズムがないと批判している。^[28]

政府首脳は国家元首として

多くの場合、大統領は政府の長と国家元首の両方として選出されます。これは、国家元首が政府の長とは別であり、主に象徴的な役割を果たすほとんどの議会制政府とは対照的です。^{[引用が必要]}

大統領の地位は批判の対象となることがある。ダナ・D・ネルソンは、アメリカ合衆国大統領職は本質的に非民主的であると批判し、大統領制は国民による大統領崇拝であると特徴づけ、それが市民参加を損なうと考えている。^[34]^[35]イギリス系アイルランド人の哲学者で国会議員のエドマンド・バークは、公務員は「偏見のない意見、成熟した判断、啓発された良心」に基づいて選出されるべきであり、したがって特定の政策に対する賛否両論を熟考し、たとえ短期的な反発を招くとしても、有権者と国全体にとって最善であると信じることを行うべきだと述べた。したがって、大統領制の擁護者は、最も賢明な決定が必ずしも最も人気のある決定とは限らないし、その逆もあると主張する。^[要出典]

比較政治学

大統領制と議院内閣制の主な違いは、行政と立法の分離である。大統領制では、議会から独立して政府の長が選出されるが、これとは対照的に、議院内閣制では、政府の長は直接議会に報告する。大統領制は必然的に構造的権力分立の原則に従って運営されるが、議院内閣制ではその原則は適用されない。^[18]しかし、機能的権力分立の程度はそれぞれ異なる。オランダ、スウェーデン、スロバキアなどの二元議院内閣制では、立法府の議員が行政を兼務することを禁じているが、イギリスなどのウェストミンスター型議院内閣制では、それが義務付けられている。大統領制下の政府長は、議院内閣制のように議会の承認に依存しない（弾劾などのメカニズムを除く）。^[29]

大統領制と議会制は、半大統領制に融合されることもある。このような制度では、行政権は選出された国家元首（大統領）と議会が任命した政府首脳（首相または首相）によって共有される。それぞれの人物が持つ権力の量は異なることがあり、半大統領制はどちらか一方の制度に近づくことがある。^[29]半大統領制では、大統領は通常、外交政策の権限を保持する。^{[要出典]純粋な大統領制には、}牽制と均衡の一環として議会制に似たメカニズムが備わっていることもある。議会は助言と同意を通じて大統領の決定の一部を監視したり、弾劾などのメカニズムによって極端な状況下では議会が大統領を解任したりすることができる。^[要出典]

大統領制の指標

大統領制の指標は、各国の大統領制の特徴の強さを定量的に比較することを可能にする。大統領制の指標には、V-Dem民主主義指数^{[36]の大統領制指数と大統領権力スコア}^[37]が含まれる。下の表は、各国のV-Dem大統領制指数を示しており、値が高いほど、一人の人物に政治権力が集中していることを示す。

地方政府

地方政府は大統領制として組織されることがある。合衆国の州政府はすべて大統領制を採用しているが、これは憲法で義務付けられているわけではない。これらの場合、大統領の肩書の代わりに知事の肩書が使われる。地方レベルでは、市長が大統領の役割を果たす大統領制が組織されることがある。国家レベルで大統領制を採用していない国の中には、地方レベルまたは地域レベルでこの制度の形態を採用しているところもある。一例として日本があり、国家政府は議院内閣制を採用している。

大統領制を採用している州

首相のいない大統領制共和国

国連非加盟国またはオブザーバー国はイタリック体で表示されます。

首相を擁する大統領制共和国

以下の国では大統領制が採用されており、大統領の他に首相（正式な肩書は異なる場合があります）の職が存在します。大統領は依然として国家元首および政府元首であり、首相の役割は主に大統領を補佐することです。