国家が失敗する理由

本書は、経済成長理論に関するダロン・アセモグルの長年の研究、アフリカとラテンアメリカの経済に関するジェームズ・ロビンソンの研究、およびその他多くの著者の研究を統合したものです。本書には、新しい制度学派の視点から、消滅した国と現代の国を含む様々な国の歴史の解釈が含まれています。著者の多くの著作の中心となる考えは、国家が高水準の福祉を達成する上で制度が決定的な役割を果たすということです。著者の以前の著書『独裁と民主主義の経済的起源』も同じテーマを扱っていますが、多くの歴史的事例は含まれていませんでした。^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]}

著者らは「世界的な不平等を説明する他の理論の著者らとの間接的な論争」に突入する。

• ジェフリー・サックス^{[ 6 ]}とジャレド・ダイアモンド[ ^{7 ]の}地理経済理論
• アビジット・バネルジーとエスター・デュフロのエリートの無知の理論、^{[ 8 ]}
• シーモア・マーティン・リプセットと彼の近代化理論、^{[ 9 ]}

さまざまな文化理論に加えて、

• 北ヨーロッパの住民の特別な文化的構造について、デイヴィッド・ランデスは^{[ 10 ]}
• デビッド・フィッシャーは^イギリス文化の肯定的な影響について述べている[ ^{11 ]}
• マックス・ウェーバーは、プロテスタント倫理が経済発展に及ぼす影響について論じた。 ^{[ 12 ] [ 13 ]}

彼らは地理理論を「世界的な不平等全般を説明できない」だけでなく、地理的な位置が変わっていないにもかかわらず、多くの国が長期間停滞した後、ある時点で急速な経済成長を始めたという事実も説明できないと最も厳しく批判した。^{[ 14 ]}

アセモグルとロビンソンは、全15章を通して、国家の政治的・経済的成功または失敗の原因となる要因を検証しようと試みている。彼らは、繁栄と貧困の発生に関する既存の説明、例えば地理、気候、文化、宗教、人種、あるいは政治指導者の無知といったものは、説明として不十分であるか、あるいは欠陥があると主張する。

アセモグルとロビンソンは、各国の事例研究を比較することで自らの主張を裏付けている。彼らは、前述の多くの要素において類似点を持つ国々を特定しているが、政治的・制度的な選択の違いによって、繁栄の度合いが大きく異なっている。最も顕著な例は、 1953年に北朝鮮と韓国に分断された朝鮮半島である。両国の経済は完全に乖離し、韓国はアジアで最も裕福な国の一つとなった一方、北朝鮮は依然として最も貧しい国の一つとなっている。その他の例としては、メキシコのソノラ州ノガレスとアメリカ合衆国のアリゾナ州ノガレスの国境都市が挙げられる。著者らは、これらの国境都市を例に挙げることで、同じ地理的地域、同じ文化圏の人々の繁栄に対する制度的環境の影響を分析している。

アセモグルとロビンソンの主要な主張は、経済的繁栄は何よりも経済制度と政治制度の包括性にかかっているという点である。制度が「包括的」であるのは、少数の人々が政治制度を支配し、変化を拒む場合とは対照的に、多くの人々が政治的意思決定に発言権を持つ場合である。彼らは、機能的な民主的かつ多元的な国家が法の支配を保証すると主張する。また、包括的な制度は、才能や創造的なアイデアが報われるインセンティブ構造を提供するため、経済的繁栄を促進するとも主張している。

対照的に、著者らは「搾取的」制度を、エリート層が他者を支配し搾取し、エリート層に属さない人々から富を搾取することを許容する制度と定義している。搾取的制度の歴史を持つ国々は繁栄してこなかったと彼らは主張する。なぜなら、起業家や市民は投資やイノベーションへの意欲が低いからである。その理由の一つは、支配エリート層が創造的破壊（ジョセフ・シュンペーターが提唱した概念）を恐れているからである。創造的破壊とは、古くて悪い制度を殲滅し、新しくて良い制度を生み出す継続的なプロセスである。創造的破壊は、支配エリート層と権力を争う新たな集団を生み出し、支配エリート層は国の経済資源や金融資源への独占的なアクセスを失うことになる。

著者らは、1688年の名誉革命後にイギリスで議会が国王に対する権限を確立した民主的多元主義の出現を例に挙げ、それが産業革命にとって極めて重要であったと論じている。本書はまた、この枠組みを用いて中国の近年の経済ブームを説明しようと試みている。中国の近年の歴史は本書の主張と矛盾しない。中国の権威主義体制にもかかわらず、中国の経済成長は、文化大革命後の中国の開放政策の立案者である鄧小平による、ますます包括的な経済政策によるものだというのである。

アセモグルとロビンソンの枠組みによれば、経済成長は経済資源の分配を変化させ、ひいては政治制度に影響を与える。したがって、現在の急速な成長にもかかわらず、中国が政治的バランスを改善しなければ、1990年代初頭のソ連のように崩壊するだろうと予想される。

著者らによれば、国の発展において決定的な役割を果たすのは、政治経済制度、すなわち社会に存在する一連の公式および非公式の規則と、個人にこれらの規則に従うよう強制するメカニズムである。^{[ 28 ]}アセモグルとロビンソンは制度を政治制度と経済制度の2つの大きなグループに分けている。前者は国内のさまざまな当局間の権力の分配とこれらの機関の形成の手順を規制し、後者は市民の財産関係を規制する。アセモグルとロビンソンの概念は、いわゆる「抽出型」（「抽出」、「搾取」^{[ 29 ]}）と「包摂型」（「包含」、「統合」^{[ 30 ]}）の経済制度と政治制度という2つの原型を対立させることから成り、どちらの場合も互いに強化し、支え合っている。^{[ 25 ] [ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]}

アセモグルとロビンソンの民主主義を推進する要因に関する理論は、彼らの以前のゲーム理論の研究に根ざしている。^{[ 35 ]}この論文は、西ヨーロッパとラテンアメリカの民主化の歴史に基づいて、非民主主義と民主主義の間の変動の数学的理由をモデル化している。この論文は、革命の脅威と社会不安が民主化につながる役割と、エリート層が経済的再分配を制限したいという願望が非民主的な体制への移行を引き起こす役割を強調している。

彼らのゲーム理論モデルにはいくつかの前提があり、それによって著者らの社会の単純化されたモデルが可能になっている。第一に、アセモグルとロビンソンは、社会は少数の富裕層と多数の貧困層に単純に二分されていると仮定している。第二に、政権は民主的か非民主的かのどちらかであり、その中間は存在しないと仮定している。第三に、社会における人々の選好は、富裕な支配階級からの金銭的再分配のみによって決定される。金銭的利益が多ければ多いほど、支配階級を好むようになる。第四に、人々は今日の再分配だけでなく、将来の再分配にも関心を持っている。したがって、人々は今日の再分配を増やすだけでなく、将来、より多くの、あるいは安定した再分配が保証されることを望む。第五に、国の経済生産高は年ごとに変動するため、経済不況時には支配階級にとって革命のコストは少なくなる。最後に、そして最も重要なのは、社会の各個人が自身の効用を最大化しようとするということである。

彼らのモデルでは、国は非民主的な社会として始まり、少数の富裕層が富の大部分を支配し、貧困層の大多数を統治する。支配階級である富裕層は、経済生産物から税金を受け取り、唯一の搾取手段として税率を決定する。貧困層の大多数は、富裕層が生産物（税引き後の経済生産物を人口で割ったもの）に課税した後に提示されるものを受け入れるか、一定のコストを伴う支配階級に対する革命を選択するかのどちらかである。革命の場合、貧困層の最終的な利益は、革命の利益から革命のコストを差し引いたものである。このような状況下では、富裕層の支配階級の利益は、貧困層が革命を起こした場合の支配階級への罰と、貧困層が服従した場合の税収に分けられる。

つまり、著者らは、富裕層がまず税率と再分配の水準を決定し、次に貧困層が革命が最適な選択肢であるかどうかを決定するという、2段階の逐次ゲーム（下図参照）を記述している。革命によって経済的利益が失われる可能性があるため、貧困層の大多数が何を望んでいるかを知っている富裕層は、革命を誘発しない税率を提案すると同時に、富裕層自身の利益を過度に損なわないようにするインセンティブを持つ。

つまり、民主化とは、革命を回避するために、富裕層が自発的に金銭的な再分配を増やし、貧困層に参政権を与える状況を指す。

上記の分析に基づくと、革命の脅威が富裕層に民主化を促すインセンティブを常に与えていると結論づけるのは難しくない。この理論は、クラーク、ゴールダー、ゴールダーによる論文とも共鳴する。この論文では、政府は報酬に基づいて市民を捕獲するか捕獲しないかを決定するが、市民には離脱（他国へ移住）、忠誠を保つ、コストをかけて懸念を表明する（抗議）という選択肢がある。^{[ 36 ]}同様に、このゲームは、離脱報酬、表明コスト、忠誠の価値などの変数が、国家が捕獲するかどうかの行動をどのように変化させるかについての洞察も提供する。

民主主義体制と独裁体制につながる要因を踏まえると、 『国家はなぜ失敗するのか』の物語の後半では、包括的な政治制度が経済成長をもたらす理由が説明されています。この議論は、以前にもアセモグルとロビンソンによる別の論文「長期成長の根本原因としての制度」でより正式に提示されていました。^{[ 37 ]}この理論を用いて、アセモグルとロビンソンは、すべての国の経済発展の異なるレベルを単一の枠組みで説明しようとしています。

政治制度（憲法など）は政治権力の法的な（あるいは成文上の）配分を決定し、経済資源の配分は政治権力の事実上の（あるいは実際の）配分を決定する。法的な政治権力配分と事実上の政治権力配分の両方が、生産の実施方法という点で経済制度に影響を与え、また、次の期間における政治制度の形成にも影響を与える。経済制度は、次の期間における資源配分も決定する。したがって、この枠組みは時間依存的であり、今日の制度が明日の経済成長を決定し、明日の制度もまた経済成長を決定づけるのである。

例えば、ヨーロッパの民主化、特に名誉革命以前のイングランドにおいては、政治制度は君主によって支配されていました。しかし、国際貿易の拡大による利益は、君主の権力を商業に従事する貴族や新たに台頭してきた商人階級へと事実上拡大させました。これらの貴族と商人階級は、経済生産高と君主の税収のかなりの部分を占めていたため、二つの政治勢力の相互作用によって、商人階級をますます優遇する政治制度と、商人階級の利益を保護する経済制度が生まれました。このサイクルによって商人階級は徐々に力を増し、最終的にはイングランドの君主制を打倒し、効率的な経済制度を保障するのに十分な力を持つに至ったのです。

マサチューセッツ工科大学（MIT）のサイモン・ジョンソンとの共著論文「比較発展の植民地起源：実証的調査」^{[ 38 ]}では、著者らは歴史上の自然実験を用いて、異なる制度が異なるレベルの経済成長をもたらすことを示している。この論文は、いくつかの国の植民地時代の制度的選択と、それらの国の今日の経済発展との関係を検証している。その結果、病気の蔓延によって植民者が生き残ることが困難だった国（死亡率が高い国）では、植民者は搾取的な体制を構築する傾向があり、それが今日の経済成長の低迷につながっていることがわかった。一方、植民者が生き残りやすかった国（死亡率が低い国）では、植民者は定住し、出身国の制度を模倣する傾向があった。これは、オーストラリアやアメリカ合衆国の植民地時代の成功例からも見て取れる。このように、数百年前の植民地入植者の死亡率が、制度を全く異なる方向に導くことで、今日のポスト植民地国家の経済成長を決定づけてきたのである。

政治制度と経済制度の相互作用理論は、アセモグル、ジョンソン、ロビンソンによる『ヨーロッパの台頭：大西洋貿易、制度の変化、経済成長』^{[ 21 ]}でさらに強化されており、この論文は1500年以降のヨーロッパの経済成長を扱っている。この論文は、 1500年以降の大西洋横断貿易が貿易による利益を増加させ、それによって君主の権力に挑戦できる立場にある商人階級を生み出したことを明らかにしている。制度の種類と大西洋貿易の間の相互作用変数に対する回帰分析を行うことで、この論文は、大西洋貿易と政治制度の間に重要な相互作用があることも示している。すなわち、絶対主義的な君主権力の存在は、大西洋貿易が経済成長に及ぼす影響を阻害する。これは、スペインが大西洋貿易へのアクセスが同じであったにもかかわらず、経済発展においてイングランドに後れを取った理由を説明している。

アセモグルとロビンソンは、自分たちの理論は主にアメリカの経済学者ダグラス・ノースとアメリカの政治学者バリー・R・ワインガストの研究に影響を受けていると説明している。ノースとワインガストは1989年の論文「憲法とコミットメント：17世紀イングランドにおける公共選択を統治する制度の進化」^{[ 39 ]}で、歴史上の勝者は自分たちの利益を守るために制度を形成すると結論付けている。名誉革命の場合、勝利した商人階級は財産権法を確立し、君主の権力を制限したが、これは本質的に経済成長を促進した。その後、ノース、ウォリス、ワインガストは2009年の論文「暴力とオープンアクセス秩序の台頭」^{[ 40 ]}で、この法と秩序をオープンアクセスと呼んでいる。オープンアクセス、平等、思想の多様性があれば、社会はより繁栄し、発展することができる。

インドの経済学者アルヴィンド・スブラマニアンは、アメリカン・インタレスト誌に掲載された論文で、アセモグルとロビンソンの理論における逆因果関係の潜在的な問題点を指摘している。^{[ 41 ]}『国家はなぜ失敗するのか』では、政治制度を原因、経済実績を結果としている。しかし、近代化理論によれば、因果関係は逆方向にも起こり得る。つまり、政治制度の改善は経済近代化の結果でもある。そのため、本書ではこの代替的な視点がなぜ機能しないのかを説明していない。しかし、アセモグルとジョンソンが、頻繁に共同研究を行っているサイモン・ジョンソンと共に2001年に発表した論文では、植民地入植者の疾病死亡率を操作変数として用いた2段階回帰テストを導入し、この疑問に答えようと試みており、本書の参考文献に含まれている。

スブラマニアン氏はまた、中国とインドの近年の経済発展を説明する上で、本書の限界を指摘している。権威主義体制（理論的には搾取的な政治制度）の下で、中国は急速な経済発展を遂げた一方、民主主義体制のインド（理論的には包摂的な政治制度）は大きく遅れをとっている。スブラマニアン氏によれば、中国とインドは例外的な存在である、あるいはまだ判断するには時期尚早である（つまり、本書の予測によれば、中国は崩壊し、インドは追いつく可能性がある）と言えるかもしれない。しかし、この理論が世界人口の3分の1の状況を説明できていないこと、そして予測によれば中国やインドが近い将来劇的に変化する可能性は低いことは、依然として不十分である。

アセモグルとロビンソンは^{[ 42 ]}、彼らの理論は政治制度と経済制度を区別しており、成長に直接貢献するのは政治制度ではなく、政治制度によって形成される経済制度であると反論している。中国の場合、上位レベルの政治制度は包括的とは程遠いものの、中国経済改革の動機は政治制度から生じている。1978年、文化大革命中の内部政治闘争の終結後、鄧小平が開放政策を開始した。これはまさに、政治制度の変化が経済制度を形成し、ひいては経済パフォーマンスに影響を与えたという理論に合致する。この経済成長は、今後中国の政治制度をさらに形成していくと予想される。将来、中国が米国やドイツと同じくらい豊かになりながらも権威主義体制のままである場合に限り、中国はこの理論の例外と言えるだろう。

インドの事例に関して、著者らは包括的な政治制度と選挙民主主義の同等性を否定している。選挙民主主義は国家が採用する法的な制度である一方、政治制度とは特定の国の政治制度の事実上の構造と質を指す。例えば、インドの政治制度は長らく国民会議派によって支配されてきた。公共財の提供は政治的家父長制によって阻害され、インド議会（ローク・サバー）の議員の中には刑事訴追を受ける者もおり、カーストに基づく不平等は依然として存在している。インドの民主主義の質は非常に低く、したがって政治制度にも欠陥があり、それが経済制度も同様に貧弱で経済成長が阻害されている理由を説明している。

デビッド・R・ヘンダーソンは『規制』^{[ 25 ]}で概ね好意的な書評を書いたが、中央政府の発展促進における役割について論じる際に著者らの矛盾を批判した。本書の一部では、著者らはアフガニスタン、ハイチ、ネパールなどの国家の失敗を、統治と秩序を強制する強力な中央政府の欠如に起因するものとしている。しかし、本書の他の部分では、中央政府を失った後のソマリアの例のように、成長のために弱い政府を容認しているように見える。さらに、ヘンダーソンは、著者らが米国について本書で2つの誤りを犯していると主張している。第一に、著者らはロックフェラーのような「独占者」を搾取勢力であると誤って非難している。しかし実際には、ロックフェラーは石油価格を引き上げたのではなく、経済から搾取するためではなく市場シェアを獲得するために価格を引き下げた。第二に、著者らは南北戦争から公民権運動までのアメリカ経済史に関する主流の学説を無視しているとヘンダーソンは述べている。南部は豊かな北部から乖離するどころか、実際には収束しつつあった。^{[ 25 ]}

フランシス・フクヤマは、The American Interest 誌の記事で、アセモグルとロビンソンのアプローチと議論が​​、2009 年にノース、ウォリス、ワインガストが著した『暴力と社会秩序』^{[44]と非常に} 似ていると批判した。フクヤマは^{、経済の失敗は、政策問題に関する指導者の無知ではなく、エリートに}有利で他者に不利益をもたらす制度に起因することが多いという、これらの本の中心的な結論を支持している。しかし、フクヤマは、国家を「包摂的」または「搾取的」に二分することは問題を単純化しすぎていると主張した。このアプローチは、財産権、裁判所、選挙民主主義、非人格的な国家、教育へのアクセスといったさまざまな制度をひとまとめにしてしまい、個々の影響を解明できず、数世紀にわたる社会間の比較を誤っていると彼は主張する。フクヤマは、近代国家と法の支配は経済成長に明らかに有益であるが、貧困国における大衆民主主義は縁故主義や腐敗を助長し、発展を阻害する可能性があると述べている。また、フクヤマは、この主張を裏付けるために用いられた歴史的事実（ローマと名誉革命に関するもの）に欠陥があることも指摘している。最後に、フクヤマは特に、アセモグルとロビンソンの主張は現代中国には当てはまらないと指摘した。中国は「搾取的」な制度を持ちながらも経済的に繁栄しているからである。

福山氏のコメントに対し、アセモグル氏とロビンソン氏はブログで反論した。^{[ 45 ]}まず、彼らの研究はノース氏らの研究に触発されたものであることには同意したが、互いの研究を発展させ、補完し合っていると説明した。次に、単純化しすぎているという批判に言及し、単純化は複雑な政治制度を分解するアプローチであると反論し、制度の単一の側面に狭く焦点を当てすぎないようにする必要があると述べた。最後に、中国について、中国の急速な経済成長は、 1970年代までのソ連の急速な成長の例にも見られるように、ある程度の（しかし限定的な）包摂性によるものだとしたが、中国は現在の搾取的な制度ではスペインやポルトガルと同等の一人当たり所得には達しないだろうと予測した。

ジャレド・ダイアモンドは『ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス』の書評で^{[ 34 ]}、本書の理論が制度にのみ焦点を絞っており、地理などの他の要因を無視していることを指摘している。著者の議論の大きな問題点の1つは内生性である。もし優れた政治制度が経済成長を説明するなら、そもそも何が優れた政治制度を説明するのか？そのため、ダイアモンドは発展の差異の地理的原因に関する独自の理論に至った。彼は熱帯地域（中央アフリカと南アメリカ）と温帯地域（北アフリカと南アフリカ、北アメリカ）を比較し、国家の富の差は気候条件によって引き起こされると考えている。例えば、熱帯地域では病気が発生しやすく、農業生産性が低い。ダイアモンドの2つ目の批判は、アセモグルとロビンソンが、政治的包摂の重要な転換点としてイギリスの名誉革命のような歴史上の小さな出来事にのみ焦点を当て、西ヨーロッパの繁栄を無視しているように見えることである。

ダイアモンドの批判に対し、著者らは、本書の議論は地理的要因を考慮に入れているが、地理が発展レベルの違いを説明するものではないと反論している。アセモグルとロビンソンは、地理を単に国が生まれつき持っている要因と捉えており、それが国の発展にどのように影響するかは依然として制度に依存している。彼らは、かつて貧しかった国々（米国、オーストラリア、カナダなど）が、天然資源に恵まれていないにもかかわらず豊かになったという「運命の逆転」理論に言及している。彼らは「資源の呪い」理論を否定し、重要なのは、歴史的過程において国が天然資源をどのように利用するかを形作る制度であると述べている。^{[ 46 ]}

ダイアモンドは、アセモグルとロビンソンの反論に反駁し^、同書の誤りを改めて主張した。ダイアモンドは、今日、国が豊かか貧しいのは地理的要因が支配的であると主張する。例えば、ザンビアの熱帯病は男性労働者の生涯の大部分を病気にさせ、労働生産性を著しく低下させていると述べている^。彼は、地理的要因が地域のプランテーションを決定し、古代の農業慣行を生み出したという点を強調している。農業慣行はさらに、定住生活様式と社会交流を形成し、これら両方が社会制度を形成し、結果として各国で異なる経済パフォーマンスをもたらす。

アメリカの経済学者ジェフリー・サックス^{[ 47 ]}によれば、『国家はなぜ失敗するのか』の主な問題点は、国内の政治制度に焦点を絞りすぎて、技術進歩や地政学といった他の要因を無視している点にある。例えば、地理は制度形成に重要な役割を果たしており、西アフリカの脆弱な政府は、同地域の航行不可能な河川の結果と見なすことができる。サックスはまた、権威主義体制では経済成長を促進できないというアセモグルとロビンソンの前提にも疑問を呈している。シンガポールや韓国を含むアジアのいくつかの事例は、民主的な政治制度が経済成長の前提条件であるというアセモグルとロビンソンの主張を容易に反駁している。さらに、アセモグルとロビンソンは、技術進歩（例えば、工業化や情報技術）といったマクロ経済要因を見落としている。

サックスの批判に対し、アセモグルとロビンソンは、彼らの著書ブログで12の具体的な点を挙げて反論した。まず、地理の役割について、アセモグルとロビンソンは、地理が制度形成に重要であることには同意するものの、経済パフォーマンスにおける地理の決定的な役割は認めていない。次に、権威主義政府が経済成長において果たす肯定的な役割、特に中国のケースについては、急速な経済成長はキャッチアップ効果の一部である可能性がある。しかし、それは権威主義政府が経済成長を促進する上で民主主義政府よりも優れていることを意味するものではない。アセモグルとロビンソンによれば、中国の例だけに基づいて明確な結論を出すにはまだ時期尚早である。最後に、工業化について、彼らは工業化は制度に依存すると主張している。アセモグルとロビンソンの反論に基づき、サックスは自身のウェブサイトで反論を書いた。^{[ 48 ]}

オックスフォード大学の開発経済学者ポール・コリアーは、ガーディアン紙でこの本をレビューした。^{[ 49 ]}コリアーのレビューは、この本から成長に不可欠な2つの要素を要約している。1つ目は中央集権的な国家、2つ目は包括的な政治経済制度である。中国の事例に基づくと、中央集権的な国家は国を貧困から脱却させることができるが、アセモグルとロビンソンが主張するように、包括的な制度がなければ、そのような成長は持続可能ではない。このようなプロセスは自然なものではなく、特定の状況下でエリートが多数派に権力を譲る意思がある場合にのみ起こる。

ピーター・フォーブスはインディペンデント紙でこの本を評し、「2人のアメリカ人経済学者によるこの本は、ジャレド・ダイアモンド、イアン・モリス、ニール・ファーガソン、チャールズ・C・マンといった先駆者たちから称賛を受けており、大航海時代から現代に至るまでの近代史を非常に分かりやすく解説することに成功している」と述べている。^{[ 50 ]}フォーブスはこの本を高く評価するだけでなく、この本のメッセージと、アメリカやイギリスのような先進国の現代政治を結びつけている。両国は、世界で最も包括的な経済国の一つではあるが、シャドーバンキングシステムや巨大企業など、本質的に搾取的な側面も持ち合わせている。彼は、包括的な経済を装った搾取的な慣行に警鐘を鳴らしている。

ウォーレン・バスはワシントン・ポスト紙でこの本をレビューし、「刺激的で、饒舌で、非常に野心的で、そして最終的には希望に満ちている。実際、これはちょっとした傑作かもしれない」と書いた。^{[ 31 ]}バスは称賛する一方で、この本のいくつかの欠点も指摘している。まず、搾取的かつ包括的な制度の定義が曖昧で、政策立案に利用できない。次に、アセモグルとロビンソンは歴史上のあらゆる国の事例を網羅しようと野心的だが、この試みは地域専門家や歴史家の精査を受けることになる。例えば、オスマン帝国を「極めて絶対主義的」と非難しているが、ヨーロッパの同時代の帝国と比較すると、帝国内部の寛容さと多様性のレベルを考えると、それは正しくないかもしれない。

ウォール・ストリート・ジャーナル紙に掲載された本書に対する賛否両論のレビューの中で、ウィリアム・イースタリーは、本書の主張の妥当性については概ね支持しているものの、歴史的事例研究の妥当性を裏付ける既存の統計に基づく証拠を引用していない点を批判している。^{[ 51 ]}例えば、本書のコンゴに関する例では、コンゴが貧困に陥っている理由として、奴隷貿易の積み出し地点に近いことを挙げている。この歴史的事例研究のアプローチでは、データポイントが1つしか提供されていない。さらにイースタリーは、本書が発展の異なるレベルを制度にあまりにもきれいに結びつけているという事後合理化の危険性も指摘している。例えば、ヴェネツィアの衰退を説明するには、当時の搾取体制が原因かもしれないし、地中海貿易から大西洋貿易への移行が原因かもしれない。歴史的事例研究のアプローチは偏っている可能性がある。