説明責任

倫理とガバナンスにおいて、説明責任は、回答責任、有罪責任、法的責任、および説明責任の期待と同義である。 ^{[ 1 ]}

ガバナンスの一側面として、公共部門、非営利、民間（企業）、および個人の文脈における問題に関連する議論の中心となってきました。リーダーシップの役割において、 ^{[ 2 ]}説明責任とは、管理、ガバナンス、実施などの行動、製品、決定、およびポリシーに対する責任を認め、引き受けることであり、結果として生じる結果について報告、正当化、および説明責任を負う義務を含みます。

ガバナンスにおいて、説明責任は「自分の行動について説明を求められる」という基本的な定義を超えて拡大している。^{[ 3 ]}それはしばしば個人間の説明責任関係として説明され、例えば「AはBに対して、Aの（過去または将来の）行動や決定について知らせ、それらを正当化し、最終的に不正行為があった場合には罰を受ける義務を負う」^{[ 4 ] 。}

適切な会計慣行がなければ説明責任は存在し得ません。言い換えれば、会計がないということは説明責任がないということです。説明責任に貢献するもう1つの重要な分野は、適切な記録管理です。^{[ 5 ]}

「説明責任」という言葉は、後期ラテン語のaccomptare (計算する) に由来し、これはcomputare (計算する) の接頭辞付き形であり、さらにこれはputare (計算する) に由来する。^{[ 6 ]}この言葉自体は 13 世紀のノルマン イングランドで使われるまで英語には現れないが、^{[ 7 ]}説明責任の概念は、古代エジプト、^{[ 8 ]}イスラエル、^{[ 9 ]}バビロン、^{[ 10 ]}ギリシャ、^{[ 11 ]}そして後にローマで最初に発展した統治や金銭貸借制度に関連する記録管理活動に古くから根付いている。^{[ 12 ]}

科学文献では、説明責任の形態がいくつか特定されており、これらは説明責任モードと呼ばれることがある。^{[ 13 ]}これらのモードの例としては、以下が挙げられる。

• 行政上の説明責任、^{[ 14 ] [ 15 ]}
• 司法責任、^{[ 16 ]}
• 市場の責任、^{[ 13 ]}
• 政治的責任、
• 専門家としての責任^{[ 17 ] [ 18 ]}および
• 社会的責任。^{[ 14 ]}

行政上の説明責任とは、行政官が様々な仕組みを通じて互いを監視する方法を指す。^{[ 19 ]}これには以下が含まれる。

• プログラムの説明責任とは、政府内のさまざまな関係者が結果に対する責任を要求することである。^{[ 20 ]}
• 階層的説明責任とは、上司が部下に委任した職務について責任を負わせるものである。^{[ 21 ]}管理上の説明責任には、行動を責任者の目標に合わせる説明責任と、関係者が複数の利害関係者の期待を管理する期待管理の 両方が含まれる。^{[ 22 ]}

政治的説明責任とは、政治家が国民のために選択を行い、国民がその政治家に報奨を与えたり制裁を加えたりできる状態を指します。^{[ 23 ]}代表制民主主義では、市民は定期的な選挙を通じて選出された公職者に権限を委任し、そのような公職者は市民の利益を代表したり、市民の利益のために行動したりする権限を与えられます。^{[ 23 ]}課題は、おそらく市民とは異なる利益を持っているであろうそのような権限を持つ人々が、それでもなお市民の最善の利益のために行動するようにするにはどうすればよいかということです。^{[ 24 ]}市民は、そうでなければ国民の利益に反する行動をとる可能性のある政治家に報奨を与えたり、脅したりするために、報奨や制裁に頼ることができます。^{[ 24 ]}説明責任は、市民が自分たちの利益のために行動する代表者のみを再選するために投票し、代表者が再選に役立つ政策を選択した場合に発生します。^{[ 24 ]}「政府は、有権者が政府が自分たちの利益のために行動しているかどうかを見極め、適切に制裁を加えることができれば、『説明責任』を果たすことになる。そうすることで、市民の最善の利益のために行動する現職者は再選され、そうでない現職者は落選する。」^{[ 24 ]}

代表者は、選挙による交代と合理的予測という2つのメカニズムを通じて説明責任を問われる可能性がある。^{[ 25 ]}選挙による交代では、市民は自分たちの利益にそぐわない代表者を交代させるために投票する。合理的予測では、代表者は有権者の意向に沿わない場合の結果を予測し、負の結果を避けるために市民の意向に従って統治する必要がある。^{[ 25 ]}市民が代表者の行動について完全に知識を持っていなくても、説明責任は依然として達成できる。代表者が市民によって説明責任を問われると信じている限り、市民の利益に従って行動する動機が残るからである。^{[ 26 ]}

市民が政府に罰を与えたり褒賞を与えたりして、自分たちの利益を追求するように政府に影響を与えることができれば、政府は説明責任を果たすことになる。^{[ 24 ]}民主主義理論を研究する学者は説明責任を確保する上での選挙の役割を強調するが、^{[ 49 ]}別の学者たちは民主主義国と非民主主義国における非選挙による説明責任の形態^{[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ]}や、選挙で選ばれていない指導者が一般市民の利益を代表する条件^{[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]を調査している。}

政治腐敗とは、「私利私欲のために公職を悪用または濫用すること」を指します。腐敗行為には、詐欺、公金の横領、賄賂の受領などが含まれます。^{[ 69 ] [ 70 ]}腐敗は、市民が腐敗を業績の悪さの兆候と捉え、現職議員に制裁を科す動機となる可能性があるため、人々が政治家を否定的に評価する原因となることがあります。^{[ 71 ]}回顧的投票モデルは、有権者が良い業績に報い、悪い業績に罰を与えることで、良い政治家の行動を奨励することを示唆しているため、市民は腐敗した政治家に制裁を科すと予想されます。^{[ 69 ]}しかし、研究によると、有権者は腐敗を嫌悪しているにもかかわらず、腐敗した現職議員を罰しないことが多く、一部の有権者は代表者の腐敗行為から利益を得ており、そのような政治家を維持することを好むことが示唆されています。^{[ 72 ] [ 69 ]}汚職が蔓延している状況では、他の政治家も汚職をしていると認識されるため、有権者は汚職政治家に対してより寛容になったり、あるいは好むようになる可能性があり、その結果、「有権者が一般的に汚職政治家を維持しようとする」という汚職均衡が生じ、「政治腐敗の罠」と呼ばれるようになる。^{[ 72 ]}この高汚職均衡は、汚職政治家、汚職政治家を容認し維持する有権者、そして汚職行為に関与する可能性のある新規参入者や挑戦者との相互作用により、打破するのが難しく、汚職の維持につながる。^{[ 72 ] [ 73 ]}経済発展は汚職の減少と関連している。^{[ 73 ]}報道の自由は、汚職行為を暴露することで汚職の減少に貢献する。^{[ 73 ]}腐敗した政府（例えば、ペルーのアルベルト・フジモリ政権（1998年から2000年））がどのようにしてチェック・アンド・バランスの制度を戦略的に弱体化させるかに関する文書は、ニュースメディア、つまり新聞と主にテレビが、国民への情報伝達に不可欠であることを示唆している。^{[ 74 ]}また、地元のラジオ局などの地元メディアが、腐敗した現職者の責任を追及し、腐敗していない政治家を育成する上で重要であるという証拠もある。汚職に関する情報は、現職政党だけでなく挑戦政党の票の減少にもつながり、党派への帰属意識の衰退にもつながる可能性があり、汚職に関する情報は市民の政治プロセスからの離脱も引き起こすことを意味する。^{[ 71 ]}

汚職に関する学術文献では、国の汚職レベルにおける政治制度の役割について、様々な結果が報告されている。^{[ 73 ]}例えば、一部の学術研究では、水平的な説明責任、つまり政府部門全体にわたる監督が強化されれば、一般的に汚職は減少すると示唆されている。^{[ 75 ]}しかし、別の研究では、ある部門の関係者が別の部門の関係者に共謀を促すことができる場合、監督の強化によって汚職が増加する可能性があることが示されている。ガーナでは、政治家が官僚機構を監督する裁量権のレベルが高い場合（例えば、従わない官僚を異動させると脅すなど）、官僚が政治家のために汚職に関与する可能性が高くなる。^{[ 76 ]}

汚職に対する説明責任の低さは対処が難しく、一部の汚職対策活動は逆効果をもたらす可能性もある。^{[ 77 ]}例えば、民間部門の仕事が公共部門の仕事よりも高給な場所（例えば中国）では、公共部門で働く高度な資格を持つ人々は、汚職活動によってさらに報酬を得られるという理由だけで、公共部門の仕事に魅力を感じるかもしれない。そのため、政府の汚職対策活動は、結果として官僚機構の質と全体的な代表性を低下させる可能性がある。^{[ 78 ]}一方で、戦略的な回避や意図しない結果にもかかわらず、汚職対策イニシアチブは、戦略的な回避が比較的大きい場合でも、不正行為を減らし社会福祉を向上させるため有益であるという証拠もある。^{[ 79 ]}

全米教育測定評議会（NCME）の定義によれば、アカウンタビリティとは「生徒の学習に対する責任を教師、学校管理者、または生徒に帰属させるプログラムであり、多くの場合、法律で定められている。テスト結果は通常、アカウンタビリティを判断するために使用され、多くの場合、不備に対して結果が課される。」^{[ 89 ]}

生徒の責任は、従来、学校や教室の規則と、規則違反に対する制裁措置に基づいて定められてきた。

対照的に、サドベリー・スクールなどの一部の教育機関は、生徒は自分の行動に個人的な責任を負うべきであり、従来の学校では生徒が行動の方向性を完全に選択することが許されず、一度選択した道に進むことも許されず、一度選択した道の結果を受け入れることも許されないと考えています。選択の自由、行動の自由、行動の結果を受け入れる自由は、個人的責任を構成する3つの大きな自由であると考えられています。サドベリー・スクールは、「倫理」は人生経験によって教えられるコースであると主張しています。彼らは、価値観、ひいては道徳的行動を獲得するための本質的な要素は個人的責任であり、学校は互いの選択の権利を完全に尊重する人々のコミュニティになったときに道徳教育に関わるようになり、学校が倫理的価値観の有意義な伝達者となる唯一の方法は、道徳的意義を持つ実生活の経験を提供することであると主張しています。生徒は自身の教育に完全な責任を負い、学校は生徒と教職員が平等な直接民主主義によって運営されています。 ^{[ 90 ]}

計量経済学の研究によると、報道の自由度が高い国ほど腐敗が少ない傾向があることがわかっています。 ^{[ 91 ]}約100か国と米国のさまざまな州のデータによると、新聞の消費量が多いほど政治的説明責任が高まり、腐敗が少なくなる可能性が高いことがわかりました。^{[ 92 ]}報道が少ない議員は、選挙区にプラスの影響を与える可能性が低く、議会公聴会で証言する可能性が低く、選挙区への連邦支出も少なくなります。^{[ 93 ]}メディアが説明責任にプラスの影響を与えることの説明の1つは、ベスリーとバージェスの研究に由来します。^{[ 94 ]}彼らは、メディアが市民と政府間の情報非対称性を解消し、政治的行動を妨げる障害を克服する方法を提供すると主張しています。^{[ 94 ]}選出された公職者と国民が情報を得ると、国民は政治家に説明責任を負わせる能力が高まり、政治家はより応答的になります。^{[ 95 ] [ 93 ]}フェラスとフィナンは、ブラジルの文脈でこれを実証しています。彼らの研究によると、選挙前に監査報告書を公開することで、有権者の情報がより充実し、現職の役人に責任を負わせるようになるという。^{[ 96 ]}

報道の自由が政治的説明責任にプラスの影響を与えるという証拠がある一方で、他の研究では、メディアの集中や所有権といった要因を通じて、政府がニュースの内容に影響を与えたり、コントロールしたりするための手段としてメディアが支配されるリスクが強調されている。 ^{[ 97 ]}非民主的な政権は、(i)政権の回復力を高める、(ii)検閲する、(iii)戦略的に国民の注意をそらすなど、さまざまな目的でメディアを利用している。^{[ 98 ]}メディアのコントロールは、メディアのコントロールを権力の利権とみなす新興民主主義国や発展途上国の現職者にとって特に有益である場合もある。^{[ 99 ]}

第二次世界大戦以降の米国とヨーロッパにおけるマスメディアの進化に関する分析では、インターネットの成長による結果はまちまちであると指摘されている。「デジタル革命は表現の自由と情報には良い影響を与えたが、報道の自由にはまちまちの影響を与えた」。それは従来の資金源を混乱させ、新しい形態のインターネットジャーナリズムは失われたもののほんの一部しか補っていない。^{[ 100 ]}調査報道に利用できる資金を増やすためのさまざまなシステムが提案されており、市民が少額の政府資金を自分の選んだニュースメディアや調査報道プロジェクトに送ることができるようになっている。

組織が自主的に遵守できる説明責任基準が確立されています。これらの基準は特に非営利団体や企業の社会的責任（CSR）活動に適用されます。説明責任基準には以下の項目が含まれます。

国際NGO説明責任憲章

多数のNGOが「説明責任と透明性へのコミットメントを示す」ために署名した^{[ 101 ]}

AccountAbilityのAA1000シリーズ

「組織がより説明責任を持ち、責任感があり、持続可能な組織になるのに役立つ原則に基づいた基準。ガバナンス、ビジネスモデル、組織戦略に影響を与える問題に対処するとともに、持続可能性の保証とステークホルダーの関与に関する運用上のガイダンスを提供する」^{[ 102 ]}

人道支援説明責任パートナーシップ2010年基準

人道支援団体が「説明責任のあるプログラムを設計、実施、評価、改善、認識する」のを支援するため^{[ 103 ]}

さらに、一部の非営利団体は、説明責任に関する独自の取り組みを定めている。

ActionAidによる説明責任・学習・計画システム（ALPS）

主要な説明責任要件、ガイドライン、およびプロセスを規定する枠組み^{[ 104 ]}

• ボベンス、マーク（1998）。責任の探求：複雑な組織における説明責任と市民権。ケンブリッジ大学出版局。
• Bovens, Mark (2010) . 「説明責任の2つの概念：美徳としての説明責任とメカニズムとしての説明責任」。西ヨーロッパ政治。33 (5): 946–967。doi : 10.1080/01402382.2010.486119。hdl : 1874 / 204069。S2CID 154886643。 
• ハーウッド、スターリング（1994）。「説明責任」。ロス、ジョン・K（編）『倫理：即席参考書』所収。セーラム・プレス。
• Luban, David; Strudler, Alan; Wasserman, David (1992). 「官僚制時代の道徳的責任」 . Michigan Law Review . 90 (8): 2348–2392 . doi : 10.2307/1289575 . JSTOR 1289575 . 
• マストップ、ロシャ（2010）。「組織構造における責任の特性：多数の手の問題」。Governatori、G.、Sartor、G.（編）『コンピュータ科学における義務論理』所収。ベルリン：Springer-Verlag。pp. 274–287。ISBN  978-3-540-70524-6。
• Painter-Morland, Mollie; Deslandes, Ghislain (2015年4月2日). 「関係性に基づく説明責任としての真のリーダーシップ：メディアリーダーの相反する期待に立ち向かう」(PDF) . Leadership . 13 (4). SAGE Publications: 424– 444. doi : 10.1177/1742715015578307 . ISSN 1742-7150 . S2CID 2430595 .  
• Romm, Norma RA (2001年5月31日).社会調査における説明責任. Springer Science & Business Media. ISBN 978-0-306-46564-2。
• トンプソン、デニス・F. (2005). 「アドバイザーの責任」. 『責任の回復：政府、ビジネス、医療における倫理』 . ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局. pp. 33–49 . ISBN  978-0-521-54722-2。
• Thompson, Dennis F. (2014). 「政府の失敗に対する責任：多くの手の問題」 . American Review of Public Administration . 44 (3): 259–273 . doi : 10.1177/0275074014524013 . S2CID 154304430 . 
• ウィリアムズ、クリストファー（2006）。グローバル化する世界におけるリーダーシップの説明責任。ロンドン：パルグレイブ・マクミラン。

• ウィキメディア・コモンズにある説明責任に関するメディア
• 市民による説明責任の推進