ウォール街占拠 運動 （2011年）における総会では、人々が合意形成を目指した。シマー・カレッジ 議会のメンバーが審議を通じて合意に達する合意形成による意思決定 は、参加者が協力して幅広い支持を得られる行動案を作成するグループ意思決定 プロセスです。合意は 、グループ内の全員が決定に同意（または超 多数決 、反対を 参照）したときに成立します。たとえ一部の人が決定のすべての側面に完全に同意または支持していなくても構いません。民主主義における合意形成による意思決定は、合意民主主義 と呼ばれます。[ 1 ]
合意は全会一致 とは異なり、全会一致はすべての参加者が決定を支持することを必要とする。
用語の由来と意味 「コンセンサス」 という言葉は、ラテン語で「合意、一致」を意味し、「共に感じる」を意味するconsentireに由来します。 [ 2 ] コンセンサスは 、一般的に受け入れられている意見[ 3 ] [ 4 ]） と結果の両方について言及しています（例：「コンセンサス によって 決定する」、「コンセンサス に達した」）。
目的 合意形成による意思決定の特徴は以下のとおりです。
コラボレーション [ 17 ] 協力 平等主義 包括性 多くの利害関係者が参加すべきである。 参加 参加を積極的に募るべきである。 [ 18 ]
一般的な意思決定方法に代わるもの 合意による意思決定は、一般的に行われているグループ意思決定 プロセスに代わるものです。[ 19 ] ロバート議事規則は 、多くの組織で使用されているガイドブック です。この議事手続きに関する本は、 多数決 の形式で承認できる提案の議論と可決の構造化を可能にします。完全な合意という目標を強調していません。このようなプロセスの批判者は、対立的な議論や競合する派閥の形成を伴う可能性があると考えています。このような力学は、グループメンバーの関係を損ない、グループが協力して論争のある決定を実行する能力を弱める可能性があります。合意による意思決定は、このような問題に対する考え方に対処しようとします。支持者は、合意プロセスの成果には次のものが含まれると主張しています。[ 17 ] [ 20 ]
より良い意思決定：すべての利害関係者の意見を取り入れることで、結果として得られる提案は、潜在的な懸念事項すべてに適切に対処できる可能性が高まる。 より良い実施：すべての関係者を含み、尊重し、可能な限り多くの合意を生み出すプロセスは、結果として得られた決定事項の実施におけるより大きな協力関係の基盤を築く。 より良いグループ関係：協力的で協調的なグループの雰囲気は、グループの結束力と人間関係のつながりを強化する。
決定ルール 合意は全会一致 と同義ではないが、特定の意思決定プロセスで合意されたルールである場合もある。決定を最終決定するために必要な合意のレベルは、決定ルール として知られている。[ 17 ] [ 21 ]
意見の多様性はほとんどあらゆる状況において正常なことであり、適切に機能するグループにおいては、その多様性は比例的に反映される。
善意や社会意識があったとしても、市民は政治的な意見や判断において意見が分かれる可能性が高い。利害の違い、認識や価値観の違いは、共通の利益を促進・保護するために、コミュニティの組織化された政治力をどのように方向付け、活用するかについて、市民の見解の相違につながる。政治代表者がこの多様性を反映していれば、議会における意見の相違は、国民における意見の相違と同程度になるだろう。[ 22 ]
すべての参加者の合意または同意が尊重されるようにするため、多くのグループは決定ルールとして全会一致またはほぼ全会一致を選択します。全会一致を必要とするグループでは、個々の参加者がグループの決定を阻止するオプションが認められます。この規定により、グループは新しい提案が採択される前に、すべてのグループメンバーが同意していることを確認するようになります。グループの決定が阻止される可能性がある場合、グループとグループ内の反対者の両方が合意に達するまで協力することが奨励されます。単に決定を拒否することは 、合意阻止の責任ある使用とはみなされません。合意阻止の使用に関する一般的なガイドラインには、次のものがあります。[ 17 ] [ 23 ]
提案を支持しない人に対して、阻止するのではなく「傍観する」という選択肢を提供する。 提案を保留にするには、2人以上の賛成が必要となる。 阻止当事者に代替案または代替案を作成するためのプロセスを提供するよう要求する。[ 24 ] 合意形成を阻止できる機会を、人生で数回に限定する。 グループの任務や運営にとって重要な決定事項にのみブロックの選択肢を限定し、日常的な決定事項についてはブロックを認めないこと。 ブロックの許容される根拠を、グループの使命にとって根本的な問題、またはグループにとって潜在的に壊滅的な問題に限定する。
反対意見の選択肢 提案を支持しない参加者は、単にそれを阻止する以外にも選択肢がある。一般的な選択肢としては、以下のようなものがある。
留保を表明する ：動議を可決する意思はあるものの、グループに懸念事項を伝えたいグループメンバーは、「留保を表明する」ことを選択できます。動議に重大な留保がある場合、意思決定機関は提案を修正または言い換えることができます。[ 25 ] 傍観 ：グループメンバーは、提案に対して「深刻な個人的な意見の相違」があるものの、動議の可決を容認する意思がある場合、「傍観」を表明することができます。傍観によって動議が停止されることはありませんが、多くの場合、強い「反対票」とみなされ、傍観するグループメンバーの懸念は通常、提案の修正によって対処されます。傍観は、提案を十分に理解したり参加したりすることができないと感じるユーザーによっても表明されることがあります。[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] 反対 ：グループのメンバーは誰でも提案に「反対」することができます。全員一致の決定ルールを採用しているグループでは、1つの反対で提案を阻止できます。その他の決定ルールでは、提案を阻止したり、否決したりするには、複数の反対が必要となる場合があります（前のセクション「 決定ルール 」を参照）。
プロセスモデル あらゆる意思決定ルールで定義される合意形成のための基本モデルは、以下の要素から構成される。
共同で提案書を作成する 満たされていない懸念事項を特定する できるだけ多くの合意が得られるように提案内容を修正する 合意形成を目指すあらゆる試みは、決定ルールの閾値に関わらず、完全な合意を得ようとする誠意ある試みから始まる。
スポークスカウンシル スポークスカウンシル モデルでは、アフィニティグループは それぞれ発言者を指名し、車輪のスポークのようにスポークスパーソンの 輪の後ろに座ることで共同で意思決定を行います。発言権は各グループの指名者に限定される場合もありますが、会議では構成グループが問題を議論し、スポークスパーソンを通じて輪に戻るためのブレイクアウトタイムが設けられることがあります。2000年のA16ワシントンDC抗議活動 の準備をしている活動家スポークスカウンシルの場合、アフィニティグループはスポークスカウンシルが行動ガイドラインに非暴力を押し付けたことに異議を唱えました。彼らはグループが抗議活動を自主的に組織することを許可され、その後、市内の抗議活動はパイのスライスに分割され、それぞれがアフィニティグループの選択する抗議活動によってブロックされました。参加者の多くは、直接参加することでスポークスカウンシルモデルについてその場で学び、他者の懸念を聞き、自分の意見を表明することで、計画した行動をよりよく理解するようになりました。[ 29 ]
修正ボルダカウント投票 エマーソンは著書『包括的な民主主義の設計』 （2007年）の中で、修正ボルダカウント （MBC）投票方式に基づく合意形成重視のアプローチを提案している。まず、グループは例えば3人の審査員または合意者を選出する。ファシリテーターが提案を募ることで、選ばれた問題に関する議論が始まる。審査員が適切であり、世界人権宣言 に合致すると判断すれば、提案された選択肢はすべて受け入れられる。審査員はこれらの選択肢のリストを作成し、提示する。議論は、質問、コメント、批判、あるいは新たな選択肢の提示などによって進められる。議論が口頭での合意に至らなかった場合、審査員は議論を代表する最終的な選択肢のリスト（通常4～6個）を作成する。全員が同意したら、議長は修正ボルダカウントの規則に従って優先順位投票を求める。審査員は、どの選択肢、あるいは上位2つの選択肢のどちらの組み合わせが最終結果となるかを決定する。支持レベルが最低限の合意係数を上回れば、採択される可能性がある。[ 30 ] [ 31 ]
ブロッキング 基本的な合意形成プロセスのフローチャート 全会一致を必要とするグループは、このフローチャートに示されている一連の基本的な手順を一般的に使用します。[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]
議題が設定され、必要に応じて会議の基本ルールが合意されたら、議題の各項目が順番に検討されます。通常、議題から生じる決定は、次のようなシンプルな構造で進められます。
議題に関する議論 ：議題は、そのテーマに関する意見や情報を把握することを目的として議論されます。議論の中で、グループの全体的な方向性や今後の行動計画案が示されることがよくあります。提案の作成 ：議論に基づき、当該問題に関する正式な決定案がグループに提示される。合意形成の呼びかけ ：意思決定機関の進行役は、提案に対する合意形成を呼びかけます。通常、グループの各メンバーは、同意、賛成、棄権、反対のいずれかを、多くの場合、手のジェスチャーや色のついたカードを上げるなどして積極的に表明する必要があります。これは、グループが沈黙や無反応を同意と解釈することを 避けるためです。反対意見の数を数え、この段階の同意基準が満たされているかどうかを判断します。満たされている場合は、反対意見を述べたメンバーに、合意を進めることに対する懸念事項を共有するよう求められ、潜在的な弊害に対処／最小限に抑えます。これは、同意基準が全員一致の場合でも、特に多くの投票者が棄権した場合に起こり得ます。懸念事項の特定と対処 ：合意が得られない場合、反対意見を持つ各人は提案に対する懸念事項を提示し、懸念事項に対処または明確化するために、別の議論ラウンドを開始する可能性があります。提案の修正 ：意思決定者の懸念に対処するため、提案内容が修正、言い換え、または付帯条項の追加が行われる 。その後、合意形成の呼びかけに戻り、満足のいく決定がグループの同意基準を満たすまで、このサイクルが繰り返される。
クエーカー教徒に基づくモデル クエーカーに 基づく合意形成[ 35 ] [ 20 ] [ 36 ] [ 37 ]
クエーカー教徒のモデルは、アールハム大学 によって世俗的な環境への適用に向けて改良されており、あらゆる合意形成型の意思決定プロセスに効果的に適用できる。
そのプロセスには以下が含まれます。
グループの意見が明確になるまで、様々な懸念事項や情報が共有される。 議論には、積極的な傾聴 と情報共有が不可欠です。 規則では、発言を求める回数を制限することで、すべての発言者が十分に意見を聞かれるようにしている。 アイデアや解決策はグループに帰属し、個人名は記録されません。 理想的には、意見の相違は話し合いによって解決される。ファシリテーター （クエーカー教徒のモデルでは「書記」または「招集者」）は、合意点を特定し、意見の相違点を明確にすることで、議論をより深める。 進行役は議論の要点を明確にし、他に懸念事項がないか尋ね、決定事項を「議事録」にまとめることを提案する。 グループ全体がその決定に責任を負い、その決定はグループに属する。 ファシリテーターは、決定に賛同しない人が、グループへの配慮を欠いているのか、それとも利己的な利益のために行動しているのかを見抜くことができる。 理想的には、すべての反対意見が統合されて、部分の総和よりも大きな全体となる最終結果が生まれる。[ 35 ] 反対意見を持つ人の見解が他の人の見解と一致しない場合、その反対意見を持つ人はグループが進行できるように「傍観」するか、「阻止」を選択することができます。「傍観」は、ある種の黙示の同意を意味します。グループによっては、たとえ一人の個人による「阻止」であっても、プロセス全体を停止または延期することを許可しています。[ 20 ] クエーカーの合意形成の重要な要素には、共通の人間性 への信念と、共に決定する能力が含まれます。目標は「全員一致ではなく、統一」です。グループのメンバーが他の人の意見を聞くまで一度だけ発言するようにすることで、多様な考え方が促進されます。ファシリテーターは、責任者として行動するのではなく、グループに奉仕する者として理解されています。[ 38 ] [ 39 ]
役割 合意形成による意思決定プロセスでは、プロセスをより効果的に進めるために、いくつかの役割が設けられることが多い。これらの役割の名称や性質はグループによって異なるが、最も一般的なのは、ファシリテーター 、コンセンサス 、タイムキーパー、エンパス、書記またはメモ係である。すべての意思決定機関がこれらの役割をすべて使用するわけではないが、ファシリテーターの役割はほぼ必ず設けられ、一部のグループでは、反対意見を述べる人 や挨拶係などの補助的な役割も使用される。意思決定機関によっては、参加者の経験とスキルを高め、権力の集中を防ぐために、これらの役割をグループメンバー間でローテーションさせる場合もある。[ 40 ]
合意形成会議における一般的な役割は以下のとおりです。
ファシリテーター ：名前が示すように、ファシリテーターの役割は、合意決定に至るプロセスを容易にすることです。ファシリテーターは、議題を時間通りに進めること、グループが合意プロセスの相互に合意されたメカニズムに従うことを保証すること、必要に応じて、ゴーアラウンド、ブレイクアウトグループ、ロールプレイングなどの代替または追加の議論または意思決定手法を提案することに責任を負います。[ 41 ] [ 42 ] ファシリテーション は、ファシリテーターの権限を分散させ、共同ファシリテーターが議論に個人的に深く関わるようになった場合にファシリテーションの義務を委譲できるシステムを作るためによく採用されます。[ 43 ] 合意形成者 ：合意形成チームは、関連する提案を受け入れること、これらの選択肢の初期リストを表示すること、議論全体を代表するバランスの取れた選択肢リストを作成すること、その後の投票で投じられた選好を分析すること、そして必要に応じて、最も人気のある2つの選択肢から総合的な決定を下す責任を負います。タイムキーパー ：タイムキーパーの目的は、意思決定機関が議題に定められたスケジュールを守るようにすることです。効果的なタイムキーパーは、頻繁に時間の更新を行う、残り時間が少ないことを十分に警告する、個々の発言者が過剰な時間を取らないようにするなど、さまざまなテクニックを使用して会議が時間通りに進行するようにします。[ 40 ] 共感者 または雰囲気監視者 ：共感者、または「雰囲気監視者」と呼ばれることもあるこの役職は、会議の「感情的な雰囲気」を監視し、参加者のボディランゲージやその他の非言語的な 合図に注意を払う役割を担います。潜在的な感情的な衝突を解消し、威圧感のない雰囲気を維持し、意思決定機関内の性差別や人種差別などの潜在的に破壊的な力関係を認識することが、共感者の主な責任です。[ 41 ] 議事録作成者 ：議事録作成者または書記の役割は、意思決定機関の決定事項、議論内容、および行動計画を記録することです。
カラーコンセンサスカード用の表面、裏面、エンボス加工マスク 合意形成型の意思決定機関の中には、発言者の優先順位を示すために色付きのカードを使用するシステムを採用しているところもある。例えば、規則や礼儀作法違反に対するフィードバックを示すために赤のカード、明確化のための質問を示すために黄色のカード、発言したいことを示すために緑のカードを使用する。[ 24 ] 手信号は 、部屋の状況を非言語的に読み取るもう 1 つの方法です。250 人未満のグループ、特に多言語グループで効果的です。[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ] [ 47 ] ウォール街占拠運動の抗議者たちも、グループ交渉で 同様の手信号を 使用しています。[ 48 ] 小選挙区制は、 一定期間内に合意が得られない場合の代替手段 として用いられる。 [ 49 ] [ 50 ]
批判
ブロッキングに対する批判 コンセンサス阻止の批判者は、この選択肢は、十分な親和性 を持つ意欲的または訓練された個人の小グループには効果的である可能性がある一方で、いくつかの潜在的な欠点があることを指摘することが多い。
現状維持 ：正式な合意を用いる意思決定機関では、個人または少数派が合意を阻止できる能力は、現状維持を支持する者に大きな利点をもたらします。これは、組織内の特定の状況が、大多数のメンバーが変化を望んでいるにもかかわらず、長期間存続し続ける可能性があることを意味します。[ 51 ] 広範な意見の相違への脆弱性 ：提案を阻止する権利をグループメンバー全員に与えると、グループが融通の利かない少数派または個人の人質になる可能性がある。人気のある提案が阻止されると、グループは実際に広範な意見の相違を経験し、これは合意形成プロセスの目標とは正反対である。さらに、「そのような妨害行為に反対することは、言論の自由 への攻撃と解釈され、ひいては個人の立場を守る決意を固める可能性がある」[ 52 ] 停滞とグループの機能不全 ：グループが機能するために必要な意思決定ができない場合（障害を解決できない場合）、グループは使命を達成する上で効果を失う可能性があります。分裂やメンバー排除への脆弱性 ：意思決定が進まなかったり、会議が異常に長引いたりしてグループメンバーの不満が高まると、メンバーがグループを離脱したり、他のメンバーに離脱を促したり、グループへの参加を制限したりする可能性があります。包括的なグループプロセスから意思決定を逸らす ：グループメンバーが現状をグループ全体でのプロセスでは不当に変えることができないと感じた場合、意思決定を小規模な委員会や執行委員会に委任し始めることがあります。場合によっては、停滞したグループプロセスに不満を抱き、メンバーが一方的に行動し始めることもあります。
集団思考 合意は長期的に連帯感を高めることを目的としている。したがって、合意は、 集団思考 の兆候であることが多い、目先の状況における全会一致 と混同してはならない。効果的な合意形成プロセスに関する研究では、通常、全会一致や「全会一致の幻想」[ 53 ] を避けること が示されており、集団が現実世界の圧力にさらされると（反対意見が再び現れると）、それは維持されない。コーリー・ドクトロウ 、ラルフ・ネーダー 、その他の熟議民主主義 や司法のような方法の提唱者は、明確な反対意見を強さの象徴とみなしている。
ジョセフ・リーグルは 、ウィキペディアに関する著書の中で、オープンなオンラインコミュニティにおける合意形成の利点と課題について考察している。[ 54 ]ランディ・シュット [ 55 ] [ 56 ] 直接行動 の実践者は、見かけ上の合意の後に行動を起こすと、グループの分裂が危険なほど明白になる危険性に焦点を当てている。
全員一致、あるいは一見全員一致に見える決定には欠点がある。[ 57 ] 体系的な偏見 、不正なプロセス（議題 が事前に公表されない、あるいは誰が同意するために出席しているかが明らかになったときに変更される）、自分の意見を述べることへの恐れ、創造性の欠如（代替案を提案する）、あるいは勇気の欠如（全員一致の同意が得られないようなより極端な解決策へと同じ道をさらに進むこと）の兆候である可能性がある。
全会一致は、グループ全体が決定に同意したように見えるときに達成されます。さらなる意見の相違、改善点、またはより良いアイデアが隠されたままになるという欠点がありますが、議論を効果的に終結させ、実行段階へと移行させます。全会一致をグループシンクの一形態と考える人もおり、一部の専門家は「 全会一致の錯覚症状を検出するためのコーディングシステム」を提案しています。[ 58 ] 一致ではない 』 の中で次のように書いています。
多くの人は、合意を単に全員が同じように投票しなければならない拡張投票方法だと考えている。このような全会一致は複数人からなるグループではめったに起こらないため、このようなプロセスを採用しようとするグループは、たいてい極度に不満を抱えるか、強制的になるかのどちらかになる。決定は決して下されず（グループの崩壊につながる）、秘密裏に行われるか、あるいは一部のグループや個人が他のメンバーを支配する。時には多数派が、時には少数派が、時には「ブロック」を使う個人が支配する。しかし、どのように行われたとしても、この強制的なプロセスは合意ではない 。[ 55 ]
つまり、全会一致と合意形成の混同は、通常、合意形成による意思決定の失敗を招き、その結果、グループは多数決または超多数決による意思決定に戻るか、あるいは解散することになる。
最も信頼性の高い合意形成モデルは、全員一致の決定を除外し、少なくとも少数派の懸念事項を文書化することを要求する。中には、全員一致は合意ではなく、むしろ威圧、想像力の欠如、勇気の欠如、あらゆる意見を取り入れなかったこと、あるいは反対意見を意図的に排除したことの証拠であると明確に述べているものもある。
さらなる批判的視点 グラフ理論 に基づくいくつかの形式モデルは、抑圧された反対意見 と、行動を起こしたグループに対するその後の妨害行為の影響を探求しようとしている。 [ 62 ]
控訴裁判所の司法判断のような重大な意思決定には、常に何らかの明示的な文書化が必要となる。しかし、派閥的な説明では説明できない合意が依然として見られる。例えば、米国最高裁判所 の判決の約40%は全員一致であるが、その理由はしばしば大きく異なる。「最高裁判所の投票における合意、特に全員一致という極端な合意は、司法判断のイデオロギー的説明に固執する裁判所観察者をしばしば困惑させてきた。」[ 63 ] [ 64 ]
ハイツィヒとシモンズ（2012）は、戦略的にブロックよりも合意を促すための代替手段としてランダム選択を使用することを提案している。[ 50 ] 投票システム では、心からの投票を変えるためにインセンティブ（または「賄賂」）を提供することを許容しないようにしている。
アビリーン・パラドックス では、意思決定機関の意思とみなされるものに逆らおうとする個人がいないため、グループのどのメンバーも望んでいない行動方針にグループが満場一致で同意することがある。[ 65 ]
合意形成による意思決定は議論に重点を置き、すべての参加者の意見を求めるため、時間がかかるプロセスとなる可能性があります。これは、迅速な意思決定が必要な場合や、妥当な時間内にすべての代表者の意見を募ることが不可能な状況では、潜在的な弱点となります。さらに、合意形成による意思決定プロセスに参加するために必要な時間的拘束は、拘束することができない、または拘束したくない個人にとって、参加の障壁となる場合があります。[ 66 ] [ 67 ]
同様の慣行 西洋文化 以外では、他の多くの文化が合意による意思決定を採用している。初期の例としては、ハウデノソーニー（イロコイ）連邦大評議会 があり、75%の超多数決で決定を確定させていた[ 68 ]。 [ 69 ] ズル族 とコサ族の インダバ のプロセスでは、コミュニティのリーダーが集まって住民の意見を聞き、受け入れ可能な妥協点に向けて比喩的な閾値を交渉する。この手法は 2015年の国連気候変動会議 でも使用された[ 70 ] [ 71 ] アチェ とニアスの 文化では、遊び場での喧嘩から遺産相続まで、家族や地域の紛争は、ムシャワラ [ 72 ] [ 73 ]
正式な合意 形成の起源は、17 世紀にはすでにこの手法を採用していた友会 、すなわちクエーカー教徒にまで遡ることができます。 [ 74 ] アナバプティスト 、特に一部のメノナイト は、合意による意思決定の歴史があり[ 75 ] 殉教者会議 の頃にはすでに合意を行っていたと考える人もいます。 [ 74 ] 聖書にまで 遡っています。グローバル アナバプティスト メノナイト百科事典は、特に使徒行伝 15 章[ 76 ] な 、 正当 な合意 プロセスが欠如していたことは、アナバプティスト（メノナイト/アーミッシュ）、クエーカー、シェーカーなどの平和主義プロテスタントの見解に大きな影響を与えた。特に、専門家主導の法廷に対する不信感や、「手続きを明確にする」こと、そして「誰もが意見を述べられる」ような方法で集会を開くことへの意識に影響を与えた。[ 78 ]
修正ボルダカウント 投票方式は、多数決よりも「合意形成」に優れているとして、1199年のラモン・リュル 、 1435年のニコラウス・クザーヌス 、 1784年のジャン＝シャルル・ド・ボルダ 、 1860年のホザー・ハージ、1884年の チャールズ・ドジソン （ルイス・キャロル）、 1986年のピーター・エマーソン などによって提唱されてきた。
日本のビジネス 日本の企業は通常、合意形成による意思決定を採用しており、これは取締役会で全員一致の支持を得てあらゆる決定を行うことを意味します。[ 79 ] 稟議書 は合意を得るために使用される回覧文書です。まず最下位の管理者が署名し、次に上位の管理者が署名する必要があり、必要に応じて修正してプロセスを最初からやり直す必要がある場合もあります。[ 80 ]
IETFのラフコンセンサスモデル インターネット技術タスクフォース （IETF）では、決定は大まかな合意 によって行われるものと想定されている。[ 81 ] システムを悪用する 」試みにつながるという考えに基づいているようだ。その代わりに、ワーキンググループ （WG）の議長またはBoFの 議長が「グループの意思」を明確にすることになっている。
大まかな合意を支持する伝統の一つに、（数えられる）挙手ではなくハミングを行う伝統がある。これにより、多数決 に陥りやすいことなく、グループが反対意見の多さを素早く把握することができる。[ 82 ]
IETFの業務の多くはメーリングリスト 上で行われ、そこではすべての関係者がいつでも意見を述べることができる。
社会構成主義モデル 2001年、ロバート・ロッコ・コットーネは、 カウンセラーや心理学者向けの合意に基づく専門的意思決定モデルを発表した。[ 83 ] 社会構成主義 哲学に基づくこのモデルは、合意形成モデルとして機能し、臨床医は合意に向けて交渉するプロセスを通じて倫理的葛藤に対処する。葛藤は、交渉プロセスの早い段階で選ばれた合意に基づく仲裁人によって解決される。
米国土地管理局の利害関係者との協働 米国土地管理局 の方針は、法律、規制、その他の義務によって制約されている場合や、新しい先例を確立したり既存の先例を再確認したりするために従来のプロセス が重要な場合などの例外的な状況を除き、天然資源プロジェクト、計画、意思決定の標準的な運用慣行として利害関係者との協働的な関与を利用することを目指すことである。[ 84 ]
1569年から1795年までのポーランド・リトアニア共和国では、 セイム （立法議会）において、自由拒否権 一致の同意 の一種である自由拒否権は 、当初、セイムのどの議員でも「Sisto activitatem!」 （ラテン語：「活動を停止します！」）または「Nie pozwalam!」 （ポーランド語：「許可しません！」）と叫ぶことで個々の法律に拒否権を行使できるものであった。[ 85 ] [ 86 ] 1791年5月3日の憲法 で自由拒否権 を禁止した直後、連邦は近隣諸国の圧力により崩壊した。[ 87 ]
社会主義 ソシオクラシーは コンセンサスと多くの点で同じ目的を持ち、同様の状況で適用されます。[ 88 ] [ 89 ] [ 90 ]
注記 ↑ McGann, Anthony J.; Latner, Michael (2013). "The Calculus of Consensus Democracy" . Comparative Political Studies . 46 (7): 823– 850. doi : 10.1177/0010414012463883 . ↑ 「consensus」 。 オンライン語源辞典。 2020年 8月2日 取得 。 ↑ "consensus" . dictionary.cambridge.org . 2026年1月28日. 2026年 1月30日 取得 . ↑ 『ランダムハウス英語辞典（完全版）』、ニューヨーク、1967年、312ページ ↑ Leach, Darcy K. (2016年2月1日). 「自由が終わりなき会議ではないとき：合意に基づく意思決定における効率性に関する新たな考察」 . The Sociological Quarterly . 57 (1): 36–70 . doi : 10.1111/tsq.12137 . ISSN 0038-0253 . S2CID 147292061. 合意に基づく意思決定の人気は、参加型民主主義への 衝動とともに浮き沈みを繰り返し、時とともに主流になってきた。米国における最後の大きな波は1960年代に始まり、1970年代に勢いを増し、1980年代初頭に女性運動、平和運動、反核運動の直接行動派でピークを迎えた。 1 2 「アナキズムと新社会運動：1970年代と80年代の直接行動と先駆的共同体 アンドリュー・コーネル著 | アナキスト研究研究所」 2010年4月1日。 2010年4月1日の オリジナル からアーカイブ。 2022年 5月21日 取得 。 今日では名前で思い出されることはめったにないが、新社会運動（MNS）が推進した急進的な政治を行う新しい方法の多くは、現代の反権威主義的な社会運動の中心となっている。MNSは合意形成による意思決定を普及させ、米国の活動家にスポークスカウンシル方式の組織化を紹介し、共同生活、抑圧的な行動の学習解除、協同組合所有の事業の創設など、現在では「先駆的政治」という枠組みの下にしばしば包括されるさまざまな実践の主要な提唱者であった。当初から、MNSのメンバーは合意形成による意思決定プロセスを重視し、1960年代の過激派グループに蔓延していた支配的なリーダーシップの形態を拒否した。 ↑ グレーバー、デイビッド (2010)。 「北米におけるアナーキズムの復活、1957-2007」 。Historia Actual Online (21): 123– 131。doi : 10.36132/hao.v0i21.419。ISSN 1696-2060 。 2023 年2月13日の オリジナル からアーカイブ。 2022年 5月30日 取得 。反核活動家の主なインスピレーション、少なくとも主な組織的インスピレーションは 、 フィラデルフィアを拠点とする新社会運動 (MNS) と呼ばれるグループから来ています。 ↑ 「アナキズムと新社会運動：1970年代と80年代の直接行動と先駆的コミュニティ アンドリュー・コーネル著｜アナキスト研究研究所」 。2010年4月1日。 2010年4月1日の オリジナル からアーカイブ。 2022年 5月22日 取得 。MNS のトレーナーは1977年初頭にニューイングランド各地を巡り、東海岸最大の反核組織であり、この行動を調整していたクラムシェル・アライアンスのメンバーや支持者とともに、非暴力直接行動に関するワークショップを実施した。 ↑ 「サンダーソン・ベックによる反核抗議運動」 。san.beck.org 。 2022年 5月21日 取得 。フィラデルフィアの 「 新社会運動（MNS）」はクラムシェルに影響を与え、南部で公民権運動にも携わっていたデイビッド・ハーツォーは、彼らの非暴力戦術、アフィニティグループの構造、合意形成プロセスをカリフォルニアにもたらした。 ↑ 生きた革命のためのリソースマニュアル 。ヴァージニア・クーヴァー。[フィラデルフィア]: ニュー・ソサエティ・プレス。1977年 。ISBN 0-686-28494-1 OCLC 3662455 {{cite book}}: CS1 メンテナンス: その他 (リンク)1 2 ブランデン、アンディ（2016）。 集団的意思決定の起源 。ライデン 。ISBN 978-90-04-31963-9 OCLC 946968538 {{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)↑ King, Mary. "Mary E. King » The short and the long of creating democracy" . 2022年 5月21日 取得。SNCC では、すべての決定を合意によって行おうとしました。これは、今年の秋にウォール街占拠運動でニュースになったことです。しかし、合意の達成は決して簡単なことではありません。SNCCでは、反対意見がなくなるまで問題を議論し、再定式化することを意味しました。出席者全員が発言できました。参加者には、スタッフである私たち（SNCCのフィールドセクレタリーは週10ドル、税引き後9.64ドルの給料をもらっていました）も含まれていましたが、時間が経つにつれて、将来のリーダーシップのために私たちが励まし、指導していた地元の人々も参加するようになりました。私たちの会議は長引き、決して効率的ではありませんでした。重要な決定を下すのに3日2晩かかることもありました。これは、決定が実際には残っていてまだ起きていた人たちによって下されることを意味していました。 ↑ 「アナキズムと新社会運動：1970年代と80年代の直接行動と先駆的共同体 アンドリュー・コーネル著｜アナキスト研究研究所」 。2010年4月1日。 2010年4月1日の オリジナル からアーカイブ。 2022年 5月29日 取得 。 しかし、1960年代後半には、黒人解放運動と学生運動の両方が、一方では弾圧に苦しみ、他方では国内外での急進的な勝利に高揚し、自由主義とマルクス主義の両方から区別されるこの新興のアナキズム的政治空間から離れていった。多くの公民権運動の組織者は階層的な組織で民族主義的な政治に取り組み、SDSの最も熱心なメンバーの一部はマルクス・レーニン主義と民主社会主義の変種に戻った。 ↑ スワードロウ、エイミー (1982)。 「国会議事堂での女性の日：女性たちが平和を求めて下院非米活動委員会に抗議」 。 フェミニスト 研究 。8 ( 3 ): 493–520。doi : 10.2307 /3177709。hdl : 2027 /spo.0499697.0008.303。JSTOR 3177709。 ワシントンの創設者の一人であるエレノア・ガーストは、組織化されていない形式の魅力について次 の ように説明している。 「…アイデアを持っている女性は誰でも、非公式のメモシステムを通じてそれを提案できます。十分な数の女性がそれが良いと思えば、実行されます。特定の行動が気に入らない人は、運動から脱退する必要はありません。その行動には参加せず、気に入った行動を待つだけです。」 ↑ 「Food Not Bombs」 . foodnotbombs.net . 2022年 5月22日 取得 。Food Not Bombsは、1980年5月24日に米国ニューハンプシャー州ボストン北部のシーブルック原子力発電所の建設を阻止するために行われた抗議活動の後に始まった。 ↑ ブランデン、アンディ（2016）。 集団的意思決定の起源。 ライデン 。ISBN 978-90-04-31963-9 . OCLC 946968538 .私がコンセンサスに次に遭遇したのは、2000年9月11日から13日にかけて開催された世界経済フォーラムでの抗議活動、S11として知られるもので、前年のシアトルでの出来事をモデルにしたものだった。このイベントを組織するイニシアチブを取ったのはアナキストたちで、抗議活動の計画のために何ヶ月も前から大規模な集会が開かれていた。これらの計画会議ではアナキストが圧倒的多数を占め、事前に別の場所で開かれた独自の会議で議題と規範を決定したため、完全に発達した形のコンセンサスがすべての計画会議で支配的だった。 {{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)1 2 3 4 ハートネット、ティム（2011年4月26日）。 合意形成型意思決定：グループ間の広範な合意を促進するためのCODMモデル 。ニュー・ソサエティ・パブリッシャーズ 。ISBN 978-0-86571-689-6 。↑ Rob Sandelin。 「合意形成の基本、合意形成プロセスの成功の要素」 。 ノースウェスト・インテンショナル・コミュニティ協会による合意形成ガイド 。ノースウェスト・インテンショナル・コミュニティ協会。 2007年2月9日の オリジナルからアーカイブ。 2007年 1月17日 取得 。 ↑ 「会議の進行、合意形成、カリフォルニア州サンタクルーズに関する記事」 。Groupfacilitation.net 。 2011年 8月29日 取得 。 1 2 3 Bressen, Tree (2006). "16. コンセンサス意思決定" (PDF) . Change Handbook . 2014年10月26日にオリジナルから アーカイブ (PDF) 。 ↑ カナー、サム（2007年4月26日）。 参加型意思決定のためのファシリテーターガイド 。ジョン・ワイリー・アンド・サンズ社 。ISBN 9780787982669 。↑ Weale, Albert (1999). "Unanimity, Consensus and Majority Rule" . Democracy . pp. 124–147 . doi : 10.1007/978-1-349-27291-4_7 . ISBN 978-0-333-56755-5 。↑ クリスチャン、ダイアナ・リーフ (2003). 『共に生きる：エコビレッジと意図的なコミュニティを育むための実践的なツール』 ニュー・ソサエティ・パブリッシャーズ 。ISBN 978-0-86571-471-7 。1 2 「コーハウジングにおける合意形成プロセス」 。カナダ・コーハウジング・ネットワーク。 2007年2月26日の オリジナルからアーカイブ。 2007年 1月28日 取得 。 ↑ Richard Bruneau (2003). "合意に至らない場合" . 異文化間における参加型意思決定 . Canada World Youth. p. 37. 2007年9月27日に オリジナル (DOC) からアーカイブ済み。 2007年 1月17日 に取得 。 ↑ コンセンサス開発プロジェクト（1998）。 「フロンティア：新しい定義」 。フロンティア教育センター。 2006年12月12日の オリジナル からアーカイブ。 2007年 1月17日 取得 。 ↑ レイチェル・ウィリアムズ、アンドリュー・マクラウド (2008)。 「合意形成による意思決定」 (PDF) 。 協同組合入門シリーズ 。ノースウェスト協同組合開発センター。 2012年3月14日に オリジナル (PDF)からアーカイブ済み。 2012年 12月9日 に取得 。 ↑ Dorcas; Ellyntari (2004). "Amazing Graces' Guide to Consensus Process" . 2007年 1月17日 取得 。 ↑ Jeppesen, Sandra; Adamiak, Joanna (2017). "Street Theory: Grassroots Activist Interventions in Regimes of Knowledge" . Haworth, Robert H.; Elmore, John M. (eds.). Out of the Ruins: The Emergence of Radical Informal Learning Spaces . PM Press. p. 291. ISBN 978-1-62963-319-0 。1 2 エマーソン、ピーター・J. (2007). 包括的な民主主義の設計 ：議会、評議会、委員会で使用するための合意に基づく投票手続き 。ベルリン：シュプリンガー 。ISBN 9783540331643 OCLC 184986280。 1 2 「修正ボルダカウントとは何ですか？」 。 デ・ボルダ研究所 。 2020年7月28日の オリジナルからアーカイブ。 2019年 6月28日 に取得 。 ↑ 「合意形成の基本」 . 合意形成 . ConsensusDecisionMaking.org. 2015年2月17日. 2015年 2月17日 取得 . ↑ コンセンサスとは何か？ . The Common Place. 2005. 2006年10月15日の オリジナルからアーカイブ 。 2007年 1月17日 取得。 ↑ 「プロセス」 . 合意形成意思決定 . Seeds for Change. 2005年12月1日. 2007年 1月17日 取得 . 1 2 「クエーカーに基づく合意形成とロバート議事規則の比較」 。 クエーカーのリーダーシップの基礎、1999年 。 2011年10月20日に オリジナルからアーカイブ 。 2009年 3月1日 に取得。 ↑ ベリー、フラン、スナイダー、モンテゼ (1998)。 「円卓会議のために準備されたノート：教室での合意形成の指導」 。クエーカーのリーダーシップの基礎、1999年。 2008年10月11日の オリジナル からアーカイブ。 2009年 3月1日に 取得 。 ↑ ウッドロー、ピーター (1999)。 「複数の関係者間の合意形成：グランドキャニオン視界交通委員会の経験」 。 クエーカーのリーダーシップの基礎プログラム 。 2008年8月28日に オリジナル からアーカイブ済み。 ↑ 「私たちの独特なアプローチ」 。クエーカーのリーダーシップの基礎、1999年。 2011年10月20日に オリジナルからアーカイブ済み 。 2009年 3月1日 に取得。 ↑ 「公共政策の合意形成と調停：メイン州のベストプラクティス - 合意形成プロセスとは？」 Maine.gov 。 2008年12月12日に オリジナル からアーカイブ済み。 1 2 C.T.ローレンス・バトラー、エイミー・ロススタイン。 「紛争と合意について」 。フード・ノット・ボムズ出版。 2011年10月26日の オリジナルからアーカイブ。 2011年 10月31日 取得 。 1 2 Sheila Kerrigan (2004). "合意形成プロセスを使って意思決定する方法" . Community Arts Network. 2006年6月19日の オリジナルからアーカイブ済み 。 2007年 1月17日 取得。 ↑ ウォラー、ロリ。 「会議の進行」 。 オテシャ・プロジェクト 。 2020年8月7日のオリジナルから アーカイブ済み。 2020年 8月7日 に取得 。 ↑ ベリット・レイキー (1975)。 「会議のファシリテーション ― 魔法のない方法」 。ネットワークサービスコラボレーション。 2006年12月31日の オリジナルからアーカイブ。 2007年 1月17日 取得 。 ↑ ハバーカンプ、ヤン（1999）。 「非言語コミュニケーション ― 複雑なグループ環境への解決策」 。 ザバ・ファシリテーターズ・コレクティブ 。 2005年2月23日に オリジナル からアーカイブ済み。 ↑ 「直接民主主義と合意形成プロセスに関するハンドブック」 （PDF） 。Zhaba Facilitators Collective。 2006年7月14日に オリジナル （PDF）からアーカイブ 。 2007年 1月18日 に取得。 ↑ 「ハンドシグナル」 （PDF） 。Seeds for Change。 2007年9月27日に オリジナル （PDF）からアーカイブ済み 。 2007年 1月18日 に取得。 ↑ 「ファシリテーターのためのガイド：フィスト・トゥ・ファイブ合意形成」 。Freechild.org。 2015年2月19日の オリジナルからアーカイブ済み 。 2008年 2月4日 取得。 ↑ ソルトレイク・トリビューン。 「ユタ州のローカルニュース - ソルトレイクシティのニュース、スポーツ、アーカイブ - ソルトレイク・トリビューン」 。 ↑ セイント、スティーブン、ローソン、ジェームズ R. (1994). 合意形成のためのルール：意思決定への現代的アプローチ . ワイリー. ISBN 978-0-893-84256-7 。1 2 Heitzig, Jobst; Simmons, Forest W. (2012). "Some chance for consensus: Voting methods for which consensus is an equilibrium" (PDF) . Social Choice and Welfare . 38 : 43– 57. doi : 10.1007/s00355-010-0517-y . S2CID 6560809 . ↑ コモン・ホイール・コレクティブ（2002）。 「合意形成入門」 。 コレクティブ・プロセスに関するコレクティブ・ブック 。 2006年6月30日の オリジナル からアーカイブ。 2007年 1月17日 取得 。 ↑ アラン・マクラスキー (1999)。 「合意形成と口先だけの無法者」 。 2007年2月9日に オリジナル からアーカイブ済み 。 2007年 1月17日に 取得。 ↑ Welch Cline, Rebecca J (1990). "集団思考の検出：満場一致の錯覚を観察する方法". Communication Quarterly . 38 (2): 112– 126. doi : 10.1080/01463379009369748 . ↑ リーグル、ジョセフ・M・ジュニア （2010年9月30日） 「コンセンサスの課題」 『誠実な協力： ウィキペディアの文化』 MIT Press、 100 ページ、 ISBN 978-0-262-01447-2 。インターネットアーカイブ の「 Good Faith Collaboration: The Culture of Wikipedia」では、複数の形式で無料でダウンロードできます。1 2 Schutt, Randy (2016年6月13日). 「合意は全会一致ではない：協調的な意思決定」 . www.vernalproject.org . 2020年 8月26日 取得 。 ↑ Starhawk。 「合意形成意思決定に関する記事：合意形成プロセスの使い方を学ぶための記事 - Randy Schutt の資料を改変」 。 合意形成意思決定 。2008 年 2 月 13 日のオリジナルから アーカイブ。2020 年 8 月 26 日 取得 。 ↑ ヘンリー・G・シャーマーズ;ブロッカー、ニールス M. (2011)。 国際制度法 。マルティヌス・ナイホフ出版社。 p. 547.ISBN 978-9004187986 2016年2月29日 に取得 。↑ Cline, Rebecca J. Welch (2009). "集団思考の検出：満場一致の錯覚を観察する方法". Communication Quarterly . 38 (2): 112– 126. doi : 10.1080/01463379009369748 . ↑ フリードリヒ・デゲンハルト (2006)。 「コンセンサス：多数決への色彩豊かな別れ」 。世界教会協議会。 2006年12月6日の オリジナルからアーカイブ。 2007年 1月17日 取得 。 ↑ マクガン、アンソニー（2006）。 『民主主義の論理：平等、熟議、少数派保護の調和 』 。 ミシガン州アナーバー：ミシガン大学出版局。doi ： 10.3998/ mpub.189565。ISBN 978-0-472-09949-8 。↑ Rhizome (2011年6月2日)。 「ほぼ合意に達した代替案：Crowd Wise」 。 有用なリソースのためのアーカイブされたRhizomeウェブサイトへようこそ 。 2022年 5月30日 取得。 ↑ 猪原武弘 (2010). 「合意形成と紛争解決のためのグラフモデル」. 2010 IEEE International Conference on Systems, Man and Cybernetics . pp. 2841–2846 . doi : 10.1109/ICSMC.2010.5641917 . ISBN 978-1-4244-6586-6 . S2CID 36860543 . ↑ Epstein, Lee; Segal, Jeffrey A.; Spaeth, Harold J. (2001). "米国最高裁判所における合意の規範". American Journal of Political Science . 45 (2): 362– 377. doi : 10.2307/2669346 . JSTOR 2669346 . ↑ エデルマン、ポール H.、クライン、デイビッド E.、リンドクイスト、ステファニー A. (2012). 「最高裁判所における合意、混乱、イデオロギー」。Journal of Empirical Legal Studies . 9 (1): 129– 148. doi : 10.1111/j.1740-1461.2011.01249.x . S2CID 142712249 . ↑ ハーベイ、ジェリー B. (1974 年夏)。「アビリーン・パラドックスと経営に関するその他の考察」。 組織 ダイナミクス 。3 ( 1): 63–80。doi : 10.1016 / 0090-2616(74)90005-9 。 ↑ 「合意形成型チーム意思決定」 。 戦略的リーダーシップと意思決定 。国防大学。 2003年4月27日の オリジナルからアーカイブ。 2007年 1月17日 取得 。 ↑ トマリン、バリー、ニックス、マイク (2008)。「合意形成か個人主導の意思決定か」。 『世界のビジネス文化とその解明方法』 。ソログッド出版。109 ページ 。ISBN 978-1-85418-369-9 。↑ M. ポール・キースラー (2008). 「イロコイ連盟」 . モホーク族 ― 水晶の谷の発見 . ノースカントリープレス. ISBN 9781595310217 2007年12月17日にオリジナルからアーカイブされました。↑ ブルース・E・ヨハンセン（1995）。 「イロコイ連邦の年代特定」 。アクウェサスネ・ノート。 2007年 1月17日 取得 。 ↑ 「気候変動協議、合意の突破口を開くため南アフリカのインダバ・プロセスへ」 ロイター通信 、 2016年12月10日。 ↑ Rathi, Akshat (2015年12月12日) 「このシンプルな交渉戦術により195カ国が合意に至った」 。 ↑ アンソニー、メリー・カバレロ（2005）。 東南アジアの地域安全保障：ASEAN方式を超えて 。東南アジア研究所 。ISBN 9789812302601 ―Google ブックス経由。↑ アジア開発銀行（2009）。アチェ と ニアスの復興における苦情処理 ：アジア開発銀行およびその他の機関の経験 （PDF） 。フィリピン、メトロマニラ。151ページ 。ISBN 978-971-561-847-2 OCLC 891386023 {{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)1 2 イーサン・ミッチェル (2006)。 「全会一致の意思決定への参加：ニューイングランド・フレンズ月例会」 。Philica。 2007年10月22日の オリジナルからアーカイブ。 2007年 1月17日 取得 。 ↑ Dueck, Abe J. (1990). "教会のリーダーシップ：歴史的展望" . Direction . 19 (2). Kindred Productions: 18–27 . 2007年 1月17日 取得 . ↑ ラルフ・A・レボルド (1989)。 「コンセンサス」 。 グローバル・アナバプティスト・メノナイト百科事典オンライン 。 2007年3月13日の オリジナル からアーカイブ。 2007年 1月17日 取得 。 ↑ エレイン・ペイゲルズ（1996）。 『サタンの起源：キリスト教徒はいかにしてユダヤ人、異教徒、異端者を悪魔化したか 』 ランダムハウス。ISBN 978-0-679-73118-4 2012年4月23日 取得 。↑ 「AT 11: 紛争と教会の意思決定: プロセスを明確にし、全員の意見を聞き入れましょう - アナバプティスト・ネットワーク」 。 2016年3月13日に オリジナル からアーカイブ済み。 2012年 4月23日 に取得 。 ↑ Vogel, Ezra F. (1975). 『現代日本組織と意思決定 』カリフォルニア大学出版局、 121ページ 。ISBN 978-0520054684 。↑ 「りんぎ書」 Japanese123.com。 2011年8月11日時点の オリジナルよりアーカイブ。 2011年 8月29日 閲覧 。 ↑ Bradner , Scott (1998). IETFワーキンググループ の ガイドラインと手順 。IETF。doi : 10.17487/RFC2418。RFC 2418。 2020 年 8 月26日 取得 。 ↑ Hoffman, P. ; Harris, S. (2006 年 9 月). IETF の道: インターネット技術タスクフォースの初心者向けガイド . IETF . doi : 10.17487/RFC4677 . FYI 17. RFC 4677 . ↑ Cottone, R. Rocco (2001). "カウンセリングにおける倫理的意思決定の社会構成主義モデル" . Journal of Counseling & Development . 79 (1): 39– 45. doi : 10.1002/j.1556-6676.2001.tb01941.x . ISSN 1556-6676 . ↑ 「土地管理局の国家天然資源政策：利害関係者との協働的関与と適切な紛争解決」 （PDF） 。土地管理局。2009年。 2012年1月14日に オリジナル （PDF） からアーカイブ。 ↑ ユリウス、バルダッハ。レシュノドルスキ、ボグスワフ。ピエトルザク、ミハウ (1987)。 歴史はポルスキエゴにあります 。ワルシャワ: パンスト。ウィドー。ナコウェ。 220–221 ページ 。 ↑ フランシス・ルートヴィヒ・カーステン (1975) [1961]. 新ケンブリッジ近代史：フランスの台頭、1648–88年 . CUPアーカイブ. pp. 561–562 . ISBN 978-0-521-04544-5 2011年6月11日 に取得 。↑ エキエルト、グジェゴシュ（1998）。リプセット、シーモア・マーティン（編）。「拒否権、自由」。 民主主義百科事典 。4 ： 1341 。 ↑ バック、ジョン、ヴィリンズ、シャロン。『我々人民：より深い民主主義への同意』 。『アメリカ合衆国社会主義』。インフォプレス、2017年。 ↑ Rau, Ted. Sociocracy - a Brief Introduction. Np: Sociocracy For All, 2022. ↑ Rau, Ted J.、Koch-Gonzalez, Jerry。「多くの声、一つの歌：社会主義による権力の共有」 。米国社会主義社会主義連合、2018年。
さらに読む Leach, Darcy K. (2016年2月)「自由が終わりなき会議ではないとき：合意に基づく意思決定における効率性に関する新たな視点」社会学季刊誌 ( 1): 36–70 . doi : 10.1111/tsq.12137 . ISSN 0038-0253 . S2CID 147292061 .
