Loading article…
選挙の公正性とは、投票プロセス全体の公正性と、選挙の妨害、投票者の抑圧、および自由で公正な選挙に対するその他の脅威から投票プロセスをどれだけ保護しているかを指します。自由でない、または不正な選挙の結果には、結果の正当性に対する疑念、民主主義制度への信頼の喪失、将来の参加の減少などが含まれます。
国際基準と世界的規範は、選挙を実施するためのベストプラクティスを概説している。[1]これらの基準は、国際社会の機関、特に国連総会の決定、欧州安全保障協力機構（OSCE）、米州機構（OAS）、アフリカ連合（AU）などの地域機関、および国連加盟国によって、一連の権威ある条約、条約、議定書、ガイドラインで承認されている。承認後、これらの基準は、選挙前期間、選挙運動中、投票日、投票後を含む選挙サイクル全体を通じてすべての国に普遍的に適用される。[2]
定義
ACE選挙知識ネットワークは、単一の定義をめぐる議論を認めた上で、コフィ・アナン財団の2012年の定義を推奨した。「国際基準や協定に反映された普通選挙と政治的平等という民主主義の原則に基づき、選挙サイクル全体を通じて準備と管理が専門的、公平、かつ透明性のある選挙」[3]
2021年、国連人権高等弁務官事務所は『人権と選挙：選挙の法的、技術的、人権的側面に関するハンドブック』の改訂版を出版し、選挙の実施に関する広範な指針を提供している。[4]
国際原則
自由かつ公正な選挙の基準は、数多くの国際協定で表明されています。
世界人権宣言（1948年）第21条（3）は、「人民の意思は、政治権力の基礎となる。この意思は、定期的かつ真正な選挙によって表明されなければならない。選挙は、普通かつ平等の選挙権によるものとし、秘密投票またはこれと同等の自由投票手続きによって行われなければならない。」と規定している。[引用が必要]
これらの約束は、国連の市民的及び政治的権利に関する国際規約（1966年国際人権規約）第25条でさらに発展し、具体的には以下の必要性が規定されました。
- 一定の間隔を置いた定期的な選挙。
- 社会のあらゆる階層を対象とする普通選挙。
- 一人一票の理念に基づく平等な選挙権。
- 公職に立候補し選挙に参加する権利。
- すべての選挙人の投票する権利。
- 秘密投票プロセスの使用。
- 真の選挙
- 国民の意思の自由な表明を反映する選挙。
2002年のヴェネツィア委員会の選挙に関する適正実施規則は、普通選挙、平等選挙、自由選挙、秘密選挙、直接選挙などの原則が何を意味するのかを詳細に規定している。[5]最も詳細な基準のいくつかは、欧州安全保障協力機構の選挙監視ハンドブックに代表される地域政府間組織が発行する選挙監視員向けの実務ガイドラインに含まれている。[6]同様の原則は、アフリカ連合、欧州連合、米州機構が策定したガイドラインでも採用されている。[7] [検証に失敗した]
1990年の欧州安全保障協力会議（CSCE）のコペンハーゲン文書では、定期的な自由選挙、少なくとも1つの議院の全議席の普通選挙、普通かつ平等な選挙権、政党設立の権利と国家からの明確な分離、自由で公正な環境下での選挙活動、メディアへの妨害のないアクセス、秘密投票、集計と報告は正直に行われ、結果は公表される、当選者は就任して任期を全うすることが約束された。[要出典]
国連総会決議63/163（2012年4月12日）は、「定期的かつ真正な選挙の強化と民主化の促進における国連の役割の強化」を規定している。この文書の文言は、1991年以来国連が定期的に承認してきた一連の同様の原則声明を反映し、拡張したものである。決議63/163は、「民主主義は、国民が自らの政治、経済、社会、文化制度を決定し、生活のあらゆる側面に完全に参加するという、国民の自由に表明された意思に基づく普遍的価値である」ことを再確認している。したがって、国連総会は、国民が「意思を表明」できる主要なメカニズムとしての「公正で定期的かつ真正な選挙の重要性」への取り組みとともに、民主主義の原則を明示的に承認している。[要出典]
国連や国際社会は、世界規範を最もよく達成できる特定の制度設計や憲法上のメカニズムを支持しておらず、これを国家主権の問題として残している。[要出典]国連決議は、「脅迫、強制、投票数の改ざんのない自由で公正な選挙を確保し、そのような行為はすべてそれに応じて制裁を受ける」という加盟国の責任を認めている。[要出典]国連の役割（特に政治局の選挙支援部と国連開発計画を通じて）は、加盟国の具体的な要請があった場合にのみ、選挙支援と民主化促進支援を提供することとみなされている。[要出典]
実際には
反対に、不正選挙などの「選挙不正」という概念は、国際基準や世界規範に違反する選挙を指す。現職に有利な選挙法や投票アクセス法、選挙運動中の資金やメディアの公平な競争環境の欠如、不正確な有権者名簿、不完全な集計、選挙管理機関の不備など、選挙プロセスのあらゆる段階で問題が発生する可能性がある。[要出典]
18世紀と19世紀に一般選挙を実施していた国々では、イギリスの腐敗した地方自治区やアメリカの機械政治など、不正、汚職、不正投票による欠陥のある選挙や失敗した選挙が一般的でした。 [要出典]
国際的に大きな関心を集めている最近の選挙運動の例としては、2012年のロシア大統領選挙や2016年の英国の欧州連合加盟国民投票で起きた不正行為の疑惑、 2007年のケニア総選挙中および選挙後に起きた暴力問題、2013年のカンボジア総選挙での論争などがある。[要出典]
指標
選挙の公正性プロジェクトは、2012年以来、選挙の公正性に関する特定の学術的意見の年次調査を発表している。アリゾナ・リパブリックのカイラ・ホワイトは、この方法論は広く信頼されており、世界中の選挙のパフォーマンスを比較するために使用されていると述べた。[8] スレートは、ノースカロライナ州の2016年のスコアがキューバをわずかに上回る58であると報告し、[9] 2016年のウォールストリートジャーナルの意見記事は、このレポートを批判するために使用しました。[10] EIP調査の結果は、統計学者アンドリュー・ゲルマンによって「政治的イデオロギー、学術的自己宣伝、信じやすいジャーナリズム、そして単純な無能さの不安定な組み合わせ」と批判されました。[11] [12] [13]
参照
参考文献
- ^ ノリス、ピッパ（2014）。選挙の公正さがなぜ重要なのか。ケンブリッジ大学出版局。p. 7。ISBN 9781107684706。
- ^ ヤング、ジョン・ハーディン（2009年）。国際選挙原則：民主主義と法の支配。アメリカ法曹協会。ISBN 978-1604422573。
- ^ 「選挙の完全性」aceproject.org . ACE 選挙知識ネットワーク. 2024年2月17日閲覧。
- ^ 人権と選挙：選挙の法的、技術的、人権的側面に関するハンドブック（PDF）（第1改訂版）。国連人権高等弁務官事務所。2021年。ISBN 9789211542363. 2022年6月12日閲覧。
- ^ 「選挙に関する適正実施規範：ガイドラインと説明報告書。ヴェネツィア：ヴェネツィア委員会」。法による民主主義のための欧州委員会（ヴェネツィア委員会）。2002年10月。
- ^ 欧州安全保障協力機構（OSCE）。2010年。選挙監視ハンドブック、第6版。ワルシャワ：OSCE/ODIHR。
- ^ “Carter Center”. 2013年12月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年1月6日閲覧。
- ^ White, Kaila (2016年12月28日). 「専門家によると、アリゾナ州は選挙の公正さで最悪」アリゾナ・リパブリック (USA Today) 。 2016年12月30日閲覧。
これらの指標は100点満点で解釈された。アリゾナ州は合計53点、最も高かったバーモント州は75点だった。
- ^ ポリティ、ダニエル（2016年12月23日）。「ノースカロライナ州、残念ですが、もう民主主義とは言えません」。スレート。 2016年12月31日閲覧。
ハーバード大学とシドニー大学の共同プロジェクトである選挙公正プロジェクトによると、ノースカロライナ州は2016年の選挙で58/100のスコアを獲得した。このスコアは、キューバ、インドネシア、シエラレオネなどの州と同程度である。
- ^ 「オピニオン：ノースカロライナ州の鉄のカーテン」。ウォール・ストリート・ジャーナル。2016年12月30日。 2016年12月31日閲覧。
キューバは反体制派を投獄しており、2008年にフィデル・カストロからラウル・カストロに大統領職が引き継がれたことを除けば、1959年以降権力の移譲を行っていない。それでもキューバの評価は56である。
- ^ ゲルマン、アンドリュー（2017年1月4日）。「ノースカロライナ州はもはや民主主義ではないという偽りの主張の背後にある誤った研究」スレート。 2022年6月11日閲覧。
- ^ ゲルマン、アンドリュー。「ノースカロライナ州はもはや民主主義ではないという偽りの主張について...」統計モデリング、因果推論、社会科学。アンドリュー・ゲルマン。 2022年6月11日閲覧。
- ^ ゲルマン、アンドリュー。「モンキーケージでの北朝鮮の選挙の完全性は「中程度」であるという主張について...」統計モデリング、因果推論、社会科学。アンドリュー・ゲルマン。 2022年6月11日閲覧。
外部リンク
- 国際選挙制度財団による選挙ガイド
- 選挙の公正性（Ballotpediaより）