Loading article…
連邦国民発議（ドイツ語: Eidgenössische Volksinitiative、フランス語: Initiative populaire fédérale、イタリア語: Iniziativa popolare federale、ロマンシュ語: Iniziativa federala dal pievel）は、投票権を持つ10万人の市民が連邦憲法の全部または一部の改正を提案し、国民投票に付託することを可能にするスイスの市民権である。発議を推進する市民は、発議委員会に集まり、18か月以内に10万人の市民の承認を集めなければならない。[ 1 ]これを行うには、10万人の市民が、国民発議の本文とタイトルを含む署名リストに手書きの署名をしなければならない。18か月以内に10万人の署名が集まれば、発議は国民投票に付される。そうでない場合は、発議は「不成功」と宣言され、手続きは終了する。発議権は州レベルや自治体レベルにも同様の制度があり、必要な署名数や署名収集の期限など、その手続きはスイスの各州によって異なります。
1893年に初めて使用された連邦国民発議は、徐々に発展し、政党やグループが連邦当局に相談したり承認を得たりすることなく憲法改正を行うための主要な表現手段の一つとなった。発議から2018年までに、このような投票は215回行われ、年間平均1.69回であった。成功する確率は低いものの（投票にかけられた国民発議のうち承認されるのは約10%である）、[ 2 ]連邦国民発議は、従来の議会での議論では必ずしも取り上げられない問題について国民の議論を喚起することを可能にする。[ 3 ]さらに、連邦議会は、直接的または間接的な対案で発議に反対することができ、その対案は発議の要求の一部を取り入れる場合もあれば、取り入れない場合もある。
連邦レベルの国民発議のメリットとデメリットについては、時折議論が交わされる。特定の課題に対する国民の意識向上や、当局が設定した優先事項を超える要求を行うことができる可能性といったメリットと、この手段が扇動的で組織化されたグループによって悪用されるリスク、そして国民投票キャンペーンに必要な多額の資金といったデメリットが対比される。
連邦国民発議で最も広く用いられている形式は、10万人のスイス国民が新たな憲法条項を起草するか、既存の条項を改正し、その憲法改正案を国民と州の投票に付託する手続きである。発議は法案の草案の形で提出される。国民発議には他の形式もあるが、これらは実際にはほとんど用いられていない（憲法の全面改正を求める発議、および一般草案の形で提出される発議）。連邦憲法第138条および第139条で正式に定義されている。[ 5 ]したがって、実際には、連邦国民発議は3つの異なる形式をとることができる。
連邦住民発議制度は、連邦憲法の改正案を提案するために特別に設計された制度です。連邦法や下位レベルの規制を直接変更する権限はありません。しかし、憲法条項を変更または導入する住民発議が成功した場合、その後の法改正が必要となる可能性があります。これは、新たに承認された条項に、自動的に効力を発揮しない規定（つまり、追加の立法措置なしには直接効力を発揮しない規定）が含まれている場合に当てはまります。このような場合、住民発議は間接的に連邦法の改正を促すことになります。なぜなら、新たな憲法条項を実施するためには、これらの改正が必要となるからです。
連邦レベルの国民発議は、ほとんどの場合、草案の形で提出される。20 世紀末までに投票にかけられた約 150 の連邦レベルの国民発議のうち、議会が草案の形で承認したのはわずか 2 件で、投票にかけられたのは 4 件 (合計 11 件) ( 1937年のアルコール規制の改正、[ 7 ] 1951 年の新たな事業税、[ 8 ] 1963 年のアルコール依存症対策、1974 年の税制改革) [ 8 ]である。全面的な改正の要求はさらに少なく、3 件の試みは失敗に終わり ( 1851 年、1866 年、2003 年)、4 件目は1935 年9 月 8 日に国民によって否決された。[ 9 ]
4つ目のタイプのイニシアチブは、わずか数年しか存在していませんが、一度も使用されたことがありません。1999年に憲法が改正された際、「一般国民発議」と呼ばれる新しい形式のイニシアチブが定義されました。これは、「憲法または法律の規定の採択、修正、または廃止」を可能にするものですが、一般的な形で構想された提案の形式に限られます。この新しいタイプの国民発議を導入する目的は、憲法改正を経ずに連邦法を改正できる可能性を市民に提供することでした。このイニシアチブは、2003年2月9日の投票を受けて作成されましたが[ 8 ]、作成されるわずか6年後の2009年9月27日に、使用されることなく撤回されました[ 8 ] 。
2019年末、スイス南西部のシオン市は、米国オレゴン州で既に試験的に導入されている市民イニシアチブ審査のモデルに基づき、参加型民主主義の実験を開始した。このイニシアチブの主な目的は、民主的な議論を促進することであった。シオン市の有権者から、性別、年齢、政治的志向、学歴、選挙参加歴に基づいて無作為に選ばれた20名の参加者が、住民を代表するよう選出された。この20名のパネルは2週末にわたって会合を開き、投票にかけられる連邦プロジェクトについて、専門家、賛成派、反対派と議論し、情報収集を行い、意見交換を行った。作業終了後、彼らは問題点、賛成・反対の主な論点、そして結論をまとめた1ページの報告書を作成した。その目的は、投票の対象となる事項を「単純化することなく、分かりやすく包括的に」説明し、「市民を巻き込むことで、現在の民主主義の危機に対応する」ことであった。[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]
イニシアチブ権は請願権と混同されることが多い。しかし、これら2つの権利は少なくとも4つの基本的な点で異なっている。[ 13 ]
20世紀初頭、こうした違いから、多くの政治学者が請願の普遍的権利を主張する一方で、国民発議権は「過激な政党」が利用すれば危険であるため「同じ地位を持たない」として制限した。[ 15 ]
スイスにおける最初の民意発議は、フランス占領時代に遡り、1793年6月24日の憲法第1年に導入されました。 [注1 ]しかし、それが成文化されたのは1831年から1838年の間に、アールガウ州、バーゼル＝ラントシャフト州、トゥールガウ州、シャフハウゼン州、ルツェルン州、ザンクト・ガレン州で、憲法全面改正を求める請願という形で、再生を強制するための請願が大規模に行われた後のことでした。 [ 16 ]ヴォー州は、 1845年に民意発議を最初に導入した州であり、[ 17 ] 8,000人の市民が「あらゆる提案」を国民に提出する機会を与えられました。[ 18 ]
1848年の連邦国家を創設した憲法は確かに住民発議権を規定していたが、それは少なくとも5万人の市民による憲法改正の要求に限定されていた。しかし、この改正が全面的か部分的かは明記されていなかった。この条文の承認に先立つ議論の中で、いくつかの州がこの点について明確化を求める要求を提出したが、両方の改正形式が含まれていると考えた多数派によって「不必要」として却下された。[ 19 ]
1848年憲法制定につながった運動から数年後の1860年代には、いくつかの州で新たな民主主義の高まりが起こりました。これは、過剰とみなされた政治的委任の性質と期間に反対するもので、当局の任命と行政の統制に加えて、住民発議と立法発議、必要な署名数と財政制限の引き下げ、棄権を賛成票として数えることの廃止など、州の民主的権利の急激な増加をもたらしました。[ 20 ]この勢いは、程度は低いものの、連邦レベルでも見られました。必要な5万人の署名を集めることができなかった憲法改正の住民発議に一部促された1872年憲法案[ 21 ]は、住民投票と立法発議の権利を規定しました。[ 22 ] 1872年3月6日に連邦議会で採択されたこの提案は、それでも中央集権的すぎるとみなされ、1872年5月12日の国民投票で否決された。[ 23 ]
この修正案が否決された後、連邦議会議員は1873年の夏に憲法の新案を提案するために再び作業に取り掛かった。立法イニシアチブの放棄と国民投票の署名要件を3万人に引き下げることがこの新草案に加えられた変更点であったが、連邦国民イニシアチブの権利は変更されず、完全な憲法改正の要求のみに引き続き専念していた。当時の急進党の有力者、エミール・ヴェルティとアルフレート・エッシャーは、国民イニシアチブに疑問を呈するよりも国民投票に攻撃を集中させることを好んだ。[ 24 ]この新案は1874年4月19日の国民投票で、7.5州に対して63.2%の賛成と14.5州の賛成を得て承認された。[ 25 ]
この変更後も、国民の権利拡大を求める声は衰えることなく続き、1879年に提出された請願書では、連邦レベルでの国民発議の導入が求められた。翌年には、憲法第120条（発議によって憲法の全面的な改正を求めることができると規定している）を根拠として、紙幣発行に関する憲法第39条を改正する連邦発議が提出された。1880年8月18日の連邦議会へのメッセージの中で、連邦参議院はこの要請に困惑を表明し、当初は単なる請願として扱い[ 26 ]、最終的には憲法の全面的な改正の要請として検討すべきだと勧告した[ 27 ] 。そのようにして国民投票にかけられたところ、有権者の70%近くの多数によって否決された[ 8 ] 。
憲法の部分改正のための発議権が否決され、 1880年に紙幣独占が要求された後、[ 26 ]連邦議会の発議権、強制的な立法国民投票、さらには連邦評議会の国民による選挙が、1884年の動議で保守党議員によって、また1889年の請願でグリュトリ協会によって相次いで要求された。[ 28 ]
これらの度重なる要請に直面し、国民議会は状況を明確にすることを決定し、動議に基づいて提案を作成した。この提案は、5万人の市民が憲法の部分的な改正を要求することを認めるものであったが、一般的な内容にとどまり、3人の保守派議員、すなわち後のルツェルン連邦参事官ヨゼフ・ツェンプ、ザンクト・ガレン州参事官ヨハン・ヨーゼフ・キール、ティチーノ州参事官マルティーノ・ペドラッツィーニによって提出された。[ 29 ]
カール・シェンクが起草し、1890年6月13日に発表されたこの最初の提案は、政治的少数派への譲歩として提示されたものではなく、連邦機関の機能における実際的な問題に対応することを意図したものであり、数年前に急進派多数派によって確立された政治原則の根本的な変更を求めるものではなかった。[ 30 ]この提案は、特に元連邦参事官ヤコブ・ダブスなど、この提案に「合法的なクーデター」を起こすための理想的な条件を見出した人物からの強い反対にもかかわらず受け入れられた。[ 31 ]
州議会に提出された草案は、採択されれば直接憲法に盛り込まれるイニシアチブ案の可能性を追加するよう修正された。州議会はまた、連邦政府がこのイニシアチブ案に対する対案を提出する可能性も規定した。国民議会に戻った草案の新バージョンは、保守派と社会主義者による71対63の僅差で承認され[ 30 ] 、国民投票にかけられた[ 28 ] 。
1891年7月5日、国民発議権を規定する連邦憲法第121条、第122条、第123条の導入は、有権者の60%の賛成多数で承認されたが、投票率は50%未満であった。[ 32 ] [ 33 ]イレーヌ・ムントワイラーによれば、当時としては、特にこれほど重要な問題としては、この投票率が比較的低かったのは、議論の長さと複雑さ、そして様々な政治運動が出した投票指示の不明瞭さが原因であった。[ 34 ]この低い投票率は、特に急進党の準公式機関紙であるヴォードワーズ誌で注目され、同誌は「スイスは新たな方向へ踏み出している」ものの、「熱意もなく」、むしろ「無関心」で踏み出していると指摘した。[ 35 ]
この革新は主に州で実績のある慣行に基づいていたものの、すべての人を満足させるものではなかった。1893年、ヌーシャテルの連邦参事官で、国民発議に公然と反対していたヌマ・ドロズは、歴史に残る以下の文章を書いた。「スイスの現代史は、1848年から1874年までの議会主義の時代、1874年の連邦改正で任意国民投票が確立された後の民主主義の時代、そして2年前に憲法の部分改正のための発議権の導入とともに始まった扇動の時代という3つの時期に分けられる」[ 36 ] 。投票の2日後、ノイエ・チューリッヒャー・ツァイトゥングは、未来について不安を煽るような描写をした。「扇動、公の集会や秘密集会の開催、署名の収集、国民を絶えず扇動し続けること」[ 37 ] 。
1892年1月27日に連邦民意法が制定されてから21世紀初頭にかけて、特定の出来事に対応して実質的な制限を求める声がいくつかあったものの、その概念は事実上変わらなかった。[ 38 ] [39 ]実際に行われた変更は、民意を発動するために必要な署名の数と、連邦当局がそれらを処理するために割り当てられた期間という2つの特定の分野に限られていた。
当初は50,000に設定された連邦国民発議に必要な署名数は、1922年以降、定期的に攻撃にさらされました。1972年までに少なくとも5つの要請または提案が提出され、署名数の増加が求められました[ 40 ] 。この年、連邦司法警察省はこの問題に関する協議を組織しました。この協議の結果はまちまちでした。大多数の州と主要組織は署名数の増加に賛成しましたが、中道と左派のすべての政党は現状維持を主張し、この考えを拒否しました。[ 41 ]署名数を増やすことを支持する最も頻繁に挙げられた論拠の中には、女性参政権の導入（これにより、他の投票権の拡大と相まって、50,000の署名要件が1891年の有権者の7.6%から1970年には約1.6%に減少した）、連邦レベルで提出される国民発議の増加、そして一部の国会議員が「非人道的」とみなした外国人の人口過剰に対する発議などがあった。[ 42 ]
1975年、政府はついに、発議と国民投票の両方に必要な署名数を倍増させる提案を提出するまでに、さらに数回の議会介入が必要だった。連邦参事会は、この提案に添えたメッセージの中で、この修正は「1874年と1891年以降、社会と法律の面で変化した状況への純粋かつ単純な適応に過ぎず」、「発議と国民投票によって提起された多くの問題を解決したいという願望に基づくものではない」と指摘した。[ 43 ]
議会によって若干修正された（国民投票の実施に必要な署名数を6万から5万に減らした）この法案は、1977年9月25日に19の州で国民投票により可決され、発議の場合は有権者の56.7%が賛成した。[ 44 ]しかし、この法案は、その後の年に連邦国民発議が使用された事例数には影響を与えなかった。[ 45 ]
連邦評議会による、必要な署名数を15万人に増やすという新たな提案は、1999年の憲法改正の際に連邦議会によって否決された。[ 46 ]
当局がイニシアチブを処理するために認められた期間は、当初1892年1月27日の法律で1年と定められていましたが、1950年に連邦評議会が処理手続きにはより多くの時間が必要だと表明したことを受けて、イニシアチブの提出日から3年に延長されました。[ 47 ]
1962年に、評議会間の関係に関する法律が施行された。[ 48 ]この法律により、連邦評議会には2年間（必要に応じてさらに1年間追加可能）、連邦議会には1年間という新たな期限が設定された。また、1974年3月14日には、連邦議会が対案を提出することを決定した場合、追加の1年間が任意で認められた。[ 49 ] 1976年には、連邦評議会の要請に応じて認められていた任意1年間が固定され、通常の処理期間の合計が3年から4年に延長された。1986年6月20日、4年間の期間内の期限の配分が見直され、連邦評議会はメッセージの準備に2年間（対案の場合は30か月）を与えられ、残りは議会に委ねられた。[ 50 ]
1989年、「国民発議の処理における遅延戦術に反対する」イニシアチブが、全体の期限を2年に短縮することを求めたが、このイニシアチブは成功に必要な署名数を獲得できなかった。[ 51 ] 1997年には、デナー配給会社が「より迅速な直接民主主義のための」新たな国民発議を開始したが、これは1996年6月21日の法律改正により全体の期限が30か月に短縮され、1年間が連邦評議会に留保されていたにもかかわらずのことであった。委員会は、「政治的および戦術的な理由から、国民発議が引き出しの中で眠っていることがあまりにも多い」という事実を非難し、「国民発議を取り巻くあらゆる不正行為に終止符を打つ」ためにこのイニシアチブを開始した。[ 52 ]しかし、 2000年3月12日の投票で、有権者の70％とすべての州によって否決された。[ 53 ]
1999年4月18日、有権者の約60%の多数が新しい連邦憲法を承認した。[ 54 ]この基本的に表面的な改正により、憲法構造への広範な変更は排除され、部分的な修正によって後日対処されることになった。[ 55 ]しかし、連邦参議院は1997年の改正案の発表メッセージで、国民の権利の見直しも提案した。すなわち、イニシアチブと国民投票を国内法と国際条約に拡大し、国民投票に必要な署名数を10万人、イニシアチブに必要な署名数を15万人に増やすというものだった。[ 56 ]議会はこの提案をかなり矛盾しているとして、実行することを拒否した。[ 57 ] [ 58 ]しかし、連邦議会は政治制度委員会に対し、「現在の制度の欠点を解消し」、「国民の権利の行使を容易にしたり複雑にしたりしない」ことを目的として、「賛成票の過半数を獲得する可能性が高い」アイデアを提案から取り入れるよう指示した。
2001年、委員会の作業の結果、いくつかの措置（一般国民発議と署名収集期間を18ヶ月から12ヶ月に短縮すること）を維持し、他の措置（署名数の増加または行政行為に対する国民投票）を却下し、新しい措置（発議と反対案の両方を受け入れる可能性）を提案した報告書が作成された。[ 59 ]両院が報告書を審議した後、連邦参議院は、特に国民投票に必要な署名数など、いくつかの点について妥協案を提案することで対応した。[ 60 ]最終的に、控えめな提案が投票にかけられた。一般国民発議の導入、発議文の文言について意見の相違が生じた場合の連邦裁判所への上訴の可能性、発議とその反対案の両方に「賛成」した場合の投票の計算方法の見直しなどが、両院間の「最小公倍数」を表す主な革新事項であった。[ 61 ]
単一の政令の形で投票にかけられた一連の措置は、2003年2月9日に有権者の70.4%の多数とすべての州によって承認された。[ 62 ]しかし、「憲法改正は国民と州によって承認され次第発効する」という規則にもかかわらず、これらの様々な措置が実際に適用されるまでにはまだ数年かかるだろう。なぜなら、これらの措置はいくつかの法律（政治的権利、議会、または司法の組織に関する法律）の改正を必要とし、その改正自体が国民投票によって異議を申し立てられる可能性があるからである。[ 63 ]
連邦レベルでの実施以来、この国民的イニシアチブは多くの批判にさらされており、中には正反対の意見もある。その適用方法に大きな変更は加えられていないものの、こうした批判に対処するために数多くの提案がなされてきたが、ほとんど成果は上がっていない。
過去 30 ～ 40 年にわたる国民協議の増加、特に定期的に繰り返される同一のテーマに関する協議の増加は、棄権率の漸進的な増加の一因とみなされており、投票率は 20 世紀初頭のほぼ 70% から 1 世紀後には 30% 未満に低下している。[ 64 ]この問題を解決するため、また主に急進党議員によって提出されたこのテーマに関する議会介入の数々に対応して、ファビオ・ポンティッジャは 1990 年に、一定期間連邦国民発議の提出を禁止する待機期間を導入するか、または以前の発議と同一のテーマを扱う発議について連邦当局に認められる期間を延長するかのいずれかを提案した。[ 65 ]これにより、ジャーナリストが「多数派の意思」と呼ぶものを尊重することになる。[ 66 ]
正反対の方向で、「国民発議を6か月以内に投票にかけ、連邦評議会と連邦議会の投票を禁止する」という連邦国民発議（フランス語: pour que les initiatives populaires soient soumises au vote dans les six mois et que le Conseil fédéral et l'Assemblée fédérale soient forclos）は、「口封じ発議」[注2 ]というニックネームで呼ばれ、 1999年に発議権に対するすべての制限（署名の数や署名を集める期限を含む）を撤廃し、当局に提出後6か月以内に投票にかけることを義務付けることを目的として開始されました。[ 67 ]この提案は、カリフォルニア州で使用されているものと同等のシステムを導入することを目的としていました。カリフォルニア州では、住民発議は憲法または立法であり、当局は事実上、住民発議に対して何の権限も影響力も持ちません[ 68 ]。また、特定の発議の有効性は、投票後に裁判所によって確認されます[ 69 ] 。しかし、この発議は成功に必要な署名を集めることができませんでした[ 70 ]。
連邦参議院もまた、1995年の憲法改正案で連邦国民発議を強く批判した。政治制度における一つの要請を保証する従来のフィルターシステムをすり抜けるこれらの要請に対処するという連邦当局の義務は、これらの当局を弱体化させる可能性があるとされた。[ 71 ]さらに、これらの要請の増加は、連邦制度を優先課題から逸らすことで「ストレス」を与えることにつながるだろう。[ 72 ]しかし、この記事で既に述べたように、必要な署名数を増やすという政府の提案は採用されなかった。
2013年にも、シンクタンクのアヴニール・スイスや元国務長官のジャン＝ダニエル・ゲルバー氏（ノイエ・チュルヒャー・ツァイトゥング紙のインタビューにて）など複数の声が、国民発議の投票件数を減らすよう求めた。ゲルバー氏は3つの選択肢を提案している。署名数を20万件に増やす、署名収集の期限を9ヶ月に短縮する、または国民発議を投票にかける前に連邦議会議員による一定数の「支持」を必要とする定足数を設ける、というものだ。[ 73 ]
連邦レベルと州レベルの両方で、当局によるインターネットの使用が、さまざまな投票における市民の参加率（多くの場合50%未満）を高めることができるかどうかを判断するために、多くの研究が行われてきました。この使用は、政治的コミュニケーション、電子投票、または電子署名の収集に行われる可能性があります。1998年のこのテーマに関する研究で、電子政府と電子民主主義の専門家であるクリスティン・プーパは、「新しいツールの導入によって全体の参加率が大きく変わることはないだろう」と考えており、いずれにせよ、彼女の見解では、それらのツールは今後何年も連邦レベルでは受け入れられないだろうと述べています。[ 74 ]
連邦制の国民発議の内容に関しても、多くの批判が表明されている。カール・シューマンが指摘するように、「政治を感情化する」リスクが特に問題視されている。シューマンは、国民発議は国民が具体的な（憲法上の）決定を下すことを可能にするが、公法では具体的な決定は法律から派生しなければならないと規定されていると述べている。[ 75 ]同じテーマで、フランスの哲学者で政治学者のドゥニ・コランは、扇動の危険性が高すぎるとして国民発議による国民投票の考え方を非難し、スイスを例として挙げている。[ 76 ]解決策として、シューマンは、国民発議は国民が具体的な（憲法上の）決定を下すために使用できるツールであると指摘しているが、公法では具体的な決定は法律から派生しなければならないと規定されている。解決策として、シューマンは、例えば、発議を議会への単純な要請に変え、一定割合の議員の支持を得た場合にのみ議会が審議するという案を提案している。[ 77 ]ポピュリズムの行き過ぎや、多数派が少数派に対してほぼ「専制的」な意思を押し付ける（ホセ・ウォーリング教授の表現を借りれば）といったリスクは、民主制度改革大臣ジャン＝ピエール・シャルボノーがこの権利を国家憲法に導入することを提案したことを受けて、2002年にカナダ当局が行った調査で強調された。[ 78 ]
2020年と2021年には、イニシアチブのタイトルの問題が議論されました。ヌーシャテルの自由急進派の国民議会議員ダミアン・コティエは、公式には「人口過剰を阻止せよ ― 自然資源の持続可能な保全に賛成」と呼ばれる特定の人気イニシアチブの「マーケティング」タイトルを考慮して、連邦官房がイニシアチブの名前を確定するか、時系列番号を付けるべきだと提案しました[ 79 ]。
連邦国民発議の手続きの各段階は法律で厳密に規定されている。簡単に言うと、多かれ少なかれ広義に定義された憲法上の対象に関する発議文が発議委員会によって連邦首相府に提出され、首相府はそれを形式的に審査する。その後、同じ発議委員会は必要な署名を集めて提出する一定期間が与えられ、一般的には発議を取り下げる権利を有する。発議が草案によるものか一般のものかによって、連邦当局による取り扱いは異なるが、その有効性は常に形式的条件と実質的条件の両方に左右される。最後に、連邦当局が対案を提示する場合としない場合の両方で、発議は投票にかけられる。[ 80 ]
1976年に連邦政治権法が採択されて以来、すべてのイニシアチブはイニシアチブ委員会の支持を得なければならない。以前は、撤回条項のあるイニシアチブのみがこの規則に従う必要があった。1996年6月21日の法改正では、この委員会は最低7人、最高27人（最初の奇数は各州に1人の代表者を置くため）で構成され、完全な市民権を有する者（未成年者と外国人は除く）でなければならないと規定されている。[ 81 ]
市民がイニシアチブの背後にいる人物や支持者が誰であるかを正確に知ることができるよう、委員会のメンバーの名前と住所は、イニシアチブのすべての署名リストに記載されなければならない。[ 82 ]これらのメンバーは、署名リストを作成し、記入して連邦首相府に送付する責任を負っている。[注3 ]また、彼らは首相府の決定に対して連邦裁判所に上訴する正式な権限も有している。イニシアチブ委員会のメンバーは、委員会メンバーの絶対多数によってイニシアチブの撤回を決定する権利を有する唯一の人物である。撤回はプロセスのどの段階でも行うことができ、最終的な撤回となる場合もあれば、連邦法の採択（通常はイニシアチブの要求の一部を取り入れている）を条件とする場合もある。[ 83 ]
連邦レベルの国民発議を開始しようとする委員会は、発議の署名リストを連邦首相府に提出しなければならず、連邦首相府は、政治的権利法第68条[ 84 ]に従って、以下の詳細が記載されているかどうかを確認します。
上記第68条に列挙された要素に加えて、首相府は連邦国民発議のタイトルも承認する。タイトルは誤解を招くものであってはならず、広告要素を含んではならず、混乱を招くものであってはならない。[ 83 ]これらのいずれの場合においても、首相府は政治的権利法第69条に規定されているとおり、発議のタイトルを変更する義務を負う。この変更決定は、発議委員会が連邦最高裁判所に異議を申し立てることができる。
最後に、連邦首相府は、イニシアチブ委員会が正式版として指定した版の1つに基づいて、イニシアチブを3つの公用語（ロマンシュ語は任意であり、他の3つの言語版とは異なり法的効力はない）に翻訳します。 [ 87 ]連邦首相府が行った翻訳は不服申し立ての対象になりません。一方、連邦首相府は、イニシアチブの内容やその有効性についていかなるチェックも行いません。[ 82 ]チェックが完了すると、連邦首相府は、イニシアチブのタイトルと本文を3つの公用語すべてで連邦官報に掲載し（ロマンシュ語版がある場合は、ドイツ語版と並べて掲載）、著者の氏名と住所も掲載することで、署名の収集を開始できるようにします。
首相府によるこの事前審査は、以前は任意であったが、署名リストの不備を理由に連邦レベルの国民発議が無効とされることを防ぐため、 1978年7月1日に政治的権利法が施行されたことにより義務化された。
連邦官報への掲載から18か月以内に、発議委員会は、この目的のために用意されたリストに10万人の署名を集めなければならない。リストは様々な形式をとることができる。これらのリストは同時に連邦官房に提出されなければならず、提出されない場合は、連邦官房は連邦人民発議が失敗に終わったと宣言し、その事実を連邦官報に掲載する。その後、発議は無効と宣言され、既に集められた署名は失われる。[注4 ]
多くの場合、署名の収集は委員会にとって重要な段階であり、委員会は必要な 10 万のイニシャルを数えるだけでなく、キャンペーンを利用してイニシアチブの理由と何が問題なのかを国民に知らせます。[ 88 ]これは通常、連邦国民発議について一般の人々に知らせる最初の機会です。署名を集めるために使用される手段は、イニシアチブ委員会の選択に委ねられており、委員会は公共の秩序と他者の自由を尊重しながらイニシアチブの成功を確実にするための広範な権利を有しています。[ 89 ]よく使用される手段には、新聞広告、郵送、戸別訪問による収集または会議などがあります。2000 年代初頭から、署名を集める人に報酬を支払う慣行が発展してきたようです。[ 90 ]この慣行は、イニシアチブに署名する人に報酬を支払う慣行とは異なり、違法ではありません。
すでに述べたように、 1977年9月25日の改正案の国民的承認を受けて署名数は倍増した。一方、収集期間は、1977年12月4日に有権者の59.4%の賛成を得て国民投票で承認された政治的権利法の制定後に導入された。[ 91 ]この制限は、当初は提出されるイニシアチブの数を減らすことを目的としていたが、イニシアチブが長期間保留され、一定期間後には作成者の意図を満たさなくなる可能性があるというリスクによっても正当化された。[ 92 ] 2001年、連邦議会の政治制度委員会は収集期間を12か月に短縮することを目的とした提案を行ったが、連邦議会が支持したこの提案は、議会本会議で否決された。[ 93 ]
署名リストが提出されると、首相府は有効な署名の数を数え、連邦国民発議が成功したこと、つまり必要な署名が規定期間内に必要な数集まったことを確認します。署名が無効と判断される理由は3つあります。
後者の理由の検証は各政治共同体の責任であり、署名者がその共同体の現役市民であることを証明する責任がある。この検証はその後、首相府によって確認され、首相府は証明されていない署名、または虚偽の証明がなされた署名、あるいは同じ市民が同じ連邦民意に複数回署名した場合、すべての署名を無効にする。[ 94 ]
いずれの場合も、首相府は連邦官報に有効な署名と無効な署名の数を公表し、その結果に関する決定も公表します。その結果は次のようになります。[ 95 ]
最初の2つの決定は異議申し立ての対象とならない。一方、3番目の決定はスイス連邦最高裁判所に上訴することができる。[ 96 ]
原則として、首相府の審査では少数の署名のみが削除されます。このような決定がこのような影響を及ぼす最初の事例は、国民発議「週40時間労働制の導入」に関するものでした。最初の署名シリーズは、ドイツ語のテキストのみを含むリストで収集されました。その後、フランス語とイタリア語のテキストも含む2番目のリストシリーズが公表されました。首相府は、最初のシリーズの11,613の署名の有効性を認めず、この発議の成功を阻みました。しかし、この決定はスイス連邦最高裁判所によって覆され、発議は有効であると宣言されました。[ 97 ] 2012年には、2番目の事例が発生しました。国民発議「官僚主義を止めろ！」に関して、連邦首相府は、「連邦首相府に期限内に提出された100,649の署名のうち、疑わしいケースをすべて有効とみなすと仮定しても、最大で97,537が有効である」と指摘しました。[ 98 ]
連邦国民発議が正式に承認されると、その妥当性と適切性について決定するために連邦参議院に送付されます。一般的に法案を作成する場合と同様に、連邦参議院は州、主要な代表組織、政党、その他の利害関係者との協議手続きを組織します。この手続きは、憲法改正、国民投票の対象となる国際条約、または「政治的、財政的、経済的、生態学的、社会的、文化的に重要なプロジェクト、あるいはその実施の大部分が連邦政府以外の機関に委託されるプロジェクト」[ 99 ]の準備作業には義務付けられていますが、連邦国民発議に対する政府の立場、またはそれに対する対案を提出するかどうかについては、法的に義務付けられていません。この方法は、この目的のために特別に任命された専門家委員会による外部調査と組み合わせるかどうかにかかわらず、特に否定的な意見以外の意見を表明しなければならない場合に、政府によって頻繁に使用されます。[注6 ]
どのような手続きが取られたとしても、連邦参議院は、連邦国民発議が連邦首相府に提出されてから1年以内に、連邦議会に意見を発出しなければならない。この意見は、政府が発議の妥当性と適切性の両方を検討するメッセージを添えた連邦政令案から構成される。[ 101 ]ただし、政府は正式な決定を下すことはできず、議会に勧告を出すことしかできない。
このような意見は、連邦国民発議の発案以来、事実上存在してきた。連邦参議院による立場表明の最初の言及は、 1902年の国民発議「スイス国民の人口に基づく国民議会の選挙」に関するもので、連邦議会は決定を下す前に政府の意見を求めた[ 102 ]。それ以前は、政府は発議の結果を通知するだけで満足していた。初期の頃は、連邦参議院の意見収集は、連邦議会が発議を処理するために与えられた1年間の期間に含まれていた。しかし、年を経るにつれて、特に2つの世界大戦中[注7 ]には、この期限を守ることがますます困難になったと政府自身が認めている[ 47 ] 。1948年に政府が、明確な期限を設定せず、「連邦議会は状況を考慮して遅滞なく決定する」と明記するという提案を行ったが、議会はこれを否決し、 1950年に法律を改正して、連邦参議院に報告書を提出するのに2年間を与えるようにした。[ 103 ]この2年間の期間は、1996年6月21日に連邦政治権利法と議会間の関係に関する法律が改正された際に半減された。[ 104 ]
政治的な緊急性によって主に決定されたいくつかのケースでは、政府は意見を非常に迅速に表明する。これは特に、1969年の「シュヴァルツェンバッハ・イニシアチブ」（その主要な提唱者にちなんで名付けられた）の最初のものの場合で、連邦参議院は報告書を提出するのに4か月もかからなかった。また、1972年の武器輸出禁止イニシアチブの場合、政府はわずか5か月で対案を提示した。どちらの場合も、連邦参議院は問題（最初のケースでは外国人の多さ、2番目のケースではエリコン・ビューレ社製武器のナイジェリアへの売却をめぐるスキャンダル）を認識していることを示したいと同時に、デリケートと見なされる問題について長引く議論を避けたいと考えていた。[ 105 ]
しかし、ほとんどの場合、連邦参議院は意見を表明するために割り当てられた期間全体を使用します。これは、現在その主題に関して起草中の法案の最終決定を待つ必要があることによって正当化される場合もあります（たとえば、1984年の労働時間短縮や水資源保護のイニシアチブの場合など）が、この傾向は、連邦国民発議の提出につながった影響を弱め、したがって国民にとっての重要性を最小限に抑えるために政治的に利用されることもあります。1973年の深刻な住宅危機中に提出された「効果的な借家人保護」のための国民発議の場合がそうです。連邦参議院は、インフレ率が低く住宅ローン金利が低下し、借家人にとって経済状況が有利な1976年まで待ってから報告書を発表し、その中で「家賃動向と経済状況の密接な関係が果たす重要な役割」を指摘しました。[ 106 ]
注：本項および以降の項では、憲法の部分改正の申請について扱います。全面改正の申請手続きは全く異なるため、別の項で説明します。
連邦参議院の意見（全面的に採用される場合もあれば、部分的に採用される場合、あるいは全面的に修正される場合もある）に基づき、連邦議会の2つの議院はまず連邦国民発議の有効性について決定する。この有効性は法律上の論点においてのみ覆すことができる（詳細は次の段落を参照）。その後の手続きは、連邦国民発議が一般的な形で構想されたものか、具体的な形で起草されたものかによって、その形式が異なる。
一般的な形で提出されたイニシアチブの場合、議会はイニシアチブを拒否することを決定することができ、その場合、連邦評議会の報告書[ 107 ]に基づいて、提出されたままのイニシアチブが、決定から2年以内[ 108 ]に国民投票（単純多数決、州からの承認は不要）に付される。拒否された場合、手続きは終了し、歴史上4回発生した。イニシアチブが議会によって承認された場合、または国民によって受け入れられた場合、議会は連邦国民イニシアチブ法の条文で要求されている内容に沿って憲法改正案を作成しなければならない。[ 109 ]この改正案は、作成から30か月以内に投票に付され、承認されるには国民と州の2倍の多数決を得なければならない。
両院がイニシアチブの承認または否決について合意に至らない場合、またはイニシアチブが提出されてから 2 年経過した場合、イニシアチブは自動的に否決されたものとみなされ、投票にかけられます。過去には必ずしも守られていなかったこれらの期限は、[ 110 ]議会が投票中にイニシアチブを承認することも否決を勧告することもできなくなったことを明記した法改正以降は守られています。[ 111 ]承認されたイニシアチブの場合、両院が提案されたテキストについて合意できない場合は、両方の提案が投票にかけられます。[ 112 ]ただし、これは実際には一度も起こったことがありません。
連邦国民発議が一般的な形で提示された後に憲法改正が国民投票にかけられたのは、1969年の「学校調整」に関する国民発議[ 113 ]と1972年の「公務員制度の創設」に関する国民発議[ 114 ]の2例のみである。いずれの場合も、議会は発議を承認した。しかし、いずれの場合も、発議委員会が表明した要望との整合性に関して、条文の作成中に問題が生じた。最初のケースでは、提示された条文は、連邦国民発議が求めた就学開始年齢と就学期間の単純な標準化よりも広い主題を包含しており、これらは議会が提示した提案では扱われていなかった。2番目のケースでは、最終的な条文を提案された条文に限定すべきか、それとも公の声明で表明された発議者の意図も考慮に入れるべきかについて、議員の間で意見の相違が生じた。[ 115 ]
ゼロから起草されたイニシアチブの場合、議会は署名リストに記載された文言を一切変更することなく、国民と州の二重多数決に提出する義務を負う。しかしながら、議会は意見を表明し、それを国民に周知させるための様々な手段を有している。
議会はまずイニシアチブを承認するかどうかを決定する可能性がある。この決定は非常にまれであり、正式に行われたのは1990年の「国民の祝日のために」と2000年の「国連加盟のために」の2回のみである。どちらの場合も、イニシアチブはその後国民投票で承認された。[ 116 ] [ 117 ]
議会がイニシアチブを拒否する場合、反対提案（直接または間接）を行うか、投票勧告を策定するかを選択できます。最初のオプションはケースの約15%でしか使用されませんが[ 118 ] 、 2番目のオプションが原則です。まれなケースでは、連邦議会は投票指示を出していません。1977年に可決された期限解決に関するイニシアチブでは、両院が「国民と州に向ける勧告について合意できなかった」[ 119 ] 、間接的な対案により1983年に撤回された「飼料製品の輸入に反対する」イニシアチブ（議会は連邦参事会に「勧告なしで」投票にかけるよう求めた）[ 120 ] 、連邦議会間で投票勧告に関する一致した決定が見つかっていない、不当な報酬に反対する連邦国民イニシアチブなどがその例です。
1978 年7 月 1 日以降、議会法は、連邦国民発議案を議会が処理する最長期間を 30 か月と定めており、両院のいずれかが反対提案を決定した場合、この期間を最長 1 年間延長する選択肢がある。[ 121 ]この 30 か月には、連邦参議院が発議の妥当性と適切性について意見を表明するために確保された期間が含まれる。最後に、連邦参議院は、議会による発議の処理から 10 か月以内に国民投票を実施する義務がある。この制限は、連邦国民発議案の提出から投票の実施まで 5 年以上経過するケース (特定の時期によく見られる) を避けるために設けられた。[ 122 ]例えば、「外国との条約締結時の投票権の制限に反対する」国民発議は、1973 年3 月 20 日に連邦首相府に提出された。連邦評議会は1年半後の1974年10月23日に報告書を発表した。第一審では、州議会がイニシアチブを無効と宣言することを決定したが、この決定は国民議会によって拒否され、代わりに両院が争うことになる対案が提示された。結局、議会令が最終的に公布されるまでには2年以上かかり、1976年12月17日までかかり、投票の準備にさらに数か月かかり、投票は最終的に1977年3月13日に行われた。[ 123 ]
前述のとおり、議会は連邦レベルの国民発議に対して対案を提出する権限を有している。
この可能性は1891年に二重の目的で創設されました。第一に、経験の浅い委員会による不適切な起草のテキストを修正する機会を提供すること、そして第二に、特に形式を拒否しながらも原則を（部分的にでも）受け入れる場合において、イニシアチブを単純に拒否するよりも微妙な選択肢を議会に伝える可能性を提供することです。時が経つにつれ、対案にはさらに2つの用途が現れました。連邦国民発議と対案の間で有権者の票を「希釈」することで現状維持を支持すること[ 124 ]、そして発議者の考えをよりバランスの取れた方法で表現し、投票の成功の可能性を高めることです。[ 125 ]しかし、2003年に国民投票で、イニシアチブと対案の両方に投票できる可能性（いわゆる「ダブルイエス」制度）が認められて以来、[ 126 ]現状に反対する人々の票を国民発議と対案の間で「希釈」することはもはや不可能になった。イニシアチブの特定の要求をよりバランスよく取り上げたいという願望は、例えば、1906年に提出され、「その後の実施法制への指示が実際には少なすぎる」国民発議「水力利用」に対する連邦参議院の対案によって示されている。イニシアチブで表明された原則は承認されているものの、その文言は「我々には受け入れられない」と連邦参議院の報告書は述べており、同じ趣旨で新しい表現を提示している。[ 127 ]
1891年から2018年の間に記録されたこの種の16件の事例のうち、3件の当初の構想に対して6件の対抗プロジェクトが採用され、7件は両方の提案が却下された。[ 128 ]
実際には、対案には2つの形態がある。直接的な対案、つまり正しくそう呼ばれるものと、間接的な対案、つまり不適切にそう呼ばれるものである。
直接対案とは、連邦議会が提出する憲法改正案で、2つの基準を満たすものです。1つは形式的な基準で、提案は同時に採決されなければならず、もう1つは実質的な基準で、2つの文書は「同じ憲法上の問題」に関係していなければなりません。[ 129 ]具体的には、2つの文書は同じ問題を扱っていなければなりませんが、異なる回答を提供したり、異なる分野をカバーしたりする可能性があります。
実際、1891年から1992年の間に採択された184件の住民発議のうち、26件は反対提案を受けていました。これらのうち半数では、発議者が反対提案を支持して発議を取り下げましたが、残りの13件は投票にかけられました。そのうち6件では、住民発議ではなく反対提案が採択され、5件では住民発議も反対提案も採択されませんでした。最後の2件では、住民発議は採択されましたが、反対提案は採択されませんでした。
連邦議会法第97条(8)に基づき、連邦議会は、連邦国民発議に対する「密接に関連する法案」を対案として提出することができるが、同時投票には付さない。この法案は「間接的対案」と呼ばれる。間接的対案の利点の1つは、憲法改正ではなく単純な法律の形式をとることができるため、憲法に多くの詳細を盛り込むことを避けられる点にある。[ 130 ]
間接的な対案は、反対する連邦国民発議と同時に投票にかけられるわけではありませんが、特に、対案の発効を国民発議の否決または撤回を条件とすることで、両案の関連性を強調することができます。間接的な対案として提案された法案は、もちろん国民投票によって異議を申し立てることができます。国民投票が成功した場合、連邦参議院は国民発議と対案を同時に投票にかけることができますが、そうする義務はありません。この区別が、直接的な対案と間接的な対案の主な違いです。
例えば、1945年から1997年の間に、連邦議会による間接的な対案の提示を受けて、19件の連邦レベルの国民発議が発議者によって撤回されました。ほとんどの場合、対案は発議の要求を部分的にしか満たしていませんでしたが、上記の期間には、法律によって完全に実現された形で発議が撤回された例が4件あります。[ 131 ] 1951年1月24日に撤回された「直接民主主義への回帰」の発議、[ 132 ] 1959年12月5日[ 133 ]と8日に撤回された2件の障害保険賛成の発議、[ 134 ]そして最後に、 1972年5月15日に撤回された「民間航空機の超音速ブーム反対」の発議。[ 135 ]
連邦議会が連邦国民発議に関する作業を終えると、連邦参議院は10か月以内にそれを（および直接の対案を）国民投票に付託しなければならない。連邦参議院は連邦首相府が定めた日付のいずれかを使用し[ 136 ]、その後、国民に発議について知らせるが、「完全性、客観性、透明性、比例性の原則」を尊重し、連邦議会の投票勧告のみを提唱しなければならない[ 137 ] 。
投票にかけられるのは署名用紙に厳密に記載された文言であり、投票はこの提案に対して行われるのであって、議会決議に対して行われるのではない。この文言に加えて、各市民は「投票日の4週間前、遅くとも3週間前までに」、投票資料、投票にかけられる文言、および連邦評議会からの客観的な説明を自宅で受け取る。これにより、有権者は主題について理解を深めることができる。これらの説明には、発議委員会と連邦議会が提示した論拠、および連邦議会の投票指示を含めなければならない。[ 138 ]
連邦国民発議は、一般条項の提案の場合は有権者の過半数の賛成を得た場合に承認され、草案の提案の場合は州と有権者の二重の過半数の賛成を得た場合に承認されます。連邦議会が連邦国民発議に対して反対提案を行う場合、手続きは若干異なります。2つの提案が同時に提示され、有権者は3つの質問に答えるよう求められます。すなわち、発議案を現状よりも好むか、反対提案を現状よりも好むか、そして最後に、両方が承認された場合は、発議案と反対提案のどちらを好むかです。3番目の質問は、両方のテキストが承認された場合にのみ使用され、どちらの提案が適用されるかを決定します。両方の提案が受け入れられ、第3問で国民の大多数が一方の文書に投票し、州の大多数がもう一方の文書に投票した場合、法律では、発効する文書は「有権者の投票率と州の投票率の合計が最も高いもの」であると規定している。[ 139 ]
この手続きは、 1987年4月5日の国民投票で有権者の63.3%の賛成を得て承認された翌年の1988年に施行された。 [ 140 ]これは、1892年に導入された以前の手続きに取って代わるもので、以前の手続きでは、互いに排他的な2つの質問（「イニシアチブを受け入れますか」または「国民投票を受け入れますか」）のみが提示され、有権者は両方の提案を拒否するか、一方のみを受け入れるかを選択でき、両方の賛成票は反対票としてカウントされ、白票も反対票としてカウントされた。[ 141 ]この手続きは、特に現状維持を過度に優遇している、または最初の選択が採用されなかった場合に有権者が十分に微妙な投票を表明することを妨げているとして、広く批判された。[ 142 ]
連邦国民発議が連邦首相府に提出された時点から、連邦評議会が投票日を設定する10日前までの間、発議委員会の委員の過半数は、書面により発議の撤回を要請することができる。この決定は連邦官報に掲載され、当該案件は終結する。
この撤回の可能性は、1976年の政治的権利法以来義務付けられており、それ以前は任意でした。歴史的に、5つのイニシアチブが撤回権から明確に除外されています。これらは、1959年の「原子兵器禁止」イニシアチブ、[ 143 ] 1963年の「アルコール依存症との闘い」イニシアチブ、[ 144 ] 1969年の「外国支配反対」イニシアチブ、[ 145 ] 1972年の「スイスの外国支配と人口過剰反対」イニシアチブ、[ 146 ]および1973年の「外国との条約締結時の投票権制限反対」イニシアチブです。[ 147 ]撤退の可能性を拒否するこの理由は、手続きを最後までやり遂げたいという願望の表明（外国支配に関する最初のイニシアチブの場合のように）か、あるいは（例えば、核兵器に対するイニシアチブの場合のように）イニシアチブ発起者の心の中で妥協が考えられないためである。[ 148 ]
これらのいくつかの特殊なケースを除けば、撤回条項は広く使われており、成功した連邦レベルの国民発議のほぼ3分の1は発議者によって撤回されている。[ 149 ]こうした撤回には多くの理由がある。発議が目的を失った場合（法改正や状況の変化による）、あるいは提案された対案の方が発議者にとってより適切と思われる場合、発議者は対案を支持して自らの条文を撤回することに同意する。[ 150 ]
連邦レベルの国民発議の手続きを阻止する別の方法もある。議会は、提案を審議する際に、それを無効と宣言して取り消すことができる。無効の根拠は以下のとおりである。
政治学者エティエンヌ・グリゼルは、無効の5番目の根拠として、階級の統一性を尊重しないこと（条文は憲法改正に関するものでなければならない）を定義しているが、法学者ジャン＝フランソワ・オーベールによれば[ 152 ] 、実際にはこの根拠は維持されていないようだ。
最も扱いが難しく、最も議論を呼ぶのは、主題の統一性という基準である。ジャン＝フランソワ・オーベールの定義によれば、連邦国民発議は「少なくとも2つの点を含み、市民は一方を望まず他方を望まず、他方を望まず前者を望まない」場合にこの基準に違反する。同著者は、この定義に該当する発議の数を約15と推定している。[ 153 ]議会はこの基準について異なる解釈をしており、帰化手続きの変更と「国の安全を脅かす」外国人の追放に関する手続きの変更の両方を提案する連邦国民発議を分割し、それぞれ半分のテキストについて2回の投票を行うというところまで踏み込んでいる。[ 154 ]歴史的に、連邦議会は「主題の統一性」の解釈において常にかなり広範であった。[ 155 ]
連邦レベルの国民発議が始まってから21世紀初頭までの間に、議会によって否決された提案は4件ある。
連邦国民発議という名称で分類されるものの、憲法の全面改正の要求は、前述の段落で扱った最初の2つの事例とは全く異なる。いつでも行うことができるこの要求は、国民が国家の基本法全体を変更する意思を表明するものであり、ただし、憲法を構成するすべての条項の変更を意味するものではない。[ 160 ]
一般的に受け入れられている見解は、この種のイニシアチブの推進者はもちろん要求の理由を説明する権利があるものの、全面的な改正を求めるイニシアチブの本文はできるだけ簡潔でなければならず[注8 ]、いかなる場合でも将来の憲法の内容や望ましい修正に関する書面による計画を含めてはならないというものである。しかし、この見解に異議を唱える政治学者もおり、彼らはこの制限は2003年憲法第139条に明記されておらず、したがって憲法の重要な部分に影響を与えるような起草されたイニシアチブは全面的な改正の要求として扱われるべきだと主張している[ 161 ] 。
このような要請が正式に認められると、連邦参議院は、全面的な改正を求める原則の問題のみを扱う最初の投票を、短期的に実施する義務を負う。2001年の議会法改正以降、国民参議院の政治制度委員会の提案を受けて、[ 162 ]連邦議会は、この要請の内容について立場を表明することが認められており、その立場表明は、有効となるためには国民の単純過半数の承認を得なければならない。イニシアチブが否決された場合、それは棚上げされる。これは、 1934年に様々な極右政党によって提起された連邦国民発議の場合であり、投票の72.3%で否決された。[ 9 ]
（今のところ理論上の話だが）この構想が国民投票で承認された場合、連邦議会は自動的に解散され、総選挙が実施され、その後、連邦参議院が再選される。新たに選出された議員は、憲法の新版を作成する必要があり、それは国民と州の二重多数決による国民投票で承認されなければならない。否決された場合は旧憲法が維持され、承認された場合は新憲法に置き換えられる。
1891年の改革の実施から第一次世界大戦の勃発までの間に、12件の連邦国民発議が提出されたが、そのうち受け入れられたのはわずか4件（その半数は戦争終結後に投票された）であった。最初の発議は、ユダヤ人が伝統的に行っていた食肉用の牛の屠殺を禁止することを求めるものであったが、この提案はユダヤ人の良心と信仰の自由を制限するものだと感じた議会の否定的な意見にもかかわらず、この提案は受け入れられた。[ 163 ]次に、スイス社会党が最初の2つの連邦国民発議を提出し、それぞれ「労働権」と「病人への無料医療」を求めた。前者は80%以上の有権者によって否決され、[ 164 ]後者は必要な署名数すら得られなかった。これらの最初の失敗は、この国民の権利を「与党に対する戦争機械」と見なした野党を数年間萎縮させることになった。[ 165 ]
しかし、同じ野党である社会党とカトリック保守党は、1899年に協力して、与党急進党に有利な多数決制度に代えて連邦議会に比例代表制を導入することを求める新たな連邦民衆発議を発動した。[ 166 ]この要求は、1890年から1899年の10年間にいくつかの都市や州で見られた同様の運動に続くものであり、連邦参事官の直接選挙と議員数を9人に増やすことを提案する別の発議と結びついていた。[ 167 ] 1900年11月4日の投票では両方の提案がほぼ否決されたが、[ 168 ] [ 169 ]投票制度の改革という考えは10年後に再び取り上げられ、投票で再び否決されたが、反対票はわずか52.5%だった。[注9 ] 1918年10月23日の投票で3度目の試みが最終的に承認された[ 170 ] 。これは、1か月後に呼びかけられたゼネストの準備という特別な状況下でのことだった。
第一次世界大戦の終結と1918年のゼネストの後、労働者階級を代表する左派とブルジョア階級の右派との対立は激化した[ 171 ] 。この階級闘争は、戦間期に両陣営が提案した連邦制の国民発議にも反映された。社会党が戦争債務を返済するために単一の富裕税を課すという提案（1922年12月3日に有権者の87％が否決）[ 172 ]に対し、スイス国内の安全を脅かすスイス国民の逮捕を認め、当局が大規模デモに参加した市民を投獄できるようにするという提案（これも1923年2月18日に有権者の89％が否決）が対抗した。[ 173 ]この期間を通して、政権から追放され、連邦評議会での議席を認めないブルジョア多数派に直面した社会党は、国民投票とイニシアチブの数を増やし、これらは当時、連邦レベルでの政治闘争における彼らの主な行動手段と考えられていた。[ 174 ]これらの要求の中で、主要発起人であるローテンベルガーにちなんで名付けられた「ローテンベルガー・イニシアチブ」は、老齢保険制度の創設を求めた。この提案は、1925年5月24日の投票で有権者の58%によって否決され、[ 175 ]第二次世界大戦終結までAVSの創設が遅れた。[ 176 ]
1930年代には、スイスでいくつかの前線派やファシスト派のグループが結成され、2つの連邦レベルの国民発議が行われた。1つ目は、保守派のサークルや戦線が提出したもので、憲法の全面的な改正を求めるものであったが、 1935年9月8日の投票で72.3%の反対で否決された。[ 9 ] 2つ目は、1937年11月28日に有権者の68%の反対で否決されたもので、[ 177 ]ムッソリーニのイタリアのようにフリーメイソンのロッジを禁止することを求めるものであった。 [ 178 ]どちらの発議も、伝統的な右翼政党に加えて、特に社会主義者や労働組合員が運動に参加したおかげで、ほぼ否決された。[ 179 ]この態度は、同じ右派政党が極右グループと同盟を結び、左派が提出した「経済危機とその影響に対処する」ための別のイニシアチブに対抗したことを考えると、なおさら注目に値する。このイニシアチブは、1935年6月2日に80%を超える投票率で、わずか57.2%の投票者によって否決された。[ 180 ]極めて厳しいキャンペーンの末、連邦評議会は、発起人がヨーロッパ内に「社会主義型の小さな未来国家」を作ろうとしていることを非難した。[ 181 ]否決されたものの、このイニシアチブはいくつかの影響を及ぼし、中でも政府が経済危機に対処するためにスイスフランを30%切り下げる決定を下したことが挙げられる。[ 182 ]
1942年に採択された新しい「新スイス」プログラムの一環として、[ 183 ] 社会党は終戦時に労働権、経済改革、購買力の保証、完全雇用を求める連邦レベルの国民発議を多数開始した。しかし、独立同盟はこれに異議を唱え、完全雇用の保証、議会の欠席に対処するための国民議会の再編成[ 184 ] 、週44時間労働制の導入を求める発議を多数提出した。この期間中に投票にかけられた唯一の発議は、連邦評議会と議会の助言に反して1949年10月28日に承認された「直接民主主義への回帰」と正式に名付けられたもので、 [ 185 ] 1930年代と1940年代に連邦政府が国民投票のリスクを回避するために広く使用していた「緊急条項」を廃止した。[ 186 ]このイニシアチブは、今後30年間で承認される最後のものとなるだろう。
この時期には、伝統的な左翼思想に関連するイニシアチブに加えて、2 つの新しいテーマが浮上した。それは、原子力（軍事用または民生用）との闘いと環境保護である。最初のテーマは、2 つのイニシアチブによって取り組まれた。1つはスイス軍が核兵器を装備することを禁止するもので、もう 1 つはより微妙なニュアンスを持つもので、軍に核兵器を装備するという決定を義務的な国民投票の対象とすることを求めたものであった。どちらの提案も、連邦評議会が委託した「原子力問題調査委員会」の報告書に続き、国の核防衛を勧告するものであった。[ 187 ] 2 番目のテーマは、特に、ラインアウ地方での河川流水発電所の建設を阻止するよう求める要請に続いて、水力発電の使用に与えられるあらゆる譲歩について国民投票を要求するイニシアチブによって擁護されることになっていた。この連邦国民イニシアチブは、その適用がスイスのドイツに対する約束違反につながることを懸念した連邦評議会によって、その妥当性が疑問視された最初のものであった。最終的に下された決定は、このイニシアチブを有効と宣言し、特にスイスの国際的義務違反につながるという理由で、その拒否を勧告することであった。[ 188 ]
1970年代初頭は、外国人の人口過剰に対する一連の取り組みの始まりであり、特に2番目の取り組みである、その主な推進者であるジェームズ・シュヴァルツェンバッハにちなんで名付けられたいわゆる「シュヴァルツェンバッハ・イニシアチブ」が始まった。これらの取り組みは、反移民運動（「反外国人運動」）と関連しており、各州内の外国人居住者の数に制限を課そうとした。[ 189 ]度重なる試みにもかかわらず、このテーマに関する6つのイニシアチブはいずれも最終的に住民投票で成功しなかった。注目すべきは、1970年6月7日に行われた最初のイニシアチブは、比較的高いレベルの住民参加（投票率約75%）を得たものの、最終的には投票者の54%によって否決されたことである。[ 190 ]
1970年代半ば以降、特に環境保護活動家のフランツ・ウェーバーによって、自動車交通量を削減することを目的とした連邦レベルの国民発議がいくつか開始された。これには、1974年の「自動車による大気汚染対策」、翌年の「年間12回の日曜日を自動車や航空機の通行禁止にする」、1982年の「アルプスの道路トンネルの通行料徴収」（後者の発議は署名不足で失敗）などが含まれる。1980年代半ばには、国の道路網が環境保護団体の標的となり、彼らはほぼ同時に5つの連邦レベルの国民発議を開始した。これには、ジュラ州（失敗）、ムルテンとイヴェルドン間、クノラウ地区、ビールとゾロトゥルン間の高速道路建設の禁止、そして最後に、より一般的に道路網のさらなる拡張の一時停止を求めるものであった。しかし、これらの提案はいずれも一般投票で承認されず、10年後の1994年2月20日になってようやく、アルプス越えの交通手段を道路から鉄道に切り替えることを求めるアルプス構想が有権者の51.9%の賛成を得て承認された。[ 191 ]
1970年代には、特定のタイプの連邦レベルの国民発議が増加した。ティチーノのジャーナリスト、ファビオ・ポンティッジャは、これらを「コピー発議」と呼んでいる。少数派グループや政党によって提起されたこれらの発議は、以前に否決された提案とテーマが類似していることが特徴であった。外国人の人口過剰反対（6回）、労働時間の短縮（4回）、原子力エネルギー（4回）に対する発議に代表されるこの繰り返しは、20世紀のスイス政治全体で見られた、投票率の低下というより広範な傾向と一致していた。[ 192 ] [ 193 ] [ 194 ]
2001年から2018年にかけて、66件の住民発議が投票にかけられ、年間平均3.88件となり、1893年以降の平均1.69件を上回った。[ 3 ] 2001年から2018年にかけての成功率も高く、1893年以降の平均10%強に対し、15.15%に達した。[ 3 ]政治学者のアントワーヌ・ショレによれば、連邦住民発議は「議会に議席を持つが少数派の政党にとって、議会から抜け出すための手段」である。[ 195 ]
イニシアチブの採択におけるインフレの多くは、スイス国民党の戦略によって説明できる。[ 3 ] 21世紀最初の連邦国民発議が国民投票で承認されたが、スイスの国連加盟を求めるものであったにもかかわらず、20世紀末から20世紀初頭にかけては、スイス国民党が立ち上げた連邦国民発議、すなわち「亡命権の濫用に対する反対」や「民主的な帰化のための賛成」などが特徴的であり、これらは特に論争的なポスターキャンペーンを通じて外国人への恐怖を復活させ、アラインガング（ドイツ語で「孤独な道」）を推進する傾向があった。[ 196 ]これらのイニシアチブを、特に国政選挙の前と最中に賢明に利用することで、同党は相当数の票を獲得し、1999年には社会党や中道右派政党を上回り、投票者数でスイスの主要政党となった。[ 197 ] [ 3 ]
2019年、連邦最高裁判所は、結婚に対する税制上の罰則に反対するイニシアチブの投票を無効とした。これは連邦レベルでは初めてのことだった。[ 198 ] [注10 ]連邦参議院と首相府は、イニシアチブの影響を受けるカップルの数について誤った認識を持っており、情報の不正確さと非常に僅差の結果（反対票50.8%）が相まって、連邦裁判所は投票結果が投票の基本的権利を侵害していると宣言した。
理論的には、憲法第139条に定められた規則が遵守される限り、連邦民発議で取り上げられるテーマに制限はない。連邦当局が一貫して支持するこの主張に対し、スイス政治の基本原則（連邦制、人権、民主的制度など）は変更できないと考える政治学者が複数いる。[ 199 ]しかし、連邦憲法は連邦民発議の権利を一切制限していないため、発議者は「どんなに些細で突飛に思えても」、憲法の条項の削除や条項の追加を提案することができる。[ 200 ]
しかし、20世紀を通じて繰り返し現れるテーマがいくつかあります。以下のリストは、1890年から2010年の間に最も多くの連邦民意イニシアチブの対象となった10のテーマを示しています。[注11 ]括弧内は、そのテーマに関するイニシアチブの数の後に、同じテーマに関する成功したイニシアチブの数を示しています。[ 110 ] [ 201 ] :=
連邦レベルの国民発議を推進する主要なグループは5つ特定できる。
1891年から1991年の間に、184件の国民発議が成功した際、議会は26回（約14.1%）で直接対案を出した。これらのケースの半数（13件）では、発議者は議会の対案を支持して提案を取り下げた。これらの対案はその後、11件で有権者によって承認され、2件のみ否決された。残りのケースでは、発議と対案の両方が国民投票にかけられ、有権者は2件で発議を支持し、6件で対案を支持した。残りの5件では、発議と対案の両方が否決された。直接対案の使用は、時間の経過とともにほとんど変化していない。1971年から1980年の10年間に9件の提案がピークに達したことを除けば、10年ごとに発行される対案の数は通常1～3件である。[ 118 ]
反対側のグラフは、連邦首相府に提出された連邦民意イニシアチブの行方を10年ごとに示しています。[ 118 ] [ 211 ] [ 212 ]
連邦レベルの住民発議の歴史は、大きく3つの時期に分けられます。最初の時期は1891年に始まり、1930年まで続き、年間1件未満の発議でした。2番目の時期は1930年から1970年までで、その数は10年あたり約20件と2倍以上に増加しました。そして3番目の時期は1970年代末から21世紀初頭にかけてで、発議件数は年間平均4～6件に急増しました。
1891年から1991年までの間に連邦首相府に登録された217件の連邦民発議（この制度が始まってからの最初の100年間）を分析すると、そのほぼ半数が国民投票に至らなかったことが明らかになった。少なくとも31件の発議は、必要な署名数を集めることができなかった。1980年代以前の記録管理の制約により、それ以前の数十年間におけるこうした失敗の正確な数は確定できない。さらに、66件の発議は発議者によって撤回され、2件は当局によって無効とされ、2件は国民投票で否決された。特筆すべきは、この期間に有権者の承認を得た発議はわずか1件のみであったことである。
反対側のグラフは、連邦政府による国民発議の成功例を10年ごとに示しています。[ 118 ] [ 212 ]
1891年から1991年の間に投票にかけられた115のイニシアチブのうち、103が国民によって否決され（州では1つ少ない）、承認されたのはわずか12で、これは登録された連邦の国民発議全体のわずか5.5%、国民に提示されたすべてのイニシアチブの10.4%に過ぎない。この90%の失敗率は、連邦の国民発議に関する一般的な記事でよく引用される。[ 16 ]しかし、政治的目的が同等であっても、イニシアチブの代わりに反対提案が受け入れられるケースは考慮されていない。
以下の表は、連邦政府による住民発議の累積的な承認率を10年ごとに示したものです。
10年ごとの累積受容率
連邦レベルでは、18歳以上で判断能力のある市民は自動的に有権者となり、登録は不要です。彼らは年間4～5回程度の投票に参加します。
1890年から2010年の間に、連邦の国民発議に対する投票率は、31.23%（1991年3月3日に投票された「公共交通機関の促進」に関する国民発議） [ 213 ]から84.38%（1937年6月2日に投票された「経済危機とその影響に対処する」に関する国民発議） [ 180 ]まで幅があり、全体の平均は48.3%の有権者でした。
10年ごとの平均、最大、最小投票率は以下のとおりです。
投票率は1930年代まで着実に上昇し、ピークに達した後、その後数十年間で平均基準値である50％を下回るまで急激に低下した。投票率が最低水準に達した1970年代以降は、緩やかに上昇を続けている。
政治学者のタン・フエン・バルマー・カオは、1977年の論文で、政治に「参加しない」人々の社会経済的プロフィールを検証し、その大多数が「教育水準が低く、低所得層に属する人々、若者、女性」であることを示した。[ 214 ]彼女はまた、1970年代の不参加率の急上昇、特に1971年の連邦レベルでの女性参政権の導入が原因であると説明している。女性は当初、平均して男性よりも投票率が低かったため、この期間に見られた投票率の低下は主に女性の責任であった。[ 215 ]他の専門家は、スイスの連邦選挙の投票率がヨーロッパで最も低い理由として、投票数の増加や問題の複雑化を挙げている。[ 216 ]例えば、スイスの国家研究プログラム第6号の最終報告書「スイスにおける政治的意思決定：立法の起源と実施」の中で、政治学者のエーリッヒ・グルーナーとハンス＝ペーター・ヘルティヒは、投票率の低さの理由として市民の知識不足を挙げている。彼らは例として、1979年の原子力イニシアチブに反対した15％の人々が、反対票を投じることで新たな原子力発電所の建設に反対していると信じていたことを挙げている。[ 217 ]
ジュネーブ大学による2016年の研究[ 218 ]によると、市民のほぼ90%が定期的に投票しているが、選択的に投票している[ 219 ] 。研究によって異なるが、市民の10%から20%が棄権者、10%から20%が定期的に投票する者、60%から80%が不定期に投票する者となっている[ 220 ] 。
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)（全2巻）
国家研究計画第6号最終報告書
1995年4月27日～29日に法学部とC2Dが主催したコロキウムの議事録
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)2000 年 5 月 26 日、民主主義指導センターおよび文書作成のための科学組織法活動
経済学および社会科学の学位論文、ジュネーブ、1977年
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク){{cite book}}: CS1メンテナンス: パブリッシャーの場所 (リンク)